Peresmotr_final

при наличии предусмотренных оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью. Кроме того, как указывал КС РФ, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту». (Определение КС РФ от 24

марта 2005г. № 106-О)

76. «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора,

предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением,

обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе». (Определение КС РФ от 21

декабря 2004 г. № 408-О)

77. «Ст. 304 АПК РФ, определяя основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики, и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит

271

произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью».

(Определение КС РФ от 18 июня 2004г. № 260-О)

78. «…пересмотр и отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из ст.ст. 19 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение ст. 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра

впорядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его

взаконную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (ст. 17, ч. 3; ст. 50, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

…находящиеся в нормативном единстве положения ст. 41 УК РСФСР,

ст. 373, ч. 3 ст. 380 и ч. 2 ст. 382 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору,

направить дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения судом первой инстанции, - как преследующие цель исправления существенной очевидной ошибки, связанной с назначением наказания, - не противоречат критериям допустимости отмены окончательных приговоров,

вытекающим из Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П)

79. «УПК РСФСР, как это вытекает из его ст. 379 во взаимосвязи со ст.ст. 342 - 345, предусматривает одни и те же основания к отмене или

272

изменению приговора и в надзорной и в кассационной инстанциях, не учитывая, таким образом, принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т.е. окончательного, исполняемого или исполненного (такой пересмотр осуществляется в исключительных случаях, тем более в отношении оправдательного приговора), от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело … это привело к искажению конституционно - правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров». (Постановление КС РФ

от 17 июля 2002г. № 13-П)

80. «…законодатель не установил запрет для судьи, принимавшего участие в надзорном пересмотре дела, на участие в новом рассмотрении того же дела по надзорному протесту на решения нижестоящих судов,

вынесенные после отмены предыдущих, поскольку в стадии надзорного пересмотра не определяются по-новому права и обязанности, не выносится какое-либо новое решение, кроме случаев исправления ошибки в применении и толковании норм материального права; в случае же необходимости по-новому определить права и обязанности участников процесса дело направляется в нижестоящею инстанцию. Кроме того, для обеспечения объективного и справедливого разбирательства дело может быть передано в другой суд.

Таким образом, решение вопросов о надлежащем составе суда для рассмотрения конкретного дела, об отводах судей, о возможности передачи дела в другой суд связано с установлением фактических обстоятельств и находятся в компетенции судов общей юрисдикции разрешающих спор».

(Определение КС РФ от 16 октября 2001г. № 221-О)

81. «… положения ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном

273

заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле (в том числе прокурора), рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам,

участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3).

Исходя из изложенного … КС РФ постановил:

Признать не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46

(ч. 1) и 123 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле,

рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам,

участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в

деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции».

(Постановление КС РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П)

82. «… Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а

также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесён такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы

274

неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора,

так и по вновь открывшимся обстоятельствам… К таким основаниям относится и признание применимой судом нормы

не соответствующей Конституции РФ, что, как указано в первом из названных постановлений КС РФ, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов». (Определение КС РФ о 14 января 1999г.

№4-О)

83.«… решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РФ, и, следовательно,

открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в т.ч.

принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов. Тем более что в соответствии со своими международными обязательствами РФ согласно п. 2. ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах должна обеспечивать принятие

“законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте”».

(Постановление КС РФ от 02 февраля 1996г. № 4-П)

Отказ в пересмотре дел по жалобам и представлениям в порядке надзора

84. «Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в т.ч. судебной, непосредственно не устанавливает

275

какой-либо определённый порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина,

организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные…

Сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьей 299 АПК РФ процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом ВАС РФ, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом ВАС РФ. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, составом судей при этом не выносится». (Определение КС РФ от 21

апреля 2005г. № 160-О)

85. «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора,

предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением,

обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. № 408-О)

86. «Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал КС РФ, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту. Кроме того,

276

реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. №

455-О; от 14 октября 2004г. № 289-О; от 15 июля 2004г. № 274-О; от 18 июня 2004г. № 260-О Определение КС РФ от 12 июля 2005г. № 317-О)

87. «Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок, и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решения которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Ст. 304 АПК РФ … сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки,

поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики». (Определение КС РФ от 21 декабря 2004г. № 439-О)

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

88.«Оспариваемые заявителем законоположения153 в системе действующего правового регулирования не исключают возможности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании соображений Комитета по правам человека, принятых по результатам изучения индивидуальных сообщений и содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, и в силу этого не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя» (Определение от 28 июня 2012 года № 1248-О)

89.«По смыслу ч. 3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства

-это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного

153 Ст.ст. 403 (п.5), 413 (ч.4), 415 (ч. 1 и 5) УПК РФ.

277

акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (ч. 4

ст. 413 УПК РФ) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а

возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, так как не могли быть обнаружены исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении суда материалов дела». (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. N

1185-О-О)

90. «Закрепляя на основе Конституции РФ порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования,

оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств РФ.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, …федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений

(главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и

278

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42).

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует пониманию ЕСПЧ права на справедливое судебное разбирательство. Согласно практике ЕСПЧ отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий,

которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и

279

возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Отказывая Определением от 19 февраля 2004 года N 121-О в принятии к рассмотрению жалобы, в которой оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, КС РФ исходил, в частности, из того, что невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц,

участвующих в деле, гарантированного им ст. 396 ГПК РФ права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в

случае удовлетворения такого заявления - защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании, а после завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения -

включать доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобу (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК РФ), а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора (глава 41 ГПК РФ).

… КС РФ сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, в соответствии с которой сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой, однако в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений,

280