Peresmotr_final

42. «В соответствии с ГПК РСФСР (ст.ст. 226 - 228)140 ведение протокола судебного заседания является обязательным, и он должен содержать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций, проверяющих правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или протеста (ст.ст. 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося решения

(ст.ст. 308 и 330), поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда таким обстоятельствам. Это в равной мере относится к случаям, когда в протоколе судебного заседания не содержатся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся искаженные сведения.

…Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ч. 1

ст. 294 ГПК РСФСР). Из этого положения …следует право кассационной и надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно исследовать,

в том числе те факты, которые связаны с установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания».

(Определение КС РФ от 14 декабря 2000г. № 259-О)

43. «Ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права

140 Данные статьи устанавливали обязательность ведения протокола («о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол»), устанавливали требования к содержанию и составлению протокола. – Прим. авт.

231

предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996г. № 4-П, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Оспариваемые положения ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР, исключающие возможность кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление в связи с отложением или приостановлением судебного разбирательства, направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, назначением стационарной судебно - психиатрической экспертизы, роспуском коллегии присяжных заседателей, ограничивают право граждан на судебную защиту. Это ограничение, однако, ни в каком случае не может обусловливаться целями, перечисленными в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не восполняет указанный недостаток существующего уголовно -

процессуального регулирования и не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора. Это с несомненностью относится и к случаям применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или принудительного помещения лица в

232

лечебное учреждение для проведения стационарной судебно -

психиатрической экспертизы. Такое же положение имеет место и когда лицо,

чьи права были нарушены решениями суда первой инстанции, не является субъектом кассационного обжалования и, следовательно, не может отстаивать свои интересы и при кассационной проверке приговора.

…Предоставление подсудимым гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к ним принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем, чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности,

условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей,

кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только в части завершающих рассмотрение выводов, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям,

потребность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Необходимость согласования указанных целей должна учитываться как в будущем правовом регулировании уголовно - процессуальных отношений,

так и в правоприменительной деятельности. В процессе ее осуществления до введения новой регламентации института обжалования определений

(постановлений) суда первой инстанции надлежит, обеспечивая непосредственное применение положений ст.ст. 46 и 123 Конституции РФ,

исходить из соответствующих предписаний регулирующего производство в кассационной инстанции раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил,

предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности

233

применения заключения под стражу в качестве меры пресечения… В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 и ч. 4 ст. 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно - процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений ст.ст. 46 и 123

Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела 4 УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил,

предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения».

(Постановление КС РФ от 02 июля 1998г. № 20-П)

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу141

Кассационное производство в арбитражном процессе

44. «Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.,

обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную)

судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике ЕСПЧ, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено

141 К видам пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в гражданском и уголовном процессе ранее относились надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а начиная с 2012 – 2013 г.г , это - кассационное производство, надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. также, как в арбитражном процессе -– Прим. ред.

234

таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

…КС РФ в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое ст. 46 Конституции РФ, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия,

отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в

рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от

235

3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 июля 1998 года

N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом.

Таким образом, регулируя процедуру обжалования судебных актов,

вынесенных ВАСудом РФ в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель - исходя из конституционных целей и ценностей,

общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места ВА С РФ и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти -

вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ.

Отсутствие возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАСРФ, принятых им в качестве суда первой инстанции по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, само по себе не может служить основанием для признания не соответствующими Конституции РФ положений п. 1 ст. 10

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 181, чч. 1 и 2 ст. 188, ч. 7 ст. 195, ст.ст. 273

и 290 АПК РФ, которые такую возможность не предусматривают. Оценка же их конституционности исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в

236

системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции, фактически означала бы оценку конституционности норм как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства. Однако в настоящем деле КСРФ - в силу ч. 3 ст. 74, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - этого делать не вправе». (Постановление КС РФ от 17 января 2008г. № 1-П)

45. «Ст. 176 АПК РФ предусматривает случаи, при которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Соблюдение судами процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия, является необходимым условием реализации конституционных положений, закрепляющих право на судебную защиту, а

также принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, а

полномочия суда кассационной инстанции по отмене решений, принятых нижестоящими судами с нарушением процессуальных норм, представляют собой дополнительную гарантию реализации конституционного права граждан (и юридических лиц) на судебную защиту в соответствии с указанными конституционными принципами.

… ст. 176 АПК РФ, предполагающая возможность отмены и пересмотра решений, принятых с нарушением процессуальных норм, в том числе тех,

которые по своему содержанию непосредственно связаны с основными конституционными принципами осуществления правосудия, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, предусмотренные ст.ст. 46 и 123 Конституции РФ. Ссылка заявителя на ст.ст. 19 и 55 (ч. 2)

Конституции РФ не может быть принята КС РФ во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-

237

либо отношения к ст. 176 АПК РФ». (Определение КС РФ от 21 декабря

2001г. № 264-О)

46. «АПК РФ устанавливает, что федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение; при этом постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

…из ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 46 вытекает лишь обязанность арбитражного суда обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов на каждой стадии судебного разбирательства, в т.ч. в

кассационной инстанции, с учетом пределов и особенностей порядка рассмотрения дел в этой инстанции. Это не означает, что стороне, не удовлетворенной решением по делу, принятым вышестоящей инстанцией,

должны быть предоставлены такие же права, какие другая сторона использовала в нижестоящей инстанции.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, чч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст.ст. 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Из ст.ст. 46, 71, 127 и 128 Конституции РФ следует, что законодатель,

устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами,

238

вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил КС РФ, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими судебными инстанциями окончательных решений при обнаружении судебной ошибки.

АПК РФ предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном порядке

(повторное рассмотрение дела, проверка законности и обоснованности решения в полном объеме) и в кассационном порядке (проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права). При этом процедуры обжалования завершаются на кассационной стадии судебного разбирательства. В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что, тем не менее, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу,

подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).

…недопустимость обжалования постановлений кассационной инстанции, равно как и отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения, в том числе на решения кассационной инстанции, сами по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту».

(Определение КС РФ от 05 октября 2000г. № 218-О)

239