Peresmotr_final
.pdf
Порядок рассмотрения заявления в суде
ГПК РФ |
АПК РФ |
УПК РФ |
|
|
|
Заявление, представление (в уголовном процессе – заключение прокурора) рассматривается судом в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ, ст. 316 АПК РФ, ст. 417 УПК РФ).
Срок |
рассмотрения |
отдельно |
не |
Срок рассмотрения не должен превышать 1 мес. |
Срок рассмотрения установлен так же, как |
||||||
установлен – действуют общие правила |
со дня поступления заявления в арбитражный |
для кассационного производства производства (в |
|||||||||
для соответствующей инстанции. |
|
суд |
течение одного месяца, а в судебном заседании |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
ВС РФ - в течение двух месяцев со дня вынесения |
||||
|
|
|
|
|
|
|
судьей постановления – ч. 3 ст. 417 УПК) |
||||
Судебное |
заседание |
проводится |
по |
Судебное заседание проводится по правилам, в |
Судебное заседание проводится по правилам, |
||||||
правилам, |
установленным |
для |
соответствующей инстанции. |
установленным ст. 401.13 УПК РФ (которая |
|||||||
проведения |
судебного |
заседания |
|
регламентирует |
порядок |
рассмотрения |
|||||
соответствующей инстанции. |
|
|
|
уголовного |
дела |
судом |
кассационной |
||||
|
|
|
|
|
|
|
инстанции) (ч. 3 ст. 417). |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
Предыдущее рассмотрение уголовного дела в |
||||
|
|
|
|
|
|
|
апелляционном или кассационном порядке не |
||||
|
|
|
|
|
|
|
препятствует его рассмотрению той же |
||||
|
|
|
|
|
|
|
судебной инстанцией в порядке возобновления |
||||
|
|
|
|
|
|
|
производства по уголовному делу ввиду новых |
||||
|
|
|
|
|
|
|
или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. |
||||
|
|
|
|
|
|
|
417 УПК РФ). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Судья |
районного |
суда |
рассматривает |
|
|
|
|
|
|
|
|
заключение |
прокурора о |
возобновлении |
||
|
|
|
|
|
|
|
производства по уголовному делу ввиду новых |
||||
|
|
|
|
|
|
|
или |
вновь |
открывшихся |
обстоятельств |
|
|
|
|
|
|
|
|
единолично в порядке, установленном ч. 1 – 7 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
ст. 401.13 УПК РФ (ч. 4 ст. 417). |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
131
Результаты рассмотрения, новое рассмотрение дела после |
отмены судебных актов ввиду вновь открывшихся |
обстоятельств |
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по |
По |
результатам |
рассмотрения |
заявления |
Рассмотрев |
заключение |
прокурора |
о |
||||||
вновь открывшимся обстоятельствам: |
арбитражный суд (ч. 1 ст. 317): |
|
|
возобновлении производства по уголовному делу |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
ввиду |
новых |
|
или |
вновь |
открывшихся |
||
– удовлетворяет заявление и отменяет |
- принимает решение (в суде первой инстанции), |
обстоятельств, суд принимает одно из следующих |
||||||||||||
решение, определение суда, постановление |
постановление (в апелляционной, кассационной |
решений (ст. 418): |
|
|
|
|
|
|||||||
президиума суда надзорной инстанции; |
или надзорной инстанции) об удовлетворении |
- об отмене приговора, определения или |
||||||||||||
|
заявления и отмене ранее принятого им судебного |
постановления суда и передаче уголовного дела |
||||||||||||
– отказывает в их пересмотре (ч.1 ст.397). |
акта по вновь открывшимся обстоятельствам; |
|
для |
производства |
нового |
судебного |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
разбирательства; |
|
|
|
|
|
||
В случае отмены решения, дело |
- выносит определение об отказе в удовлетворении |
- об отмене приговора, определения или |
||||||||||||
рассматривается судом по общим правилам |
заявления. |
|
|
|
|
постановления суда и всех последующих |
||||||||
ГПК для соответствующей инстанции (ч.3 |
|
|
|
|
|
|
судебных решений и о возвращении уголовного |
|||||||
ст.397) |
В случае отмены судебного акта дело повторно |
дела |
прокурору |
в |
|
случае |
выявления |
|||||||
|
рассматривается тем же арбитражным судом, |
обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 статьи |
||||||||||||
|
которым отменен ранее принятый им судебный акт, |
237 УПК; |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
в общем порядке для соответствующей инстанции. |
- об отмене приговора, определения или |
||||||||||||
|
В случае отмены судебного акта судебный акт, |
постановления суда и о прекращении уголовного |
||||||||||||
|
принятый в результате повторного рассмотрения |
дела; |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
дела, не может быть изменен в сторону ухудшения |
- об отклонении заключения прокурора. |
|
|||||||||||
|
положения |
лица, |
привлекаемого |
или |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
привлеченного |
к |
ответственности |
за |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
административные или налоговые правонарушения |
Судебное разбирательство по уголовному делу |
||||||||||||
|
либо к иной публично-правовой ответственности. |
после отмены судебных решений по нему ввиду |
||||||||||||
|
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть |
новых или вновь открывшихся обстоятельств, |
||||||||||||
|
дело непосредственно после отмены судебного акта |
производится в общем порядке (ст. 419 УПК). |
|
|||||||||||
|
в том же судебном заседании, если лица, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
участвующие в деле, или их представители |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
присутствуют в судебном заседании и не заявили |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
возражений относительно рассмотрения дела по |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
существу в том же судебном заседании. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
132
Возможность обжалования результатов рассмотрения |
На определения суда первой инстанции об |
Решение, постановление арбитражного суда об |
Обжалование новых вынесенных приговоров |
|||||
удовлетворении |
|
заявления, |
представления |
отмене судебного акта по вновь открывшимся |
допускается в общем порядке (ст. 419). |
|||
о пересмотре судебных постановлений по |
обстоятельствам и определение об отказе в |
|
||||||
вновь |
открывшимся |
или |
новым |
удовлетворении заявления о пересмотре судебного |
|
|||
обстоятельствам, |
а также |
об |
отказе в |
акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут |
|
|||
удовлетворении |
|
заявления, |
представления |
быть обжалованы (ч. 5 ст. 317). |
|
|||
о пересмотре судебных постановлений по |
|
|
||||||
вновь |
открывшимся |
или |
новым |
|
|
|||
обстоятельствам |
может |
быть |
подана |
|
|
|||
частная жалоба, принесено представление |
|
|
||||||
прокурора (ч. 2 ст. 397 ГПК). |
|
|
|
|||||
Новые судебные акты, вынесенные по |
|
|
||||||
результатам |
пересмотра |
по |
вновь |
|
|
|||
открывшимся обстоятельствам могут быть |
|
|
||||||
|
обжалованы в обычном порядке. |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
133
Примечания к таблице:
1.В ч.1 ст.392 и в ст.393 ГПК нет упоминания о судебном приказе. В ст.129 ГПК предусмотрен специальный порядок отмены приказов. Вместе с тем судебный приказ – это судебное постановление (ст.121 ГПК). Верховный Суд РФ в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК включает в понятие постановления судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Таким образом, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам должны подлежать любые судебные постановления, в том числе допустима отмена по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа.
2.Решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, подлежащие исполнению немедленно, т.е. до их вступления в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М; «Городец», 2003. (СПС «КонсультантПлюс»).
3.По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только решения, но и дополнительные решения (ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения и др.).
4.Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например определение об
134
обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
5.Слова «не мог знать» нельзя понимать в смысле физической невозможности для заявителя «знать об этих фактах» (Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1953. С. 92). Но если он знал или должен был знать о существовании факта, то по смыслу закона не имеет права затем ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся. Необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность о них суда. Если они были известны, то суд не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и поэтому вынесенное арбитражное решение может быть отменено в порядке надзора (как основанное на судебной ошибке), но не по вновь открывшимся обстоятельствам. (См. Современное право, 2006, № 2. Алиев Т.Т.)
6.Определение новых обстоятельств в УПК (обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения) признается в литературе достаточно удачной, поскольку нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства – достаточно отсутствия сведений о них в материалах дела (см. Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 5. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф.).
7.О недопустимости ограничений круга оснований для возобновления дела, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав см. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. № 28-О;
135
Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; см. также раздел Правовые позиции КС по вопросам пересмотра судебных актов.
КС РФ в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П лишил юридической силы ограничение новых обстоятельств только теми, которые устраняют преступность и наказуемость деяния и признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления: « … [нормы п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413], признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления причиненного вреда в полном объеме и в полном же объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства...
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в
136
каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан».
Кроме того, КС РФ, отметил, что отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-
правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.
8.Если дефектным доказательством подтвержден несущественный для дела факт, то преступная фальсификация доказательства не является вновь открывшимся обстоятельством. Установление фальсификации одного из доказательств также не будет основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если факты подтверждаются другими достоверными доказательствами (См. Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 5. Громов Н.А., Францифоров Ю.В.).
9.В УПК не решен вопрос о возможности обжаловать отклонение судом заключения прокурора о возобновлении производства. Однако отрицание такой возможности противоречило бы конституционному праву на обжалование судебных актов (ч.2 ст.46 Конституции РФ. – См. раздел Конституционные основы института пересмотра судебных актов).
137
Контрольные вопросы.
1.В чем заключается причина универсальности института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся актам?
2.В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств? Постарайтесь дать универсальное определение каждому из данных понятий.
3.Приведите примеры вновь открывшихся и новых обстоятельств.
4.Каковы процессуальные основания отмены судебных актов в данной процедуре?
5.Какие судебные акты не могут быть предметом проверки в данной процедуре?
138
Таблица № 8 Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в некоторых странах Европы и СНГ97
|
|
|
Белоруссия |
Казахстан |
Латвия |
|
Эстония |
|
|
|
|
ФРГ |
|
||||||
Источники |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
книга 4 «Возобновление |
|
||
правового |
|
|
глава 34 ГПК |
глава 44 ГПК |
глава 59 ГПК |
|
глава 68 ГПК |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
производства» (§§ 578-591) ГПУ98 |
||||||||||||||
регулирования |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пересматриваемы |
решения, определения и постановления, вступившие в |
решения и |
определения |
судебное решение |
|
|
окончательное |
решение, |
|||||||||||
е судебные акты |
законную силу |
|
|
|
судов99 |
|
|
|
|
|
|
вступившее в законную силу |
|
||||||
Суды, |
|
суд |
первой |
инстанции, |
суд, вынесший решение, |
вышестоящий |
суд |
по |
Государственный |
суд101, |
суд, акт |
которого обжалуется |
|||||||
действующие |
при |
вынесший решение; суд, |
определение |
или |
отношению |
к |
суду, |
куда |
непосредственно |
(первая, |
апелляционная |
или |
|||||||
пересмотре |
актов |
изменившим |
|
решение |
постановление; |
суд, |
вынесшему |
|
|
подается |
заявление |
о |
ревизионная |
|
инстанция); |
суд, |
|||
по |
вновь |
или |
вынесшим |
новое |
изменившим решение или |
пересматриваемый |
|
пересмотре |
по |
|
вновь |
компетентный |
рассматривать |
||||||
открывшимся |
решение |
в |
отношении |
вынесшим новое решение |
судебный акт100 |
|
|
открывшимся |
|
|
требования в исковом производстве |
||||||||
обстоятельствам |
определений |
|
и |
в отношении определений, |
|
|
|
обстоятельствам |
|
|
в отношении |
судебных приказов |
|||||||
|
|
постановлений |
|
решений |
или |
|
|
|
|
|
|
|
(определение |
о принудительном |
|||||
|
|
кассационной |
|
или |
постановлений |
|
|
|
|
|
|
|
|
исполнении) 102 |
|
|
|||
|
|
надзорной |
|
инстанции, |
апелляционной, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
которыми |
|
изменено |
кассационной |
или |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
решение |
суда |
первой |
надзорной |
инстанции, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
97Обзор подготовлен при поддержке СПС «КонсультантПлюс». См. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 г. № 238-З, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 № 411-1, Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики от 03.11.1998 г., Гражданский процессуальный кодекс Эстонской Республики от 20.04.2005 г.
98См. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einführungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. / [В.Бергманн, введ., сост.]. М., 2006.
99Ст. 703 предусмотрены ограничения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: такой пересмотр не допускается в отношении постановлений суда, которые не могут быть обжалованы согласно ГПК; пересмотр не допускается, если сторона имела возможность основываться в производстве на обстоятельствах, допускающих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в первую очередь путем представления возражения или подачи жалобы, а также в случае оставления возражения или жалобы без удовлетворения; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть подано повторно на тех же обстоятельствах.
100Заявление подается: 1) об отмене решения или определения районного (городского) суда - в соответствующий окружной суд; 2) об отмене решения или определения окружного суда - в Судебную палату по гражданским делам Верховного суда; 3) об отмене решения или определения Судебной палаты - в Департамент по гражданским делам Сената Верховного суда.
101В соответствии со ст. 9 ГПК гражданские дела рассматривают уездные суды, окружные суды и Государственный суд. Таким образом, в Эстонии заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в высшую судебную инстанцию по гражданским делам.
102Правила о подсудности в ФРГ регламентированы детально. Так, реституционные иски и иски о ничтожности постановления подсудны (§ 584) исключительно суду, который разрешил спор по первой инстанции или апелляционному суду - если обжалуемое решение или только одно из нескольких обжалуемых решений вынесено апелляционным судом или если вынесенное в ревизионной инстанции решение обжалуется по основаниям нарушения присяги стороной, фальсификации документа, нарушения обязанности говорить правду свидетелем или экспертом, отмены решения суда, положенного в основу решения, вступившим в законную силу решением, обнаружении стороной вынесенного по делу вступившего в законную силу решения или иные документы, позволяющие прийти к более благоприятному для нее решению спора; ревизионному суду - если вынесенное в ревизионной инстанции обжалуется по основаниям, указанным применительно к иску о ничтожности, или по основаниям совершения судьей
уголовно наказуемого деяния против стороны в спора, совершения уголовно наказуемого деяния стороной или ее представителем в отношении данного спора.
139
|
|
инстанции или вынесено |
которыми |
|
изменено |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
новое решение |
|
решение |
суда |
первой |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
инстанции |
или |
вынесено |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
новое решение |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Перечень |
вновь |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Общий критерий |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
открывшихся |
|
|
|
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю |
|
|
|
|||||||||||||||
обстоятельств |
|
|
|
|
|
|
Уточнения к общему критерию, дополнительные критерии |
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обстоятельства |
должны |
иные |
|
существенные |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
были существовать во время |
обстоятельства |
|
|
или |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рассмотрения дела |
|
доказательства, |
|
которые |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
существовали |
во |
|
время |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вынесения |
|
судебного |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
решения, однако не были и |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
не могли быть известны и |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
при представлении которого |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
или основываясь на котором |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
явно было бы вынесено иное |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
судебное решение |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
Обстоятельства, связанные с незаконностью состава суда |
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
решение вынесено |
судом в |
в принятии решения |
участвовал |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
составе с участием судьи, |
судья, который при рассмотрении |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
который |
должен |
был |
спора совершил против |
стороны |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
заявить самоотвод |
|
|
уголовно наказуемое нарушение |
||||||
|
|
Обстоятельства, связанные с порочностью доказательственного материала и преступными действиями сторон или их представителей |
||||||||||||||||||||
|
|
установленные |
установленные |
вступившим в |
установленные вступившим |
установленные вступившим |
документ, на котором основано |
|||||||||||||||
|
|
вступившим |
в |
законную |
силу приговором |
в |
законную |
силу |
в |
законную |
|
силу |
решение, |
сфальсифицирован или |
||||||||
|
|
законную |
силу |
суда |
заведомо |
ложные |
приговором суда |
заведомо |
приговором |
суда |
по |
подделан; при даче показания или |
||||||||||
|
|
приговором |
суда |
показания свидетеля, |
заведомо |
ложные |
|
|
показания |
уголовному делу |
заведомо |
заключения, на котором основано |
||||||||||
|
|
заведомо |
ложные |
ложные заключение |
эксперта, |
свидетеля, заведомо ложные |
ложные |
|
|
показания |
решение, свидетель или эксперт |
|||||||||||
|
|
показания свидетеля, |
заведомо |
ложный |
перевод, |
заключение |
эксперта, |
свидетелей, |
|
заведомо |
совершил |
уголовно |
наказуемое |
|||||||||
|
|
заведомо |
ложные |
подложность документов либо |
заведомо |
неправильный |
ложное |
|
|
заключение |
нарушение |
обязанности |
говорить |
|||||||||
|
|
заключение |
эксперта |
вещественных |
доказательств, |
перевод, |
подложность |
эксперта, |
заведомо |
ложный |
правду103 |
|
|
|
||||||||
|
|
или |
вывод |
повлекшие |
за |
собой |
письменных доказательств |
перевод, |
фальсификации |
|
|
|
|
|||||||||
|
|
специалиста, |
постановление |
незаконного |
либо |
|
вещественных |
документа |
|
|
или |
|
|
|
|
|||||||
|
|
заведомо |
|
или необоснованного решения |
доказательств на основании |
искусственного |
создания |
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
неправильный |
|
|
|
|
|
которых |
было |
вынесено |
доказательства |
|
|
|
|
|
|
|
||||
103 Об «обязанности говорить правду» в ФРГ см. статью Грель Я.В. «Обязанность правды» (Wahrheitspflicht) в немецком гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 281-288
140