Peresmotr_final

возобновления и пересмотра дела при наличии вступившего в силу и

обязательного судебного решения;

в-третьих, возобновление дела может быть оправдано необходимостью исправления судебной ошибки. Однако, иное толкование закона как основание для возобновления дела, при отсутствии указаний

относительно того, почему первоначальные выводы суда должны быть признаны «судебной ошибкой», способной оправдать возобновление дела, не может служить основанием к пересмотру.

Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой закону придается то или иное истолкование норм, при котором они не признаются неконституционными, не может являться «вновь открывшимся обстоятельством» (Постановление от 28.10.2008 г. по делу «Родичев против Российской Федерации», жалоба № 3784/04).

Суд также указывает, что публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить, например, к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (Постановление ЕСПЧ от 13.10.2005 г. по делу «Васильев против Российской Федерации» (жалоба № 66543/01)).

181

1.2. Правовые позиции, выраженные в делах против других стран –

членов Совета Европы

Один из принципов Конвенции 1950 г. является то, что созданный ею механизм защиты прав человека и основных свобод является вспомогательным по отношению к аналогичному механизму, закреплённому в законодательстве отдельного государства. Национальное законодательство должно обеспечить такое положение, чтобы основная функция по защите прав и свобод человека могла полноценно выполняться на национальном уровне (дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря

1976, жалоба № 5493/72; дело «Иза Киискинена и Микко Ковалейнен против Финляндии»121)

Заявителю должны быть предоставлены возможности обжалования,

достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства обжалования должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными. …заявитель не обязан прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными или неэффективными122 («Акдивар и другие против Турции» от 16 сентября

1996, жалоба № 21893/93)

Европейский суд не является судом четвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению» (дело «Джонсон

против Соединенного Королевства» от 24 октября 1997, жалоба №

22520/93; дело «Гарсия Руис против Испании» от 21 января 1999, жалоба № 30544/96)

Когда решение, вступившее в законную силу, аннулируется на

основании неясных, нечетко установленных законодателем правил, право на

121Приводится по: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., «Городец», 2007.

122Для обращения в ЕСПЧ не требуется исчерпания имеющихся национальных, но не эффективных средств.

182

суд становится иллюзорным. Устойчивость решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти, включая структурой конкретной судебной власти, чётким определением полномочий каждой из судебных инстанций, отсутствием дублирования функций друг друга. Основания пересмотра судебного акта на каждой стадии судебного производства не должны быть идентичными (дело «Брумареску против Румынии» от 28

октября 1999, жалоба № 28342/95)

Равенство в процессе не может быть обеспечено, если от воли председателя военного суда, возглавляющего судебную коллегию, зависит повышение звания другим судьям, участвующим в судебном разбирательстве

(дело «Моррис против Соединённого Королевства» от 26 февраля 2002,

жалоба № 38784/97)

Решение, уже вступившее в законную силу, должно иметь определённую устойчивость и может быть пересмотрено, отменено или изменено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определённых правилах

(законах) (дело «Совтрансавто Холдинг против Украины» от 2 октября

неэффективными и неадекватными (дело «Иза Киискинена и Микко

Ковалайвен против Финляндии»)

183

3.2. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕСМОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

Перечень норм ГПК, АПК и УПК РФ, ставших предметом рассмотрения КС РФ:

ГПК РФ: статьи 320 (11) 123, 327 (11), 328 (11, 15), ), 361 (16), 376 (51, 65), 377 (65), 379.1 (54), 381 (59, 62, 69, 75), 382 (62, 65), 383 (59, 62, 65), 387

(65), 389 (52, 64, 65), 392 (55, 91), 397 (90,).

АПК РФ: статьи 42 (22), 170 (92), 176 (45) 181(44), 188 (44), 266 (10), 268 (18), 270 (37), 269 (10), 195 (44), 273 (44), 288 (37), 290 (44), 292 (50, 57, 72), 295 (50, 56), 296 (50), 299 (50, 56, 58, 67, ), 304 (37, 67, 77, 877), 310 (50,

94), 311 (92, 99), 312 (92), 315 (94).

УПК РФ: статьи 125 (93), 354 (9, 32), 355 (12), 367 (12, 24), 368 (24), 369 (24), 370 (24), 376 (29, 31), 377 (20, 21), 378 (21), 379 (13), 381 (39), 385

(13), 386 (38, 40), 388 (, 25, 26, 28, 38), 402 (53), 403 (53), 405 (49, 69, 74), 407410 (53), 410 (40), 413 (93, 95, 97), 416 (93, 98), 418 (96, 97).

Тематический указатель приводимых правовых позиций КС РФ124:

Право на пересмотр судебных актов как элемент права на судебную защиту

Преодоление судебного решения путем принятия административным

органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по

123 В скобках указаны порядковые номера приводимых извлечений из решений КС РФ, в которых дается толкование соответствующих статей.

124 В представленной подборке извлечения из Постановлений и Определений КС РФ по вопросам пересмотра судебных актов, - внутри подразделов – приведены в обратном хронологическом порядке, начиная с более поздних.

Полное наименование цитируемых решений КС РФ не даётся, однако представленные ссылки достаточны для эффективного поиска их официального текста в СПС «Гарант» и «КонсультантПлюс».

184

которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда(1)125.

Право на судебную защиту включает не только право на обращение в суд, но и реальное восстановление судом нарушенных прав (2, 43, 45).

Судебному обжалованию подлежат решения, действия и бездействия любых государственных органов, включая возможность пересмотра судебного решения, по меньшей мере, во второй инстанции (6, 7, 34, 39, 43,

107).

Не привлечённое к участию в деле, лицо, интересы которого затрагиваются судебным решением, должно располагать и эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав (19, 21, 22, 69).

Особенности различных процедур пересмотра судебных решений )

нельзя расценивать как нарушающие конституционное право на судебную защиту (5, 23, 65).

Ограничение сроков для обжалования судебных решений само по себе не нарушает право на судебную защиту (5, 49, 100).

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве различных оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в разных процедурах пересмотра не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по судебной защите (9, 13).

Запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных судебных решений допустим только в случаях, когда они не влекут с ограничение и конституционных прав (12).

125 В скобках даны порядковые номера приводимых извлечений, относящихся к названной тематике.

185

Отказ содержащемуся под стражей осуждённому в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, ограничивает его право на пересмотр приговора вышестоящим судом (33).

Регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель вправе исключить обжалование в кассационном порядке его решений и определений

(44).

Ошибочное судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права (84, 87).

Законодатель, регулируя институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (107, 108, 109, 110).

Пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений

мирового судьи по безусловным основаниям правомочия направить дело на новое рассмотрение мировому судье нарушает принцип равенства при реализации права на доступ к правосудию и на судебную защиту (11).

126 По данной позиции КС РФ имеется особое мнение судьи, которое приведено в тексте после изложения Определения КС

РФ от 18 января 2011 г. № 2-О-О.

186

Суд апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание вправе направить данное уголовное дело

мировому судье для рассмотрения его по существу (14).

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к

доказательств в суде на основе принципа состязательности и равноправия сторон (16).

Полномочия апелляционной инстанции по контролю за решениями

суда первой инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции служит реализации права на судебную защиту (18, 24).

Установление уголовно-процессуальным законом оснований отмены

судебных приговоров в кассационном порядке не исключает исследование

-Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений

Обязательность указаний суда кассационной (надзорной) инстанций

об устранении при новом рассмотрении дела допущенных нарушений , не

187

судом всех доводов осужденного и потому не нарушает его

конституционные права.(39).Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции (48).

Председатель и заместитель Председателя ВС РФ не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе и без соблюдения установленных для этой стадии

норм и процедур (48, 64, 65).

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его восстановление при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено,

что основания для восстановления срока отсутствовали (50)127.

Предусматривая возможность обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, законодатель предполагает, что в случае установления незаконности действий, повлиявших на правильность

этого решения, оно подлежит отмене или изменению (53).

Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, еще раз подать надзорную жалобу в суд

надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (54).

127 В отношении данной позиции КС РФ имеются особые мнения судей, которые приведены в тексте после

изложения Постановления КС РФ от 17.03.2010г. № 6-П.

188

определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в надзорном порядке, в вышестоящем суде надзорной инстанции (55).

Полномочие судей надзорной инстанции по истребованию дела не

носит произвольный характер - при наличии предусмотренных статьей 304

АПК Российской Федерации оснований это является их обязанностью (56).

Право на обращение в суд надзорной инстанции не предполагает

наличие какого-либо особого порядка защиты прав. (57).Вынесенное

коллегиальным составом суда определение ВАС РФ о наличии оснований для передачи дела в его Президиум не подлежит обжалованию (58, 67, 83).

Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора выносится коллегиальным составом судей ,

который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии

жалобы(представления), истребованного дела судьей единолично не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту,

тем более что, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных обращений какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится (59, 62, 63).Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (восстановить)

предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (61, 69, 71, 74, 79).

Определения, выносимые в рамках надзорного производства, должны

быть мотивированными (62, 76, 85).

Пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей

189

административном правонарушении в арбитражном процессе подчиняется нормам главы 36 АПК РФ (68, 73).

Исключение возможности восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда противоречит Конституции РФ (72).

По общему правилу поворот к худшему при пересмотре приговора в надзорном порядке недопустим. Однако недопустимость поворота к худшему не соответствует Конституции РФ, если она не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела (74, 78).

Отказ в пересмотре судебных решений в порядке надзора сам по себе не нарушает право на судебную защиту (75, 77, 84, 85, 86).

Законодатель не установил запрет для судьи надзорной инстанции на его повторное участие в пересмотре дела в надзорном порядке после отмены предыдущих решений (80).

Признание нормы не соответствующей Конституции РФ может служить основанием пересмотра основанных на этой норме судебных решений как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких же процедурах возможен пересмотр в связи с решениями межгосударственных органов (82, 83), а отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на это, не препятствует такому пересмотру (91).

Пересмотр ввиду новых или новь открывшихся обстоятельств.

Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой признаётся окончательным (5, 87, 107, 108, 109, 110).

Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла

190