проблемы взаимодействия

В.С. Диев

Национальная культура и философия управления

Управление как вид человеческой деятельности существует с тех пор как возникла необходимость в совместной деятельности людей. Как пишет нобелевский лауреат Герберт Саймон, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, то здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением. Эти свойства – цель (передвинуть камень) и совместные действия (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого соединения). Управление в самом широком смысле может быть определено как деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей. Любые достижения человечества были бы просто невозможны без управления. Великие империи и пирамиды Египта могли появиться на свет только вследствие координированных организованных усилий.

Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но только в двадцатом веке появи-

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 06-03-00410а) и программы «Университеты России».

[341]

лись и стали развиваться научные подходы в управлении. Двадцатый век имеет много эпитетов, в том числе его называют и «веком управления», поскольку прогресс, достигнутый в этом столетии, во многом обеспечен успехами в управлении. Управление возникло в процессах разделения труда в производстве, но сегодня очевидно, что управление – атрибут не только производства, оно представляет собой неотъемлемую часть любой человеческой деятельности, где требуется задействовать знания и способности людей. В нем нуждаются университеты и заводы, магазины и больницы. Управление – неотъемлемая часть человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей. Значимость управления сейчас общепризнанна, его рассматривают как один из основных факторов прогресса.

Теорию управления можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений ряда конкретных наук. Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении человека – психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

«Философия может рассматриваться в качестве оснований остальной культуры по той причине, что культура – это совокупность притязаний на знание, и философия выносит приговор по их поводу, – пишет Ричард Рорти. – Она может делать это потому, что постигает основания знания и обнаруживает эти основания при исследовании человека – познающего, “ментальных процессов” или “активности репрезентации”, которые делают познание возможным. Познать – значит точно репрезентировать то, что

находится вне ума; поэтому постижение возможности и природы

[342]

ходится вне ума; поэтому постижение возможности и природы познания означает понимание способа конструирования умом таких репрезентаций. Центральной проблемой философии является общая теория репрезентаций, теория, делящая культуру на те области, которые репрезентируют реальность лучше, другие – хуже, а также такие, которые вовсе не репрезентируют ее (вопреки претензиям на это)»1. Следуя этому положению Р. Рорти, понимание феномена управления невозможно вне философии. Термин «философия управления» сегодня весьма популярен, его можно встретить гораздо чаще чем, например, «философия математики» или «философия биологии», хотя не всегда понятно, что имеется в виду. На мой взгляд, для большинства академических дисциплин существует круг вопросов, которые относят к их основаниям и традиционно обозначают как философию соответствующей науки, и управление не является исключением в этом ряду. Представляется возможным и проведение аналогий с другими отраслями знания. Например, в последнем издании философского энциклопедического словаря2 можно найти такое достаточно общее определение: «философия биологии – это система обобщающих суждений философского характера о предмете и методе биологии, месте биологии среди других наук и в системе научного знания в целом, ее познавательной и социальной роли в современном обществе».

Современное общество не может развиваться без системы управления, причем эффективный менеджмент все активнее становится важнейшим ресурсом любой страны. Сегодня управление глубоко вошло в культуру всех стран, причем руководители, управляющие, менеджеры выполняют в принципе одни и те же обязанности и функции. Конечно, в том, как конкретно они это делают, могут быть серьезные отличия. Возникают естественные вопросы, какие формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют только в диапазоне конкретных условий

1Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

2Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

[343]

различных стран? Что такое национальный стиль управления? Какой аспект более важен: национальная культура, или, напротив, культура конкретной организации, компании, фирмы? Иначе говоря, должны ли менеджеры международных компаний приспосабливать к культуре своей организации различные национальные культуры, а не адаптироваться к ним? Для ответа на эти вопросы существенное значение приобретает обратная связь – воздействие культурных и исторических традиций на управление.

Обмен техническими достижениями между странами осуществляется относительно легко. В отличие от этого некоторые знания в области менеджмента с трудом переносятся на новую почву. Существуют различные мнения о возможности трансплантации чужих «образцов» менеджмента. При этом есть сторонники концепции как единообразия, так и специфики менеджмента в различных странах. Те, кто придерживается идеи единообразия, утверждают, что практика менеджмента имеет универсальный характер. При этом в качестве примера приводится метод управления по целям. Сторонники концепции национальной специфики менеджмента считают, что для успешного освоения «чужого» опыта менеджмента необходимо адаптироваться к специфическим условиям тех стран, где он накоплен. Представляется, что освоение знаний и моделей из других стран имеет определенные границы. Лимитирующим фактором являются социально-экономические и культурно-исторические условия каждой страны.

Например, даже теория организации имеет явно выраженную национальную специфику. Представление о сути организации и рациональности оргструктур обусловлено культурой страны, поскольку оно зависит от общего опыта и культурного контекста, который связывает людей с помощью единого языка, общих ценностей и истории. Так, прямое сопоставление теорий организации в Германии и Франции указывает на наличие больших различий между ними, которые можно свести к двум основным моментам1. Во-первых, в немецкой теории доминирует представление об ор-

1Гмюр М. Национальная специфика теории организации // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3. С. 34–38.

[344]

ганизации как о структуре, обеспечивающей эффективное решение конкретных задач; во французской же организация понимается как совокупность властных отношений. Во-вторых, в Германии организацию рассматривают как интегрированную единицу, для французской же теории характерно понимание организации как дифференцированной структуры со скрытым дефицитом интеграции. Сравнительные исследования указывают на явные различия в организационном строительстве немецких и французских предприятий. Для последних характерны более высокая степень вертикальной и горизонтальной дифференциации. При этом под вертикальной дифференциацией понимается разграничение иерархических уровней. Оно проявляется, прежде всего, в наличии строго вертикальной иерархии с незначительными возможностями продвижения вверх и наличием большой властной дистанции. Горизонтальная дифференциация выражается в наличии специализированных функций, которые рассчитаны на решение общих задач по принципу разделения труда.

Сегодня важнейшей задачей в области управления, на мой взгляд, должно стать выявление той части национальных традиций, культуры, которая наиболее совместима с современными методами и системами управления. Представляется, что трудности становления рыночной экономики в нашей стране во многом порождены именно недоучетом особенностей российской истории и менталитета. Национальные традиции и психология коллективизма не могли быть трансформированы в законопослушный западноевропейский индивидуализм за короткий период. Например, по мнению П. Друкера, основное различие между высокоразвитой Японией и относительно слаборазвитой Индией состоит в том, что японские менеджеры смогли импортировать именно те управленческие идеи и нововведения, которые в наибольшей степени отвечали японским культурно-историческим традициям, а индийские – не смогли.

Одной из важнейших задач философии управления должна стать разработка философских оснований формирования национальной модели управления. Проблема формирования национальной модели управления не укладывается в рамки одной или нескольких дисциплин, она требует привлечения не только междис-

[345]

циплинарных подходов, но и философского осмысления. Формирование национальной модели управления предполагает наличие философской концепции, позволяющей рассматривать управление как особого рода деятельность. На уровне общефилософского мировоззрения необходимыми предпосылками рассмотрения этой деятельности являются основные положения системного мышления, где логико-аналитические парадигмы в теории познания дополняются холистическим, интегративным видением целого, что в социальном плане позволяет описывать управление как феномен культуры с особыми культурологическими и национальными признаками. Четко сформулированная национальная модель управления может играть роль важнейшего фактора долговременного объединения страны для построения процветающего общества и служить условием эффективности практики управления. Эта модель должна являться частью системы макроуправления, пронизывать ее содержание, определять «правила игры» во всех сферах управления.

К сожалению, необходимо отметить, что в настоящее время нельзя говорить о сформировавшейся российской модели управления. Это объясняется рядом причин. Важнейшая из них заключается в том, что отсутствует четкое понимание направления развития страны. Модель будущего страны определяет и ее настоящее. Не решив этой проблемы, трудно говорить о построении национальной модели управления, которая должна служить своеобразным «механизмом», с помощью которого достигаются цели, стоящие перед страной.

Необходимо отметить, что в последнее время в отечественной философской литературе появляются работы, в которых рассматриваются проблемы, связанные с национальной спецификой управления. В работах А.П. Прохорова1 речь идет о русской модели управления, которая, по мнению автора, принципиально отличается от любой западной. Он исходит из того, что «в каждый момент русская система управления пребывает в одном из двух

1Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002; Он же. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 42–52.

[346]

состояний – или в состоянии стабильном, застойном, или же переходит в нестабильный, аварийно-мобилизационный, кризисный режим работы. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными, административно-распределительными средствами. С переходом к нестабильному состоянию стиль действий всех управленческих звеньев коренным образом меняется. Система управления становится агрессивно-конкурентной. Но эта конкуренция имеет мало общего с конкуренцией в западном понимании, поэтому она и не кажется таковой»1. В стабильном состоянии, по мнению А.П. Прохорова, русская модель неэффективна, но когда система переходит в нестабильный, аварийный режим работы, то, наоборот, для того чтобы преследовать свои интересы, все звенья системы управления вынуждены работать результативно. При стабильном состоянии реформы невозможны. Для достижения серьезного успеха требуется перевести систему управления в нестабильный режим. Используя многочисленные исторические примеры, А.П. Прохоров обосновывает свои положения2. В частности, он отмечает, что «поскольку русская модель управления формировалась фактически в военных условиях, то она работает результативно лишь в том случае, если лютость собственного начальства становится сопоставима с жестокостью внешнего врага. То есть начальство, чтобы добиться значимого результата, должно прибегнуть к такому размаху репрессий по отношению к собственным подчиненным, к какому прибегали внешние захватчики. Система реагирует только на лютого врага, и пока начальник таковым не станет, не заработает»3.

Подходы к анализу национальной специфики управления, разрабатываемые в работах А.П. Прохорова, на мой взгляд, представляют значительный интерес, прежде всего, для объяснения исторического опыта управления в нашей стране. Вместе с тем предложенная модель является описательной и обращенной в

1Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 42–52.

2Он же. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002.

3Он же. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 42–52.

[347]

прошлое. Если же рассматривать реалии сегодняшнего дня, то хотя многие наблюдения А.П. Прохорова представляются верными и актуальными, они недостаточны для описания и анализа современной практики управления. Мне представляется, что в настоящее время более правильно говорить не о русской, а о российской модели управления, которая должна быть обращена в будущее.

С методологической точки зрения при построении моделей управления одним из основных моментов является степень адекватности, которую нужно оценивать по крайней мере с четырех позиций:

•соответствие модели структуре и свойствам объекта управления;

•соответствие модели требованиям поставленной проблемы;

•соответствие изменений параметров модели параметрам проблемной ситуации;

•соответствие модели характеристикам субъекта управления. В целом модели представляют собой неотъемлемую состав-

ляющую диалога между теорией и практикой управления. Ведь даже лучший управленец, менеджер мыслит с помощью моделей, поскольку постоянно может держать в поле зрения лишь немногие и сильно агрегированные взаимосвязи окружающей его реальности. Широкое применение моделей управления связано также с различным уровнем профессионализма руководителей, как по квалификации (опыт, подготовка), так и по способностям. Модели «учат» учитывать как формализованные, так и не формализованные условия проблемной ситуации. Модели упорядочивают связи между отдельными этапами подготовки решения управленческих задач, способствуют повышению системности и комплексности анализа. Национальная модель управления позволяет ввести менеджера в определенную парадигму, вооружить своеобразной «идеологией» и, как показывает мировой опыт, повышает эффективность управления на всех уровнях.

По мнению О. Савельзона, сегодня Россия отстает от передовых западных стран в аспекте цивилизованности народа, главным образом в уровне поведенческой культуры как совокупности исторически сложившихся моделей жизни и деятельности, которые

[348]

существуют в обществе в качестве потенциального руководства к поведению людей. Он предлагает резко поднять уровень поведенческой культуры посредством повышения процедурной рациональности ее основного компонента – культуры принятия решений. Под культурой принятия решений понимается совокупность исторически сложившихся моделей принятия решений, которые существуют в обществе в качестве потенциального руководства к поведению людей в сфере принятия решений1. Савельзон считает, что повышение культуры принятия решений – задача сложная, но вполне реальная, которая может стать фактором прогресса России.

На мой взгляд, подход О. Савельзона представляет как теоретический, так и практический интерес. Целенаправленная человеческая деятельность всегда связана с принятием решений, а принятие решений является структурным элементом, важнейшим атрибутом этой деятельности. Отметим при этом наше стремление находить непременно «хорошие», «правильные» решения. Практика же принятия решений, базирующаяся лишь на опыте и здравом смысле, не использующая достижений науки, становится сегодня абсолютно бесперспективной. Думается, что специалист, которому предстоит принимать ответственные решения, наряду с обладанием конкретными знаниями должен владеть и основами методологии принятия решений. Осознавая сложность проблем, которые предстоит решать выпускникам вузов России в ХXI в., я полагаю необходимым обучение будущих специалистов методам принятия решений и основам критического мышления2.

Сегодня при рассмотрении проблем управления в любой стране необходимо учитывать общемировые тенденции развития. Многие экономисты, социологи, философы и политологи считают, что наиболее характерной чертой, характеризующей современный мир, является интернационализация социально-экономических процессов. Безусловно, движение по всему миру гигантских потоков ка-

1Савельзон О. Культура принятия решений как фактор прогресса России // Вопросы философии. 2003. № 10. С. 31–45.

2Диев.В.С. О введении курса «Основы критического мышления и принятия решений // Вестник Российского философского общества. 2003. № 4. С. 13–14.

[349]

питалов, товаров, людей и, что особенно заметно, беспрецедентно интенсивный обмен информацией определяют лицо и динамику современности. Для собирательного обозначения всех этих процессов применяется понятие глобализации, наполняемое различным содержанием в зависимости от целей и представлений того или иного исследователя. В современной литературе по управлению большинство исследователей разделяет концепцию глобализации, которая является доминирующей парадигмой исследований. С точки зрения этих авторов, три фактора определяют глобализацию со- циально-экономических процессов в мире: отход от государственного регулирования в пользу рыночного механизма, преодоление национальных границ в ходе интеграции отдельных экономик, развитие новых информационных технологий.

Конечно же, далеко не случайно, что появление феномена глобализации приходится на конец 80-х – начало 90-х гг. прошлого века – это время массового распространения глобальной сети Интернет. Необходимо отметить, что качественный скачок на пути движения к постиндустриальному обществу тоже произошел в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого столетия. В 1991 г. в США вложения в информационные технологии впервые превысили вложения в основные фонды, и с 1991 г. эта тенденция неуклонно сохраняется. С этого времени можно реально говорить об информационном обществе.

Важнейшим фактором – политическим, экономическим, психологическим, который сделал возможными современные процессы глобализации, – стал распад Советского Союза. На мой взгляд, значение и анализ влияния этого фактора не нашли пока должного отражения в работах по изучению глобализации.

Необходимо подчеркнуть объективный характер процессов глобализации, их нельзя избежать, как нельзя в Сибири зимой избежать снега. Как изобретение книгопечатания оказало колоссальное влияние даже на тех людей, которые никогда не умели читать и писать, так и факторы глобализации, расширение систем телекоммуникаций оказывают существенное влияние даже на тех людей, которым кажется, что эти процессы их не касаются.

В связи с глобализацией возникает ряд проблем: кому она выгодна, а кому нет, каковы ее перспективы и какова должна быть

[350]