проблемы взаимодействия

МИОН

Межрегиональные

исследования в общественных науках

Министерство образования и науки Российской Федерации

«ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование)»

Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США)

Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США)

Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США)

Данное издание осуществлено в рамках программы «Межрегиональные исследования в общественных науках», реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, «ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование)»

иИнститутом имени Кеннана Центра Вудро Вильсона, при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США).

Точка зрения, отраженная в данном издании, может не совпадать с точкой зрения доноров

иорганизаторов Программы.

Филология и философия в современном культурном пространстве: проблемы взаимодействия

Под редакцией

д-ра филол. наук В. А. Суханова

Издательство

Томского

университета

2006

УДК 8:1 (082) ББК 80:87

Ф 27

Редакционная коллегия:

д-р филос. наук В.В. Чешев, д-р филол. наук В.Е. Головчинер

Печатается по решению Совета научных кураторов программы «Межрегиональные исследования в общественных науках»

Филология и философия в современном культурном пространстве: Ф27 проблемывзаимодействия: Сб. научныхдокладов/ Подред. В.А. Суханова. – Томск: Изд-воТом. ун-та, 2006. – 430 с. (Серия«Научныедоклады»; вып. 5).

ISBN 5–7511–1961–9

Сборник научных докладов посвящен обсуждению и поиску междисциплинарных подходов в гуманитарных науках. Исследования языка, речи, текста, выявление взаимосвязей между филологическими и собственно философскими подходами, представленные в различных разделах сборника, направлены на изучение проблемы взаимовлияния философских и лингвистических концепций ХХ в., описан целый ряд новых лингвистических объектов рубежа XX–XXI вв.

В сборнике рассматриваются различные уровни взаимодействия философии и литературоведения, исследуются проблемы отражения, использования и порождения философской проблематики в русской литературе XIX–XX вв., различные аспекты феномена русской интеллектуальной прозы XX в. (стиль, поэтика, жанры), формирование и функционирование философского дискурса в беллетристике и эссеистике.

Для философов, лингвистов, литературоведов, историков, культурологов и всех интересующихся проблемами взаимодействия гуманитарных наук в современном мире.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Философия языка и теоретические проблемы

языкознания………..………………………….8

[5]

[6]

[7]

Раздел 1 Философия языка

и теоретические проблемы языкознания

Интегративные тенденции

всовременной лингвистической теории

иметодологии

Н.Д. Голев

Интеграционные модели в лингвистике и лингводидактике

Автором была поставлена задача выявить и охарактеризовать новые тенденции в языкознании, обусловленные воздействием на него импульсов извне – со стороны других наук (нередко опосредованно философией). Это воздействие неоднозначно. С одной стороны, оно усиливает центробежные тенденции, рождает новые подходы и предметы, новые «гибридные» дисциплины, а с другой – многие из таких импульсов содержат в себе интеграционный потенциал. В статье такие процессы рассматриваются на примере лингводидактики. В центр внимания ставится проблема интеграции системоцентрической и антропоцентрической моделей языка; промежуточной категорией, связывающей их в рамках данной концепции, выступает языковая личность как носитель языковой способности.

1

В развитии лингвистики, как и многих других наук, областей культуры и духовной жизни, легко проследить проявления закона отрицания отрицания. Значимой движущей силой смены лингвистических парадигм чаще всего выступает критический пафос, направленный на прежнюю модель описания языка, утрачивающую (исчерпывающую) на определенном этапе свои объяснительные возможности и переживающую своеобразную гносеологическую

[8]

энтропию. Так было в прежние эпохи: при возникновении младограмматизма, когда Г. Пауль и его сторонники «свергали» своих учителей с их романтическим, натуралистическим, логическим и прочими «экстралингвистическими» взглядами на язык; при смене его структурализмом, отнесшим сравнительно-историческое языкознание во «внешнюю», как бы второстепенную, лингвистику. И сейчас в отношении структуралистского подхода к языку, переживающего определенный гносеологический кризис, наблюдается если не прямая критика, то демонстрация его невостребованности.

Начиная с 1980-х гг. в российском языкознании структуралистская модель описания языка существенным образом деактуализируется и объективно отодвигается на второй план функционалистскими моделями. Происходило это поэтапно: сначала активизировались и стали доминировать исследования текста (речевого материала)1, а далее – непосредственно речевой деятельности. Стремление к изучению речевой деятельности во всей ее полноте выдвинуло на передние позиции антропоцентрическую модель языка, ядром которой стало исследование проблемы языкового сознания и чуть позже – языковой личности.

Первое, когнитивистское, направление в определенном смысле знаменовало собой своеобразный возврат к системному статусу языка, но уже в его ментальном существовании. Исключительно активизировались исследования проблем структуры языкового сознания, языковой картины мира, специфики национальной ментальности и в связи с последним – культурологические аспекты языкового сознания. Сформировалось «онтологическое – ментальное (отраженное) бытие» языка, высвечивающее сложные детерминационные взаимоотношения единиц и их свойств.

Второе направление, связанное с понятием языковой личности, формируется сейчас как более широкая антрополингвистическая программа. В структуре языковой личности внутренний ментальный компонент составляет лишь определенную часть, которая

1Ср.: «В системе, разработанной Соссюром <…>, очевидно предпочтение исследованиям языка, а не речи, структуры кода, а не текста. Речь и ее отграниченная артикулированная ипостась – текст – интересует лингвиста лишь как сырой материал, манифестация языковой структуры».

[9]

взаимодействует с другими социально-коммуникативными составляющими личности, определяющими ее речевое поведение в широком смысле этого термина.

Таким образом, в нашей лингвистике сейчас возникла сложная, противоречивая ситуация, с большим количеством активных факторов. «Многоголосица» подходов при отсутствии явных доминант дает обширный материал для исследователей лингво-гносеологической ситуации. Ее характеризуют как смену парадигм и пытаются выявить в ней ведущие тенденции1. Несомненно, что в их поиске отражается потребность в синтезе подходов и направлений, противостоящем центробежным тенденциям. Период развитиянауки, в котором, используя известное выражение, нужно сначала хорошо разъединиться, чтобы потомсоединиться, постепенноинезаметно обнаруживает проявления интеграционных тенденций. С их позиций «критический» этап можно трактоватькакподготовительный.

Наличие сильного отрицающего пафоса в переходные периоды, разумеется, объективно: во-первых, еще не накоплен гносеологический материал, который дал бы основу для конструктивных объединительных идей. Во-вторых, в общем-то науке не известны механизмы объединения, ибо изначально понятно, что синтез подходов не может быть примитивным и никак не должен уподобляться простому соединению, смешиванию того и другого в равных пропорциях или динамическому равновесию. Здесь более уместен принцип дополнительности, предполагающий описание разных сторон объекта на разных основаниях, не исключающих взаимоотрицание. Освоение этого принципа уже давно начато в лингвистике2. Гносеологический принцип дополнительности, допускающий сосуществование разных моделей одного объекта, не всегда отвечает на вопрос о механизмах такого сосуществования в онтологии языка.

1Кибрик А.Е. Современная лингвистика: откуда и куда? // Вестник МГУ. Сер. 9: Филология. 1995. № 5; Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. М., 1995; Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике ХХ в. // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

2См., например: Налимов Р.В. Вероятностная модель языка: о соотношении естественных и искусственных языков. М., 1979.

[10]