030501.2 УМП Дипломная работа 2014
.pdf55.Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.
56.Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид необоснованного риска: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
57.Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
58.Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.
59.Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
60.Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // 3аконность. 2000. № 4.
61.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
62.Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5.
63.Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск,
1974.
64.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
65.Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск, как обстоятельство, исключающее ответственность // Вестник МГУ, 1991. № 3.
66.Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
67.Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1983.
68.Усатый Г.А. Компромисс как способ разрешения уголовно-правового конфликта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1999.
69.Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1.
70.Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Моск. ун-та. 2000. № 5.
71.Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
72.Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.
73.Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.
74.Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
75.Юсупов Р. соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.
76.Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4.
77.Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.,
1976.
81
78. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
Тема 14. Реализация права на необходимую оборону
Осмысление данной темы логично начинать с ретроспективного анализа предпосылок, предопределяющих процесс нормативной регламентации необходимой обороны. Исследование указанного аспекта позволяет автору выявить закономерности образования и последующего развития в отечественной системе права института необходимой обороны. Изучение эволюции формирования данного института завершается законодательным его оформлением в УК РФ 1996 г.
Уяснение причин и условий законодательной регламентации необходимой обороны в уголовном законе предполагает установление его места в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Последовательному уяснению подлежат классификационные группы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и функциональное предназначение исследуемого института. Анализ юридической природы необходимой обороны позволяет перейти к исследованию условий правомерности осуществляемой социально полезной деятельности.
Изначально внимания заслуживает необходимая оборона как неотъемлемое право личности, обеспечивающее безопасность объектов уголовноправовой охраны. В этой связи требуется осмысление реализации права на необходимую оборону в Российской Федерации. Для этого оценивается теория и практика осуществления указанного права в международном праве и национальной системе права. Затем последовательно выявляются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите. Не менее значимым представляется правильное определение границ начала и окончания социально полезной деятельности, связанной с защитой правоохраняемых интересов от преступных посягательств. Впоследствии устанавливается отличие необходимой обороны от мнимой обороны. И в заключении исследования данного вопроса акцентируется внимание на уголовно-правовом значении мнимой обороны.
Рассматривая институт необходимой обороны, следует обратить внимание на превышение установленных в законе пределов и нормативную регламентацию отличительных его признаков. Значимыми представляются уголов- но-правовые последствия внезапности совершенного нападения при явном превышении пределов необходимой обороны. Внимания заслуживают особенности превышения пределов необходимой обороны. Вследствие этого актуальным является осмысление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Пристального внимания на правоприменительном уровне заслуживает решение вопроса отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Кроме того, следует рассмотреть аспект уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Уяснение сущности и содержа-
82
ния крайней необходимости позволяет обратить внимание на условия правомерности крайней необходимости и критерии ее отграничения от необходимой обороны. Завершается анализ данной темы установлением уголовно-правовых последствий превышения пределов крайней необходимости.
Рассматривая физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, автор должен сконцентрироваться на его неотъемлемых признаках, обеспечивающих реализацию на правоприменительном уровне. Далее следует проанализировать основание физического или психического принуждения. Затем внимание заслуживают особенности физического или психического принуждения. Показательной является специфика физического или психического принуждения. И, наконец, принципиальное значение имеют уголовно-правовые последствия физического или психического принуждения.
Анализируя обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует изначально обратить внимание на закономерность его появления в уголовном законе. Для этого потребуется исследовать социаль- но-экономические и политические предпосылки его правовой регламентации. Затем последовательным представляется уяснение понятия обоснованного риска и выделение конкретных его разновидностей. При этом внимание автора концентрируется на условиях правомерности обоснованного риска. Следующим этапом исследования является обозначение уголовно-правовых последствий обоснованного риска. Особое внимание в работе уделяется определению необоснованного риска и установлению его уголовно-правового значения.
Завершающим вопросом исследования является анализ исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Раскрытие его содержания предполагает исследование правовой природы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Затем внимание акцентируется на отличии приказа или распоряжения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, автор подходит к определению понятия исполнения приказа или распоряжения. Однако этим не ограничивается исследование, поскольку требуется установление формы и порядка отдачи приказа или распоряжения. Заслуживают, бесспорно, внимания критерии законности приказа или распоряжения. Рассмотрение данных аспектов позволяет проанализировать уголовно-правовые последствия исполнения заведомо незаконного или преступного приказа (распоряжения). В этой связи обозначаются условия наступления уголовной ответственности лица, отдавшего заведомо незаконный приказ или распоряжение.
Литература
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
83
вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.
Специальная литература
2.Авдеев В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2007. № 1.
3.Бабурин В. Механизм уголовно-правового риска // Уголовное право. 2006. № 4.
4.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
5.Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,
1986.
6.Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
7.Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
8.Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.
9.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
10.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
11.Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
12.Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
13.Вельтмандер А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2013.
14.Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6.
15.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1970.
16.Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2.
17.Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 3.
84
18.Гринберг М.С. Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1954.
№1.
19.Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве.
М., 1963.
20.Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
21.Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1987.
22.Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
23.Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
24.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.
25.Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК). М., 1996.
26.Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6.
27.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
М., 1998.
28.Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.
29.Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность, в современном международном уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
С.124-128.
30.Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.
31.Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Са-
ратов, 1981.
32.Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменко О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.
33.Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М.,
2002.
34.Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.
35.Курбанов Г. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
36.Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.
37.Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.
85
38.Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3.
39.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.
40.Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.
41.Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6.
42.Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.
43.Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1.
44.Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. № 1.
45.Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2002.
46.Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.
47.Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3.
48.Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.
49.Орешкина Т. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.
50.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
М., 1962.
51.Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. 2002. № 4.
52.Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
53.Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. № 5.
54.Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
СПб., 1998.
55.Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.
56.Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид необоснованного риска: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
57.Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
58.Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.
86
59.Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
60.Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // 3аконность. 2000. № 4.
61.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
62.Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5.
63.Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск,
1974.
64.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
65.Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск, как обстоятельство, исключающее ответственность // Вестник МГУ, 1991. № 3.
66.Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
67.Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1983.
68.Усатый Г.А. Компромисс как способ разрешения уголовно-правового конфликта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1999.
69.Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1.
70.Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Моск. ун-та. 2000. № 5.
71.Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
72.Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.
73.Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.
74.Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
75.Юсупов Р. соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.
76.Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4.
77.Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.,
1976.
78.Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
Тема 15. Уголовная ответственность
Раскрытие данной темы предполагает последовательное решение целого перечня вопросов, касающихся общей теории права, доктрины уголовного права, современного законодательства криминального цикла, судебной и пенитенциарной практики. Изначально исследователь обращается к понятию ответственности,
87
сложившемуся в теории права. Затем осуществляется переход к социальной ответственности как регулятору общественных отношений. Впоследствии указываются детерминанты разграничения социальной ответственности на конкретные виды. И, наконец, в рамках социальной ответственности выделяется юридическая ответственность. Решение этого вопроса позволяет перейти к дифференциации юридической ответственности по отдельным отраслям права.
Разумеется, выделение уголовной ответственности обусловливается определенными факторами, которые иллюстрируются в содержании дипломной работы. Затем определяется место уголовной ответственности как вида юридической ответственности. Помимо этого, обозначаются отличительные признаки уголовной ответственности, позволяющие ее отграничивать от иных видов юридической ответственности. Последовательно анализируются специфические черты уголовной ответственности, определяющие ее сущность и содержание. Наряду с этим обозначается структура уголовной ответственности.
Определение юридической природы уголовной ответственности создает предпосылки для детального рассмотрения исследуемого института. Следующим этапом исследования становится установление основания уголовной ответственности в социальном, политическом, философском и юридическом аспектах. Решение этого вопроса создает предпосылки для выхода на социальную обусловленность нормативной регламентации основания уголовной ответственности. Впоследствии анализируется основание уголовной ответственности в современном законодательстве. И, наконец, исследуются правовые последствия отсутствия основания для привлечения лица к уголовной ответственности.
Раскрывая сущность и значение рассматриваемого института, автор логично подходит к осмыслению его роли в рамках реализуемого уголовного правоотношения. Для этого потребуется рассмотреть уголовную ответственность как элемент уголовного правоотношения. Затем потребуется анализ процесса образования, реализации и прекращения уголовной ответственности. Значимым в правовом смысле представляется отграничение начального этапа реализации уголовной ответственности и уголовного правоотношения. Внимания заслуживают этапы реализации уголовной ответственности на пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях развития уголовного правоотношения. Перспективным представляется направление, связанное с изучением форм реализации уголовной ответственности. Заключительным аспектом исследования становится анализ завершения процесса реализации уголовной ответственности.
Литература
Судебная практика
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской
88
Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.
Специальная литература
3.Авдеев В.А. Правовое регулирование уголовной ответственности // Традиции, реформы и революции в развитии государства и права. Волгоград, 2005.
4.Авдеев В.А. Проблемы реализации уголовной ответственности // Известия ИГЭА. 2006. № 5.
5.Авдеев В.А. Уголовная ответственность ограниченно вменяемых несовершеннолетних // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы
спреступностью. Выпуск 2. Иркутск, 2005.
6.Авдеев В.А. Юридическая природа правовой регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних // Юридические исследования. Альманах правоведов. Екатеринбург, 2001.
7.Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2000.
8.Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.
9.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершенно-
летних. М., 1970.
10.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.
Минск, 1976.
11.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
12.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк тео-
рии). М., 1976.
13.Бураева С.К. Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости. Улан-Удэ, 2002.
14.Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
15.Дворецкий М. К вопросу о видах уголовной ответственности // Уголовное право. 2007. № 2.
16.Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3.
17.Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.
18.Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.
19.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6.
20.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
89
21.Кибальник А. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 2.
22.Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.
23.Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.
24.Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 2-3.
25.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности
вуголовном праве. СПб., 2003.
26.Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.
27.Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5.
28.Кудрявцев В.Н. Состав преступления. М., 1957.
29.Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,
1968.
30.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
31.Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 2.
32.Малахов И.П. Основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1991. № 6.
33.Мальков С. Особенности дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с отдельными видами оружия // Уголовное право. 2006. № 1.
34.Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1.
35.Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. № 6.
36.Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980.
37.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
38.Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.
39.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
40.Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
41.Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовноправового регулирования. Красноярск, 1989.
42.Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
43.Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985.
90