030501.2 УМП Дипломная работа 2014

Заключительным этапом работы является исследование основания и условия назначения осужденному принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания. Закономерным представляется анализ учреждений и органов, исполняющих принудительные меры медицинского характера, соединенные с реализацией наказания. Вследствие этого изучается порядок прекращения применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. Завершается исследование установлением последствий прекращения применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Резюмируя сделанные выводы по данной теме, автор должен отметить особенности принудительных мер медицинского характера, целесообразность их назначения отдельным категориям лиц, нарушившим уголовно-правовой запрет, и эффективность их использования в правоприменительной деятельности. Принципиальное значение в этой связи приобретают предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы, регламентирующей принудительные меры медицинского характера.

Литература

Нормативно-правовые акты

1.Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-I (ред. от 28.12.2013 г.) «О психиат-

рической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

2.Полное собрание законов Российской империи. Т. I. 1830.

Судебная практика

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Специальная литература

4.Авдеев В.А. Модернизация принудительных мер медицинского характера в уголовном праве России // Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии. Иркутск, 2007.

5.Авдеева О.А. История отечественного государства и права. Ч. I. IXXVIII вв. Иркутск, 2005.

6.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск,

1976.

7.Бородин С.В., Полубинская С.В. Правовое регулирование оказания психиатрической помощи // Советское государство и право. 1988. № 11.

8.Бородин С.В., Полубинская С.В. Юридические проблемы советской психиатрии // Советское государство и право. 1990. № 5.

161

9.Введенский И.Н. Принудительное лечение душевнобольных и психопатов // Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение. М., 1929.

10.Глушенко Н. Применение принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. 1982. № 22.

11.Голоднюк М. Некоторые вопросы применения принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2001. № 4.

12.Горобцов В.И. Принудительные меры медицинского характера в отношении психически больных по УК РФ. Красноярск, 1998.

13.Доставалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // 3аконность. 2000. № 1.

14.Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

15.Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5.

16.Колмаков П. О законных интересах лица, к которому применяются принудительные меры медицинского характера // Уголовное право. 2006. № 2.

17.Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2003. № 3.

18.Колмаков П. А. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 1999.

19.Колмаков П. А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 1999.

20.Куницын А.Р., Масленников М.Я. Применение мер лечебно-трудового воздействия. М., 1986.

21.Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1999.

22.Лукина Е. Реализация в российском законодательстве международноправовых стандартов медицинского характера в отношении ВИЧинфицированных осужденных // Уголовное право. 2005. № 5.

23.Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966.

24.Максимов С.В. Цель в уголовном праве (методологические аспекты). Ульяновск, 2002.

25.Мальцева М.М., Котов В.П. К проблеме соответствия применяемой судом принудительной меры медицинского характера тяжести общественно опасного деяния психически больного // Социальная и клиническая психиатрия. 1992. № 1.

26.Мальцева М.М., Котов В.П. Опасные действия психически больных.

М., 1995.

27.Михайлова Т. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987.

28.Михеев Р.И., Протченко Б.А. Правоотношения, порождаемые деяниями невменяемого // Советское государство и право. 1984. № 11.

162

29.Мищенко Е.В. Принудительные меры медицинского характера. Их правовая природа и основания применения судом. Оренбург, 1999.

30.Музыка А.А. Юридическая природа принудительных мер медицинского характера, предусмотренных Ст. 62 УК РСФСР // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М., 1987.

31.Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

32.Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М.,

2003.

33.Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. М., 2000.

34.Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера: институт уголовного права. Орел, 1997.

35.Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

36.Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.

37.Полубинская С.В. Уголовно-правовые средства предупреждения насилия со стороны лиц, страдающих психическими расстройствами // Насильственная преступность. М., 1997.

38.Принудительное лечение психически больных. Научно-практическое пособие / Под ред. В.П.Котова. Ч. 1. М., 1996.

39.Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.,

1976.

40.Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // 3аконность. 2000. № 7.

41.Семенцова И.А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вме-

няемости // Журнал российского права. 2001. № 11.

42.Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера.

СПб., 2003.

43.Тарбагаев А.Н., Усс А.В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным // Правоведение. 1992. № 3.

44.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

45.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

46.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013.

47.Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973.

48.Цысь Н.И. Международно-правовой аспект института применения принудительных мер медицинского характера. Киев, 1994.

49.Шишков С.Н. О принудительном лечении осужденных с психиатрическими аномалиями // Российская юстиция. 1998. № 4.

163

50. Шишков С.Н. Правовые аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Принудительное лечение в системе профилактики общественно опасных действий психически больных. М., 1987.

Тема 35. Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера

Исследование данной темы следует начать с выявления юридической природы конфискации имущества. Внимания заслуживает критическая оценка депенализации конфискации имущества и, как следствие, законодательное оформление Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ в качестве иной меры уголовно-правового характера. Последовательным представляется уяснение сущности и функционального предназначения конфискации имущества. Принципиальное значение имеет закрытый перечень составов преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 Ст. 104.1 УК РФ, по существу исключающий возможные ошибки на правоприменительном уровне, связанные с назначением данной меры уголовно-правового характера.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда, сопряженного с конфискацией имущества, предполагает законодательную регламентацию механизма реализации данной меры уголовно-правового характера. Конфискации подлежат деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 Ст. 104.1 УК РФ, любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежит также следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Конфискации могут быть подвергнуты деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Решая вопрос о конфискации имущества в соответствии со Ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь суд должен решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1, 2 Ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. Избрание данной меры уголовно-правового характера предполагает необходимость установления судом специфики совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 Ст. 104.1 УК РФ. Исследовав указанное обстоятельство, необходимо обратить внимание на получение виновным вследствие этого денег, ценностей или иного имущества, которые подлежат конфискации. Кроме того, требуется учитывать высокую степень вероятности использования денег, цен-

164

ностей и иного имущества для финансирования конкретной преступной деятельности, что находит подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, во внимание принимаются не только особенности реализованных общественно опасных деяний, но и конечные цели, к достижению которых стремятся виновные лица. Дело в том, что совершение отдельных преступлений, за которые предусматривается конфискация имущества, связывается с достижением определенного ориентира и предполагает финансирование более опасной противоправной деятельности на территории России, носящей организованный и экстремистский характер.

Адресное назначение исследуемой меры уголовно-правового характера требует учета специфики реализованного преступления, материальной выгоды, извлеченной из данного процесса, и конечной цели, к достижению которой стремится виновное лицо, осуществляя посягательство на объект, охраняемый уголовным законом. Принимая во внимание, что в ходе совершения преступления обвиняемый нередко использует принадлежащие ему орудия, оборудование и иные средства, представляется обоснованным их изъятие в установленном законом порядке.

Литература

1.Авдеева О.А. Правовое регулирование уголовных правоотношений. Иркутск, 2012.

2.Агильдин В.В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Криминологический журнал Байкальского государственнрого университета экономики и права. 2013. № 1.

3.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3.

4.Егоров В. Сложности применения норм о конфискации имущества // Уголовное право. 2009. № 1.

5.Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы» // Российский следователь. 2008. № 6.

6.Кибильник А.Г. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5.

7.КузнецовН. Мненияученыхо реформеУК// Уголовноеправо. 2004. №1.

8.Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества – «новая мера уго- ловно-правового характера и новые проблемы» // Российская юстиция. 2006. № 9.

9.Мартыненко Э.В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009.

№16.

10.Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в Угроловный кодекс РФ // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Спб., 2005.

11.Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1.

165

12.Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.

13.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001.

14.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

15.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

16.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013.

17.Чучаев А.И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9.

Тема 36. Теоретические основы квалификации преступлений

Написание дипломной работы по этой теме предполагает необходимость уяснения закономерности появления научных основ квалификации преступлений. Решение данного вопроса требует последовательного обращения к этапам формирования указанных основ. Соответственно, достижения доктрины уголовного права учитываются в аспекте разработки учения о квалификации преступлений. Особое внимание в этой связи необходимо уделить научным предпосылкам модернизации теории квалификации преступлений. Кроме того, анализу подвергаются научные основы квалификации преступлений на современном этапе развития уголовного права.

Раскрывая определение понятия квалификации преступлений, ее критериев и уголовно-правового значения, требуется установить соотношение между социально опасным деянием, проявившимся в объективной действительности, и содержанием нормы Особенной части Уголовного кодекса как предпосылка квалификации преступлений. Оценке подвергается соответствие объективных и субъективных характеристик реализованного деяния совокупности признаков конкретного состава преступления оценивается в качестве правового основания для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования. Вследствие этого необходимо осмысление состава преступления как юридического основания для квалификации общественно опасных деяний, регламентированных уголовным законом.

Уяснение научных основ квалификации преступлений создает предпосылки для анализа основания и условий правильной квалификации преступлений. В этой связи раскрываются правила безошибочной квалификации преступлений. Одновременно разрабатываются приемы квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм Особенной части уголовного права. Оценке подлежит квалификация преступлений с учетом содержания норм Общей части уголовного права.

Исследование вопросов общего содержания позволяет обратиться к квалификации оконченного преступления в зависимости от конструкции элементов его состава. Сопоставляя фактические обстоятельства дела с уголовноправовой нормой Особенной части по всем структурным элементам состава

166

преступления, внимание концентрируется на соответствии обстоятельств дела, связанных с элементами преступления, признакам конкретного состава, предусмотренного уголовным законом.

Характеризуя особенности квалификации неоконченного преступления, следует подвергнуть анализу критерии отграничения неоконченного преступления от добровольного отказа. Вследствие этого заслуживает внимания теория квалификации приготовления к преступлению и ее реализация на практике. Определенный интерес представляет специфика квалификации покушения на преступление и ее отражение в правоприменительной деятельности. Прикладное значение имеют критерии отграничения приготовления к преступлению от покушения на его совершение в следственно-судебной практике.

Решение перечисленных вопросов создает предпосылки для уяснения специфики квалификации преступлений, совершенных в соучастии. В этой связи практическое значение приобретает квалификация действий соучастников преступления. Соответственно, анализу подвергается соисполнительская деятельность соучастников, имеющая, прежде всего, прикладное значение для квалификации преступления, совершенного в соучастии. Заслуживают внимания критерии отграничения соучастия от прикосновенности к преступлению.

Следующим этапом исследования становится квалификация множественности преступлений. Для этого устанавливаются правила квалификации преступлений при реальной и идеальной их совокупности. Обозначаются критерии отграничения совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Оценке подлежит квалификация социально опасных деяний, характеризующихся рецидивом преступлений.

Далее раскрываются особенности квалификации составных, продолжаемых, длящихся преступлений. Соответственно, внимания заслуживает квалификация преступлений с альтернативными действиями и дополнительными тяжкими последствиями. Прикладное значение имеет процесс отграничения указанной разновидности социально опасных деяний от множественности преступлений в процессе их квалификации.

Осмысление поставленных вопросов позволяет исследователю обратиться к отражению квалификации преступления в обвинительном акте либо обвинительном заключении и его уголовно-правовым последствиям. Значение имеет квалификация преступления в оправдательном или обвинительном приговоре суда. Оценке подлежит правильная квалификация преступления, соответствующая законному, обоснованному, мотивированному решению органа дознания, следователя, прокурора и суда. Последовательным представляется сопоставление безукоризненной квалификации преступления и справедливого приговора суда.

Завершая написание данной работы, исследователь устанавливает значение точной квалификации преступлений для реализации охранительной и регулятивной функций уголовного права. Вследствие этого правильная квалификация преступлений подвергается анализу в аспекте назначения мер уголовноправового характера и достижения целей наказания. Обозначению подлежит влияние безукоризненной квалификации преступлений на состояние, структуру

167

и динамику преступности. Внимание уделяется значению правильной квалификации преступлений для выработки эффективного механизма установления государственного контроля над данным социально-правовым явлением.

Литература

1.Авдеев В.А. Теоретические основы уголовного права. Иркутск, 2003.

2.Андреев Б.В., Бушуев Г.Н. Моделирование при решении уголовноправовых и криминологических задач. М., 1997.

3.Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

4.Бабай А.Н. Об основных причинах квалификационных ошибок в деятельности органов внутренних дел // Совершенствование правового регулирования и деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки. Хаба-

ровск, 1988.

5.Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. № 3.

6.Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1.

7.Башкатов Н., Горбуза А. Методика квалификации преступлений // Советская юстиция. 1989. № 2.

8.Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. № 1.

9.Благов Е. О применении уголовного права и его компонентах // Уголовное право. 2005. № 1.

10.Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (Ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. № 2.

11.Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

12.Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

13.Бриллиантов А. Проблемы квалификации побега // Уголовное право. 2005. № 2.

14.Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

15.Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.

16.Васильева Я. Контрабанда: актуальные проблемы квалификации // Уголовное право. 2005. № 3.

17.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,

1974.

18.Вотченко И.А. Значение понятия «тяжкие последствия» для квалификации преступлений // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992.

168

19.Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

20.Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.

21.Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность. 1986. № 6.

22.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.

М., 2003.

23.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: понятие, значение и пра-

вила. М., 1991.

24.Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.

25.Гетманский В.И. О взаимосвязи установления предмета доказывания

иквалификации преступления // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1991.

26.Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Методика квалификации преступлений в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования уголовноправового регулирования. Свердловск, 1988.

27.Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,

1998.

28.Гришанин П.Ф. Квалификация преступлений и ее научные основы // Квалификация основных видов преступлений. М., 1986.

29.Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

30.Иванов Н. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент» // Уголовное право. 2005. № 2.

31.Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М., 1974.

32.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

33.Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2.

34.Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

35.Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

36.Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

37.Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2.

38.Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. № 12.

39.Кругликов Л.Л. Ошибки в квалификации преступлений: структура, причины возникновения // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

169

40.Кудряцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

41.Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

42.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

43.Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. № 4.

44.Кухарук В. Спорные вопросы квалификации склонения к употреблению психоактивных веществ // Уголовное право. 2007. № 1.

45.Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

46.Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социальноправовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5.

47.Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. № 3.

48.Макаров С. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. 2003. № 2.

49.Макаров Ю. Квалификация налоговых и связанных с ними преступлений // Законность. 2003. № 8.

50.Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

51.Мальцев В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.

52.Малыхин В.И. Квалификация преступлений: теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

53.Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное пра-

во. 2005. № 2.

54.Наумов А. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1986. № 3.

55.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

56.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

57.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

58.Пелющенко В.Н. Коллизии кодексов РФ // Проблемы правоохранительной деятельности. Краснодар, 1997.

59.Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988.

60.Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

61.Плохова В.И. Проблемы конкуренции правовых норм // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1993.

62.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.

63.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.

64.Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

65.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.

СПб., 2003.

170