030501.2 УМП Дипломная работа 2014

16.Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

17.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности

вуголовном праве. СПб., 2003.

18.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

19.Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

20.Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

21.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

22.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

23.Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

24.Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1990.

25.Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социальноправовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5.

26.Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. № 3.

27.Мадьярова А.Н. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уго- ловно-правового регулирования. СПб., 2002.

28.Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.

29.Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. 1996. № 7.

30.Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное пра-

во. 2005. № 2.

31.Метельский П.С. Состав преступления. Лекция. Новосибирск, 2000.

32.Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков, 1984.

33.Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

34.Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М., 2006.

35.Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

36.Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11.

37.Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2003.

№ 4.

38.Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека // Уголовное право. 2003. № 2.

39.Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск,

1998.

41

40.Самойлов А.С., Ежова А.Н. Состав преступления. Лекция. Архангельск, 2004.

41.Семенов И. А. Законодательная техника в уголовном законотворчестве. Тюмень, 1998.

42.Тишкевич С.И. Единая теория уголовного нормотворчества и квалификации преступления. Минск, 1992.

43.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

44.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. СПб., 2004.

45.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.

М., 1951.

46.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.

47.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-

еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.

48. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.

49.Филимонов В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

50.Шарапов Р. Вопросы квалификации преступных угроз // Уголовное право. 2006. № 1.

51.Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3.

Тема 7. Особенности квалификации с учетом объективных признаков составов преступлений

Установление особенностей квалификации с учетом объективных признаков составов преступлений предполагает последовательное осмысление объекта и объективной стороны преступления. Исследование предложенной темы логично начинать с истоков образования объекта преступления, причин и условий, детерминировавших процесс его формирования. В этой связи поэтапно рассматривается теория объекта преступления, разработанная в рамках классической и социологической школ уголовного права. Затем анализируются особенности объекта преступления в науке уголовного права советского периода. При этом объект преступления оценивается как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Осмысление указанных представлений позволяет обратиться к понятию объекта преступления, сложившемуся в российском уголовном праве. Закономерным в этой связи выглядит изменение приоритетов среди объектов уголов- но-правовой охраны в Уголовном кодексе РФ 1996 г. в сравнении с УК РСФСР 1960 г. Перспективным является определение значения объекта для правильной квалификации преступления, дифференциации и индивидуализации мер уго- ловно-правового характера и наказания.

42

Раскрытие содержания данной темы представляется затруднительным без детального анализа видов объектов преступления. Для этого потребуется установить закономерность деления объектов преступления в науке уголовного права по вертикали. Такой подход позволяет выделить классификацию объектов преступления, подразделяемых на общий, родовой, видовой и непосредственный. В этой связи оправданным видится отражение общего, родового, видового и непосредственного объектов в действующем уголовном законе и обозначение их правового значения. Значимым представляется уяснение соотношения родового и видового объектов преступления. Соответственно, заслуживает внимания значение родового и видового объектов для построения Особенной части УК РФ. Следующим этапом исследования становится анализ дифференциации объектов преступления

вдоктрине уголовного права по горизонтали. Рассматривая процесс выделения внутри непосредственного объекта преступления его основного и дополнительного видов, логичным представляется определение их значения для правильной квалификации двуобъектных преступлений.

Взаключении исследования объекта преступления следует обратить внимание на анализ предмета преступления. Вследствие этого заслуживает внимания понятие предмета преступления, его соотношение с объектом преступления и установление между ними взаимосвязи. Закономерным выглядит обозначение отличий предмета преступления от средств и орудий совершения преступления. Оправданным является установление влияния предмета преступления на квалификацию отдельных видов преступлений. Завершает процесс раскрытия рассматриваемой темы выявление соотношения предмета преступления и личности потерпевшего.

Раскрывая содержание указанной темы, необходимо обратить внимание на понятие и значение объективной стороны преступления. Объективную сторону преступления следует рассматривать как внешний акт социально опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Принципиальное значение имеет содержание объективной стороны преступления и совокупности признаков, ее характеризующих.

Рассмотрение обязательных признаков объективной стороны преступления логично начать с характеристики общественно опасного деяния и конкретных форм его выражения. Впоследствии необходимо выделить особенности преступного действия и преступного бездействия, одновременно обозначив их уголовно-правовое значение.

Оценивая общественно опасные последствия как неотъемлемый признак объективной стороны материальных по конструкции составов преступлений, следует изначально определить их понятие и виды. Затем вполне оправданным представляется установление значения уголовно-правовых последствий для правильной квалификации преступных деяний.

Исследование предложенной темы предполагает обязательное обращение к теории причинности. В этой связи устанавливается место теории причинности

вотечественном уголовном праве. Затем осуществляется последовательный переход к определению понятия данной теории и установлению ее уголовноправового значения. Впоследствии закономерным представляется выявление

43

причинной связи между социально опасным деянием (действием или бездействием) и наступившим преступным последствием.

Дифференциация обязательных признаков объективной стороны в зависимости от конструкции состава преступления, бесспорно, имеет теоретическое и прикладное значение. Вследствие этого, закономерным представляется обращение исследователя к определению влияния непреодолимой силы, физического и психического принуждения на процесс осуществления уголовного преследования и реализации уголовной ответственности.

Осмысление факультативных признаков объективной стороны преступления оправданно начать с их общей характеристики и определения правового значения. Впоследствии проводится детальный анализ каждого факультативного признака объективной стороны преступления. Поэтапно исследуются время, место, обстановка, способ, орудия, средства совершения преступления. Комплексное изучение факультативных признаков объективной стороны преступления позволяет выявить их значение для правильной квалификации общественно опасных деяний. В этой связи актуальной представляется трансформация факультативных признаков объективной стороны преступления в обязательные признаки и отражение указанного процесса в уголовном законодательстве.

Рассмотрением объективной стороны оконченного преступления не ограничивается данное теоретико-прикладное исследование. Для его завершения требуется анализ специфики объективной стороны неоконченного преступления. Кроме того, достаточно значимым представляется обращение к уяснению особенностей объективной стороны составных, длящихся и продолжаемых преступлений.

Литература

1.Авдеев В.А. Проблемы классификации объектов преступления в контексте современной уголовно-правовой политики Российской Федерации // Современные стратегии и образовательные технологии в подготовке кадров для силовых структур: Материалы одиннадцатой всероссийской научнометодической конференции. Иркутск, 2006.

2.Агафонов А. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: проблемы уяснения содержания непосредственного объекта преступления // Уголовное право. 2006. № 1.

3.Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4.

4.Агафонов А. Половая свобода и половая неприкосновенность личности как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2006. № 6.

5.Акоев К.Л. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

6.Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

7.Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

44

8.Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

9.Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

10.Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ.

М., 2006.

11.Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

12.Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

13.Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1998.

14.Винокуров В., Шелестюков В. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного Ст. 139 УК РФ, для определения понятия «жилище» // Уголовное право. 2006. № 1.

15.Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Ка-

зань, 1975.

16.Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

17.Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика. 2000. № 11.

18.Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,

1974.

19.Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

20.Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

21.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.

22.Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981.

23.Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юсти-

ция. 1996. № 12.

24.Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М-Л., 1948.

25.Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступлений // Право и политика. 2003. № 2.

26.Завидов Б. Сфера высоких технологий как объект преступлений // Уголовное право. 2002. № 3.

27.Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990.

№12.

28.Загородников Н.И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права.

М., 1988.

29.Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

45

30.Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

31.Зрелов А.П. Особенности современного толкования понятия «насилие» в криминалистике и в российском уголовном праве // Право и политика. 2003. № 7.

32.Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4.

33.Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.

34.Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

35.Князьков М., Леонтьевский В., Лобанова Л. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него // Уголовное право. 2005. № 1.

36.Ковалев М.И. Общественно опасные последствия и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. № 10.

37.Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

38.Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. О правомерности классификации объектов на общий, родовой и непосредственный // Правоведение. 1987. № 2.

39.Козаченко И.Я, Курченко В.Н. Как установить причинную связь // Социалистическая законность. 1991. № 4.

40.Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злотенко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики.

СПб., 2003.

41.Козлов А.Л. Причинная связь в уголовном праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989.

42.Конева М.А. Насильственные действия сексуального характера. СПб.,

2002.

43.Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2005. № 2.

44.Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных Ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) // Уголовное право. 2006. № 5.

45.Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. № 3.

46.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,

1980.

47.Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград, 1976.

48.Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1995. № 1.

49.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

46

50.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

51.Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

52.Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник МГУ. 2001. № 6.

53.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,

1984.

54.Кухарук В. Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного Ст. 234 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 1.

55.Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. 2001. № 1.

56.Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1990.

57.Ляпунов Ю.И. Общественная опасность и объективная сторона // Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права.

М., 1989.

58.Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Вып. 4. Томск-Омск, 1974.

59.Магомедов А., Макаренко М. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства // Уголовное право. 2006. № 4.

60.Магомедов А.А., Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Астрахань, 2008.

61.Мазур С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 2.

62.Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999.

63.Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

64.Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления.

СПб., 2004.

65.Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уго- ловно-правовое значение // Государство и право. 1995. № 9.

66.Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

67.Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002.

68.Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

69.Нагаева Т.И. Нападение как категория уголовного права. М., 2007.

70.Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовноправовое значение // Советская юстиция. 1988. № 7.

71.Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 14.

72.Нерсесян В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности // Уголовное право. 2000. № 3.

73.Никифоров Б.C. Объект преступления по советскому уголовному пра-

ву. М., 1960.

47

74.Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.

75.Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

76.Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998.

77.Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1992.

78.Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

79.Петин И.А. Механизм преступного насилия. СПб., 2004.

80.Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2.

81.Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. № 2.

82.Попов Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного Ст. 302 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 4.

83.Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

84.Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

85.Романов В.А. Еще раз об обмане как способе совершения преступле-

ния // ЮриСт. 1999. № 11.

86.Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск,

1980.

87.Самойлов А. Квалификация дезертирства с оружием // Уголовное пра-

во. 2003. № 3.

88.Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 1.

89.Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. М., 1979.

90.Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003.

91.Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Советская юстиция. 1995. № 5.

92.Тарарухин. Преступное поведение. М., 1974.

93.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Киев, 1988.

94.Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.,

1980.

95.Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

96.Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977.

97.Улезько С.И. Анализ современных концепций объекта преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.

48

98.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.

99.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-

еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.

100. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.

101.Фаргиев И.А. Статус потерпевшего от преступления в уголовном праве. Ростов н/Д, 2004.

102.Федоров М.И. Объект преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Пермского ун-та. Т. XI. Ч. 4. Кн. 2. 1957.

103.Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3.

104.Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 10. Свердловск, 1969.

105.Хомутов В. Насилие как признак, квалифицирующий склонение к потреблению наркотиков // Российская юстиция. 2003. № 7.

106.Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,

1963.

107.Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, 1992.

108.Чубарев В.Л. Величина материального ущерба от преступления и ее классифицирующая роль // Советское государство и право. 1991. № 9.

109.Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

110.Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7.

111.Яни П.С. Длящееся преступление с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.

Тема 8. Особенности квалификации с учетом субъективных признаков составов преступлений

Установление особенностей квалификации с учетом субъективных признаков составов преступлений предполагает последовательное осмысление субъекта и субъективной стороны преступления. Изучению субъекта преступления, как правило, предшествует обращение автора к истокам образования исследуемого института. Затем определяется закономерность его развития в отечественном праве. Соответственно, обозначаются определенные исторические этапы формирования субъекта преступления в зависимости от социально-экономических и политических факторов, влияющих на этот процесс. Эволюция субъекта преступления оценивается с позиции меняющейся правовой системы, динамика которой предопределяется особенностями российской государственности.

Последовательный переход от истории к современности предполагает использование достижений доктрины уголовного права в разработанном учении о субъекте преступления. Первоначально субъект рассматривается как неотъемлемый элемент состава преступления. Затем определяются понятие субъекта

49

преступления, его признаки и уголовно-правовое значение. Закономерным в этой связи представляется обращение к идентификации понятий субъекта преступления и лица, совершившего преступление, в уголовном законе.

Общая характеристика субъекта преступления позволяет перейти к доктринальному и нормативному определению признаков субъекта преступления, проведению их сравнительного анализа. Такой подход позволяет обозначить физическое лицо в качестве неотъемлемого признака субъекта преступления. Соответственно, внимания заслуживает исключение в российском законе уголовной ответственности юридических лиц. Принципиальное значение в этой связи приобретают Рекомендации Европейского комитета по проблемам преступности Совета Европы и Седьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями о признании юридических лиц субъектами уголовной ответственности. Оправданным является анализ зарубежного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность юридических лиц. Осмысление современных правовых систем становится благоприятной основой для взвешенного и аргументированного суждения автора по поводу целесообразности либо, напротив, невозможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности в России и за ее пределами.

Рассмотрение приоритетного признака субъекта преступления предполагает последовательное обращение к вменяемости. В этой связи сначала определяются специфические черты вменяемости, как самостоятельной категории уголовного права. Затем раскрывается понятие вменяемости и ее социальнопсихологическая характеристика. И, наконец, устанавливается взаимосвязь вменяемости с виной и прослеживается процесс их взаимодействия в обеспечении реализации принципа субъективного вменения в уголовном праве.

Помимо этого следует помнить о том, что соотношение категорий вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости имеет комплексное теоретико-прикладное значение. Поэтому особое внимание уделяется уяснению понятия ограниченной вменяемости и ее основных черт. Последовательным представляется определение понятия невменяемости и критериев, ее обозначающих. Затем устанавливаются последствия признания лица невменяемым. И, наконец, осмыслению подлежит ответственность лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.

Решение этих вопросов позволяет перейти к анализу уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, ее обоснованию в теории уголовного права и действующем законе. Принципиальное значение приобретает конкуренция уголовно-правовых норм, регламентирующих правовые последствия для невменяемых и лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Возраст наступления уголовной ответственности становится завершающим обязательным признаком субъекта преступления, рассматриваемым в содержании дипломной работы. В этой связи внимания заслуживают предпосылки установления указанных в законе возрастных границ уголовной ответственности. Наряду с этим анализируются возрастные и социально-психологические особенности подростков и юношей исследуемых возрастных категорий. Впо-

50