030501.2 УМП Дипломная работа 2014
.pdf45.Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.
46.Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. 2006. № 2.
47.Мондохонова А. Банда - форма соучастия в преступлении? // 3аконность. 2002. № 11.
48.Мондохонова А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11.
49.Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 2000. № 12.
50.Организованная преступность в России: сознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4.
51.Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2003. № 11.
52.Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. № 12. 2000.
53.Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 4.
54.Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2003. № 1.
55.Разгильдеев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.
56.Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.
57.Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20.
58.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
59.Топильская Е.В. Организованная преступность. М., 1999.
60.Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.
61.Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3.
62.Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное пра-
во. 2006. № 3.
63.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.
64.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-
еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.
65.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.
66.Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. 2003. № 1.
67.Черткова Н.С. Соучастие в неоконченном преступлении. / Сбор. науч. трудов. Иркутск, 2003.
68.Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.
71
69. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
Тема 12. Множественность преступлений
Раскрытие данной темы логично начать с историко-правового анализа института множественности преступлений. В этой связи внимание обращается на закономерности возникновения исследуемого института в доктрине уголовного права и в законодательстве. Затем оцениваются наиболее значимые этапы его отражения в законодательстве в ходе эволюции отечественной системы права. Завершается этот процесс критическим анализом просчетов и ошибок, имевших место на предыдущих этапах формирования российской государственности.
Историко-правовой анализ института множественности преступлений позволяет охарактеризовать его юридическую природу, определить его понятие и значение на современном этапе развития Российской Федерации. Уголовноправовая характеристика института множественности преступлений предполагает уяснение его сущности и специфических черт. Кроме того, заслуживает внимания отличие множественности преступлений от сложных единичных преступлений. Оценивая критерии отграничения множественности преступлений от составных, продолжаемых, длящихся преступлений, а также преступлений с альтернативными действиями и дополнительными тяжкими последствиями, автор должен дать им уголовно-правовую оценку и определить их значение.
Рассматривая формы множественности преступлений, студент должен проанализировать исключение из этого перечня. Оценивая произошедшие в уголовном законе изменения, автору следует сделать по этому поводу собственное заключение, аргументируя избранную позицию источниками специальной юридической литературы, современным законодательством, сложившейся правоприменительной практикой.
Затем последовательным представляется переход к имеющимся в законе формам множественности преступлений. Сначала проводится анализ совокупности преступлений и обозначаются ее отличительные признаки. Впоследствии оценивается реальная совокупность преступлений, ее виды и уголовноправовое значение. И, наконец, анализируется идеальная совокупность преступлений, ее виды и уголовно-правовое значение. Процесс исследования в рассматриваемом аспекте сопровождается отграничением совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Раскрытие этого вопроса завершается обозначением специфики квалификации преступлений при реальной и идеальной их совокупности.
Переход от совокупности к рецидиву преступлений должен сопровождаться установлением их отличительных черт. Дифференциация указанных форм множественности подкрепляется определением понятия рецидива и его признаков. Уяснение сущности рецидива позволяет обратиться к критериям его классификации. Вследствие этого, внимания заслуживают простой рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений. Последовательно определяются понятия указанных видов рецидива и их признаки. Рассмотрение
72
названных видов рецидива создает предпосылки для выделения общего и специального рецидива преступлений. Впоследствии логичным представляется обращение к специфике пенитенциарного рецидива преступлений. Завершается анализ этого вопроса установлением уголовно-правовых последствий признания рецидива преступлений.
В заключении подводится итог проведенной теоретической деятельности, сопровождающийся анализом уровня совершенства уголовно-правовых норм, размещенных в уголовном законе, используемых в следственносудебной практике.
Литература
Судебная практика
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27
«О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-
рации. 2010. № 2.
Специальная литература
3.Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.
4.Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.,
2002.
5.Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений // Правове-
дение. 1981. № 3.
6.Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4.
7.Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам // Уголовное право. 2007. № 2.
8.Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3.
9.Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды. М., 1990.
10.Буровина Н., Рагисов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений // Советская юстиция. 1982. № 21.
11.Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998.
12.Васнецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств // Законность. 2000. № 6.
13.Васнецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.
73
14.Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // 3аконность. 1998. № 12.
15.Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2.
16.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.
М., 2001.
17.Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.
18.Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовноправовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1.
19.Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
20.Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2.
21.Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния // Юридический мир. 2003. № 7.
22.Захожий Л., Гонтарь И. Понятие единого преступлений и вопросы наказания // Советская юстиция. 1985. № 15.
23.Зелинский А. Ф. Повторение преступления как преступная деятельность // Государство и право. 1995. № 2.
24.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
25.Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. 2001. № 2.
26.Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от тяже-
сти. М., 1993.
27.Караваев Т. Э. Повторность преступлений. М., 1983.
28.Качурин Д.В. Квалификация неоднократности преступлений // Российский следователь. 1999. № 3.
29.Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004. № 1.
30.Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
31.Красиков Ю.А. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. 1987. № 23.
32.Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996.
33.Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел: Учебное пособие. М., 1989.
34.Кривошеин П.К. Повторность в уголовном праве. Киев, 1990.
35.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
36.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,
1984.
37.Малков В. П.. Тимершин X. Л. Множественность преступлений. Уфа,
1995.
74
38.Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
39.Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.
40.Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
41.Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.
42.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995.
43.Паньков К.А. Вопросы обшей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.
44.Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.
45.Предеин П.Ю. Составные и сложные преступления: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
46.Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений.
М., 2006.
47.Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3.
48.Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.
49.Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.
50.Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.
51.Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Советская юс-
тиция. 1987. № 2.
52.Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.
53.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.
54.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-
еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.
55. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.
56.Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступлений как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.
57.Хабибуллин И., Малков В. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых // Советская юстиция. 1968. № 12.
58.Черненко Т. Формы множественности и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4.
59.Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. № 12.
60.Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12.
61.Щедрин Н.В. Об оценке деятельности по предупреждению рецидива среди освобожденных из ВТК в зависимости от конечного результата // Проблемы правоведения в современный период. Томск, 1990.
75
62.Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.
63.Юшков Ю. Назначение наказания за неоднократное совершение преступлений // Советская юстиция. 1993. № 12.
64.Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.
Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Исследование обозначенной темы логично начинать с анализа предпосылок, предопределяющих процесс нормативной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализ данного аспекта исследования позволяет автору выявить закономерности образования и последующего развития в отечественной системе права обстоятельств, исключающих преступность деяния. Затем последовательно анализируется процесс их систематизации в УК РФ 1996 г.
Уяснение причин и условий формирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, создает благоприятные предпосылки для анализа их юридической природы. Обозначение сущности и значения названных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет перейти к анализу условий исключения уголовной ответственности за деяния, объективно причиняющие существенный вред правоохраняемым интересам. Вследствие этого требуется исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, в аспекте реализации охранительной и регулятивной функций уголовного закона. Соответственно, особое значение приобретает процесс отграничения обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Для этого анализируются критерии, положенные в основу их дифференциации.
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, завершается выделением их определенных видов. Изначально внимания заслуживает необходимая оборона как неотъемлемое право личности, обеспечивающее безопасность объектов уголовно-правовой охраны. В этой связи требуется осмысление реализации права на необходимую оборону в Российской Федерации. Для этого оценивается теория и практика осуществления указанного права в нашей стране. Затем последовательно выявляются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите. Не менее значимым представляется правильное определение границ начала и окончания социально полезной деятельности, связанной с защитой правоохраняемых интересов от преступных посягательств. Впоследствии устанавливается отличие необходимой обороны от мнимой обороны. И в заключении исследования данного вопроса акцентируется внимание на уголовно-правовом значении мнимой обороны.
Рассматривая институт необходимой обороны, следует обратить внимание на превышение установленных в законе пределов и нормативную регламентацию отличительных его признаков. Значимыми представляются уголов- но-правовые последствия внезапности совершенного нападения при явном превышении пределов необходимой обороны. Внимания заслуживают особенно-
76
сти превышения пределов необходимой обороны. Вследствие этого актуальным является осмысление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Оценивая задержание лица, совершившего преступление, с точки зрения обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо изначально сосредоточить внимание на его сущности и условиях правомерности. Решение этого вопроса позволяет обратиться к анализу отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. Кроме того, следует рассмотреть аспект уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Исследование крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, логично начинать с установления ее правовой природы. Уяснение сущности и содержания крайней необходимости позволяет обратить внимание на условия правомерности крайней необходимости и критерии ее отграничения от необходимой обороны. Завершается анализ данного вопроса обозначением уголовно-правовых последствий превышения пределов крайней необходимости.
Рассматривая физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, автор должен сконцентрироваться на его неотъемлемых признаках, обеспечивающих реализацию на правоприменительном уровне. Далее следует проанализировать основание физического или психического принуждения. Затем внимание заслуживают особенности физического или психического принуждения. Показательной является специфика физического или психического принуждения. И, наконец, принципиальное значение имеют уголов- но-правовые последствия физического или психического принуждения.
Анализируя обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует изначально обратить внимание на закономерность его появления в уголовном законе. Для этого потребуется исследовать социаль- но-экономические и политические предпосылки его правовой регламентации. Затем последовательным представляется уяснение понятия обоснованного риска и выделение конкретных его разновидностей. При этом внимание автора концентрируется на условиях правомерности обоснованного риска. Следующим этапом исследования является обозначение уголовно-правовых последствий обоснованного риска. Особое внимание в работе уделяется определению необоснованного риска и установлению его уголовно-правового значения.
Завершающим вопросом исследования является анализ исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Раскрытие его содержания предполагает исследование правовой природы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Затем внимание акцентируется на отличии приказа или распоряжения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, автор подходит к определению понятия исполнения приказа или распоряжения. Однако этим не ограничивается исследование, поскольку требуется установление формы и порядка отдачи приказа или распоряжения. Заслуживают, бесспорно, внимания критерии законности приказа или распоряжения. Рас-
77
смотрение данных аспектов позволяет проанализировать уголовно-правовые последствия исполнения заведомо незаконного или преступного приказа (распоряжения). В этой связи обозначаются условия наступления уголовной ответственности лица, отдавшего заведомо незаконный приказ или распоряжение.
Литература Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и при-
чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.
Специальная литература
2.Авдеев В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2007. № 1.
3.Бабурин В. Механизм уголовно-правового риска // Уголовное право. 2006. № 4.
4.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
5.Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,
1986.
6.Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
7.Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
8.Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.
9.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
10.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
11.Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
12.Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
13.Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6.
78
14.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1970.
15.Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2.
16.Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 3.
17.Гринберг М.С. Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1954.
№1.
18.Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве.
М., 1963.
19.Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
20.Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1987.
21.Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
22.Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
23.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.
24.Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК). М., 1996.
25.Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6.
26.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
М., 1998.
27.Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.
28.Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность, в современном международном уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
С. 124–128.
29.Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.
30.Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Са-
ратов, 1981.
31.Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменко О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.
32.Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М.,
2002.
33.Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.
79
34.Куманяева Е.А. Принуждение в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.
35.Курбанов Г. Обстоятельства, исключающие общественную опасность
ипротивоправность деяния. Баку, 1991.
36.Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.
37.Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.
38.Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3.
39.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.
40.Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.
41.Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6.
42.Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.
43.Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1.
44.Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. № 1.
45.Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2002.
46.Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.
47.Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3.
48.Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.
49.Орешкина Т. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.
50.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
М., 1962.
51.Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. 2002. № 4.
52.Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
53.Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. № 5.
54.Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
СПб., 1998.
80