5. Оставление искового заявления без движения

Суд (арбитражный суд), установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ или 125 и 126 АПК РФ, должен вынести определение об оставлении заявления без движения. При этом сравнительный анализ оснований для оставления заявления без движения показывает, что аналогичные основания содержатся при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения. Поэтому на практике и в науке изучается вопрос о соотношении данных институтов гражданского и арбитражного процесса (ст. ст. 222, 223 ГПК РФ или ст. ст. 148, 149 АПК РФ).

Во-первых, оставление заявления без движения совершается судьей до принятия искового заявления к производству, а оставление заявления без рассмотрения имеет место только после принятия заявления к производству.

Во-вторых, определение об оставлении заявления без движения направляется только истцу, а определение о вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения также направляется и другим лицам.

В-третьих, в арбитражном процессе определение об оставлении заявления без движения не обжалуется (ст. 128 АПК РФ), хотя определение о вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию (ч. 2 ст. 149 АПК РФ). Что же касается гражданского процесса, то каждое определение подлежит обжалованию (ст. 136 и 223 ГПК РФ).

В-четвертых, правовым последствием оставления заявления без движения является возвращение искового заявления, а определения об оставлении заявления без рассмотрения – завершение производства по делу.

Таким образом, в арбитражном процессе, как и в гражданском процессе, допускается исправление нарушенной формы или содержания искового заявления.

Вместе с тем не следует забывать, что по отдельным категориям дел указанная процедура не применяться. Так, согласно ст. 223 АПК РФ указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами. Учитывая, что гл. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает оставления заявления без движения, то это означает не применение ст. 128 АПК РФ к указанным правоотношениям.

Значение данной процедуры на стадии предъявления иска состоит в том, что она «является по содержанию своеобразной процессуальной льготой, поскольку дает возможность истцу устранить недостатки искового заявления с фиксацией даты первоначального обращения к суду»¹. Например, в качестве такой «льготы» может выступать ситуация, когда иск подан за несколько дней до истечения срока исковой данности и суд оставил данное заявление без движения в связи с отсутствием некоторых документов. В данной ситуации АПК РФ позволит избежать пропуска исковой давности, а это в свою очередь говорит о том, что «институт оставления искового заявления без движения в значительной мере укрепил гарантии реализации организациями и гражданами права на обращение в арбитражный суд»².

Оставление без движения осуществляется путем вынесения определения суда (арбитражного суда), в котором указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Учитывая то обстоятельство, что п. 2 ст. 136 ГПК РФ и п. 2 ст. 128 АПК РФ не устанавливают конкретный срок оставления заявления без движения, на практике возникают трудности с применением этой нормы и, прежде всего, с уяснением сущности указанного срока: то ли это срок, к которому суд должен располагать сведениями о поступлении соответствующих документов в арбитражный суд, или это срок, к которому суд должен располагать информацией о сдаче соответствующих документов на почту? Попытаемся разобраться с указанным вопросом.

Определение искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие, совершаемое непосредственно в суде (арбитражном суде). Это означает, что срок для устранения недостатков указанного заявления истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день (ч. 7 ст. 114 АПК РФ). На практике это означает, что лицо должно направить устранения таким образом, что бы они пришли в суд до истечения установленного судом срока, а иначе такое заявление будет возвращено.

В связи с постоянно возникающими проблемами применения указанной нормы ВАС РФ ещё в 2002 году были даны разъяснения³. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения должна быть направлена истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В указанном судебном акте указываются основания оставления искового заявления без движения. В качестве таких наиболее часто встречающихся оснований в судебной практике выступает нарушение норм, регулирующих вопросы государственной пошлины.

Во избежание проблем, связанных с оформлением государственной пошлины, необходимо знать законодательство, применяемое в этой области. Во-первых, это глава 25.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК РФ). При применении указанной статьи необходимо также учитывать п. 3.8 ч. 1 Указания Центрального Банка РФ¹, согласно которому доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем п. 3 ст. 333.18 НК РФ (квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации)

Важно также отметить, что согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет. На практике это означает, что арбитражный суд, исходя из ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет².

В качестве другого основания, являющегося основанием для оставления заявления без движения, выступает отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Заявители оказываются в сложной ситуации, когда, с одной стороны, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» провозглашает открытость информации о юридических лицах и запрещает отказывать в предоставлении информации об организации, а судебная практика идёт по другому направлению, оставляя заявление без движения. Например, Постановлением апелляционной инстанции определение суда о возвращении заявления было отменено в связи с тем, что не предоставленное свидетельство о государственной регистрации ответчика могло быть запрошено судом на стадии подготовки дела к предварительному судебному заседанию¹.

И, наконец, последняя проблема, исследуемая в настоящем параграфе – возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Этот вопрос является спорным и камнем преткновения выступает: необходимо ли считать указанное определение как препятствующее дальнейшему движению дела? В настоящее время теория и практика разошлись в понимании сущности указного правового явления.

Официальная позиция Высшего Арбитражного Суда сводится к тому, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82), то есть «в Кодексе сохранен прежний подход АПК РФ 1995 года, согласно которому обжалованы могут быть лишь те определения, в отношении которых на это прямо указано; отсутствие прямых указаний на возможность обжалования понимается в судебной практике как свидетельство того, что соответствующие определения не являются препятствующими движению дела»².

Наука в противоположность практике идёт другим путем, в соответствии с которым допускается возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. С указанным взглядом я считаю необходимо согласиться на основании следующих доводов.

Во-первых, определение обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, должно осуществляться не только с позиции процессуального характера, но и с точки зрения материально-правового требования истца, «хотя ещё нет «дела», о котором идет речь в ст. 188 АПК РФ, тем не менее истец лишается возможности его возбуждения вследствие незаконных, по его мнению, действий суда»¹;

Во-вторых, ч. 1 ст. 263 АПК РФ прямо предусматривается обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, хотя ст. 128 АПК РФ ничего об этом не говорит, то есть налицо противоречие в самом Кодексе;

В-третьих, арбитражный процесс является разновидностью гражданского, в котором допускается подача частной жалобы на действия суда. Это в свою очередь даёт нам основание полагать, что и в арбитражном процессе должна существовать возможность обжалования определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения;

В-четвёртых, необходимость введения возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения связана с судебной практикой, свидетельствующая о том, что зачастую суд необоснованно оставляет заявление без движения, а это влияет не только на затягивание процесса, но и на отношение участников судебного судопроизводства к суду как органу правосудия.