Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Этика. Учебник для студентов вузов

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

5. Мир ценностей

углубление христианской этики, привлекая для этого психологию к объяснению нравственного и духовного мира человека. Нравственное поведение рождается тогда, когда человек сознательно подчиняет себя неким моральным абсолютам.

Нравственный человек обычно соотносит свое поведение с ценностными установками, которые он воспринимает как святыни. Но откуда берутся моральные абсолюты? Религиозные мыслители полагают, что они имеют божественное происхождение. Нравственные нормы буквально упали с неба на готовое их принять человечество в первый раз 3500 лет назад через пророка Моисея, второй — 2000 лет назад через Иисуса Христа. Богооткровенные истины усваивались сначала единицами, а потом гораздо большим кругом людей.

Но что заставляет людей выбирать те или иные одухотворяющие идеалы в качестве ориентиров своего поведения? Философы полагают, что ценности вырастают из веры. Человек не может жить без веры, ибо он не просто существо, руководимое инстинктом, не просто вместилище рассудка. Вера наполняет сокровенные глубины человека, она движет им. В вере человек черпает свои жизненные силы. Без нее не может быть ни осмысления истоков человеческого бытия, ни постижения грядущего.

Другой взгляд на этику, мораль излагали представители философии эпохи Просвещения. Они полагали, что моральные установки формируются благодаря разумности. Человек, используя присущий ему дар мыслителя, отбирает для себя такие святыни, которые строятся на основе непреложной строгой логики. Нравственное поведение, следовательно, непременно учитывает доводы рассудка, который в свою очередь обращается к истинам науки. Французские материалисты ХVIII в. выводили нравственность из эгоизма. По этой теории в человеке нет и не может быть другого побуждения, кроме эгоизма. Если мы делаем добро другим, то это происходит единственно для собственной нашей выгоды. Добродетель не что иное, как верный расчет. В доказательство они приводили только общие фразы о пользе взаимных услуг и не хотели видеть, что в человеческой жизни расчет добродетели бывает весьма часто неверен. Жертвуя своим добром для другого, человек, несомненно, лишает себя некоторых удовольствий, но приобретает ли он чтонибудь взамен? Как комментирует эту мысль русский философ Б.Н. Чичерин (1828—1904), когда человек подает милостыню нищему, можно сказать, что шансы на получение услуги со стороны по-

следнего так ничтожны, что они равны нулю

. По мнению Чичери-

Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1999. C. 123.

на, в среде, где господствует эгоизм, то, что мы с нравственной точки зрения называем добродетелью, будет самым плохим расчетом, следовательно, величайшим пороком. Будучи абсолютным, нравственный закон не только определяет частные отношения различных лиц, он связывает все бесчисленное множество разумных существ в настоящем, прошлом и будущем в одно мировое целое.

Немецкий философ Фридрих Ницше впервые высказал догадку, что многие люди вообще не имеют нравственного чувства от рождения. Стало быть, среди нас есть морально невменяемые люди… Их ни переделать, ни перевоспитать. Такого рода представления стали в ХХ в. популярными. Этим отмечают, что те, у кого есть совесть, должны наконец осознать свое кровное родство… Русский мыслитель Владимир Соловьев полагал вопреки Ницше, что нравственность есть прирожденное человеческое свойство, отличающее его от животных. Альберт Швейцер видел истоки нравственности в кристаллизации исторического опыта человечества.

I. Мораль и человеческая природа

Пробуждение нравственности

Одни и те же нормы человеческой жизни лишь с небольшими различиями пробудились в разные исторические периоды. Их проповедовали совершенно или почти независимо друг от друга Эхнатон, Моисей, Конфуций, Лао-цзы, Будда, Исайя, Сократ, Иисус. Эрих Фромм отмечает: «Затем, примерно за 500 лет до появления Христа, в великих религиозных системах Индии, Греции, Палестины, Персии и Китая начала приобретать новое, более совершенное выражение идея единства человечества и объединяющего духовного принципа, лежащего в основе реальности. Лао-цзы, Будда, Исайя, Гераклит и Сократ, а затем на палестинской земле Иисус и его апостолы, в Америке — Кетцалькоатль, а позже на арабской земле Мухаммед проповедовали идею единства человека, разума, любви и справедливости как целей, к которым должен стремиться человек

Аксиология

Существенным вкладом немецкого классического идеализма в теорию ценностей можно считать намеченную у Канта и получившую глубокую разработку у Фихте антропологическую концепцию

Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998. С. 444.

5. Мир ценностей

оценки, а также применение диалектики к изучению исторического процесса Гегелем, способствовавшее возникновению философии ценностей уже в качестве самостоятельной дисциплины.

Считая основоположником философии ценностей Р.Г. Лотце (1817—1881), автор отмечает вклад, который внесли в разработку основных проблем философии ценностей неокантианцы (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Большое внимание этой проблеме уделяется в работах К. Маркса как в плане антропологической концепции понятия ценности, так и в анализе ценности как экономической категории. В ХХ в. происходит обособление аксиологии от философии ценностей, превращение ее в самостоятельную дисциплину с собственным предметом и методом, чему немало способствовали работы Н. Гартмана, М. Шелера, У. Джеймса, Дж. Дьюи, К. Поппера, С. Александера, представителя русской спиритуалистической аксиологии Н. Лосского и др. Можно выделить различные типы аксиологических теорий: абсолютистские, понимающие ценности как абсолютно данные; объективистские, понимающие ценности как объективные качества вещей; реляционные, принимающие ценность за отношение между субъектом и объектом. Исходя из критерия отношения между оценкой и познанием, нетрудно также классифицировать аксиологические теории следующим образом: постулирующие тождество актов познания и оценки; понимающие их как принципиально отличные; пытающиеся так или иначе согласовать познавательные и оценочные акты, признавая их специфику.

Анализируя различные концепции личности, можно считать приемлемыми для аксиологии те, которые придают аксиологический характер взаимодействиям и взаимозависимости между различными слоями личности (например, психоаналитическое понимание отношений между Я, «оно» и «сверх-оно». Социально-психологические теории, учитывающие ценностный аспект в отношениях между общественными группами, так же важны для аксиологии, как и явление интенциональности, дающее возможность уяснения оценочного сознания и его отличие от сознания гносеологического.

Характеризуя оценку как один из сложнейших психофизиологических процессов, нетрудно представить себе структуру и механизм действия оценочных актов, постепенно переходя от разбора сравнительно простых отношений к оценочности, проистекающей из природы явления, реализация которой является атрибутивным условием возникновения аксиологического отношения. Природная оценочность есть фактически предпосылка гносеологического акта осознания субъектом значения того или иного явления. Таким образом, можно констатировать совместное действие оценочного и гносеологического сознания в процессе освоения субъектом объек-

тивной действительности, подробно исследуя отношения между ними, которое можно схематически расчленить на три этапа: 1) первичная оценка; 2) познавательно-аналитический процесс; 3) вторичная, или суммарная, оценка.

Среди многих возможных онтологических решений понятия ценности приведем следующие.

1. Индивидуальное сознание как ценностно-образующая и нор- мологическая причина. В этом случае в отношении «субъект— объект» доминирующая роль принадлежит субъекту, что ведет к субъективному идеализму в аксиологическом плане.

2. Коллективное сознание как ценностнообразующий фактор. Замена отношения «субъект—объект» отношением «коллективное сознание—реальность» есть замена субъективного отношения интерсубъективным, ведущая к различным формам аксиологического объективизма.

3. Человеческая история как ценностнообразующий фактор. Иерархия ценностей является отражением исторического развития общества в противовес предыдущим «вневременным» концепциям.

4. Трансцендентный характер ценностей: абсолютные ценности как непознаваемые вневременные и внепространственные данности представляют предел понимания смысла существования каждого объекта.

5. Утилитаристская концепция ценностей. Ценность как качество объекта в отношении «субъект—объект» — однозначное доминирование объекта. Так как ценности здесь понимаются как объективные качества вещей, аксиологическое познание ничем не отличается от гносеологического, а несогласие в оценке субъектов между собой является результатом ограниченности аксиологического познания на данном этапе.

6. Ценность как антропологическая категория. По мнению автора, это решение является наиболее оптимальным подходом к онтологической проблеме ценностей, сохраняющим положительные стороны предыдущих концепций и преодолевающим присущие им односторонности.

Поскольку в большинстве аксиологических теорий (исключая утилитаризм бентамовского типа) ценности понимаются как специфические качества и поскольку в повседневной жизни качества определяются количественными характеристиками (например, цена предмета), дадим краткий анализ следующих точек зрения на понятия качества и количества:

1) утилитаристская — полное сведение качества к количествен-

ным характеристикам;

2) ноэзико-психологическая (от греч. ноэзис — мышление, постижение) — понятия количества и качества определяют свойства предметов при когнитивном отношении «субъект—объект»;

I. Мораль и человеческая природа

5. Мир ценностей

3) логико-методологическая — сциентистская попытка применять формально-количественные характеристики ко всем процессам.

В понимании ценностей как качеств возможны такие точки зрения: а) ценность как «что-то» объекта, что можно абстрагировать от объекта. В результате получаем ценностные предметы и ценности как таковые; б) ценность как функциональное качество. Такое понимание автор считает наиболее оптимальным, называя его квалитативной теорией ценностей, синтезирующей на более высоком уровне теорию объективных качеств и теорию отношений. Теперь качество логически и психологически выводится из понятия «отношение» и предполагает его, тогда как «теория отношений» противопоставляла их друг другу. Ценности как качества объективных функций представляют собой общие понятия, и их наличные формы весьма разнообразны.

Теоретическая и нормативная этика

Одно из важнейших разграничений в этике — разделение на теоретическую и нормативную области. Теоретические знания образуют науку о морали, описывающую и выясняющую происхождение, функции и исторический смысл моральных феноменов. Другая основная область — этика нормативная, называемая иногда также собственно этикой либо просто этикой. Она формулирует предписания, запреты и моральные оценки, определяет желательный образ морали, осуществляет оценку моральных фактов, устанавливает моральные образцы. В этой области этической рефлексии выявляются значительные методологические трудности, связанные с обоснованием нормативных и оценочных высказываний, что привело в настоящее время к обособлению новой области — метаэтики. Все это определяет и масштаб преподавания, которое должно охватывать как описательно-аналитические, так и нормативно-оценочные и методологические проблемы этики. Сложность процесса преподавания этики усугубляется также тем, что вследствие разнородности направлений в этике знакомить с нею слушателей можно разными способами: излагать исторический или современной материал, не останавливаясь на нормативной оценке специально.

Ущерб нам причиняют реальные люди, конкретные корпорации, но ненавидим мы всегда собственные фантомы, порожденные страхом за свое имущество, за свое здоровье и свое достоинство. Русский народ до сих пор не забыл, конечно, что в 1812 г. «Москва, сожженная пожаром, французу отдана», но «корсиканское чудовище» через сравнительно непродолжительное время после этого пе-

I. Мораль и человеческая природа

рестало вызывать ненависть даже в России, и уже автор «Бородина» считал Наполеона великим героем. «Что пройдет, то будет мило», — по слову поэта. Такая забывчивость исторически целесообразна. Она препятствует образованию вулканов ненависти, извержение которых уничтожило бы все живое. В начале нашей эры была предпринята гениальная попытка остановить эскалацию ненависти. В противовес принципу «око за око» в Нагорной проповеди прозвучали слова: «Любите врагов ваших, благотворите ненавидящих вас». Золотое правило нравственности. Оно провозглашалось еще в Ветхом Завете. О нем говорили Конфуций, древнеиндийский эпос «Махабхарата» и Будда, Гомер, Фалес. На нем строил свою этику великий Кант.

«Золотое правило нравственности» — одна из важнейших общечеловеческих ценностей. Такое утверждение не опровергается тем, что далеко не все люди ему следуют, как и тем заповедям, которые на нем основаны. Но если бы никто им не следовал, человечества давно бы уже не существовало. Без нравственных идеалов человек превращается в зверя, и даже хуже: у зверя имеются инстинкты, спасающие его от самоуничтождения.

Не являются ли фантомом сами «общечеловеческие ценности»? Совместимо ли бытие общечеловеческих ценностей с национальноэтнической, социально-классовой, религиозно-конфессиональной раздробленностью человеческого общества? Однако, несмотря на это, мудрецы с глубокой древности были убеждены, что общечеловеческие ценности — духовная реальность.

В свое время Аристотель утверждал: «Есть нечто справедливое и несправедливое в природе, общее для всех, признаваемое таковым всеми народами, даже если между ними нет никакой связи и никакого соглашения относительно этого». А. Мелихов утверждает, что «собственно столкновение реальных интересов почти никогда не приводит к войнам, в конфликте интересов всегда возможен компромисс — компромисс невозможен лишь при столкновении святынь. Поэтому, чем меньше мы будем заниматься сакрализацией материальных ценностей и амбиций, тем более мягким и безопасным будет становиться мир».

Трагический опыт прошлого столетия с его мировыми и локальными войнами не только усугубил ценностный раскол человечества, но он же обнаружил единство человеческого рода, показал, какую угрозу для его существования представляет этот раскол, ведущий к уничтожению природной основы самого человеческого существования, чреватый возможностью самоликвидации человечества

Ñì.: Столович Л. Спасительная забывчивость // ЛГ. 2005. Май.

5. Мир ценностей

Что же делает ценности ценностями? Иначе говоря, какова ценность ценностей? Лишает ли одна ценность абсолютности и вневременности другую? Отрицание вневременности ценностей не означает их недооценки, это только отрицание того мнения, будто ценности могут принадлежать к внечеловеческому, метафизическому миру, иметь трансцендентный характер. Попытки использовать науку для мифологизации ценностей (вспомним хотя бы книгу Э. Деникена «Воспоминания о будущем» и одноименный фильм) антинаучны.

Ценность — дело рук человеческих. История происхождения человека и история преобразования человеком природы недвусмысленно свидетельствуют об этом. Например, древнему римлянину Альпы казались грозными и мрачными, а современный человек замечает их красоту.

Понятие ценности широко используется в гуманитарных науках. Однако толкование категории ценности различно не только тогда, когда речь идет о разных науках, но и внутри одной и той же дисциплины. Так, в социологии, где ценность определяют через оценивающую способность субъекта, существуют определения, ориентирующиеся на различные оценивающие субъекты — индивида, группу, общество. Определения, существующие на стыке психологии и социологии, подчеркивают роль индивида, его потребности, стремления и интересы. Весьма распространено определение ценности через понятия психологической теории мотивации.

Можно выделить два момента в сущности ценности: связь с индивидом как реализующим и оценивающим субъектом и санкционирование ценности обществом или группой. Помимо описательных определений существуют также нормативные. На основании последнего разделения проводятся различия между ценностямиобъектами и ценностями-нормами. Социальные ценности-нормы суть те вещи, идеи, индивиды и социальные группы, которые имеют существенное значение для функционирования социального целого или особых групп в нем, а также те группы и общества, которые одобряют и санкционируют это функционирование и его уровень. Характер ценностей-объектов приобретают для личности те вещи, идеи, отдельные люди и социальные группы, которым свойственно удовлетворение — действительное или мнимое — потребностей этой личности.

М. Шелер считал, что ценность тесно связана с интенциальными чувствами личности. Однако эта связь может неосознаваться личностью, если ценность не является потребностью для существования личности. Анализируя систему индивидуальных ценностей, как она складывается под воздействием потребностей, можно клас-

сифицировать сами потребности (основные, производные и интегративные), отмечая их социально-культурную природу. В объяснении фиксируемой в эмпирических социологических исследованиях структуры ценностей важно использовать понятия социологии и социальной психологии (интересы, отношения, нормы).

Для учения о морали общеметодологическое значение имеет теория познания. Занимая центральное место в гносеологии морали, отношение между познанием и ценностями оказывается матрицей этического мышления, определяющей направления и способы разрешения проблем. С этой точки зрения в понимании отношения между познанием и ценностями проводится четкая граница между классической этикой (где познание и ценность в той или иной степени совпадают) и современной этикой (для которой характерно их расхождение). Проблему совпадения познания и ценностей можно проследить на примере эвдемонизма, поскольку именно для него это совпадение наиболее характерно.

Моральное отношение индивида к действительности менее объективно, чем отношение познавательное, так как потребности не всегда совпадают с индивидуальным «благом» личности. Теоретически это выражалось в том, что в рамках целостных философскоэтических систем гносеология и учение об основах бытия обосновывались этикой. Совпадение познания и ценностей наблюдается в учениях Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Локка, Гельвеция, Спинозы, Канта. Но оно оказалось фатальным в логическом смысле, так как вело к тавтологии в рамках отдельных суждений и к «замкнутому кругу» в рамках целостных систем. Четко этот «замкнутый круг» впервые осознается на уровне этического самосознания у Дж. Мура в форме так называемой «натуралистической ошибки», хотя начиная уже с Канта предпринимаются попытки преодоления недостатков классической этики постулированием двух разных сфер: ценности (должное, норма, оценка) и познания (сущее, факт, описание). Таким образом, тавтологичность заменяется антиномичностью, теоретико-логические причины которой усматриваются в характерных процессах отвлечения от реальности в сторону трансцендентности.

Различные варианты противопоставления познания и ценности имеют следующие критерии: а) основные типы решений антиномии; б) формы проявления антиномии в различных этических теориях. В плане решения антиномии имеется два основных варианта:

1) дуалистический, в котором должное, способ его познания и его логическая структура противостоят сущему, способам его познания и логического обоснования (типичны в этом отношении неокантианская и лингвистическая этика); 2) монистический, признающий су-

I. Мораль и человеческая природа

5. Мир ценностей

ществование одной из сторон антиномии и считающий другую ее сторону «метафизической иллюзией» (А. Айер, Р. Карнап). С точки зрения формы проявления антиномии можно выделить: 1) онтологическое противопоставление, когда ценности как надындивидуальная сфера «значения» (Г. Лотце, Г. Риккерт), как «идеальные сущности (М. Шелер, Н. Гартман) или как «простые свойства» (Дж. Мур, Г. Причард) противопоставляются «бытию», «фактам», «сущему»; 2) гносеологическое противопоставление, согласно которому познание ценностей предполагает специальные способы и формы, отличные от обычной чувственной и рациональной ступеней познания сущего; 3) социологическое противопоставление, выступающее в формах морального прогресса — эволюции либо в понятиях «функциональность» — «истинность»; 4) формально-логическое и лингвистическое противопоставление, детально разработанное эмотивистскими (Огден, Ричардс, С. Тулмин, Р. Хэар, Ноуэлл-Смит) направлениями неопозитивистской этики. Современная этика противопоставляет познание и ценности, отделяя познавательную сферу от оценочной в рамках индивидуального сознания отдельного морального субъекта. В теориях, придающих должному онтологический статус, это противопоставление постулирует различные способы познания должного и сущего; в субъективистских теориях отличие оценки от познания обнаруживается в акте морального выбора. Противопоставление познания и ценности оказалось сложным для современной этики, для статуса самой этики как науки, которая может иметь смысл лишь как «наука о нравах», ограниченных описанием существующей моральной жизни и морального языка.

Типология ценностей

Личностные ценности:

• материальные блага;

• физические и физиологические;

• чувственные;

• социальные (карьерные);

• престижные;

• профессиональные;

• эстетические;

• творческие;

• интеллектуальные.

Есть надличностные ценности биологического характера — видовые, групповые, семейные. Кабан-секач выходит навстречу хищнику, чтобы защитить семью, свое потомство; самцышимпанзе бросаются на тигра, если это поможет скрыться стаду

100

с детенышами. Короче, вооруженный самец готов пожертвовать собой в борьбе с врагом, чтобы его семья (род, племя, вид, генофонд) продолжилась. Тут все просто и целесообразно. Жертва собственной личностью ради выживания вида. У человека то же самое. Понятнее всего — мать жертвует собой ради детей. Дети как надличностная ценность

I. Мораль и человеческая природа

Если попытаться классифицировать надличностные ценности, òî

ими могут быть:

• семейные;

• групповые;

• национальные, государственные, этнические;

• профессиональные;

• религиозные;

• общечеловеческие;

• к ним очень близки моральные;

• творческие; они же — в широком смысле — созидательные.

Наличие надличностной ценности — знак качества человека.

Надличностная ценность — это то единое с тобой, что больше тебя.

Некоторые этики считают, что ценностные суждения не имеют объективной значимости и представляют собой не что иное, как произвольные предпочтения или желания индивидов. С этой точки зрения, например, выражение «свобода лучше рабства» описывает просто различие во вкусах, но не имеет объективной значимости. Ценность в этом смысле определяется как «некое желаемое благо», и желание определяет ценность, а не ценность определяет желание. Такой радикальный субъективизм по самой своей природе несовместим с идеей, что этические нормы должны быть универсальны и применимы ко всем людям. Если бы такой субъективизм господствовал в этике, тогда и в самом деле мы столкнулись бы с необходимостью выбора между этическим авторитаризмом и полным отказом от общезначимых норм.

Факт и ценность

«Дуализм факта и ценности» можно преодолеть посредством показа того, каким образом ценность зарождается в действии. Действие, будучи верно понято, составляет первичный уровень человеческой деятельности и опыта. В качестве антропологических оснований своего доказательства автор берет три, по его мнению, основных аспекта человеческой природы: общность, деятельность,

Веллер М. Кассандра. С. 37.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]