Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
несколькими миллиардами долларов в год1. Динамику хищений
ÿ
предметов, имеющих особую ценность, отражает табл. 4.1.
Таблица 4.1. Состояние преступности, связанной с хищением
2
предметов, имеющих особую ценность, в 1997—2010 гг
Ãîä
Количество престу-
плений
1997 91 0,006 0,004 78 0,01 0,006
1998 113 0,007 0,004 84 0,01 0,006
1999 104 0,006 0,003 67 0,007 0,004
2000 128 0,007 0,004 59 0,007 0,003
2001 107 0,006 0,004 60 0,008 0,004
2002 93 0,007 0,004 58 0,01 0,005
2003 85 0,005 0,003 57 0,01 0,005
2004 94 0,005 0,003 64 0,01 0,005
2005 104 0,004 0,003 55 0,008 0,004
2006 61 0,002 0,001 30 0,004 0,002
2007 71 0,003 0,002 27 0,004 0,002
2008 39 0,002 0,001 28 0,004 0,002
2009 81 0,005 0,003 69 0,01 0,006
2010 41 0,003 0,002 29 0,005 0,003
В % ко
всем зарегистриро-
ванным
посягатель-
ствам на
собствен-
ность
всем зарегистриро-
преступле-
 % êî
ванным
íèÿì
âû
лиц, совер-
преступ-
Число
вленных
шивших
ления
 % êî âñåì
выявленным
лицам, со-
вершившим
посягатель-
ñòâà íà
собствен-
ность
.
В % ко всем
выявленным
лицам, со-
вершившим
преступле-
íèÿ
Как видно из таблицы, основные показатели данного вида преступной деятельности (ст. 164 УК РФ) в период действия нового
УК характеризуются следующим. В целом начиная с 1997 г. —
91 преступление — наблюдается рост хищений предметов, имеющих
особую ценность, который фиксировался до 2000 г., — 128 преступлений. Некоторое, хотя и непоследовательное снижение их числа
наблюдается с этого периода и до 2010 г. — 41 преступление. Своего
максимального значения по числу выявленных лиц данный вид преступной деятельности достигал в 1998 г. — 84 человека. Ìèíè-
1
Ñì.: Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охра-
ны / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2004. С. 5.
2
Ñì.: Состояние преступности в России за 1997—2010 годы. М.: ГИЦ МВД Рос-
сии, 2011. См. также: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Автор-
ский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).
251
мальный показатель был зафиксирован в 2007 г. — 27 человек.
Удельный вес рассматриваемых преступлений от общего числа зарегистрированных посягательств на собственность достигал своего
максимума в 1998, 2000 и 2002 гг. — 0,007%, тогда как в целом этот
показатель максимально снижался до 0,002% в 2006 и 2008 гг. Похожая ситуация имела место относительно всех зарегистрированных
преступлений, в числе которых своего максимального значения
удельный вес хищений предметов, имеющих особую ценность, достигал в 1997—1998 гг. и в период с 2000 по 2003 г. — 0,004%, при
том что его противоположные показатели в различное время максимально снижались до 0,001% в 2008 г.
Вместе с тем подобного рода деяния затрагивают интересы не
только Российского государства, но и всего мирового сообщества, в
связи с чем официально признаются преступлениями международ-
1
ного характера
.
Выявление, пресечение и предупреждение хищений предметов,
имеющих особую ценность, затрудняются их повышенной латентностью и отсутствием единообразия в практике применения ст. 164
УК. В большой степени это связано с несовершенством законодательной техники построения ст. 164 УК.
В последние годы государством предпринимается ряд мер, направленных на борьбу с незаконным оборотом культурных ценностей, однако количество преступлений остается значительным,
ущерб, причиняемый ими национальному культурному наследию
России, по-прежнему огромен. По некоторым данным, в результате
совершения хищений Россия каждый год теряет до нескольких ты-
2
сяч предметов, представляющих собой культурные ценности
. Ситуация осложняется тем, что большая часть похищенного, как правило, не возвращается законным владельцам. При этом добытые
подобным преступным путем предметы чаще всего затем перемещаются за пределы России, которая, таким образом, навсегда лишается уникальной части своего культурного достояния.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, представляет
собой многообъектный состав преступления, поскольку, помимо
ущерба национальному культурному наследию России, причиняет
вред сразу нескольким общественным отношениям. Определение
1
См., например: Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международ-
ными уголовными преступлениями. М., 1993. С. 14.
2
См., например: Марушак В.П. О состоянии преступности в отношении куль-
турных и исторических ценностей на территории Российской Федерации // Сб.
докл. и нормативных правовых актов государств — участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. М., 2001. С. 29.
252
перечня общественных отношений, поставленных под угрозу причинения вреда этим преступлением, вызывает некоторые трудности
и порождает в науке уголовного права довольно острые споры
1
.
Полагаю, прежде всего, это объясняется сложностью установления
соответствия приоритета охраняемых уголовным законом общественных отношений цели выделения хищения культурных ценностей
как самостоятельного состава преступления.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. включил ст. 164 УК в главу 21
«Преступления против собственности». Исходя из расположения
этой нормы, основным непосредственным объектом хищения
предметов, имеющих особую ценность, признаются общественные
отношения по поводу владения, пользования и распоряжения
предметами, имеющими особую ценность, его собственником или
иным законным владельцем. Сущность причиняемого вреда, как и
при всех хищениях, состоит в нарушении нормального процесса
производства и распределения благ. «В результате такого посягательства собственник или иной владелец культурных ценностей
утрачивает возможность владения, использования и распоряжения
имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом в целях личной наживы»
2
.
В науке уголовного права некоторые авторы предлагают рассматривать это преступление как посягающее на общественную
нравственность. Так, А.П. Резван и А.С. Сенцов полагают, что особенности такого предмета, как культурные ценности, дают основания для вывода о том, что основным непосредственным объектом
данного преступления следует признать не отношения собственности, а основы общественной нравственности, т.е. общественные
отношения, обеспечивающие сохранность духовного и культурного
наследия российского народа. По их мнению, наибольший вред в
результате совершения хищения предметов, имеющих особую ценность, причиняется духовному наследию общества в целом, полноценной деятельности людей, своеобразию жизни нации и народов,
а также истории, науке и искусству
3
.
Аналогичную позицию занимает и С.М. Кочои. Он также считает, что основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, является общественная нравственность, и в связи с этим предлагает поместить преступление, опи-
1
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 85.
2
Òàì æå. Ñ. 86.
3
Ñì.: Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями
предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999. С. 20—21.
253
санное в ст. 164 УК, в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»
1
.
Полагаю, прав Е.В. Медведев, критикующий высказанные точки зрения
2
. Во-первых, приведенные утверждения противоречат
представлению об уголовно-правовой природе хищения как корыстного имущественного посягательства. Во-вторых, авторы ошибочно отождествляют понятие «культурное наследие» с понятием
«общественная нравственность». Охрана «культурного наследия» и
«общественной нравственности» — это две разных группы общественных отношений, две разные проблемы, однако имеющие точки
соприкосновения, поскольку культурные ценности, как правило,
одновременно являются отражением нравственных идеалов и составляют духовное наследие России. В-третьих, в результате хищения рассматриваемых предметов в какой-то мере подрываются моральные основы общества, так как, посягая на культурные ценности, преступник одновременно посягает на нравственные идеалы.
Вместе с тем этот вред, причиняемый отношениям нравственности,
нельзя отождествлять с ущербом, наносимым культурному наследию России. Кроме того, он все же гораздо менее существенен, чем
вред, причиняемый отношениям собственности. Поэтому сложно
согласиться с утверждением, что общественная опасность указанного преступления состоит в нарушении нравственных устоев общества, хотя определенный вред при этом им и причиняется.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, — специальный вид хищения, выделенный в самостоятельный состав преступления с учетом особенностей предмета преступления.
В специальной литературе неоднократно высказывалось мнение
о целесообразности замены в ст. 164 УК РФ формулировки «предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную
3
или культурную ценность» на термин «культурные ценности»
.
Правильное предложение, заслуживающее поддержки, тем более
что термин имеет законодательное происхождение и используется в
4
ряде международных правовых документов
, в Основах законода-
1
Ñì.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собствен-
ности. С. 120.
2
Ñì.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 87.
3
Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, преду-
смотренного статьей 164 УК РФ // Российский следователь. 2007. ¹ 7.
4
См., например: Гаагская конвенция от 14 мая 1954 г. «О защите культурных
ценностей в случае вооруженного конфликта» // Международное гуманитарное
право в документах. М., 1996. С. 418—419; Конвенция ЮНЕСКО от 14 ноября
1970 г. «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного
ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» //
Сборник действующих нормативных актов и наиболее значительных работ по
проблемам сохранения культурных ценностей. М., 2000. С. 47.
254
тельства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г.1 и в
Законе РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных цен-
2
ностей»
.
Невозможно согласиться с некоторыми авторами, предлагаю-
щими рассматривать культурные ценности в качестве объекта пре-
3
ступления. Например, В.В. Братанов
основывается при этом на
позиции известного российского ученого А.А. Пионтковского, который исходил из того, что всякое преступление прямо или косвенно посягает на общественные отношения, но при этом непосредственным объектом посягательства при совершении ряда преступлений могут быть не сами общественные отношения, а их элементы:
материальное выражение — при посягательстве на собственность,
4
субъекты — при посягательстве на личность
. В данном случае
нельзя не согласиться с мнением большинства ученых, что смешение объекта и предмета посягательства нивелирует сущность и зна-
5
чение как первого, так и второго
.
Таким образом, основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступают отношения собственности, а
дополнительным непосредственным объектом — общественные отношения в сфере нравственности. Предметом преступления являются предметы или документы, имеющие особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность.
Крайне неудачная законодательная формулировка предмета
преступления содержит ряд взаимоперекрещивающихся и взаимозаменяемых терминов, а вместе с тем отсутствуют наиболее важные
качественные критерии, характеризующие его сущность.
Так, с одной стороны, в качестве основной черты, объединяющей все предметы, названные в диспозиции, законодатель выделил
такой признак, как «особая ценность», который несет в себе довольно неопределенный смысл. С другой стороны, он весьма непредусмотрительно разделил на самостоятельные группы исторические, научные, художественные и культурные ценности, использовав в тексте союз «или», что создает впечатление, что в ст. 164 УК
1
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Феде-
рации. 1992. ¹ 46. Ст. 2615.
2
Òàì æå. 1993. ¹ 20. Ñò. 718.
3
Ñì.: Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и кри-
минологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 44.
4
Ñì.: Êóðñ советского уголовного права: В 6 т. Т. 4. М., 1970. С. 116.
5
См., например: Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругли-
êîâ. Ñ. 121—122.
255
речь идет о какой-то самостоятельной категории «особо ценных
1
предметов»
.
Не вызывает сомнения, что законодатель в данном случае попытался обобщить представления именно о культурных ценностях,
о чем свидетельствует то обстоятельство, что по своему характеру
предметы, обладающие особой исторической, научной, а также художественной ценностью, перечисленные в ст. 164 УК, представляют собой не что иное, как вид предметов материального мира.
Между тем неопределенность предмета преступления порождает
ошибки в правоприменительной деятельности.
Так, С. обвинялся в том, что 17 апреля 1997 г. он в группе с
двумя неустановленными следствием лицами по предварительному
сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Ч. на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долл. США, в том числе иконы «Святая Елена» XVII—XVIII вв. стоимостью 500 тыс. долл.
США. Судом первой инстанции, согласившимся с выводами предварительного следствия, С. был осужден по п. «а», «б», «в», и «г»
ч. 2 ст. 158 УК.
Из сути дела вытекает, что при квалификации данного деяния
следователь и суд учли стоимость похищенных предметов и размер
ущерба, который, по их мнению, значительно превышал 500-кратный
размер оплаты труда, установленный законодателем на момент совершения преступления.
Прокурор в своем частном протесте также обратил внимание
лишь на якобы неправильное установление стоимости иконы. Он
посчитал, что цена этого предмета явно завышена. Из представленной им справки явствовало, что икона «Святая Елена» размером
150 х 200 мм, написанная сусальным золотом в конце XIX в., имеет
рыночную стоимость 600—1200 руб.
На то, что органами предварительного следствия не выяснена
особая историческая, научная, художественная или культурная ценность иконы, указал только суд второй инстанции, отменив приговор и направив дело для производства дополнительного расследо-
2
вания
.
Таким образом, как отмечалось, целесообразно заменить используемое в законе определение предмета исследуемого преступления «предметы или документы, имеющие особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность» на универсальный термин «культурные ценности»
3
.
1
См. также: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 89.
2
Ñì.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. ¹ 5. С. 15.
3
См., например: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-право-
вые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
256
Важным видится определить содержание понятия «культурные
ценности». Нормативных актов, так или иначе связанных с решением этого вопроса, достаточно много (насчитывается более ста
актов), нередко они противоречат друг другу, одни и те же предметы именуют по-разному, что создает многочисленные трудности
1
при квалификации соответствующих деяний
.
Нередко наряду с собственно термином «культурные ценности»
в литературе и законодательстве используются термины: «культурные блага», «культурные достижения», «антиквариат», «культурное
достояние», «культурное наследие» и «памятники истории и культуры». Между тем по своему значению они далеко не совпадают. Так,
наиболее широким по смыслу является понятие «культурные блага». Оно охватывает не только культурные ценности, но по существу вообще все положительные явления культуры. Закон относит к
подобным благам и произведения творческой деятельности человека (причем как особо ценные, так и не являющиеся ими), услуги,
предоставляемые для удовлетворения гражданами своих культурных
2
потребностей, и т.д.
Несколько óже по объему определение «куль-
турное достояние». Однако и оно включает в себя весьма широкий
круг составляющих. Например, согласно Закону РФ «культурное
достояние» образуют, помимо ценностей культуры, организации,
3
учреждения и предприятия культуры
.
Неточно отражает сущность культурных ценностей понятие
4
«культурные достижения»
. Оно характеризует результаты духовного
и материального производства в целом и охватывает вместе с культурными ценностями результаты человеческой деятельности, которые выступают как обычные, повседневные явления, распростра-
5
ненные в обществе (например, книги, орудия труда и т.д.)
.
Достаточно близки по своей законодательной формулировке
понятия «культурные ценности» и «культурное наследие». Так, согласно указанному выше закону «культурное наследие» представля-
1
См., например: Жбанков В.А. К вопросу о понятии «культурные ценности» и
состоянию борьбы с их незаконным оборотом в системе таможенных органов
России // Сборник докладов и нормативных правовых актов государств —
участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. М., 2001.
С. 113.
2
Ñì.: Закон РФ от 9 октября 1992 г. ¹ 3612-1 «Основы законодательства Рос-
сийской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. ¹ 46.
Ст. 2615.
3
Ñì.: Òàì æå.
4
Ñì.: Амбресене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями куль-
туры // Советское государство и право. 1985. ¹ 10. С. 106.
5
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 23—24.
257
ет собой не что иное, как совокупность всех предметов, относящихся к ценностям культуры. В соответствии с закрепленным в нем
определением культурным наследием признаются материальные и
духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и
историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее
народов, их вклада в мировую цивилизацию.
Объективно термин «культурное наследие» очень объемный
термин. Подтверждением сказанного могут служить Федеральный
закон от 25 июня 2002 г. ¹ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федера-
1
öèè»
, а также международные конвенции, которые включают в
названное определение:
• «памятники: произведения архитектуры, монументальной
скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещеры и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки
зрения истории, искусства или науки;
• ансамбли: группы изолированных или объединенных строе-
ний, архитектура, единство или связь с пейзажем которых
представляют выдающуюся универсальную ценность с точки
зрения истории, искусства или науки;
• достопримечательные места: произведения человека или со-
вместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии»
2
.
Приведенное определение с очевидностью свидетельствует о
своей непригодности для ст. 164 УК, поскольку в него включают
такой вид недвижимых объектов, как достопримечательные места:
произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны и археологические достопримечательные места.
Они не обязательно и не всегда представляют собой культурную
ценность.
1
Ñì.: ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 26. Ñò. 2519.
2
Ñì.: Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия
1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XLV. М., 1991. С. 482; Рекоменда-
öèè ЮНЕСКО «Об охране в национальном плане культурного и природного
наследия» // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 331—340.
См. также: Князькина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007. С. 128—130.
258
Понятие «памятники истории и культуры» в отличие от указанных выше, наоборот, является слишком узким по содержанию и
охватывает лишь разновидность культурных ценностей
1
— памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в
жизни народа, развитием общества и государства, произведения
материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в
2
отношении которых установлен специальный правовой режим
.
Часто употребляемый в литературе термин «антиквариат» также
характеризует только отдельную часть культурных ценностей. К антиквариату причисляют движимые предметы истории и культуры
прошлого, имеющие различную материальную и иную культурную
ценность, уникальность, редкость и неповторимость, а также воз-
3
раст происхождения не менее ста лет
. По существу, аналогичное
определение предметов антиквариата дается и в указе Президента
РФ от 30 мая 1994 г. ¹ 1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей»
4
.
Таким образом, использование указанных выше терминов для
характеристики культурных ценностей так или иначе ведет к искажению их сущности в нормативно-правовой интерпретации. Происходит либо сужение круга названных предметов, либо, наоборот,
допускается возможность его расширительного толкования. Исходя
из этого, думается, единственно приемлемым для описания рассматриваемой нами категории предметов выступает определение
«культурные ценности»
5
.
На сегодняшний день действующее законодательство не выработало единого хода и к изложению данного определения. Существует несколько его формулировок, значительно различающихся между собой по объему и содержанию.
Так, в Основах законодательства Российской Федерации о культуре под культурными ценностями понимаются нравственные и
эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты
и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведе-
1
См., например: Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценно-
ñòåé â ÑÑÑÐ. Ë., 1991. Ñ. 35.
2
Ñì.: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памят-
ников истории и культуры» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1978. ¹ 51. Ст. 1387.
3
См., например: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата.
Ì., 1992. Ñ. 7.
4
Ñì.: ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 6. Ñò. 587.
5
Ñì.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 25.
259
ния культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную
значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникаль-
1
ные в историко-культурном отношении территории и объекты
.
Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в
Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на
территории Российской Федерации» ¹ 64-ФЗ от 15 апреля 1998 г.
относит к ценностям культуры имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художест-
2
венное, научное или иное культурное значение
. Согласно Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности 1970 г. ими считаются ценности религиозного или
светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, истории, лите-
3
ратуры, искусства и науки
.
Правила построения нормативных актов требуют присвоения
одинаковых терминов к одинаково определенным понятиям. Конечно же, наличие нескольких различных определений, весьма неоднозначно характеризующих признаки культурных ценностей,
лишь создает путаницу в уяснении сущности этой категории предметов. Сложившееся положение не отвечает задаче охраны названных предметов, в связи с чем требуется разработка универсального
понятия «культурные ценности» в праве и закрепление его во всех
нормативных актах, регулирующих общественные отношения, свя-
4
занные с их использованием
.
Существующие определения культурных ценностей на данный
момент не являются оптимальными, так как содержат значительные
недостатки. Как правило, дефиниции в большей степени отражают
видовой состав предметов и не раскрывают сущностных сторон са-
5
мих культурных ценностей
. Этим недостатком отличаются и наиболее удачные, по признанию некоторых авторов, определения (такие, например, как используемое в Законе РФ «О ввозе и вывозе
культурных ценностей» или в Конвенции о защите культурных
1
Ñì.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верхов-
ного Совета Российской Федерации. 1993. ¹ 20. Ст. 718.
2
Ñì.: ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 16. Ñò. 1799.
3
Ñì.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1967. С. 595.
4
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 26.
5
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 27.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]