Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
Законодатель в большинстве статей (ст. 158—163, 165, 166 УК),
предусматривающих ответственность за корыстные посягательства
на чужую собственность, совершение преступлений группой лиц
по предварительному сговору, относит к квалифицирующим признакам, при том что совершение преступления организованной
группой — к особо квалифицирующим обстоятельствам. Представляется, что в уголовном законе необходимо все же последовательно предусматривать дифференциацию уголовной ответственности, в данном случае — за хищение культурных ценностей
группой лиц по предварительному сговору и отдельно — организованной группой.
4.2. Особенности уголовноправовой
характеристики и квалификации хищения
предметов, имеющих особую ценность,
по законодательству ряда стран СНГ
Действительно, предложение некоторых ученых об исключении
ст. 164 УК РФ частично находит свою поддержку при анализе законодательства стран СНГ. В частности, в национальных уголовных
законах Украины, Республики Беларусь, Республики Узбекистан
отсутствуют специальные нормы, предусматривающие ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую,
1
культурную или научную ценность
(в нормах, посвященных хищению определенным способом: путем
кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты, разбоя)
не предусмотрено усиление уголовной ответственности за хищение
2
культурных ценностей
.
Вместе с тем иное весьма спорное мнение по этому поводу у
Г.П. Лозовицкой. Так, она полагает, что аналогом ст. 164 УК РФ в
уголовном законе Республики Узбекистан выступают нормы, закрепленные в ст. 170 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ст. 167 «Хищение путем присвоения или растраты», ст. 205 «Злоупотребление властью или
должностными полномочиями»
. На законодательном уровне
3
.
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 32—33.
2
Ñì.: Òàì æå. ×. 2. Ñ. 325—351, 367—397.
3
Ñì.: Òàì æå. ×. 1. Ñ. 32.
301
1. Статьи 170 и 205 УК Республики Узбекистан, во-первых, не
имеют никакого отношения к хищению, поскольку первая из них
находится в главе 11 «Преступления, не связанные с хищением чужого имущества», а вторая — в главе 15 «Преступления против порядка
1
управления»
, тогда как в российском уголовном законе ст. 164 УК
закрепила ответственность именно за хищение предметов, имеющих
особую историческую, научную или культурную ценность.
Во-вторых, даже несмотря на то что эти нормы не посвящены
ответственности за хищение, в них нет квалифицирующих признаков, хотя бы отдаленно напоминающих культурные ценности.
2. Статья 167 УК «Хищение путем присвоения или растраты» сформулирована в УК Республики Узбекистан следующим
образом.
«Хищение путем присвоения или растраты чужого имущества,
вверенного виновному или находящегося в его ведении, — наказывается штрафом до пятидесяти минимальных размеров заработной
платы или исправительными работами до двух лет либо арестом до
шести месяцев с конфискацией имущества или без таковой.
То же действие, совершенное:
а) в значительном размере;
б) по предварительному сговору группой лиц, — наказывается
штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы или исправительными работами от двух до трех
лет либо лишением свободы от трех до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Действие, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, совершенное:
а) повторно или опасным рецидивистом;
б) в крупном размере;
в) путем злоупотребления должностным положением;
г) с использованием средств компьютерной техники, — наказы-
вается лишением свободы от пяти до восьми лет с конфи-
скацией имущества.
Действие, предусмотренное настоящей статьей, совершенное:
а) в особо крупном размере;
б) особо опасным рецидивистом;
в) организованной группой или в ее интересах, — наказывается
лишением свободы от восьми до пятнадцати лет с конфиска-
2
цией имущества»
.
Если бы в рассматриваемом законе отсутствовало толкова-
ние «значительного размера», «крупного размера», «особо круп-
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 297—298, 367.
2
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 294—295.
302
ного размера», то можно было бы с некоей натяжкой предположить, что за одним из этих признаков скрываются культурные ценности.
Однако законодатель исключил основания для подобного рода
«фантазий», дав разъяснения анализируемых признаков в разделе
VIII
«Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан1.
Согласно этому разделу:
«Значительный размер — размер в пределах от тридцати до ста
минимальных размеров заработной платы.
Крупный размер — размер в пределах от ста до трехсот мини-
мальных размеров заработной платы.
Особо крупный размер — размер, равный тремстам и более ми-
нимальных размеров заработной платы»
2
.
Позиция Г.П. Лозовицкой видится не только неверной, но и
непоследовательной, поскольку дифференцирована уголовная ответственность за другие формы хищения аналогично ст. 167 УК
Республики Узбекистан. В этой связи непонятно, почему автор не
включил в анализируемую группу ст. 164 «Разбой», ст. 165 «Вымогательство»
3
, ст. 166 «Грабеж», ст. 168 «Мошенничество», ст. 169
«Кража»?
Несмотря на то что в УК Республики Беларусь отсутствует
специальная норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую культурную, художественную, научную и историческую ценность, это не означает, что
посягательства на подобные предметы не имеют никакой уголовно-правовой защиты. В рассматриваемом уголовном законе в ст.
230 закреплена ответственность за умышленное невозвращение в
установленный срок на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с зако-
4
нодательством Республики Беларусь
; в ст. 344 предусмотрена
ответственность за умышленное разрушение, уничтожение или
повреждение памятников истории и культуры; в ст. 345 — за
разрушение, уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей по неосторожности и, наконец, в ст. 346 закреплена ответственность за надругательство над историко-культур-
1
Лозовицкая Г.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 521—527.
2
Ñì.: Òàì æå. ×. 2. Ñ. 524—526.
3
Согласно УК Республики Узбекистан вымогательство является одной из форм
хищения.
4
Ñì.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 160—161.
303
ными ценностями при отсутствии признаков преступления, пре-
1
дусмотренного ст. 344
.
В свою очередь, Закон Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» от 13 ноября 1992 г. определил историко-культурными ценностями наиболее отличительные материальные объекты и нематериальные проявления человеческого творчества, которые имеют выдающиеся духовные, эстетические и документальные достоинства и взятые под охрану государства в по-
2
рядке, определенном законом
.
Ранее уже отмечалось, что УК Украины не содержат специальной нормы, посвященной ответственности за хищение предметов,
имеющих особую историческую, культурную, научную и художественную ценность. Вместе с тем в этом законе предусмотрена
ответственность: за присвоение лицом найденного или случайно
оказавшегося у него чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную либо культурную ценность, а
равно клада (ст. 193 УК Украины) и за уничтожение, разрушение
либо повреждение памятников истории или культуры (ч. 1 ст. 298
УК), а также за те же деяния, совершенные в отношении объектов, представляющих собой особую историческую или культурную
3
ценность
.
И все же в некоторых уголовных законах государств — участников Содружества Независимых Государств (СНГ) сохранен российский подход. Так, в Уголовном кодексе Республики Казахстан воспроизведены российские традиции. Статья 180 УК Республики Казахстан «Хищение предметов, имеющих особую ценность» предусмотрела ответственность за:
«1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность,
независимо от способа хищения, — наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или
без таковой.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой;
б) совершенное неоднократно;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или
документов, указанных в части первой настоящей статьи, —
1
Ñì.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 216—217.
2
Подробнее об этом см.: Вершков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 106.
3
Ñì.: Уголовный кодекс Украины. С. 170, 259.
304
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пят-
надцати лет с конфискацией имущества»
1
.
В этой связи предложения по совершенствованию уголовного
законодательства Республики Казахстан во многом совпадают с ин-
2
тересами отечественного законодательства по его оптимизации
.
4.3. Проблемы отграничения
хищения предметов, имеющих особую ценность,
от смежных преступлений
Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно отгра-
ничиваться от целого ряда преступлений.
Так, на практике актуальным является отграничение данного
преступления от мошенничества, совершаемого с использованием
подделок произведений искусства
3
. При совершении того и другого
преступления имеют место корыстные мотивы и цели, но различаются способы достижения корыстной цели. При хищении (ст. 164
УК) эта цель достигается завладением подлинными предметами,
имеющими особую ценность, а при мошенничестве — завладением
денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета
сделки. Отличаются и предметы преступлений. При хищении предметов, имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием — предметы подлинные, ценные; при продаже поддельных произведений искусства оконченное преступление совершается путем сбыта таких предметов и завладения денежными
средствами потерпевших
4
.
С.П. Щерба не совсем точен, когда пишет, что при хищении
предметов, имеющих особую ценность, и мошенничестве, совершенном с использованием подложных произведений искусства,
5
совпадают мотивы, но различаются цели преступления
. Очевидно,
1
Лозовицкая Г.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 317.
2
См., например: Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хище-
ние предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: по материалам Республики Казахстан:
Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9—11.
3
Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предме-
тов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений.
4
Òàì æå.
5
Ñì.: Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или
документы, имеющие особую ценность // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Материалы расширенного заседания ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ. 2001. С. 78.
305
что в этих случаях совпадают мотив и цели преступлений, а различаются предметы и способы достижения цели.
Международное сообщество, обеспокоенное проблемой сохранения культурного наследия, уделяет особое внимание вопросу
1
предотвращения их незаконного вывоза и ввоза
.
Россия как участница международно-правовых договоров
приняла на себя обязательства совместно с другими государствами бороться с указанными видом преступной деятельности.
В связи с этим в ч. 2 ст. 188 УК была предусмотрена ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу
Российской Федерации предметов, ограниченных или изъятых из
оборота, в том числе культурных ценностей (в отношении которых
установлены специальные правила перемещения через таможенную
границу Российской Федерации), совершенное помимо или с со-
крытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации,
либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.
Законодатель использовал наиболее точную терминологию
для характеристики предмета посягательства. Она соответствует
не только основным российским законам, но и положениям международных конвенций и договоров, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения сохранности культурного
наследия.
О культурных ценностях, в отношении которых установлены
специальные правила перемещения через таможенную границу РФ,
и о самих правилах говорится в Законе РФ от 15 апреля 1993 г.
2
¹ 4804—1 «О вывозе культурных ценностей»
.
С.А. Фомичев полагает, что культурная ценность как предмет
контрабанды должна обладать следующими признаками: а) быть
продуктом человеческого труда; б) отличаться уникальностью;
в) иметь особую значимость для общества и г) имущественный характер
3
. В своей диссертации он подчеркивает и такие признаки
культурных ценностей, как то, что они «являются наилучшими об-
1
См., например: Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреж-
дение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 17 ноября 1970 г.) // Сборник действующих договоров,
соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып.
XXIII. М., 1967. С. 595.
2
Ведомости ÑÍÄ è ÂÑ ÐÔ. 1993. ¹ 20. Ñò. 718.
3
Ñì.: Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей. Калуга, 2005.
Ñ. 81.
306
разцами человеческой деятельности определенного культурноисторического периода, показателем уровня развития человека и
его культуры в различные исторические эпохи»; им присуще конкретное содержание, «отображающее достижения человека в какойлибо сфере его жизнедеятельности»
1
.
Вместе с тем, как мы ранее отмечали, к культурным ценностям
относятся не только предметы, созданные трудом человека, но и
природой. Например, к ним относятся образцы флоры и фауны,
предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как
минералогия, анатомия, палеонтология, которые никак нельзя назвать «образцом человеческой деятельности», «отражающим достижения человека»
2
.
В Санкт-Петербурге была пресечена попытка контрабандного
вывоза более 300 кг космического вещества — фрагменты метеоритов, являющихся культурной ценностью
3
.
Список конкретизирован в Перечне культурных ценностей,
подпадающих под действие Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется
на основании свидетельства на право вывоза культурных ценностей
с территории Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. ¹ 844
4
.
Следует обратить внимание, что при описании рассматриваемого предмета законодатель указал на специфическую черту — «в отношении которых установлены специальные правила перемещения
через таможенную границу Российской Федерации». Такая формулировка представляется не совсем удачной.
Если следовать логике законодателя, то в соответствии с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. ¹ 4804-1 «О вывозе культурных
ценностей» специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации распространяются на все
движимые культурные ценности. Согласно названному закону
вывоз любых культурных ценностей может осуществляться только в соответствии с решением о возможности их вывоза, применяемым государственными органами, и только после проведения
экспертизы.
1
Ñì.: Фомичев С.А. Контрабанда культурных ценностей: Автореф. дис. … канд.
þðèä. íàóê. Ì., 2006. Ñ. 9—10.
2
Ñì.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по
уголовному праву России. СПб., 2007. С. 557.
3
Ñì.: Российская газета. 2006. 3 февраля.
4
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
2001. ¹ 37. 10 сентября.
307
Определенный круг культурных ценностей, не относящихся к
категории особо ценных, согласно указанному выше закону может
перемещаться за пределы государства, поскольку предполагается,
что вывоз этих предметов не наносит какого-либо ущерба культурному наследию России. Следовательно, контрабанда таких предметов характеризуется не более высокой степенью общественной
опасности, чем незаконный вывоз за территорию государства любого другого товара. Смысл установления специального порядка их
вывоза и ввоза заключается прежде всего в обеспечении сохранности наиболее важной части культурного наследия. Соответственно
опасность для общества представляет перемещение за пределы РФ
лишь особой категории культурных ценностей, на вывоз которых
государство устанавливает запрет. Что же касается культурных ценностей, разрешенных к перемещению через границу РФ и вывозимых за пределы России или ввозимых на ее таможенную территорию на законном основании, то они, думается, являются предметом
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК.
В этой связи целесообразным было бы уточнить предмет преступления, закрепленный в ч. 2 ст. 188 УК. Заменить в этой статье
словосочетание «культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную
границу Российской Федерации» на «культурных ценностей, запрещенных к такому перемещению»
1
.
Таким образом, перемещение культурных ценностей через таможенную границу России одним из незаконных способов, перечисленных в ч. 1 ст. 188 УК, влечет уголовную ответственность по
ч. 2 ст. 188 УК. Если перед этим данные предметы были похищены,
то деяние квалифицируется по совокупности преступление — по
ст. 164 и ч. 2 ст. 188 УК.
Установление уголовной ответственности за невозвращение на
территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран имеет также целью сохранение культур-
ного достояния России. В ст. 190 УК речь идет об ответственности
только за невозвращение в Россию предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран, вывезенных на законном основании, если такое возвращение в установленный срок является обязательным
2
.
В ст. 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» установлено, что невозвращение культурных ценностей в срок, уста-
1
См. также: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 106—109.
2
Ñì.: Клебанов Л.Р. Преступление предусмотренное ст. 190 УК // Законность.
2009. ¹ 6.
308
новленный в договоре о возврате временно вывезенных культурных
ценностей, рассматривается как незаконный вывоз, который, в
свою очередь, согласно ч. 2 ст. 57 названного закона квалифицируется как контрабанда. Данное положение противоречит действующему уголовному законодательству
1
.
В литературе отмечается, что если будет установлено, что лицо,
не вернувшее в установленный срок предметы, указанные в ст. 190
УК, уже в момент вывоза имело умысел оставить их за рубежом, а
обязательство об обратном ввозе им было представлено в таможенные органы без намерения его исполнить, то такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 188 УК (контрабанда) по признакам
перемещения товаров через таможенную границу РФ с обманным
использованием документов
2
.
Полагаю, именно так следует квалифицировать и ранее похищенные культурные ценности, перемещаемые через таможенную
границу с обманным использованием документов. Предметом преступления, предусмотренного ст. 190 УК, не могут быть похищенные культурные ценности.
На практике возникает необходимость в отграничении п. «в» ч. 2
ñò. 164 ÓÊ îò ñò. 243 ÓÊ. Статья 243 УК предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и
культуры. Предметом этого преступления выступают памятники
истории и культуры, природные комплексы или объекты, взятые
под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность
3
. В ч. 2 ст. 243 УК в качестве
предмета выступают особо ценные объекты или памятники общероссийского значения
4
.
Ранее в работе уже определялись памятники истории и культуры. Природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства, — это особо охраняемые природные территории, определение
1
Ñì.: Беспалько В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение культурных
ценностей из-за границы // Закон. 2006. ¹ 6. С. 50.
2
Ñì.: Волженкин Б.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 586; Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999. С. 56, 91; Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. Н. Новгород, 2000. С. 72; Приданов С.А., Щерба С.П.
Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и
расследование. С. 20; Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей. Калуга, 2005. С. 177; Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 133—134; Беспалько В.Г.
Óêàç. ñî÷. Ñ. 58.
3
Ñì.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. IV:
Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008. С. 351—357.
4
Ñì.: Чучаев А.И., Àøèí À.À. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Учеб.-практ. пособие с постатейными материалами.
Владимир, 2006. С. 56.
309
которых дается в преамбуле Федерального закона от 14 марта
1995 г. ¹ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»
1
.
Некоторые природные комплексы и объекты могут признаваться
предметами, имеющими особую культурную или историческую
ценность. Посягательства на предметы, имеющие только особую
научную или культурную ценность, не охватываются преступлением, предусмотренным ст. 243 УК.
Объективная сторона этого преступления (ст. 243 УК) заключается в уничтожении или повреждении предмета преступления.
С субъективной стороны преступление может быть совершено как
умышленно, так и по неосторожности
2
.
Некоторые авторы полагают, что субъективное отношение к
уничтожению, порче и разрушению предметов, имеющих особую ценность, вследствие хищения может быть только неосторожным.
По этому поводу С.М. Кочои пишет, что вина по отношению
к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов
3
может быть только неосторожной
. Г.В. Верина солидарна с ним.
Она полагает, что в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК преступление с двумя
формами вины. Если лицо умышленно уничтожает, разрушает или
портит предметы, имеющие особую историческую, культурную
или научную ценность, то ответственность должна наступать по
ст. 243 УК
4
.
Полагаю, что психическое отношение виновного к последствиям, закрепленным в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК, может быть как умышленным, так и неосторожным. В.В. Братанов разделяет подобную
позицию. Он отмечает, что виновный, совершая хищение в рискованных, опасных задержанием условиях, может действовать крайне
самонадеянно по отношению к обеспечению сохранности похищаемых предметов (торопливо отделяя икону, витраж от стены,
может разбить, повредить и т.д.) и, таким образом, допускать уничтожение, порчу или разрушение похищаемых или похищенных
5
предметов или документов
.
1
Ñì.: ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 12. Ñò. 1024.
2
Ñì.: Чучаев А.И., Àøèí À.À. Óêàç. ñî÷. Ñ. 57.
3
Ñì.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. IV. Владивосток, 2000.
Ñ. 106.
4
Ñì.: Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации
и наказания. Саратов, 2001. С. 139—140.
5
Ñì.: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения
предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]