Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
Среди прочих признаков культурных ценностей некоторые ученые выделяют еще и способ их изготовления (машинный (поточный) или ручной)
1
. Думается, отнесение его к числу неотъемлемых
признаков культурных ценностей не вполне обоснованно. Способ
изготовления, будь он ручной, мануфактурный или промышленный, принципиально не определят ценностной сути предмета, хотя
некоторая внешняя связь между этими элементами и наблюдается
(например, как правило, изделия ручной работы чаще являются
редкостью). По существу, предметы, произведенные любым способом, в равной степени могут обрести статус культурной ценности.
Наглядным примером этого служат вещи, принадлежащие историческим личностям, которые, собственно, могут быть и продуктами
массового промышленного производства. Более того, признание
подобного критерия обязательным исключает из круга культурных
ценностей целый ряд предметов, значение которых по своей природе никоим образом не обусловлено тем или иным способом производства (например, духовные культурные ценности, редкие образцы флоры и фауны и т.д.)
2
.
Довольно часто, особенно в международных нормативных актах, к обязательным признакам, определяющим предметы материального мира как культурные ценности, относят еще и исключительно формальные обстоятельства. Это такие реквизиты, как необходимость известности их происхождения, истории и окружающей среды. Например, согласно Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза
и передачи права собственности на культурные ценности названные предметы приобретают свою подлинную ценность только в
том случае, если точно известны их происхождение, история и
окружающая среда
3
. Данные признаки, несомненно, имеют определенное правовое значение, однако вряд ли есть необходимость
включать их в рассматриваемое юридическое понятие, так как они
не касаются его сущности.
В юридической литературе встречается мнение, что правовое
понятие «культурные ценности» по своей природе может распространяться только на вещественные предметы и не предполагает
включения духовных ценностей культуры, даже если они и облада-
1
См., например: Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на куль-
турные ценности, и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права.
1998. ¹ 9. Ñ.70; Сабитов Р.А. Культурные ценности как предмет преступления //
Механизм реализации нормативно-правовых актов. Челябинск, 1995. С. 58.
2
Ñì.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 34—35.
3
Ñì.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1967. С. 595.
271
ют всеми указанными выше признаками1. Например, Р.Б. Булатов
считает, что понятие «культурные ценности» в юридическом смысле по сравнению с общефилософским значительно óже и может
охватывать лишь предметы материального мира
2
. По его мнению,
сохранение и использование многих культурных ценностей (ценности эстетики, народные обычаи, традиции и т.п.) происходят вне
права, так как по своей природе они не могут поддаваться воздействию юридических норм. В то же время автор допускает правовое
регулирование части духовных ценностей культуры. Это произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, объекты топонимики и т.д. Таким образом, Р.Б. Булатов противоречит
сам себе, в связи с чем его позицию по поводу определения правового понятия «культурные ценности» нельзя признать достаточно
3
убедительной
.
По данному вопросу существует и другое мнение. Например,
Е. Александров полагает, что «ценностями культуры в юриспруденции должны считаться не только материальные предметы, но и лю-
4
бые произведения духовного творчества»
.
С ним солидарна Н.В. Михайлова, она отмечает, что «суть понятия «культурные ценности» вбирает в себя духовные и материальные результаты деятельности людей, а также уникальные в исто-
5
рико-культурном отношении территории и объекты»
.
Позиции Е. Александрова и Н.В. Михайловой заслуживают
поддержки. Представляется неправомерным выводить определение
культурных ценностей в праве лишь для части предметов, относящихся к ним, поскольку в данном случае теряется элемент смысла
понятия и в определенной степени изменяется его сущность. Более
правильно все же включать предметы духовного творчества в юридическое понятие «культурные ценности».
Вместе с тем определение, предложенное Н.В. Михайловой,
нуждается в уточнении в том смысле, что материальные результаты
деятельности людей — это, в частности, и те объекты, которые не
относятся к категории культурных ценностей (производственные
сооружения, результаты хозяйственной, производственной деятель-
1
См., например: Сергеев А.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 19.
2
Ñì.: Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридиче-
ская защита: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 59.
3
См. также: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 36.
4
Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объек-
тов. София, 1978. С. 14.
5
Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия
России во второй половине XX века: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 30.
272
ности и т.п.). Возможно, в широком понимании культура общества
и включает в себя подобные результаты деятельности человека, но
ведь, говоря о культурных ценностях, мы все-таки имеем в виду
ограниченную группу предметов, способных удовлетворять именно
1
духовные потребности людей
.
Исходя из изложенного, на наш взгляд, необходимо выделить
следующие основные признаки, которые должны отражать правовое
понятие культурных ценностей:
• обусловленность человеческой деятельностью или тесная
связь с ней;
• уникальность;
• всеобщность;
• особая значимость для общества;
• имущественный характер.
Некоторыми авторами разработаны свои критерии отнесения
тех или иных предметов к категории культурных ценностей (или
специфические признаки последних, позволяющие включить предмет в соответствующую группу).
Так, В.В. Братанов предлагает к ним относить следующие:
1) старину — предмет был изготовлен более 50 лет назад и является антиквариатом; 2) уникальность — предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим
большой редкостью; 3) способ изготовления (ручной); 4) статус
памятника истории или культуры, охраняемого государством;
5) общероссийскую, федеральную или международную значимость;
6) повышенную потребительскую стоимость (уровень цен на рынке,
2
высокий спрос)
.
Многие из критериев совпадают с поддерживаемыми нами, однако не все.
Во-первых, не все предметы, относимые к культурным ценностям, охватываются предложенной системой признаков (например,
могут остаться за пределами категории какие-то предметы, имеющие историческое значение или значение для палеонтологии или
3
минералогии)
.
1
См. также: Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступ-
ления, предусмотренного статьей 164 УК РФ.
2
Ñì.: Братанов В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 35.
3
См. также: Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступ-
ления, предусмотренного статьей 164 УК РФ.
273
Во-вторых, ручной способ изготовления характерен для культурных ценностей, но не обязателен. На это ранее уже обращалось
внимание.
В-третьих, автор несколько ограниченно трактует уникальность.
Он ведет речь о единственном и неповторимом предмете. Однако
таких предметов может быть и несколько, например серия одинаковых марок, тираж книг. Другое дело, что они исключительны по
своим свойствам, их количество ограниченно, их содержание или
событие, которому они посвящены, обладает особой значимостью.
1
Именно в этом и должна заключаться их уникальность
.
И наконец, «статус памятника истории или культуры, охраняемого государством» — этот признак не характеризует сущности рассматриваемого понятия, а скорее — его формальную сторону.
2
Ю.Ю. Ткачев
полагает, что некоторые предметы могут обладать
одним из перечисленных признаков, некоторые — несколькими,
поскольку редко какое произведение может отвечать всем этим требованиям. Вряд ли можно согласиться с мнением ученого, что наличие всей совокупности признаков является необязательным.
Признак — это существенная характеристика, присущая всем предметам, охватываем термином «культурные ценности». Если те или
иные свойства не характерны для тех или иных предметов, то они
не могут считаться признаками всей группы предметов.
Таким образом, на наш взгляд, эта совокупность признаков
(критериев), предложенная В.В. Братановым, не является универ-
3
сальной
.
Более близкая с нашей по смыслу система признаков предложена А.В. Гайдашовым. Автор включает в нее: 1) уникальность
(единственный и неповторимый в своем роде предмет, исключительный по своим художественным и другим качествам, обладающий большой редкостью — изготовлен ручным способом, в индивидуальном порядке); 2) старину (т.е. предмет был изготовлен в
прошедшую эпоху); 3) повышенную потребительскую стоимость;
4) историческую, художественную, научную, культурную, музейную
или иную ценность; 5) общественную, государственную значи-
4
мость
.
Критические замечания по поводу отдельных признаков уже
были высказаны ранее.
Ученый несколько иначе, чем мы, толкует признак уникальности. Во-первых, он считает, что это предметы, изготовленные вруч-
1
Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, преду-
смотренного статьей 164 УК РФ.
2
Òàì æå.
3
См. также: Там же.
4
Ñì.: Гайдашов А.В. Указ. соч. С. 43.
274
ную. Однако уже обращалось внимание, что культурные ценности
могут появиться и в результате промышленного производства, а
также иметь природное происхождение. Во-вторых, выделять в качестве признака «повышенную потребительскую стоимость» бессмысленно, так как в отрыве от «исторической, художественной,
научной, культурной, музейной или иной ценности» он не имеет
самостоятельного значения. Также этот признак — «повышенная
потребительская ценность» — требует толкования.
О.Д. Давлетшина определяет культурные ценности как предметы и объекты материального мира, взятые государством под охрану
как памятники истории и культуры и духовное наследие народов
России, подлежащие учету не только с позиции стоимости материальной ценности в денежном эквиваленте, но и значимости для
истории, науки, культуры, а также отражающие духовное состояние
1
и развитие как народов РФ, так и других стран
.
Культурные ценности — это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом или свидетельством творчества
человека или эволюции природы, имеющие общенациональное или
общечеловеческое культурное значение с точки зрения науки, истории, художества или культуры.
Вместе с тем, каким бы ни было совершенным юридическое
определение культурных ценностей, оно не в состоянии отобразить всю полноту и многообразие предметов, входящих в него.
Именно в этой связи наряду с формированием универсального
понятия «культурные ценности» в праве представляются необходимыми разработка и утверждение единого перечня такого рода
предметов, составленного на основе принципов классификации и
содержащего достаточную информацию о каждом из видов культурных ценностей.
Перечень предметов, относящихся к культурным ценностям,
широк и разнообразен. Они различаются по природе происхождения, форме воплощения, значению, представляемому для общественного развития, и многим другим критериям. Естественно, все
эти отличия отражаются и на правовом регулировании культурных
ценностей, юридический статус которых в зависимости от наличия
тех или иных особенностей приобретает специфический характер.
В связи с этим для наиболее полного представления о юридической
сущности предметов рассматриваемой категории необходимо проведение их научно-правовой классификации.
1
Ñì.: Давлетшина О.Д. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в РФ.
Ñ. 7.
275
Смысл любой научной классификации состоит в установлении
наибольшего количества объективно существующих связей и взаимоотношений в исследуемом объекте действительности
1
, и в этом
смысле культурные ценности ввиду их многообразия можно разграничивать по множеству признаков. Однако выделение не по всем, а
лишь по некоторым критериям, положенным в основу той или
иной их классификации, имеет юридическое значение.
С позиции права, несомненно, представляет интерес разграничение ценностей культуры на духовные и материальные, хотя в юридической литературе данной проблеме уделяется недостаточно вни-
2
мания
.
Разделение духовных и материальных культурных ценностей
обусловлено целым рядом объективных причин, вытекающих из
природы их происхождения. Это и различие в их структуре, и в
значении, которое они имеют для общества, и в зависимости от их
ценностных свойств, времени и т.д. Основным же принципиальным
моментом является то, что при одинаковой форме воплощения указанные две группы культурных ценностей имеют совершенно разную ценностную сущность. Так, если и те и другие, как правило,
воплощаются в реальность через предметы материального мира, то
особое общественное значение материальных ценностей культуры
заключается именно в качественных характеристиках их физической формы выражения. Для духовных же форма выражения лишь
носитель информации, в то время как ценностная сущность содержится в самой информации. Из этого следуют индивидуальные особенности в смысле бытия рассматриваемых предметов, характере
общественных отношений по поводу них, а стало быть, и в режиме
их правового регулирования. Наличие материальных ценностей
культуры (например, картины, скульптуры, документы, здания и
т.д.) полностью определяется морфологическими качествами предмета. В этой связи все общественные отношения, связанные с ними, складываются исходя из и по поводу особенностей их физических параметров. Поэтому их правовое регулирование, главной целью которого выступает сохранение культурных ценностей, направлено в первую очередь на недопущение утраты самих предметов
материального мира, относящихся к ценностям культуры (имеется в
виду сбережение их от уничтожения или исчезновения), или частичной или полной утраты ими своих ценностных физических
свойств (ухудшение технического состояния, условий восприятия и
т.д.). С точки зрения правовой регламентации в данной связи наи-
1
См., например: Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии
нормативных актов в СССР. М., 1987. С. 19.
2
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 38.
276
больший интерес представляют такие отношения по поводу материальных культурных ценностей, как их непосредственное использование, хранение, перемещение и т.д. Специфика регулирования и
1
составляет особенности их юридического статуса
.
Совсем иначе обстоит дело с духовными культурными ценностями. Они, олицетворяя собой мысли, взгляды, идеалы (например,
произведения литературы, результаты музыкального творчества и
т.д.), закрепляются в сознании людей и передаются от индивида к
индивиду через носители информации, которые могут быть совершенно различными. Форма воплощения в данном случае никоим
образом не влияет на судьбу самой культурной ценности даже при
2
ее утрате, а зачастую и вообще отсутствует
.
Отношения по поводу таких культурных ценностей являются
нематериальными и выражаются, как правило, в проведении различных построенных на интеллектуальном общении между людьми
мероприятий, информационных обменов (например, различного
рода конференций) и т.д. Другими словами, существование духовных ценностей культуры, а также осознание истинного значения
практически полностью ограничиваются процессом мышления человека. Материальная их сторона, если и присутствует, не представляет интереса с точки зрения правового обеспечения их сохранности.
Задачей правового регулирования духовных ценностей культуры
в отличие от материальных является охрана представляющих особое
значение для человека мыслей и идей. Поэтому их правовая регламентация основывается на использовании иных средств и способов.
Подлежащие правовой защите уникальные результаты духовного
творчества человека, как правило, охраняются в рамках института
правового регулирования авторских прав и интеллектуальной собственности
3
.
Вместе с тем разделение культурных ценностей на духовные и
материальные не закреплено на законодательном уровне в России.
Если изредка указание на совместное существование этих видов
предметов все же встречается, то оно не имеет под собой научной
основы и носит слишком размытый характер
4
.
В рамках рассматриваемого вопроса выглядит достаточно полезным опыт Республики Беларусь, основной закон об охране ис-
1
Ñì.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 38—39.
2
Òàì æå.
3
Подробнее об этом см.: Там же. С. 40.
4
Ñì.: Закон РФ «Основы законодательства о культуре» // Ведомости Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации. 1992. ¹ 46. Ст. 2615.
277
торико-культурного наследия которой содержит достаточно разра-
1
ботанную подобную классификацию
. Пока же нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с культурными ценностями, в действующем российском законодательстве фактически
рассчитаны на применение только к материальной их группе. Правовой термин «культурные ценности» на сегодняшний день в большинстве случаев охватывает лишь предметы материального мира.
Однако и материальные и духовные культурные ценности могут
быть предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК.
С точки зрения права культурные ценности принято делить на
движимые è недвижимые. Такое деление проводится в рамках давно
устоявшейся общеправовой классификации объектов гражданских
прав на движимые и недвижимые и основывается на учете размеров
предмета, связи его с землей и возможности перемещения в пространстве без изменения качественных характеристик.
Более конкретно смысл данного разграничения изложен в Гражданском кодексе. Его нормы содержат не только критерии, по
которым следует выделять тот или иной вид, но и довольно четкие
определения, в которых раскрываются особенности каждого из названных видов объектов. Так, к недвижимым ГК РФ относит объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а к движимым причисляются все остальные, перемещение которых никоим образом не сказывается на их постоянных параметрах.
В приведенной классификации просматриваются два основных
различия между культурными ценностями, имеющие значение для
права. Первое из них экономическое, смысл которого состоит в
соразмерности материальных затрат на перемещение объекта и
стоимости самого объекта. Второе различие заключается в ущербе,
наносимом назначению объекта, при котором утрачивается возможность использования его в соответствии с установленными
целями, т.е. по существу теряются его уникальные ценностные
2
свойства
.
Таким образом, недвижимые культурные ценности, неразрывно
связанные с землей, ценностный смысл которых зачатую воплощен
не только в них самих, но и в органической связи с окружающей
средой, в отличие от движимых характеризуются тем, что их невозможно переместить в пространстве без нанесения ущерба художественно-историческому или иному их культурному значению, а также
без осуществления затрат, несоразмерных стоимости объекта.
1
Ñì.: Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. ¹ 1940 XXII // Сборник
документов и нормативных актов государств — участников СНГ по проблемам
сохранения культурных ценностей. М., 2001. С. 182.
2
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 41.
278
К таким объектам относятся: здания и сооружения, ансамбли и
комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в
своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном
или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более
поздних объектов
1
. Подробный перечень движимых культурных
ценностей приводится в Приложении ¹ 1 к приказу Минкультуры
РФ от 7 августа 2001 г. ¹ 844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории Российской Федера-
2
.
öèè»
Названные различия обусловили особенности правового регулирования для каждой группы. Например, правовая охрана недвижимых культурных ценностей может быть организована только на
месте их расположения и должна быть направлена на сохранение
их как единого целого вместе с занимаемой территорией. Такой
способ правовой охраны обеспечивается путем создания специальных охраняемых зон в виде ансамблей и комплексов исторических
и иных культурных памятников, а также заповедников
3
.
Напротив, способы охраны движимых ценностей культуры основываются на том, что предметы, в которых воплощено историческое, научное, художественное или иное культурное значение,
могут находиться как в статическом, так и в динамическом состоянии. В этой связи правовой режим в отношении ценностей
культуры имеет два основных направления: первое — организация
использования и охраны культурных ценностей во время нахождения их в специально отведенных учреждениях; второе — установление максимально полного контроля за процессом их перемещения.
Различие в правовом статусе данных двух групп ценностей
культуры выражается также в объеме и характере прав собственности и иных вещных прав на них. Например, возникновение, переход и прекращение прав собственности на недвижимые культурные
1
Более подробно см.: Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности,
содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории
и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. ¹ 203) // Основные служебные документы Министерства культуры СССР за II квартал 1986 г.
М., 1986. С. 32—98.
2
Ñì.: Российская газета. 2001. 6 сент.
3
Ñì.: Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, ис-
пользования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.
С. 33.
279
ценности, а также совершение сделок с ними происходят в более
сложном порядке. Для названных действий в отношении них предусматривается соблюдение обязательной письменной формы или
нотариального удостоверения и особый порядок государственной
1
регистрации в специальном реестре
. Другими словами, в отношении такой группы ценностей культуры преступление совершается
посредством приобретения права на них, что не охватывается ни
одной из ныне существующих в УК РФ форм хищения.
Решение этой проблемы возможно через установление в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК ответственности за приобретение путем обмана или злоупотребления доверием права на предметы, имеющие
особую ценность, включив также в название ст. 164 УК указание на
возможность совершения рассматриваемого преступления данным
способом.
Следующим видом разграничения ценностей культуры является
деление их по значению. Понятие культурных ценностей по своему
смыслу уже предполагает особый статус предметов, относящихся к
ним, однако его можно дифференцировать.
Ценность исследуемых предметов зависит от таких признаков,
как принадлежность к общественному труду человека, уникальность, уровень мастерства созданного произведения, роль, которую
играл тот или иной объект в жизни того или иного общества, и т.д.,
поэтому она может варьироваться, т.е., по-другому, иметь различную степень выражения. Иначе говоря, одни ценности культуры
объективно могут представлять большее значение для общества,
чем другие.
Законодательство о культуре положило данный принцип в основу выделения такого вида культурных ценностей, как «особо цен-
ные объекты культурного наследия». К ним относятся расположенные на территории Российской Федерации историко-культурные и
природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения,
представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности культуры, которые в качестве признака, характеризующего их особый статус, должны обладать эталонным характером с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры,
2
науки и искусства
.
Эти предметы обладают особым режимом правового регулирования. Согласно действующему законодательству присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного на-
1
Подробнее об этом см.: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42—43.
2
Ñì.: Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Рос-
сийской Федерации (утв. указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. ¹ 1487) //
САПП РФ. 1992. ¹ 23. Ст. 1961.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]