Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов (64,0%) из числа сотрудников ДЭБ МВД
России. При этом за принятие данного предложения высказалось
всего лишь 38,0% экспертов из числа первой подгруппы следователей СКР. Возражавшие против этого предложения (сотрудники
ДЭБ МВД России — 30,8%, следователи СКР — 45,8%) мотивировали свою позицию тем, что диспозиция ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не охватывает всех случаев причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Перед началом опроса экспертам второй подгруппы из числа
следователей СКР было предложено ответить на тот же вопрос,
предварительно разъяснив и обосновав им целесообразность декриминализации ст. 165 УК РФ (более подробно об этом см. § 2 настоящей главы).
Опрос второй подгруппы экспертов из числа следователей СКР
относительно целесообразности декриминализации ст. 165 УК РФ
показал следующее (табл. 5.11).
Таблица 5.11. Мнение второй подгруппы экспертов из числа следователей
СКР относительно целесообразности декриминализации ст. 165 УК РФ
Мнение
Вопрос Ответ
Целесообразно ли декриминализировать
ст. 165 УК РФ с учетом того, что положение
ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающее возможность приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием, полностью поглощает ее, включая
в себя все случаи причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу
имущества путем обмана или злоупотребления
доверием при отсутствии признаков хищения
(«непередача должного»)
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
второй подгруппы
следователей
ÑÊÐ, %
56,3
28,2
15,5
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов из числа второй подгруппы следователей
СКР (56,3%). Возражавшие против этого предложения эксперты из
числа второй подгруппы (28,2%) мотивировали свою позицию так
же, как и возражавшие против этого предложения эксперты из числа первой подгруппы (45,8%).
331
С такой позицией вряд ли можно согласиться по следующим
основаниям. Причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием (ст. 165 УК) а равно второй вид
мошенничества — приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК) не являются
хищениями. Кроме того, в обоих случаях способами совершения
вышеуказанных преступлений выступают обман или злоупотребление доверием. При этом хотя диспозиция второго вида мошенничества и сконструирована по типу формального состава, однако в
случае наступления имущественного ущерба посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием дополнительной квалификации не требуется.
Исходя из результатов проведенного исследования, а также с
учетом вышеизложенного, автор присоединяется к мнению большинства экспертов и предлагает декриминализировать ст. 165 УК.
Комплексная оптимизация (в рамках проводимого исследова-
ния) уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за
хищение, предусматривает последовательное внесение соответствующих изменений в том числе в диспозицию ч. 1 ст. 160 УК. Как
ранее отмечалось, одним из конструктивных признаков хищения
является «чужое имущество», в этой связи нет никакого смысла
дублировать его в диспозициях ст. 158—162 УК. По нашему мнению, предложенная новелла позволит избавить уголовное законодательство от лишних слов.
Опрос экспертов относительно целесообразности законодатель-
ного закрепления диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ в новой редакции
показал следующее (табл. 5.12).
Таблица 5.12. Мнение экспертов относительно
целесообразности законодательного закрепления диспозиции
Целесообразно ли с учетом того, что
при определении понятия хищения
в законе воспроизводится признак
«чужое имущество», исключить
данный признак непосредственно
из диспозиций ст. 158—162 УК, изложив в данном случае ч. 1 ст. 160
УК РФ в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, ò.å.
хищение имущества, вверенного
виновному, — наказываются…»
ч. 1 ст. 160 УК РФ в новой редакции
Мнение
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
62,4
30,8
6,8
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
45,8
47,2
7,0
332
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов из числа сотрудников ДЭБ МВД России
(62,4)%, тогда как из числа следователей СКР его поддержало всего
лишь 45,8%.
Возражавшие против этого предложения (сотрудники ДЭБ МВД
России — 30,8%, следователи СКР — 47,2%) мотивировали свою
позицию тем, что его принятие не может ограничиваться внесением
изменений в диспозиции отдельных норм. По их мнению, внесение
аналогичных изменений должно носить комплексный характер и
одновременно затронуть все составы, входящие в главу 21 УК РФ,
объективная сторона которых содержит понятие «хищение».
Вместе с тем высказанное возражение в целом не отвергает как
неприемлемую идею о внесении соответствующих изменений в
диспозиции уголовно-правовых норм в пределах проводимого исследования. При этом, как ранее отмечалось, оптимизация диспозиций других норм УК, содержащих понятие «хищение», подразумевается.
Исходя из результатов проведенного исследования, автор ïðè-
соединяется к мнению экспертов, поддержавших высказанное нововведение, и предлагает изложить диспозицию анализируемого
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК, в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, ò.å. хищение
виновному, — наказываются…»
Предложенная выше классификация видов ущерба и ее закреп-
ление в законе предполагают последовательное внесение изменений
в диспозиции соответствующих статей Уголовного кодекса. Руководствуясь также конституционным положением, гарантирующим равную защиту всех форм собственности, построение диспозиции ч. 2
ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение
или растрату с причинением значительного ущерба гражданину,
представляется неприемлемым. Действующая редакция уголовного
закона осуществляет приоритетную уголовно-правовую охрану собственности гражданина в сравнении с иными формами собственности. В этой связи предлагается вместо квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», ввести новый квалифицирующий признак «причинившие значи-
тельный ущерб», предусматривающий ответственность за присвое-
ние или растрату. Введение данного признака позволит равным образом обеспечить уголовно-правовую охрану всех форм собственно-
имущества, вверенного
333
сти. Предложенное нововведение позволит устранить противоречие
между ч. 2 ст. 160 УК РФ и ст. 8 Конституции РФ.
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ нового квалифицирующего признака
«причинившие значительный ущерб», устанавливающего ответственность за присвоение или растрату, показал следующее (табл. 5.13).
Таблица 5.13. Мнение экспертов относительно целесообразности
включения в диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ нового
квалифицирующего признака «причинившие значительный ущерб»
Вопрос Ответ
Целесообразно ли в целях равной охраны всех форм собственности дополнить диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ
новым квалифицирующим признаком
и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
б) причинившие значительный ущерб, —
наказываются…»
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Мнение
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
73,2
16,8
10,0
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
72,6
21,1
6,3
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло подавляющее большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД
России — 73,2%, следователи СКР — 72,6%). Возражавшие против
этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 16,8%, следователи
СКР — 21,1%) мотивировали свою позицию тем, что признак «çíà-
чительный ущерб гражданину» относится, прежде всего, к личности
потерпевшего. По мнению возражавших против этого предложения
экспертов, применение данной нормы возможно лишь с учетом его
имущественного положения и значимости для него причиненного
ущерба. По мнению возражавших, такой подход не противоречит
конституционному положению о равной охране всех форм собственности, поскольку равным образом учитывает имущественное
положение конкретного гражданина.
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Как ранее отме-
чалось, значительный ущерб, как, впрочем, и любой другой, может
быть причинен не только гражданину, поскольку в силу ст. 42 УПК
РФ потерпевшим может быть и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Более того, ссылка в
334
законе на то, что значительный ущерб гражданину должен определяться с учетом его имущественного положения, противоречит ч. 2
ст. 8 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующих равную охрану
всех форм собственности независимо от имущественного положения. Наконец, исходя из другого конституционного положения о
равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ)
следует признать, что действующая редакция уголовного закона оставляет его применение на волю случая. Например, абсолютно равные обстоятельства совершения преступлений могут привести к
различной квалификации этих деяний. Уголовная ответственность
лиц, их совершивших, будет зависеть исключительно от личности
потерпевшего, имущественное положение которого может даже не
охватываться их умыслом. Игнорирование же субъективной стороны состава преступления приведет в данном случае к объективному
вменению, что в силу положения закона, предусмотренного ч. 2
ст. 5 УК, не допускается. Необходимо также отметить, что термин
«гражданин» известен уголовному закону (например, глава 19 УК) и
имеет вполне конкретное юридическое значение. Из этого следует,
что действующее законодательство осуществляет приоритетную уголовно-правовую охрану собственности гражданина не только в
сравнении с иными формами собственности, как ранее отмечалось,
но и в сравнении с его принадлежностью к гражданству.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным дополнить
диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
б) причинившие значительный ущерб
Согласно предложенной классификации, деяния, предусмот-
ренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует считать совершенными с причинением крупного ущерба. В действующей сегодня редакции диспозиции данной статьи в качестве особо квалифицирующего признака
выступает иной признак — «крупный размер». Поскольку присвоение и растрата являются формами хищения, конструктивным признаком которого выступает не размер похищенного, а причиненный
ущерб собственнику или иному владельцу имущества, представляется, что в целях унификации законодательства при описании последствий присвоения или растраты лучше перейти к новому особо
квалифицирующему признаку «причинившие крупный ущерб».
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ нового особо квалифицирующе
, — наказываются…»
335
го признака «причинившие крупный ущерб», устанавливающего от-
æ
ветственность за присвоение или растрату, показал следующее
(табл. 5.14).
Таблица 5.14. Мнение экспертов относительно целесообразности включе-
ния в диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ нового особо квалифицирующего
Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании
квалифицирующих признаков изло-
ить диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ в
новой редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
3. Те же деяния:
а) совершенные лицом с использова-
нием своего служебного положения;
á) причинившие крупный ущерб, — наказываются…»
признака «причинившие крупный ущерб»
Мнение
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
76,4
17,6
6,0
Мнение
следователей
ÑÊÐ
Росси,и %
76,1
18,3
5,6
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало подавляющее большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД
России — 76,4%, следователи СКР — 76,1%). Возражавшие против
этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 17,6%, следователи
СКР — 18,3%) аргументировали свою позицию тем, что присвоение
и растрата, совершенные в крупном размере, являясь формами хищения, предполагают наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. По их мнению, о равнозначности таких понятий, как «крупный размер» и «крупный
ущерб», свидетельствует, например, примечание к ст. 169 УК РФ.
Кроме того, законодатель последовательно приравнивает их в примечаниях к ст. 185, 185.3, 185.6.
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Как ранее отмечалось, примечание к ст. 169 УК РФ распространяет свое действие
на статьи, расположенные в главе 22 УК РФ. Более того, глава 22
УК РФ не содержит уголовно-правовых норм, предусматривающих
ответственность за хищение, обязательным признаком которого в
силу примечания 1 к ст. 158 УК выступает именно ущерб. По этой
причине обращение к примечанию ст. 169 УК РФ, равно как и к
примечаниям других статей УК при толковании уголовно-правовых
норм, содержащихся в главе 21 УК РФ, неприемлемо, поскольку,
как ранее отмечалось, в этом случае будет нарушаться принцип за-
336
конности, не допускающий применения уголовного закона по аналогии. При этом, как видно из примечаний к ст. 171, 174, 178 УК,
такие понятия, как «крупный размер» или «особо крупный размер»,
используются законодателем применительно к извлеченному в результате преступной деятельности доходу, т.е. характеризуют само
деяние, а не наступившие последствия, что, по нашему мнению,
вполне оправданно. Более того, в примечании к ст. 178 УК такие
понятия, как «доход в крупном размере», «доход в особо крупном
размере», «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб», в каждом
конкретном случае имеют самостоятельную стоимостную оценку.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным дополнить
диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ новым особо квалифицирующим
признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
3. Те же деяния:
а) совершенные лицом с использованием своего служебного по-
ложения;
б) причинившие крупный ущерб
Как было показано выше, такие понятия, как «крупный ущерб» и
«особо крупный ущерб», применительно к хищению в уголовном законе не раскрываются. Вместе с тем ч. 4 ст. 160 УК РФ содержит
особо квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за присвоение или растрату, совершенные в особо крупном размере.
В целях унификации уголовного законодательства, а также с
учетом предложенной классификации видов ущерба для целей главы 21 УК деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует
считать совершенными с причинением особо крупного ущерба.
Как показало исследование, последствиями преступлений, пре-
дусмотренных ст. 160 УК, нередко выступают такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как банкротство
юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях, вызывающая голодовки, забастовки, а равно
массовая невыплата заработной платы.
В целях защиты от подобного рода преступных проявлений
представляется целесообразным ввести в ч. 4 ст. 160 УК новый особо квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия»,
под которыми понимаются перечисленные выше и иные подобного
рода явления (например, перекрытие федеральных автомобильных
дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные присвоением или растратой.
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 4 ст. 160 УК новых особо квалифицирующих признаков «причинившие особо крупный ущерб» è «повлекшие тяжкие
, — наказываются…»
337
последствия», предусматривающих ответственность за присвоение
æ
или растрату, показал следующее (табл. 5.15).
Таблица 5.15. Мнение экспертов относительно целесообразности
включения в диспозицию ч. 4 ст. 160 УК РФ новых особо
квалифицирующих признаков «причинившие особо крупный ущерб»
Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании
особо квалифицирующих признаков,
а также с учетом того, что в последнее время последствиями присвоения
или растраты нередко также выступают такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как банкротство юридических
лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях,
вызывающая голодовки, забастовки, а
равно массовая невыплата заработной
платы и т.п., ввести в ч. 4 ст. 160 УК
РФ новый особо квалифицирующий
признак «повлекшие тяжкие последствия», под которыми понимаются
перечисленные выше и иные подобного рода явления (например, перекрытие федеральных автомобильных
дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные присвоением
или растратой, изло
ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
4. Те же деяния:
а) совершенные организованной
группой;
á) причинившие особо крупный ущерб;
â) повлекшие тяжкие последствия
наказываются…»
и «повлекшие тяжкие последствия»
Мнение
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
ить диспозицию
, —
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
78,0
13,6
8,4
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
64,8
19,7
15,5
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 78,0%,
следователи СКР — 64,8%). Возражавшие против этого предложения (сотрудники ДЭБ МВД России — 13,6%, следователи СКР —
19,7%) в части включения нового особо квалифицирующего при-
338
знака «причинившие особо крупный ущерб», устанавливающего ответственность за присвоение или растрату, мотивировали свою позицию аналогично возражавшим против включения в ч. 3 ст. 160 УК
нового особо квалифицирующего признака «причинившие крупный
ущерб». Что касается введения нового особо квалифицирующего
признака «повлекшие тяжкие последствия», устанавливающего ответственность за присвоение или растрату, возражавшие против
этой идеи эксперты пояснили свою позицию следующим образом.
Субъектом присвоения или растраты является лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального
поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке
или хранению такого имущества. Из этого следует, что субъектом
присвоения или растраты в силу должностного или иного служебного положения может быть руководитель организации, отвечающий при этом за своевременную выплату заработной платы, т.е.
являющийся одновременно субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК. По мнению возражавших против этого предложения экспертов, диспозиция ч. 3 ст. 145.1 УК, предусматривающая ответственность за наступление тяжких последствий в результате полной или частичной невыплаты заработной платы, уже обеспечивает уголовно-правовую защищенность данной сферы общественных отношений, в связи с чем вносимое предложение является
излишним.
С такой позицией трудно согласиться. Действительно, частич-
ная или полная невыплата заработной платы, пенсий и т.д. может
привести к наступлению тяжких последствий, однако это последствия иного рода. Несмотря на то что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК, предполагает наличие у виновного корыстной или иной личной заинтересованности, наступление тяжких последствий в данном случае не является следствием
хищения, в том числе путем присвоения или растраты, денежных
средств, предназначенных для выплаты заработной платы, пенсий и
т.д. Более того, в отличие от ст. 145.1 УК, по смыслу которой невыплата заработной платы, пенсий и т.д. является общественно
опасным деянием, предлагаемая новелла, помимо иных проявлений тяжких последствий, относит невыплату заработной платы,
пенсий и т.д. к самостоятельному виду общественно опасных последствий, разумеется, при условии, что такая невыплата носит
массовый характер.
339
Присоединяясь к мнению большинства экспертов, считаем це-
лесообразным, дополнить диспозицию ч. 4 ст. 160 УК РФ новыми
особо квалифицирующими признаками и изложить ее в следующей
редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
4. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб;
â) повлекшие тяжкие последствия
, — наказываются…»
Как ранее отмечалось, при совершении преступления, преду-
смотренного ст. 164 УК, возможно не только хищение, но и вымогательство предметов и документов, имеющих особую ценность, а
равно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. При этом действующая редакция диспозиции ст. 164
УК по своему содержанию шире, чем ее название. С учетом высказанных замечаний предлагается переименовать ст. 164 УК РФ, предусмотрев в названии возможность не только хищения предметов,
имеющих особую ценность, но и документов, обладающих подобными признаками. В названии ст. 164 УК необходимо также предусмотреть ответственность не только за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, но и случаи их вымогательства или приобретения права на них путем обмана или злоупотребления доверием.
Опрос экспертов относительно целесообразности переименова-
ния ст. 164 УК РФ показал следующее (табл. 5.16).
Таблица 5.16. Мнение экспертов относительно целесообразности
переименования ст. 164 УК РФ
Вопрос Ответ
Целесообразно ли с учетом того, что
при совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, возможно
не только хищение, но и вымогательство предметов и документов, имеющих
особую ценность, а равно приобретение
права на них путем обмана или злоупотребления доверием, а также в связи
с тем, что диспозиция данной . по своему содержанию шире, чем ее название, переименовать ст. 164 УК РФ,
назвав ее «Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую ценность или приобретение права на них путем обмана или
злоупотребления доверием»
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Мнение
сотрудников
ÄÝÁ ÌÂÄ
России, %
72,4
16,4
11,2
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
53,5
28,9
17,6
340
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]