Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
чительного ущерба гражданину, представляется неприемлемым.
Действующая редакция уголовного закона осуществляет приоритетную уголовно-правовую охрану собственности гражданина в сравнении с иными формами собственности. В этой связи предлагается
вместо квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» ввести новый квалифицирующий
признак, предусматривающий ответственность за мошенничество,
«причинившее значительный ущерб». Введение данного признака позволит равным образом обеспечить уголовно-правовую охрану всех
форм собственности. Таким образом будет устранено противоречие
между ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 8 Конституции РФ.
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ нового квалифицирующего признака «причинившее значительный ущерб», устанавливающего ответственность за мошенничество, показал следующее (табл. 5.5).
Таблица 5.5. Мнение экспертов относительно целесообразности
включения в диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ нового квалифицирующего
Целесообразно ли в целях равной
охраны всех форм собственности
дополнить диспозицию ч. 2 ст. 159
УК РФ новым квалифицирующим
признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
2. Мошенничество:
а) совершенное группой лиц по
предварительному сговору;
á) причинившее значительный ущерб, —
наказывается…»
признака «причинившее значительный ущерб»
Мнение со-
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
трудников
ДЭБ МВД
России, %
74,8
20,0
5,2
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
75,4
19,7
4,9
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало подавляющее большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД
России — 74,8%, следователи СКР — 75,4%). Возражавшие против
этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 20,0%, следователи
СКР — 19,7%) мотивировали свою позицию тем, что по действующему закону данный признак относится к личности потерпевшего,
321
поскольку применение данной нормы возможно лишь с учетом
имущественного положения последнего и значительности либо незначительности для него причиненного ущерба. По мнению возражавших, такой подход не противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности, поскольку равным
образом учитывает имущественное положение конкретного гражданина.
С такой позицией трудно согласиться. Во-первых, значительный ущерб, как, впрочем, и любой другой, может быть причинен
не только гражданину, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть и юридическое лицо в случае причинения
преступлением вреда его имуществу. Во-вторых, ссылка в законе
на то, что значительный ущерб гражданину должен определяться
с учетом его имущественного положения, противоречит ч. 2 ст. 8
и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующих равную охрану
всех форм собственности независимо от имущественного положения. В-третьих, исходя из другого конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), следует признать, что действующая сегодня редакция
уголовного закона оставляет его применение на волю случая.
Так, при прочих равных обстоятельствах совершенных преступлений, например мошенничеств, ответственность виновных будет
зависеть исключительно от личности потерпевшего, что, вполне
вероятно, может находиться за пределами субъективной стороны
преступления.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным дополнить
диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
2. Мошенничество:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
á) причинившее значительный ущерб, — наказывается…»
Согласно предложенной классификации, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным с причинением крупного ущерба. В действующей сегодня редакции диспозиции данной статьи в качестве особо квалифицирующего признака
выступает иной признак — «крупный размер». Поскольку первый
вид мошенничества относится к одной из форм хищения, конструктивным признаком которого является не размер похищенного,
а причиненный ущерб собственнику или иному владельцу имуще-
322
ства, представляется, что в целях унификации законодательства
при описании последствий мошенничества лучше перейти к новому особо квалифицирующему признаку «причинившее крупный
ущерб».
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ нового особо квалифицирующего
признака «причинившее крупный ущерб», устанавливающего ответственность за мошенничество, показал следующее (табл. 5.6).
Таблица 5.6. Мнение экспертов относительно целесообразности
включения в диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ нового
особо квалифицирующего признака «причинившее крупный ущерб»
Вопрос Ответ
Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании квалифицирующих признаков
изложить диспозицию ч. 3 ст. 159
УК РФ в новой редакции:
«Статья 159. Мошенничество
3. Мошенничество:
а) совершенное лицом с использо-
ванием своего служебного положения;
á) причинившее крупный ущерб, —
наказывается…»
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Мнение
сотрудников
ÄÝÁ ÌÂÄ
России, %
68,8
24,0
7,2
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
73,2
19,0
7,8
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 68,8%,
следователи СКР — 73,2%). Возражавшие против этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 24,0%, следователи СКР — 19,0%)
аргументировали свою позицию тем, что мошенничество, совершенное в крупном размере, подразумевает причинение крупного
ущерба, поскольку в примечании к ст. 169 УК РФ такие понятия,
как «крупный размер» и «крупный ущерб», отождествляются законодателем.
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Во-первых, примечание к ст. 169 УК РФ распространяет свое действие только на
статьи, которые расположены в главе 22 УК РФ, а во-вторых, глава
323
22 УК РФ не содержит уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение, обязательным признаком которого является все же ущерб. В этой связи обращение к примечанию
ст. 169 УК РФ при толковании уголовно-правовых норм, содержащихся в главе 21 УК РФ, неприемлемо, поскольку в этом случае
будет нарушаться принцип законности, не допускающий применения уголовного закона по аналогии.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным дополнить
диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ новым особо квалифицирующим
признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
3. Мошенничество:
а) совершенное лицом с использованием своего служебного по-
ложения;
б) причинившее крупный ущерб, — наказывается…».
Как ранее отмечалось, понятие особо крупного ущерба примени-
тельно к хищению в уголовном законе не раскрывается. Между тем
ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак,
предусматривающий ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
В целях унификации уголовного законодательства с учетом
предложенной классификации деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159
УК РФ, следует считать совершенным с причинением особо крупно-
го ущерба.
Как показало исследование, последствиями мошеннических
проявлений (например, после наложения судом ареста на счета
предприятия-должника, в результате недружественного поглощения) могут выступать такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях, вызывающая голодовки, забастовки, а равно массовая невыплата заработной платы. В целях защиты от подобного рода преступных проявлений представляется целесообразным ввести в ч. 4 ст. 159 УК
РФ новый особо квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие
последствия», под которыми понимаются перечисленные выше и
иные подобного рода явления (например, перекрытие федеральных
автомобильных дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные мошенничеством.
Опрос экспертов относительно целесообразности включения в
диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ новых особо квалифицирующих
признаков «причинившее особо крупный ущерб» è «повлекшее тяжкие
последствия», предусматривающих ответственность за мошенничество, показал следующее (табл. 5.7).
324
Таблица 5.7. Мнение экспертов относительно целесообразности
ä
включения в диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ новых
особо квалифицирующих признаков «причинившее особо крупный ущерб»
Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании особо квалифицирующих признаков, а также с учетом того, что
в последнее время последствиями
мошеннических проявлений (например, после наложения судом ареста на счета предприятия-должника,
в результате недружественного поглощения) нередко также выступают такие представляющие повышенную социальную опасность
явления, как банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях, вызывающая голодовки,
забастовки, а равно массовая невыплата заработной платы и т.п.,
ввести в ч. 4 ст. 159 УК РФ новый
особо квалифицирующий признак
«повлекшее тяжкие последствия»,
под которыми понимаются перечисленные выше и иные по
рода явления (например, перекрытие федеральных автомобильных
дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные мошенничеством, изложить диспозицию
ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции:
«Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество:
а) совершенное организованной
группой;
á) причинившее особо крупный ущерб;
â) повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается…»
и «повлекшее тяжкие последствия»
Мнение
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
обного
сотрудников
ÄÝÁ ÌÂÄ
России, %
74,4
14,8
10,8
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
70,4
21,8
7,8
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 74,4%,
следователи СКР — 70,4%). Возражавшие против этого предложения (сотрудники ДЭБ МВД России — 14,8%, следователи СКР —
325
21,8%) в части включения нового особо квалифицирующего признака «причинившее особо крупный ущерб», устанавливающего ответственность за мошенничество, мотивировали свою позицию тем,
что действующего признака вполне достаточно. Что касается введения нового особо квалифицирующего признака, устанавливающего
ответственность за мошенничество «повлекшее тяжкие последст-
âèÿ», возражавшие против этой идеи эксперты пояснили свою позицию тем, что установление причинно-следственной связи между
деянием и тяжкими последствиями может вызвать определенные
трудности. Кроме того, по мнению возражавших, наступление тяжких последствий от мошеннических проявлений хотя и может порождаться действиями самого виновного, однако не всегда будет
охватываться его умыслом.
С такой позицией как основанием для непринятия указанного
предложения вряд ли можно согласиться, поскольку предполагается, что совершение данного преступления, как и в ряде случаев,
предусмотренных действующим уголовным законодательством (например, в ст. 285, 286 УК РФ), возможно с двумя формами вины.
Присоединяясь к мнению большинства экспертов, считаем це-
лесообразным дополнить диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ новыми
особо квалифицирующими признаками и изложить ее в следующей
редакции:
«Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество:
а) совершенное организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб;
â) повлекшее тяжкие последствия, — наказывается…»
Наиболее существенным недостатком в предложенном в приме-
чании 1 к ст. 158 УК РФ определении хищения следует назвать указание о распространении данного понятия не только на соответствующие статьи главы 21 УК РФ, но и на статьи из других глав УК
РФ, поскольку такое полное соблюдение требований примечания 1
к ст. 158 УК РФ при квалификации преступлений, предусмотренных,
например, ст. 221, 226 и 229 УК РФ, попросту игнорируется.
Представляется, что для решения этой проблемы необходимо в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ дать такое законодательное определение хищения, которое бы сужало сферу его применения только
лишь до пределов главы 21 УК РФ.
Кроме того, употребляемое законодателем при определении
хищения выражение «или иному владельцу» является не совсем
правильным. Как уже отмечалось, в распоряжении иного владельца
чужое имущество может находиться не только законно, но и незаконно. На наш взгляд, закон должен ставить под охрану интересы
только законного владельца.
Совершенно очевидно, что «хищение» уже похищенного не
причиняет ущерба собственнику. На наш взгляд, в примечании 1
326
к ст. 158 УК РФ следует говорить об «ином законном владельце».
В связи с этим предлагаем «хищение» похищенного квалифицировать как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем (ст. 175 УК РФ).
Вместе с тем диспозиция ст. 175 УК предусматривает ответст-
венность за заранее необещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Из этого следует, что если лицо при хищении чужого имущества не осознавало его преступного происхождения, то его действия не могут быть квалифицированы по ст. 175 УК (отсутствует субъективная сторона преступления). Разрешить данную проблему предлагаю путем квалификации таких действий со ссылкой на ст. 30 УК как неоконченное хищение (приготовление или покушение), поскольку причинение какого-либо ущерба в данном случае полностью исключается.
Опрос экспертов относительно целесообразности законодатель-
ного закрепления примечания 1 к ст. 158 УК РФ в новой редакции
показал следующее (табл. 5.8).
Таблица 5.8. Мнение экспертов относительно целесообразности
законодательного закрепления примечания 1
Целесообразно ли с учетом того, что
наиболее существенным недостатком
в предложенном в примечании 1 к
ст. 158 УК РФ определении хищения
следует назвать указание о распространении данного понятия не только
на соответствующие статьи главы 21
УК РФ, но и на статьи из других глав
УК РФ, поскольку такое полное соблюдение требований примечания 1
к ст. 158 УК РФ при квалификации преступлений, предусмотренных, например,
ст. 221, 226 и 229 УК РФ, игнорируется, изложить первый абзац примечания 1 к ст. 158 УК РФ в следующей
редакции:
«Под хищением в статьях настоящей
главы понимаются совершенные с коры-
стной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу
этого имущества...»
к ст. 158 УК РФ в новой редакции
Мнение
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
61,2
14,8
24,0
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
61,3
21,1
17,6
327
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 61,2%,
следователи СКР — 61,3%). Возражавшие против этого предложения (сотрудники ДЭБ МВД России — 14,8%, следователи СКР —
21,1%) мотивировали свою позицию тем, что его принятие вызовет
определенные трудности в правоприменительной практике, поскольку оставит неразрешенным вопрос относительно понятия хищения в других главах УК РФ. Кроме того, по мнению возражавших, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ нет необходимости специально указывать на иного законного владельца имущества, поскольку по смыслу закона это и так подразумевается.
Действительно, необходимость в дальнейшей оптимизации уго-
ловно-правовых норм, не входящих в главу 21 УК РФ и использующих понятие, «хищение», например, путем его замены на такое
понятие, как «завладение», о чем ранее уже говорилось, назрела
давно. Представляется, что высказанное предложение, напротив,
послужит отправной точкой для комплексного изучения и совершенствования уголовного законодательства в целом.
На наш взгляд, указание в примечании 1 к ст. 158 УК на иного
законного владельца, помимо ясности в законе, поможет комплексно решить проблему отграничения хищения имущества от заранее необещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем (ст. 175 УК).
Учитывая мнение большинства экспертов, предложение можно
считать принятым. В этой связи предлагается изложить первый абзац примечания 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Под хищением в статьях настоящей главы
шенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному законному
имущества…»
При этом, говоря об излишнем воспроизведении в законе при-
знака «чужого имущества» при определении понятия хищения, поскольку он уже указан в диспозициях ст. 158—162 УК, следует отметить, что, пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие
хищения, относящееся не только к статьям главы 21, его исключение, по нашему мнению, не может быть принято.
Более предпочтительным сегодня представляется другой под-
ход — исключение указанного признака непосредственно из диспозиций указанных статей, что также позволит разделить мошенничество на два вида.
Опрос экспертов относительно целесообразности законодатель-
ного закрепления диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ в новой редакции
показал следующее (табл. 5.9).
понимаются совер-
владельцу этого
328
Таблица 5.9. Мнение экспертов относительно целесообразности
законодательного закрепления диспозиции
Целесообразно ли с учетом того,
что при определении понятия хищения в законе воспроизводится
признак «чужое имущество», исключить данный признак непосредственно из диспозиций ст. 158—162
УК, что позволит разделить мошенничество на два вида, и изложить ч. 1 ст. 159 УК РФ в следующей редакции:
«Ст. 159. Мошенничество
1. Мошенничество, ò.å. хищение или
приобретение права на чужое иму-
щество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается…»
ч. 1 ст. 159 УК РФ в новой редакции
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Мнение
сотрудников
ÄÝÁ ÌÂÄ
России, %
65,6
26,0
8,4
Мнение
следователей
ÑÊÐ
России, %
52,1
31,7
16,2
Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержа-
ло большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 65,6%,
следователи СКР — 52,1%). Возражавшие против этого предложения (сотрудники ДЭБ МВД России — 26,0%, следователи СКР —
31,7%) мотивировали свою позицию тем, что его принятие в таком
виде будет неполным, поскольку высказанная идея не затрагивает
диспозиций других статей, входящих в главу 21 УК РФ, объективная сторона которых содержит понятие «хищение». В части деления
мошенничества на два вида возражавшие против этого предложения эксперты мотивировали свою позицию тем, что действующей
редакции диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ вполне достаточно для
следственно-судебной практики. С последним суждением вряд ли
можно согласиться, поскольку предлагаемое нововведение проводит
более четкую законодательную границу между двумя видами мошенничества (мошенничество-хищение и мошенничество — приобретение права на чужое имущество), совершаемыми одинаковыми
способами (обман или злоупотребление доверием), что сделает более понятной правоприменительную практику.
Вместе с тем, несмотря на то что предметом настоящего иссле-
дования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие
ответственность за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, оптимизация
диспозиций других норм УК, содержащих понятие «хищение», подразумевается.
329
Исходя из результатов проведенного исследования, автор ïðè-
соединяется к мнению большинства экспертов и предлагает изложить диспозицию анализируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, ò.å. хищение или приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается…»
Анализ ведущихся в науке уголовного права дискуссий, статисти-
ческих данных, свидетельствующих о стабильном снижении количества преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, показывает, что
данная норма подлежит декриминализации, поскольку положение
ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающее возможность приобретения
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество второго вида), полностью ее поглощает.
Перед началом опроса эксперты из числа следователей СКР
были поделены на две равные подгруппы, численность каждой из
которых составила 71 человек. При этом первой подгруппе экспертов из числа следователей СК РФ было предложено ответить на поставленный вопрос о целесообразности декриминализации ст. 165
УК РФ без какого-либо дополнительного его обоснования и разъяснения со стороны опрашивающего.
Опрос экспертов, включая первую подгруппу экспертов из чис-
ла следователей СКР, относительно целесообразности декриминализации ст. 165 УК РФ показал следующее (табл. 5.10).
Таблица 5.10. Мнение экспертов, включая мнение первой подгруппы экс-
пертов из числа следователей СК РФ, относительно целесообразности
Целесообразно ли декриминализировать ст. 165 УК РФ с учетом того, что положение ч. 1 ст. 159 УК
РФ, предусматривающее возможность приобретения права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, полностью
поглощает ее, включая в себя все
случаи причинения имущественного ущерба собственнику или иному
владельцу имущества путем обмана
или злоупотребления доверием при
отсутствии признаков хищения
(«непередача должного»)
декриминализации ст. 165 УК РФ
Вопрос Ответ
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Мнение
сотрудников
ДЭБ МВД
России, %
64,0
30,8
5,2
Мнение
первой подгруппы
следователей
ÑÊÐ, %
38,0
45,8
16,2
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]