Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
при квалификации ст. 221, 226 и 229 УК, в связи с чем нуждается в
оптимизации.
В уголовном законодательстве за мошенничество, присвоение и
растрату не предусмотрена в качестве особо квалифицирующего
признака ответственность за наступление тяжких последствий, обладающих повышенной степенью общественной опасности и приводящих к социальной напряженности в обществе. В этой связи
предлагается разработать определение тяжких последствий и предусмотреть их причинение в качестве особо квалифицирующего признака для целей ст. 159, 160 УК с внесением соответствующих разъяснений в постановление Пленума ВС РФ ¹ 51 от 27 декабря
2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Анализ существующих в юридической литературе мнений свидетельствует о том, что диспозиции ст. 158-162 УК нуждаются в
доработке. В этой связи предлагается исключить из них признак
«чужое имущество», поскольку он уже воспроизводится в законе
при определении понятия хищения, что также позволит разделить
мошенничество на два вида, оптимизировав этим следственносудебную практику. В этом случае положение ч. 1 ст. 159 УК (второй вид мошенничества — приобретение права на чужое имущество
путем обмана или злоупотребления доверием) полностью поглощает случаи причинения имущественного ущерба указанными способами, что позволит декриминализировать ст. 165 УК. Исходя из
этого представляется целесообразным разработать предложение по
внесению необходимых разъяснений в постановление Пленума ВС
РФ ¹ 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», направленных на оптимизацию судебной практики.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает только за мелкое хищение чужого имущества
путем кражи, мошенничества (хищения), присвоения или растраты
при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных преступлений, в связи с чем переход к административной ответственности за мошенничество, совершаемое через
приобретение права на чужое имущество, невозможен. В этой связи, дабы не вовлекать значительную часть населения в уголовноправовые отношения, а также в целях дальнейшей либерализации
уголовного законодательства обосновывается целесообразность установления административной ответственности за приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления до-
371
верием при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества.
II.2. Во втором параграфе раскрываются особенности уголовноправовой характеристики и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по законодательству Беларуси, Украины, Казахстана
и Узбекистана.
Как показал сравнительно-правовой анализ, рассмотренные четыре уголовных закона в целом схоже определяют мошенничество и
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, имеют примерно такие же квалифицирующие признаки. Вместе с тем каждый из четырех уголовных кодексов в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность, содержит указание на совершение преступления либо повторно
1
, либо опасным
рецидивистом, а иногда эти признаки присутствуют вместе в одном
пункте
2
.
II.3. В третьем параграфе затрагиваются сложные и неоднозначные проблемы отграничения мошенничества и причинения
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных и иных преступлений, предусмотренных ст. 158, 161,
171, 176, 187, 194 — 199, 201, 238, 272, 273, 285 290, 325, 327.
Анализ существующих точек зрений свидетельствует о том, что
ст. 165 УК является общей нормой для ст. 176, 194, 198, 199, 201,
285 УК. Из этого следует, что указанные нормы, предусмотрев
своими диспозициями специальные случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, фактически, «вымывают» содержание уголовно-правового запрета, установленного ст. 165 УК. При этом оставшиеся случаи причинения
имущественного ущерба указанными способами полностью охватываются ч. 1 ст. 159 УК (приобретение права на чужое имущество
путем обмана или злоупотребления доверием).
Декриминализация деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ,
фактически закрепила разработанное теорией уголовного права
мнение о том, что лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью полу-
1
В ст. 177 УК Республики Казахстан в качестве квалифицирующих выступают:
«неоднократность», «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо
вымогательство», а ч. 2 ст. 190 УК Украины ответственность за мошенничество
усиливается, если деяние совершено повторно.
2
См. ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
372
чение кредитов, освобождение налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие иной запрещенной деятельности, является, по сути, подготовительной деятельностью к совершению других преступлений, объективная сторона которых
полностью охватывает организацию лжепредприятия как частного способа их совершения. Поэтому именно с этих позиций при
отсутствии сегодня в законодательстве нормы о лжепредпринимательстве предлагается рассматривать вопросы квалификации
подобного рода деяний.
Как показало исследование, в некоторых случаях банкротство
может стать следствием хищения или приобретения права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что приводит к неспособности юридического лица или индивидуального
предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом субъектом, например, преднамеренного банкротства (ст. 196 УК) является руководитель или учредитель юридического лица либо индивидуальный
предприниматель. В случае хищения или приобретения права на
чужое имущество указанными лицами их умыслом не всегда может
охватываться наступление банкротства организации, более того,
общественно опасные последствия хищения или приобретения права на чужое имущество в виде банкротства могут быть вызваны
действиями иных лиц, не являющихся субъектами ст. 196 УК. Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного
ст. 196 УК, характеризуется прямым умыслом, руководствуясь действующим законодательством, содеянное требует квалификации
сегодня только по соответствующим статьям главы 21, что представляется неправильным и делает оправданным предложение по
включению в ст. 159, 160 УК нового особо квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия».
III. В третьей главе рассматриваются сложные теоретические и
практические проблемы, связанные с уголовно-правовой структурой присвоения и растраты, в том числе в сравнении с законодательством ряда стран СНГ, их квалификацией, отграничением от
смежных преступлений.
III.1. В первом параграфе обращается внимание на особенности
уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и
растраты в теории и на практике по законодательству России, приводятся статистические сведения о количестве преступлений рас-
373
сматриваемого вида и лиц, выявленных за их совершение, удельном
весе, динамике за 1997—2010 гг. (период действия УК 1996 г.).
В продолжение линии на унификацию уголовного законодательства высвобождение закона от лишних терминов и установление в нем режима равной охраны всех форм собственности независимо от имущественного положения предлагается разработать вариант изменения диспозиции ст. 160 УК таким образом, чтобы она
отвечала вышеуказанным требованиям и соответствовала Конституции РФ.
III.2. Во втором параграфе раскрываются особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству Беларуси, Украины, Казахстана и Узбекистана.
Как показал сравнительно-правовой анализ, для всех рассмотренных национальных уголовных законов характерна проблема отграничения мошенничества, совершаемого путем злоупотребления
доверием, от присвоения или растраты чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его введении. Весьма ценным потенциалом для отечественного законодательства здесь видится формулировка хищения как преступления с формальным составом,
предметом которого может выступать не только имущество, но и
право на него.
III.3. В третьем параграфе рассматриваются проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных и иных преступлений,
предусмотренных ст. 158, 159, 161, 165, 285, 312, 330 УК.
Практически любая форма хищения предполагает изъятие и
(или) обращение чужого имущества из наличных фондов собственника или иного владельца, в связи с чем причиняется реальный
ущерб. На практике встречаются случаи присвоения или растраты
вверенного (транзитного) имущества, когда ущерб хотя и образуется
за счет не поступивших к потерпевшему средств, однако происходит это через уполномоченное на их получение лицо (например,
водитель автобуса после смены не передает вырученные за проездные билеты денежные средства) в отличие от преступления, предусмотренного ст. 165 УК (например, проводник незаконно получает
и оставляет себе плату за безбилетный провоз багажа). Именно
этим критерием в подобных случаях (наличие или отсутствие у виновного полномочий на получение чужого (транзитного) имущества
от третьих лиц) следует руководствоваться при отграничении присвоения и растраты от причинения имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием. При этом преступление,
374
предусмотренное ст. 165 УК, в тех случаях, когда имущество следует транзитом от третьих лиц через виновного к собственнику или
иному законному владельцу, отличается в подобной ситуации от
мошенничества-хищения отсутствием таких конструктивных признаков хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества.
В случае причинения имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием имущество не находится в наличных
фондах собственника и попросту не может быть из них изъято по
объективным причинам. Однако в случае декриминализации ст. 165
УК не будет ошибкой квалификация подобных деяний как мошенничество-хищение, поскольку изъятие чужого имущества вполне возможно еще на пути его следования от третьих лиц в наличные фонды собственника или иного законного владельца (в законе
нет на этот счет каких-либо ограничений), главное, чтобы такое
имущество было для виновного чужим.
IV. В четвертой главе рассматриваются сложные теоретические
и практические проблемы, связанные с уголовно-правовой структурой хищения предметов, имеющих особую ценность, в том числе в
сравнении с законодательством ряда стран СНГ, квалификацией,
отграничением от смежных и иных составов преступлений.
IV.1. В первом параграфе обращается внимание на особенности
уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, в теории и на практике по законодательству России, приводятся статистические сведения о количестве преступлений рассматриваемого вида и лиц, выявленных за
их совершение, удельном весе, динамике за 1997—2010 гг. (период
действия УК 1996 г.).
Анализ ст. 164 УК показал, что диспозиция данной статьи по
своему содержанию шире, чем ее название, в связи с чем обосновывается необходимость в разработке для нее нового названия, в
том числе с учетом предложений по изменению ее диспозиции,
поскольку в отношении предметов, имеющих особую ценность,
возможно не только хищение, но и приобретение права на них
путем обмана или злоупотребления доверием, а равно их вымогательство. Анализ уголовных дел показал, что хищение предметов,
имеющих особую ценность, может также совершаться лицом с
использованием своего служебного положения, в связи с чем
предлагается разработать для целей ст. 164 УК новый квалифицирующий признак.
375
IV.2. Во втором параграфе раскрываются особенности уголовноправовой характеристики и квалификации хищения предметов,
имеющих особую ценность, по законодательству Беларуси, Украины, Казахстана и Узбекистана.
Как показал сравнительно-правовой анализ, уголовное законодательство Украины, Республики Беларусь, Республики Узбекистан
не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, культурную или научную ценность. Более того, непосредственно в
статьях, предусматривающих ответственность за хищение определенным способом (кража, грабеж, мошенничество, присвоение или
растрата, разбой), по законодательству вышеназванных стран уголовная ответственность за хищение культурных ценностей
ливается. В Уголовном кодексе Республики Казахстан воспроизведены российские традиции. В ст. 180 УК Республики Казахстан установлена ответственность за «хищение предметов, имеющих особую ценность», в связи с чем предложения по совершенствованию
уголовного законодательства Республики Казахстан во многом совпадают с интересами отечественного уголовного законодательства
по его оптимизации.
IV.3. В третьем параграфе рассматриваются проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных
и иных составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 167, 188,
190, 243 УК, анализируются существующие в юридической литературе точки зрения на этот счет и выносятся на обсуждение предложения по вопросам квалификации.
V. В пятой главе разработаны и обоснованы предложения по
совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, а также рекомендации по оптимизации практики его применения.
V.1. Первый параграф посвящен проблемам вызываемого социальными потребностями обновления некоторых уголовно-правовых
положений, а также структуры и содержания диспозиций изучаемых норм.
Суммируя существующие точки зрения различных ученыхправоведов, а также на основании результатов собственного исследования предлагается рассмотреть проблемы совершенствования
уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, в четырех аспектах:
íå óñè-
376
1) классификация видов ущерба и ее закрепление в уголовном
законодательстве;
2) изменение диспозиций ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отраже-
ние в законе;
3) введение новых квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков в ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отражение в законе;
4) декриминализация ст. 165 УК РФ.
В этой связи, исходя из стоимостных параметров причиненного
преступлением ущерба, предлагается закрепить следующую классификацию видов ущерба для целей главы 21 УК РФ:
• малозначительный ущерб;
• незначительный ущерб;
• значительный ущерб;
• крупный ущерб;
• особо крупный ущерб.
С учетом предложенной классификации видов ущерба целесообразно дополнить примечание 1 к ст. 158 УК РФ вторым абзацем
следующего содержания:
«Примечания.
1. …Лицо, виновное в совершении мелкого хищения имущества пу-
тем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности
ущерба, при этом оно может быть привлечено к административной
ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях».
В целях установления режима равной уголовно-правовой охраны собственности в соответствие с конституционным положением,
предлагается включить в примечание 2 к ст. 158 УК новый признак
«значительный ущерб», определив при этом также параметры малозначительного и незначительного ущерба, и изложить его следующим образом:
«Примечания.
2. Малозначительным ущербом в статьях настоящей главы при-
знается стоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей,
незначительным — две тысячи пятьсот рублей, значительным — двести пятьдесят тысяч рублей».
В новой редакции также нуждается примечание 4 к ст. 158
УК. Поскольку глава 21 предусматривает в том числе ответственность за различные формы хищения, обязательным признаком
которого является не размер похищенного, а причиненный ущерб
собственнику или иному законному владельцу имущества, обосно-
377
вывается целесообразность перейти в каждом конкретном случае к
новому квалифицирующему либо особо квалифицирующему признаку «с причинением крупного ущерба» èëè «с причинением особо
крупного ущерба» и изложить примечание 4 к ст. 158 УК следующим образом:
«Примечания.
4. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается
стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».
Исходя из конституционного положения, гарантирующего равную защиту всех форм собственности, построение диспозиции ч. 2
ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, представляется неприемлемым.
Действующая редакция уголовного закона осуществляет приоритетную уголовно-правовую охрану собственности гражданина в
сравнении с иными формами собственности. В этой связи предлагается вместо квалифицирующего признака, предусматривающего
ответственность за совершение мошенничества «с причинением
значительного ущерба гражданину» ввести новый квалифицирующий признак «причинившее значительный ущерб», предусматриваю-
щий ответственность за мошенничество. Введение данного признака позволит равным образом обеспечить уголовно-правовую охрану всех форм собственности и устранить противоречие между ч. 2
ст. 159 УК РФ и ст. 8 Конституции РФ, в связи с чем диспозицию
ч. 2 ст. 159 УК РФ необходимо дополнить новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
2. Мошенничество:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
á) причинившее значительный ущерб
Согласно предложенной классификации, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным с причинением
крупного ущерба. В действующей сегодня редакции диспозиции данной статьи в качестве особо квалифицирующего признака выступает
иной признак — «крупный размер». Поскольку первый вид мошенничества относится к одной из форм хищения, конструктивным признаком которого является не размер похищенного, а причиненный
ущерб собственнику или иному владельцу имущества, представляется, что в целях унификации законодательства при описании последствий мошенничества лучше перейти к новому особо квалифицирующему признаку «причинившее крупный ущерб».
, — наказывается…»
378
Исходя из изложенного, предлагается дополнить диспозицию
ч. 3 ст. 159 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком и
изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
3. Мошенничество:
а) совершенное лицом с использованием своего служебного по-
ложения;
б) причинившее крупный ущерб
Понятие особо крупного ущерба применительно к хищению в
уголовном законе не раскрывается. Между тем ч. 4 ст. 159 УК РФ
содержит особо квалифицирующий признак, предусматривающий
ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном
размере.
В целях унификации уголовного законодательства с учетом
предложенной классификации деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159
УК РФ, предлагается считать совершенным с причинением особо
крупного ущерба.
Кроме того, как показало исследование, последствиями мошен-
нических проявлений могут выступать такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных
предприятиях, вызывающая голодовки, забастовки, а равно массовая невыплата заработной платы. В целях защиты от подобного рода преступных проявлений целесообразно включить в диспозицию
ч. 4 ст. 159 УК РФ новый особо квалифицирующий признак «òÿæ-
кие последствия», вызванные мошенничеством, и изложить ее в
следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество:
а) совершенное организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб
â) повлекшее тяжкие последствия
Наиболее существенным недостатком в предложенном в приме-
чании 1 к ст. 158 УК РФ определении хищения следует назвать указание о распространении данного понятия не только на соответствующие статьи главы 21 УК РФ, но и на статьи из других глав УК
РФ. Такое полное соблюдение требований примечания 1 к ст. 158
УК РФ при квалификации преступлений, предусмотренных, например, ст. 221, 226 и 229 УК РФ, попросту игнорируется.
Для решения этой проблемы предлагается включить в приме-
чание 1 к ст. 158 УК РФ законодательное определение хищения,
которое сужает сферу его применения только лишь до пределов
главы 21 УК РФ.
, — наказывается…»
;
, — наказывается…»
379
Кроме того, употребляемое законодателем при определении
хищения выражение «или иному владельцу» является не совсем
правильным, поскольку в распоряжении иного владельца чужое
имущество может находиться не только законно, но и незаконно,
тогда как закон должен ставить под охрану интересы только законного владельца имущества.
При этом обосновывается следующее решение. Поскольку «хи-
щение» похищенного не причиняет ущерба собственнику, то в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ следует говорить об «ином законном
владельце». В связи с этим «хищение» похищенного предлагается
квалифицировать, как приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем (ст. 175 УК РФ).
Однако диспозиция ст. 175 УК предусматривает ответственность
за заранее необещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Из этого следует, что если лицо
при хищении чужого имущества не осознавало его преступного
происхождения, то его действия не могут быть квалифицированы
по ст. 175 УК (отсутствует субъективная сторона преступления).
Решить данную проблему возможно путем квалификации таких
действий со ссылкой на ст. 30 УК как неоконченное хищение (приготовление или покушение), поскольку причинение какого-либо
ущерба в данном случае полностью исключается.
В этой связи целесообразно изложить первый абзац примечания
1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Примечания.
1. Под хищением в статьях настоящей главы
шенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному законному
имущества…»
Решая проблему излишнего воспроизведения в законе признака
«чужое имущество» при определении понятия хищения, поскольку
он уже указан в диспозициях ст. 158—162 УК, в настоящей работе
отмечается, что, пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, его исключение не может быть принято.
При этом указанный признак необходимо исключить непосред-
ственно из диспозиций указанных статей, что также позволит разделить мошенничество на два вида — мошенничество-хищение, и
мошенничество — приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием.
Учитывая это, предлагается изложить диспозицию преступле-
ния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
понимаются совер-
владельцу этого
380
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]