Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового
и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то
за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей,
согласно ч. 1 ст. 164 УК — лишение свободы на срок от шести до
десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до
одного г. либо без такового.
Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают
квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности пре-
1
ступлений
ложения, поскольку он противоречит принципу справедливости
. Однако совершенно очевидно, что это не выход из по-
2
.
Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой
нормы закона путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифи-
3
цирующих признаков
. Получается, что, решая одну проблему, ав-
торы лишь порождают другую.
На наш взгляд, более приемлемым здесь все же видится другой
подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений
отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст. 164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от
способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является
излишней по следующим основаниям. Во-первых, так же как и
ст. 164 УК, ст. 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления. При этом
диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается. Во-вторых, наличие этой
оговорки в диспозиции ст. 164 УК безоговорочно превращает ее в
специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, т.е. не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведенном примере с ч. 3
ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК.
Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться
та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактиче-
1
См., например: Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л.Д. Гаухма-
на и С.В. Максимова. М., 1999. С. 247.
2
См. также: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 95.
3
Ñì.: Резван А.П., Сенцов А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 20.
291
ские признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил
преступник
1
.
В данном случае ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164
УК по способу совершения преступления — незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как
ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления — предметы или документы, имеющие… культурную ценность.
На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 164 УК,
может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК, тогда как обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1
ст. 164 УК, то в данном случае более точной и справедливой будет
квалификация по ч. 3 ст. 162 УК.
Разбой при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, а также ч. 4 ст. 162 УК, также будет иметь приоритет над ч. 1 ст. 164 УК. В этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК, разумеется, с описанием способа
совершения преступления, в том числе предусмотренного ч. 3
ст. 162 УК.
В том случае, если совершается хищение предметов… имеющих… культурную ценность при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 164 УК, а также особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 162 УК, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 164 УК. Однако возможна
ситуация, при которой одновременно путем разбойного нападения
совершается хищение предметов… имеющих… культурную ценность, например повлекшее их уничтожение (ч. 2 ст. 164 УК), и
причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4
ст. 162 УК) при отсутствии каких-либо других особо квалифицирующих признаков разбоя. При этом за счет штрафа (до одного
миллиона рублей) санкция ч. 4 ст. 162 УК строже, чем аналогичная
санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 164 УК (до пятисот тысяч рублей). Как быть в этой ситуации? Одна норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), другая — за уничтожение, порчу… предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК). Совокупность по этим статьям исключается, поскольку в этом случае лицо
будет нести двойную уголовную ответственность за разбой. На первый взгляд очевидно, что при такой ситуации имеются все фор-
1
Ñì.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пере-
ðàá. è äîï. Ì., 2001. Ñ. 226.
292
мальные основания перейти на ч. 4 ст. 162 УК. При этом выравнивание штрафов, вероятно, позволило бы квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 164 УК, однако не решило бы проблему. Дело в
том, что ст. 164 УК в целом не предусматривает ответственности
за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе исходя из
санкции ее первой части, предусматривающей наказание в виде
лишения свободы на срок от шести до десяти лет. А указание в ч.
2 ст. 164 УК на то, что ответственность устанавливается за òî æå
деяние:… — не оставляет в этом никаких сомнений. Из этого сле-
дует, что и в том и в другом случае какой-либо одной нормы для
квалификации явно недостаточно. Из сложившейся ситуации есть
два выхода. Первый — это квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и
соответствующей частью ст. 243 УК. Второй — квалифицировать
содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в»
ч. 2 ст. 164 УК и соответствующим пункту и части ст. 111 УК.
Действующее законодательство позволяет считать более предпочтительным второй вариант, поскольку объективная сторона ст. 243
УК не сопряжена с хищением, отличается от ст. 164 УК по предмету и не охватывает порчу имущества как способ совершения
преступления.
Вряд ли следует поддержать предложение о включении квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в
соответствующие статьи УК (ст. 158—163, 167, 168 УК) с одновременным исключением из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК.
Подобная практика, на наш взгляд, во-первых, приведет к нагромождению закона частными случаями совершения того или иного
преступления в зависимости от предмета посягательства, к тому
же редко встречающимися, а во-вторых, потребует ужесточения
санкций вышеназванных статей, что никак не вписывается в общую
политику государства, направленную сегодня на либерализацию
1
уголовного законодательства
.
Другой крайностью здесь является предложение А.Ю. Филаненко,
полагающего возможным исключить ст. 164 из Уголовного кодекса,
поскольку, по его мнению, предусмотренный ст. 158—162 УК особо
квалифицирующий признак «в особо крупном размере» фактически
дублирует по своей стоимости предмет преступления, указанный в
1
ФЗ от 7 марта 2011 г. ¹ 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» из ряда статьей Уголовного кодекса, в том числе предусмотренных главой 21 УК, исключен нижний предел наказания в виде лишения
свободы.
293
диспозиции ст. 164 УК1. Если встать на этот путь, то хищение некоторых предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, будет полностью или частично выведено из-под эффективной уголовно-правовой охраны.
Так, например, действия виновного можно будет квалифицировать
по ч. 1 ст. 158 УК в том случае, если, во-первых, хищение таких
предметов не причинило гражданину значительного ущерба (более
того, эти предметы вообще могут принадлежать государству, что
исключает квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и, во-вторых,
их оценочная стоимость, что вполне возможно, не будет превышать
250 тыс. руб. или они вообще не будут представлять какую-либо
материальную ценность. Допустимо ли это с учетом специфики и
особой значимости предмета преступления, предусмотренного ст.
164 УК? Вряд ли. Подтверждением нашей позиции может служить
пример из судебной практики.
Так, Н.В. Михай и Л.В. Михай осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164
УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору), вина которых
установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и
выразилась в следующем.
Л.В. Михай и Н.В. Михай из корыстных побуждений вступили
в преступный сговор на хищение чужого имущества между собой и
неустановленным следствием лицом, который, используя средства
связи, произвел звонок на абонентский номер, являющийся номером домашнего телефона потерпевших, и уведомил их о приходе
сотрудников организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны.
Во исполнение общего преступного умысла Л.В. Михай и
Н.В. Михай путем обмана, представившись сотрудницами организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны, незаконно проникли в принадлежащую потерпевшим квартиру. Далее Михай провела потерпевшую на кухню, где отвлекала ее внимание, в
то время как Л.В. Михай, воспользовавшись ее невнимательностью,
тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в
сумме 30 000 руб., а также принадлежащий потерпевшему китель
генерал-лейтенанта авиации стоимостью 35 000 руб.
Кроме того, были похищены не представляющие материальной
ценности государственные награды, а именно: орден Почета; медаль «За боевые заслуги»; медаль «За заслуги перед Отечеством»;
1
Ñì.: Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и кри-
минологический аспекты. С. 341.
294
медаль «Захиснику вiтчизни»; медаль «участнику войны ХХХ лет
победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»; медаль «За
победу над Японией»; медаль «Ветеран Вооруженных сил СССР»;
три ордена Отечественный войны; четыре ордена Красной Звезды;
шесть орденов Красного Знамени; знак в виде ромба высотой
45 мм на 26 мм из металла желтого цвета; знак «Штурман снайпер»,
которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат
свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и соответственно не представляют материальной
ценности. После чего Л.В. Михай, Н.В. Михай и их соучастник с
места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на
1
общую сумму 65 000 руб.
Как видно, в случае принятия предложения А.Ю. Филаненко
содеянное следовало бы квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
(кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, тогда как
санкция ч. 2 ст. 164 УК (преступление, за которое были осуждены
Л.В. Михай и Н.В. Михай) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
По нашему мнению, необходимо изменить диспозицию ст. 164
УК таким образом, чтобы она предусматривала ответственность в
том числе за вымогательство предметов, имеющих… культурную
ценность, а равно приобретение права на них путем обмана или
злоупотребления доверием, изменив при этом соответствующим
образом ее название.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 164
УК, может быть совершено любым способом: тайно, открыто, пу-
2
тем обмана, злоупотребления доверием, насилия и т.д.
Оно имеет
материальный состав и окончено с момента причинения ущерба
собственнику или иному владельцу имущества. Исключение составляет хищение культурных ценностей путем нападения с применения насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозой его
применения. В этом случае преступление будет считаться оконченным с момента нападения. Состав усеченный, как и в разбое.
1
См.: Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по
уголовному делу ¹ 1-94/2010 г. (259838).
2
Ñì.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд.,
испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.
С. 214—215; Клебанов Л. Хищение культурных ценностей // Законность. 2009. ¹ 3.
295
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Причем особая ценность похищенных
предметов или документов также должна быть осознана виновным.
Корыстный мотив выступает обязательным признаком субъективной стороны, так же как и цель — незаконная нажива. Некоторые
авторы считают неудачным включение корыстного мотива в определение хищения, поскольку по своему характеру подобного рода
посягательства могут совершаться не из корыстных побуждений, а
по иным мотивам, например сострадания, восстановления справедливости, возврата долга и т.д.
1
А.П. Резван и А.С. Сенцов по этому поводу указывали, что хищение предметов, имеющих особую ценность, в исключительных
случаях также могут совершаться не по корыстным мотивам, а по
мотивам ревности, мести либо страсти к коллекционированию. По
этому они предлагали исключить «корыстную цель» из состава хищения
2
.
Полагаю, что корысть является типичным признаком всех
форм хищения. Более того, судебная практика пока не знает примеров хищения предметов, имеющих особую ценность, по иным
мотивам
3
.
Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, — лицо, достигшее возраста 16 лет.
Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный
состав, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, на которые было направлено посягательство (п. «в» ч. 2). В качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 164 УК предусматривает один
общий для многих составов преступлений признак (п. «а» ч. 2) и
один специфически узкий (п. «в» ч. 2).
Уничтожение предмета или документа означает прекращение
его физического существования
4
(например, сгорание), либо не
могут быть использованы по своему назначению, либо могут,
1
См., например: Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Рос-
сийская юстиция. 1999. ¹ 4. С. 73; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. ¹ 3. С. 54.
2
Ñì.: Резван А.П., Сенцов А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 23.
3
См. также: Медведев Е.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 98.
4
Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 215.
296
но утрачивают свою особую ценность для науки, истории и
культуры
1
.
Ïîä разрушением предмета преступления следует понимать
причинение ему такого вреда, при котором предмет перестает существовать как единое целое, но сохраняются его отдельные
2
фрагменты
.
Порча предмета или документа означает причинение ему такого
вреда, который требует серьезных усилий по реставрации или ре-
3
монту
.
Существующие в науке разъяснения не позволяют провести
четкую грань между уничтожением и разрушением и в большей
степени — между разрушением и порчей.
«Разрушить», согласно «Словарю русского языка» означает «ло-
4
мая, уничтожая, превратить в развалины»
, т.е. фактически значение этого слова тождественно понятию «уничтожить». Поэтому целесообразно исключить этот термин из статьи
5
.
Не соответствует лексическому значению этого слова понимание разрушения как такого изменения свойств предметов или документов, при котором они становятся частично непригодными для
целевого использования, и рассмотрение порчи как разновидности
6
разрушения
.
«Порча» в русском языке означает «приведение в негодность,
портить, т.е. делать плохим»
7
. Порча — синоним термина «повреждение», который употребляется при описании составов, предусмотренных ст. 167 и 168 УК. Термин «повреждение» является более распро-
1
Ñì.: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения
предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский
следователь. 2007. ¹ 14.
2
Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 215.
3
Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 215.
4
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд., стереотип. М.: Русский язык,
1984. Ñ. 582.
5
См. также: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хище-
ния предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений
6
Ñì.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.И. Журавлева
и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. С. 155.
7
Ñì.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 501.
297
страненным по сравнению с «порчей». В словаре С.И. Ожегова в качестве значений слова «повредить», «повреждение» называются «испортить (поломать, поранить, порча)». Поэтому под порчей следует
понимать причинение восстановимого вреда, частичную утрату
предметами или документами своих качеств. Эти качества могут быть
восстановлены путем реставрации или ремонта, затраты на которые
меньше ценности указанных предметов или документов
зи в ст. 164 УК «порчу» целесообразно заменить на «повреждение»
1
. Â ýòîé ñâÿ-
2
.
Анализируемый квалифицирующий признак имеет место только
тогда, когда уничтожение, порча или разрушение наступили в результате хищения, а не являются самостоятельным деянием. Поэтому необходимо установить причинную связь между хищением и
причинением вреда в виде уничтожения, порчи или разрушения.
Этот вред может быть причинен в процессе хищения или после совершения хищения (небрежное хранение, неаккуратные перевозка,
перенос и т.д.). Примером в этом случае может служить ограбление
Русского музея в Санкт-Петербурге. Неизвестными были похищены
рисунки Перова. В результате перестрелки между грабителями и
охраной музея и совершенно варварского способа хищения пострадали некоторые ценные произведения искусства
3
.
Сравнительно недавно произошла серия хищений из Центрального государственного архива. Были похищены документы, относящиеся к XV—XVIII вв. На большинстве похищенных документов
стояли личные подписи государственных деятелей тех лет. Преступники просто вырывали документы из подшивок, что привело к
утрате множества ценных экземпляров
4
.
Субъективное отношение к этим дополнительным последствиям
может быть как умышленное, так и неосторожное. Преступники,
естественно, не желают уничтожения или повреждения предметов,
имеющих особую ценность, так как совершают преступление с корыстной целью.
Следует отметить, что законодатель обоснованно усилил ответственность за хищение указанных предметов группой лиц по предва-
рительному сговору или организованной группой, так как эти обстоятельства весьма характерны для данного преступления.
1
Ñì.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 235.
2
См., например: Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность.
Ñ. 12.
3
Ñì.: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения
предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений.
4
Òàì æå.
298
Согласно ч. 2 ст. 35 УК преступление считается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Этот вид соучастия предполагает сговор между исполнителем и непосредственно участвующими в совершении преступления, т.е. лицами, выполняющими деяния, предусмотренные
объективной стороной хищения предметов, имеющих особую
ценность.
Между соучастниками возможно разделение ролей, что имеет
место при сложном соучастии в составе преступной группы. При
этом не обязательно, чтобы каждый из соучастников непосредственно выполнял полностью действия (или часть действий), предусмотренные диспозицией ст. 164 УК. Подстрекательство к хищению
указанных предметов, пособничество в нем и даже его организация
не могут квалифицироваться по признаку совершения хищения по
предварительному сговору группой лиц, если они не участвуют в
выполнении объективной стороны хищения предметов, имеющих
особую ценность.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным
организованной группой, если оно выполнено устойчивой группой
лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательным признаком данного вида соучастия является устойчивость, выражающаяся в сплоченности членов
группы, распределении ролей, целенаправленности действий группы на совершение преступлений, их планировании, четкой организации, наличии жесткой дисциплины. Применительно к рассматриваемому составу такой вид соучастия характерен для совершения
неоднократных, многоэпизодных преступлений, когда хищение
предметов, имеющих особую ценность, совершается систематически на протяжении длительного времени.
В преступную группу могут входить как одни общие субъекты
(при краже, мошенничестве, грабеже и разбое), одни специальные
субъекты (при присвоении и растрате), так и субъекты в смешанном виде. Данная форма соучастия наиболее опасна, поскольку
общий размер вреда, наносимого собственникам, в этом случае
значительно возрастает. При раскрытии подобных преступлений
органы следствия, дознания сталкиваются со значительными
сложностями. Так, в начале 1990-х годов был совершен ряд краж
из запасников Русского музея в г. Санкт-Петербурге. Следствием
было установлено, что кражи совершала младший научный сотрудник Т. Кароль. Она передавала украденное контрабандисту
М. Поташинскому. Кароль рассказала, что именно Поташинский
299
предложил ей вынести несколько рисунков для копирования. Суд
приговорил Поташинского к 8 г.м лишения свободы, Кароль осуждена на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. В прежней
редакции ст. 164 УК РФ законодатель в п. «б» ч. 2 этой статьи
предусматривал неоднократность в качестве квалифицирующего
1
признака
. Примером неоднократности по действовавшему на тот
период законодательству может служить вышеназванное дело о
кражах в Русском музее. М. Поташинский ранее был трижды судим, в том числе за контрабанду художественных ценностей.
В 1970-е годы его дело под названием «Бандероли в Иерусалим»
вызвало большой резонанс. Поташинский пытался переправить в
Израиль произведения живописи и графики, разрезанные на части
и зашитые в переплеты книг. По этому делу было изъято и воз-
2
вращено несколько сотен произведений искусства
. По новому УК
мера наказания для Кароль и Поташинского была бы строже.
Вполне вероятно, что сегодня им было бы предъявлено обвинение
по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164
УК РФ, предусматривающих за каждое из преступлений лишение
3
свободы сроком от 8 до 15 лет
.
Приведенный пример наглядно показывает существующий
сегодня в законе пробел, который не охватывает случаев совершения хищения предметов или документов, имеющих особую
ценность, лицом с использованием своего служебного положения. В этой связи представляется, что было бы целесообразно
дополнить ч. 2 ст. 164 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «совершенные лицом с использованием своего служебного по-
ложения».
Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, приносит огромную прибыль. Для более эффективного ее
извлечения и создаются преступные сообщества (организации). Если хищение указанных предметов или документов совершено преступным сообществом, то имеет место квалификация по совокупности ст. 164 и 210 УК (организация преступного сообщества, преступной организации). Организованная группа может, например,
иметь место при наличии сговора между работниками учреждений
культуры и скупщиками культурных ценностей.
1
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. неоднократность как вид множест-
венности и квалифицирующий признак исключена из УК РФ.
2
Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предме-
тов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений.
3
Подробнее об этом см.: Там же.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]