Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
¹
ï/ï
4 Целесообразно ли с учетом предложенной классификации в целях ее законодательного закрепления
изложить примечание 4 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая
двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей»
5 Целесообразно ли в целях равной охраны всех форм собственности дополнить диспозицию ч. 2
ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
2. Мошенничество:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) причинившее значительный ущерб, — наказывается…»
6 Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании квалифицирующих призна-
ков изложить диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ в новой редакции:
«Статья 159. Мошенничество
3. Мошенничество:
а) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
б) причинившее крупный ущерб, — наказывается…»
Вопрос Ответ
Продолжение табл.
Øèôð
ответа
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
1
2
3
1
2
3
1
2
3
391
7 Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании особо квалифицирующих
ä
признаков, а также с учетом того, что в последнее время последствиями мошеннических проявлений
(например, после наложения судом ареста на счета предприятия-должника, в результате недружественного поглощения) нередко также выступают такие представляющие повышенную социальную
опасность явления, как банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на
крупных предприятиях, вызывающая голодовки, забастовки, а равно массовая невыплата заработной
платы и.т.п., ввести в ч. 4 ст. 159 УК РФ новый особо квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия», под которыми понимаются перечисленные выше и иные подобного рода явления
(например, перекрытие федеральных автомобильных дорог, блокирование железно
вызванные мошенничеством, изложить диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции:
«Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество:
а) совершенное организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб;
â) повлекшее тяжкие последствия, — наказывается…»
8 Целесообразно ли с учетом того, что наиболее существенным недостатком в предложенном в приме-
чании 1 к ст. 158 УК РФ определении хищения следует назвать указание о распространении данного
понятия не только на соответствующие статьи главы 21 УК РФ, но и на статьи из других глав УК
РФ, поскольку такое полное соблюдение требований примечания 1 к ст. 158 УК РФ при квалификации преступлений, предусмотренных, например, ст. 221, 226 и 229 УК РФ, игнорируется, изложить
первый абзац примечания 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Под хищением в статьях настоящей главы понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (èëè) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества…»
орожных путей),
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
1
2
3
1
2
3
392
¹
÷
÷
æ
ï/ï
9 Целесообразно ли с учетом того, что при определении понятия хищения в законе воспроизводится
признак «чужое имущество», исключить данный признак непосредственно из диспозиций ст. 158—
162 УК, что в том числе позволит разделить мошенни
РФ в следующей редакции:
«Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, ò.å. хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается…»
10 Целесообразно ли ликвидировать ст. 165 УК РФ с учетом того, что положение ч. 1 ст. 159 УК РФ,
предусматривающее возможность приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, полностью поглощает ее, включая в себя все случаи причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления
доверием при отсутствии признаков хищения («непередача должного»)
11 Целесообразно ли в случае ликвидации ст. 165 УК РФ предложить Пленуму ВС РФ дать соответст-
вующее разъяснение во втором абзаце п. 4 постановления ¹ 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив его следующим образом:
«Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление счита-
ется оконченным с момента возникновения у виновного возможности пользоваться, владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным».
П о я с н е н и е. Новым здесь является отсутствие указания на юридически закрепленную у виновного возможность вступить во владение или распорядиться
требование при определении момента окончания мошенничества, совершаемого посредством приобретения права на чужое имущество. Предложенное нововведение, во-первых, не исключает действующего подхода при определении момента окончания данного вида мошенничества, поскольку,
например, когда речь идет о возникновении у виновного возможности распорядиться недви
имуществом (жилым помещением), юридически закрепленная возможность в данном случае подразумевается, а во-вторых, позволяет охватить ныне предусмотренные ст. 165 УК РФ случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Вопрос Ответ
ество на два вида, и изложить ч. 1 ст. 159 УК
ужим имуществом как на обязательное
èìûì
Продолжение табл.
Øèôð
ответа
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
1
2
3
1
2
3
1
2
3
393
12 Целесообразно ли с учетом того, что при определении понятия хищения в законе воспроизводится
признак «чужое имущество», исключить данный признак непосредственно из диспозиций ст. 158—162
УК, изложив в данном случае ч. 1 ст. 160 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, ò.å. хищение имущества, вверенного виновному, — наказываются…»
13 Целесообразно ли в целях равной охраны всех форм собственности дополнить диспозицию ч. 2
ст. 160 УК РФ новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
б) причинившие значительный ущерб, — наказываются…»
14 Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании квалифицирующих призна-
ков изложить диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ в новой редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
3. Те же деяния:
а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
б) причинившие крупный ущерб, — наказываются…»
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
1
2
3
1
2
3
1
2
3
394
¹
ð
ï/ï
15 Целесообразно ли в целях унификации законодательства при описании особо квалифицирующих
признаков, а также с учетом того, что в последнее время последствиями присвоения или растраты
нередко также выступают такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как
банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях,
вызывающая голодовки, забастовки, а равно массовая невыплата заработной платы и.т.п., ввести в
ч. 4 ст. 160 УК РФ новый особо квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», под
которыми понимаются перечисленные выше и иные подобного рода явления (например, перекрытие
федеральных автомобильных дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные присвоением или растратой, изложить диспозицию ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции:
«Статья 160. Присвоение или растрата
4. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб;
â) повлекшие тяжкие последствия, — наказываются…»
16 Целесообразно ли в случае включения в ч. 4 ст. 159, 160 УК РФ нового особо квалифицирующего
признака «тяжкие последствия» предложить Пленуму ВС РФ дополнить постановление ¹ 51 от
27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим разъяснением: «Под тяжкими последствиями как особо квалифицирующими признаками пре-
ступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 159,160 УК РФ, следует понимать последствия совершения
преступлений в виде банкротства юридических лиц, остановки технологических процессов на предприятиях, голодовки, забастовки, а равно массовой невыплаты заработной платы, перекрытия феде
автомобильных дорог, блокирования железнодорожных путей, длительной остановки транспорта, иного
нарушения деятельности организации, и т.п.»
Вопрос Ответ
альных
Окончание табл.
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Øèôð
ответа
1
2
3
1
2
3
395
17 Целесообразно ли с учетом того, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК
РФ, возможно не только хищение, но и вымогательство предметов и документов, имеющих особую
ценность, а равно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием, а также
в связи с тем, что диспозиция данной статьи по своему содержанию шире, чем ее название, переименовать ст. 164 УК РФ, назвав ее «Хищение либо вымогательство предметов или документов,
имеющих особую ценность, или приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием»
18 Целесообразно ли изложить ч. 1 ст. 164 УК РФ в следующей редакции:
«1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную,
художественную или культурную ценность, а равно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления, доверием, — наказываются…»
П о я с н е н и е. Новым здесь также является отсутствие специального указания на то, что хищение
предметов или документов, имеющих особую ценность, имеет место независимо от способа хищения, поскольку, говоря о совершении этого преступления посредством хищения, шесть форм которого известны УК РФ, данное положение подразумевается (см. также ст. 221, 226 и 229 УК РФ —
составы преступлений, объективная сторона которых не содержит подобного указания)
19 Целесообразно ли с учетом того, что хищение предметов или документов, имеющих особую цен-
ность, зачастую совершается лицами с использованием своего служебного положения, дополнить
ч. 2 ст. 164 УК РФ новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:
«2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
в) повлекшие уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части
первой настоящей статьи, — наказываются…»
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
Äà
Íåò
Затрудняюсь
ответить
1
2
3
1
2
3
1
2
3
396
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Теоретикометодологические основы понятия
уголовноправовой охраны собственности от
преступлений, совершаемых путем обмана
или злоупотребления доверием 11
1.1. Ретроспективный анализ уголовно-правовых норм
об ответственности за преступления против собственности,
совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием 11
1.2. Теоретические основы понятия и классификации
преступлений против собственности, совершаемых путем
обмана или злоупотребления доверием 53
1.3. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства
ряда стран СНГ и России, регламентирующего
ответственность за преступления против собственности,
совершаемые путем обмана или злоупотребления
доверием 60
Глава 2. Теоретические основы уголовноправовой
характеристики и квалификации
мошенничества и причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием 69
2.1. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации мошенничества и причинения
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием по законодательству России 69
2.2. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации мошенничества и причинения
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием по законодательству ряда
стран СНГ 146
397
2.3. Проблемы отграничения мошенничества и причинения
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием от смежных преступлений 150
Глава 3. Теоретические основы уголовноправовой
характеристики и квалификации присвоения
и растраты как преступлений, совершаемых
путем обмана или злоупотребления доверием 169
3.1. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации присвоения и растраты
по законодательству России 169
3.2. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации присвоения и растраты
по законодательству ряда стран СНГ 231
3.3. Проблемы отграничения присвоения и растраты
от смежных преступлений 239
Глава 4. Теоретические основы уголовноправовой
характеристики и квалификации хищения
предметов, имеющих особую ценность, как
преступления, совершаемого путем обмана
или злоупотребления доверием 250
4.1. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации хищения предметов, имеющих особую
ценность, по законодательству России 250
4.2. Особенности уголовно-правовой характеристики
и квалификации хищения предметов, имеющих
особую ценность, по законодательству ряда стран СНГ 301
4.3. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих
особую ценность, от смежных преступлений 305
Глава 5. Проблемы совершенствования уголовно
правовых норм об ответственности за
преступления против собственности,
совершаемые путем обмана или
злоупотребления доверием, и практики
их применения 312
398
5.1. Проблемы совершенствования уголовно-правовых
норм об ответственности за преступления против
собственности, совершаемые путем обмана или
злоупотребления доверием 312
5.2. Проблемы практики применения уголовно-правовых
норм об ответственности за преступления против
собственности, совершаемые путем обмана или
злоупотребления доверием 346
Заключение 364
Приложения 386
399
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]