Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 3132 / 4032 33 34 35 36 37 38 39 40 > Следующая >>>

Ю.Ю. Ткачев, высказываясь за возможность умышленного и неосторожного уничтожения, разрушения и порчи культурных ценностей, аргументирует свою позицию следующим.

1. Если бы законодатель в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК связывал уголовную ответственность только с неосторожной формой вины, то в этом случае об этом в уголовном законе было прямое указание.

2. Хищение, повлекшее названные последствия, не может охватываться ст. 243 УК РФ, так как последняя предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и

культуры и не охватывает их незаконного изъятия

Примерно такую же точку зрения разделяет В.В. Братанов. Он полагает, что если же изъятие предметов, имеющих особую ценность, производится в целях уничтожения, разрушения, то деяние не подлежит квалификации по ст. 164 УК, а подпадает под признаки ст. 167 или ст. 243 УК

Ñì.: Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность. С. 149.

Ñì.: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения пред-

метов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений.

311

Глава 5

Проблемы совершенствования

уголовноправовых норм об ответственности

за преступления против собственности,

совершаемые путем обмана или злоупотребления

доверием, и практики их применения

5.1. Проблемы совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за преступления

против собственности, совершаемые путем обмана

или злоупотребления доверием

Вопросы повышения результативности уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, не всегда можно решить в рамках действующего законодательства. В этой связи в последние годы как представители теории уголовного права, так и практические работники системы уголовной юстиции нередко предлагают различного рода рекомендации, направленные на улучшение конструкций уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния и оптимизацию практики их применения.

Суммируя существующие точки зрения различных ученыхправоведов, а также на основании результатов собственного исследования, автор предлагает рассмотреть проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, в четырех аспектах:

1) классификация видов ущерба и ее закрепление в уголовном

законодательстве;

2) изменение диспозиций ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отраже-

ние в законе;

3) введение новых квалифицирующих и особо квалифицирующих

признаков в ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отражение в законе;

312

4) декриминализация ст. 165 УК РФ.

По вопросу классификации видов ущерба и ее закрепления в уголовном законодательстве несколько в ином ключе высказывались различные точки зрения

Исходя из результатов проведенного исследования, автор предлагает следующую классификацию видов ущерба для целей главы 21 УК РФ:

1) малозначительный ущерб;

2) незначительный ущерб;

3) значительный ущерб;

4) крупный ущерб;

5) особо крупный ущерб.

Опрос экспертов относительно целесообразности введения новой классификации видов ущерба для целей главы 21 УК РФ показал следующие результаты (табл. 5.1).

Таблица 5.1. Мнение экспертов относительно целесообразности

введения новой классификации видов ущерба для целей главы 21 УК РФ

Вопрос Ответ

Целесообразно ли с учетом того, что при описании квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в статьях главы 21 УК РФ законодателем используется различная терминология (размер, ущерб), при том что конструктивным признаком хищения является все же ущерб, ввести следующую классификацию его видов:

6) малозначительный ущерб;

7) незначительный ущерб;

8) значительный ущерб;

9) крупный ущерб;

5) особо крупный ущерб

Äà

Íåò

Затрудняюсь

ответить

Мнение со-

трудников ДЭБ МВД

России, %

57, 2

38,8

4,0

Мнение

следователей

ÑÊÐ

России, %

63,4

33,1

3,5

Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 57, 2%, следователи СКР — 63,4%). Возражавшие против этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 38,8%, следователи СКР — 33,1%) мотивировали данную позицию своим нежеланием менять или усложнять сложившуюся следственно-судебную практику при описании видов ущерба новыми признаками. С таким мнением

См., например: Ñåì¸íîâ Â.Ì. Социальные, уголовно-правовые и криминологи-

ческие основы борьбы с кражами в России. М., 2005. С. 124.

313

трудно согласиться, поскольку, используя предложенную терминологию при описании видов ущерба, в том числе квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, введение новой классификации, напротив, позволит сделать следственно-судебную практику более последовательной и единообразной. Учитывая мнение большинства экспертов, предложение можно считать принятым.

В свою очередь, исходя из предложенной классификации появление нового вида ущерба требует определения его параметров. Ìà- лозначительный ущерб имеет место в случае совершения мелкого хищения, когда возможно привлечение виновного к административной ответственности. О параметрах данного ущерба можно судить, основываясь на положениях ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

, по смыслу которой хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 158—160 УК, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Обращаясь к уголовному законодательству некоторых стран СНГ и перенимая в этой части их опыт, уместно привести следующие примеры. Примечание к ст. 175 УК Республики Казахстан (кража) содержит разъяснение, хотя и не лишенное определенных недостатков, о том, что мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния

По нашему мнению, в подобном разъяснении, разумеется, с некоторыми оговорками, в целях достижения упорядоченности между уголовным и административным законодательством нуждается и УК РФ. При этом неприемлемым здесь представляется отказ казахского законодателя от уголовной ответственности за мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Подобные деяния, несмотря на малозначительность причиненного ущерба, должны оставаться в сфере уголовно-правовых отношений в силу своей повышенной общественной опасности.

Ñì.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.: Кодекс, 2004. С. 44.

http://base.spinform.ru/download.fwx?Regnom=1365&frm=2

314

Несколько иначе этот вопрос решен законодателем Республики Беларусь. Так, примечание 4 к главе 24 УК РБ содержит следующее разъяснение. Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР, или хищение имущества физического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР либо хищения, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище (в ред. Закона Республики Беларусь от 15 июля 2010 г. ¹ 166-З (Национальный реестр правовых актов Республики Бела-

ðóñü. 2010, ¹ 183, 2/1718) <H11000166>)

Неприемлемым по тем же основаниям здесь, так же как и в предыдущем случае, является отказ, хотя и частичный, белорусского законодателя от уголовного преследования за хищение путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

В связи с этим, а также с учетом предложенной классификации видов ущерба предлагается дополнить примечание 1 к ст. 158 УК РФ вторым абзацем следующего содержания:

«Примечания

1. … Лицо, виновное в совершении мелкого хищения имущества пу-

тем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности ущерба, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях».

Вопрос о существовании административной ответственности за мелкое хищение остается спорным. Например, С.М. Кочои обоснованно отмечает, что для многих граждан России определенная административным законодательством сумма похищенного не может

быть признана мелкой

http://www.tamby.info/kodeks/kodex/yk.rar

Ñì.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собствен-

ности. С. 127.

315

В этой связи необходимо уточнить: нет ли смысла вообще отказаться от административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества? Представляется, что административная ответственность как альтернатива уголовной за мелкое хищение посредством кражи, мошенничества, присвоения и растраты целесообразна с тем, чтобы не вовлекать значительную массу населения, совершающую указанные деяния, в сферу уголовно-правовых отношений со всеми ее негативными последствиями.

Вместе с тем правоприменитель с учетом конкретных обстоятельств совершения деяния и характеристики личности виновного должен иметь возможность выбора между уголовной и административной ответственностью. В этой связи в отличие от уголовного закона Республики Казахстан в предлагаемом автором разъяснении речь идет при наличии других достаточных для этого данных именно о возможности перехода к ответственности административной с учетом вновь предложенной классификации видов ущерба.

Опрос экспертов относительно необходимости предлагаемого разъяснения показал следующие результаты (табл. 5.2).

Таблица 5.2. Мнение экспертов относительно целесообразности законодательного закрепления в примечании 1 к ст. 158 УК РФ

возможности замены в случаях мелкого хищения уголовной

ответственности виновного ответственностью административной

Целесообразно ли с учетом предложенной классификации, дополнить примечание 1 к ст. 158 УК РФ вторым абзацем следующего содержания: «Примечания.

1. … Лицо, виновное в совершении

мелкого хищения имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности ущерба, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях»

в силу малозначительности ущерба

Мнение

Вопрос Ответ

Äà

Íåò

Затрудняюсь

ответить

сотрудников

ÄÝÁ ÌÂÄ

России, %

46,8

45,2

8,0

Мнение

следователей

ÑÊÐ

России, %

64,8

34,5

0,7

316

Из таблицы видно, что в целом предложенное нововведение поддержало большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 46, 8%, следователи СКР — 64,8%). Возражавшие против этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 45,2%, следователи СКР — 34,5%) мотивировали свою позицию тем, что предложенное нововведение является излишним, поскольку его смысл воспроизводится путем толкования и сопоставления существующего административного и уголовного законодательства. С таким подходом трудно согласиться, поскольку реализация данного предложения в законе позволит устранить коллизию между уголовным и административным законодательством, отграничив тем самым сферу административной ответственности от уголовной. Учитывая позицию большинства экспертов, предложение можно считать принятым.

Следующей разновидностью ущерба в предложенной классификации является незначительный ущерб. Понятие незначительного ущерба определяется исходя из параметров малозначительного и значительного ущерба. Поскольку малозначительным, как было сказано выше, признается такой ущерб, сумма которого не превышает одной тысячи рублей, то нижнюю границу незначительного ущерба будет составлять сумма, превышающая одну тысячу рублей. Следовательно, переход от уголовной к административной ответственности при незначительном ущербе от кражи, мошенничества, присвоения и растраты не предусматривается. Примечательно, что ст. 165 УК, — не являющаяся хищением, при том, что, судя по санкциям, она социально менее опасна, чем ст. 159 УК РФ, и совершается аналогичными с ней способами (обман или злоупотребление доверием) — не предусматривает перехода к ответственности административной в случае причинения малозначительного ущерба. О целесообразности данной статьи в законе речь пойдет ниже.

Верхним пределом незначительного ущерба для целей главы 21 УК РФ следует считать нижний предел значительного ущерба.

В этой связи рассмотрим понятие значительного ущерба. Законодательное понятие значительного ущерба не определено. Между тем в примечании 2 к ст. 158 УК РФ используется такое понятие, как «значительный ущерб гражданину», который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государствен-

ная, муниципальная и иные формы собственности

. Исходя из это-

Ñì.: Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционно-

ãî Ñóäà ÐÔ. Ì., 2001. Ñ. 6.

317

го положения следует признать осуществляемую путем включения в примечание 2 к ст. 158 УК термина «значительный ущерб гражданину» усиленную уголовно-правовую охрану собственности гражданина в сравнении с другими формами собственности противоречащей Конституции Российской Федерации. Чтобы привести уголовно-правовую охрану собственности в соответствие с конституционным положением о равной защите всех форм собственности, необходимо, на наш взгляд, включить в примечание 2 к ст. 158 УК новый признак «значительный ущерб».

Опрос экспертов относительно необходимости предлагаемых разъяснений показал следующее (табл. 5.3).

Таблица 5.3. Мнение экспертов относительно целесообразности законодательного определения в примечании 2 к ст. 158 УК РФ

параметров ущерба с учетом предложенной новой классификации его видов

Вопрос Ответ

Целесообразно ли с учетом предложенной классификации, в целях ее законодательного закрепления, а также в целях равной охраны всех форм собственности изложить примечание 2 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:

2. «Малозначительным ущербом в

статьях настоящей главы признается стоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей, незначительным — две тысячи пятьсот рублей, значительным — двести пятьдесят тысяч рублей»

Äà

Íåò

Затрудняюсь

ответить

Мнение

сотрудников

ÄÝÁ ÌÂÄ

России, %

56,4

32,8

10,8

Мнение

следователей

ÑÊÐ

России, %

57,7

32,4

9,9

Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 56, 4%, следователи СКР — 57,7%). Возражавшие против этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 32,8%, следователи СКР — 32,4%) мотивировали свою позицию тем, что предложенное нововведение приведет к нагромождению уголовного законодательства терминами, напрямую не имеющими к нему отношения. С такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку это первое важное юридическое последствие признания ущерба, причиненного рассматриваемыми деяниями, незначительным. Вторым юридическим последствием необходимо признать целесообразность считать, что рассматриваемый ущерб охватывается диспозициями первых частей

318

ст. 158—160 УК РФ. Учитывая мнение большинства экспертов, предложение можно считать принятым.

Следующей разновидностью ущерба согласно предложенной классификации следует считать совершение деяний, предусмотренных главой 21 УК РФ, с причинением крупного ущерба. В статьях главы 21 УК РФ в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака включен иной признак — «крупный размер». Поскольку данная глава предусматривает в том числе ответственность за различные формы хищения, обязательным признаком которого является не размер похищенного, а причиненный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, автор полагает, что лучше перейти в каждом конкретном случае к новому квалифицирующему либо особо квалифицирующему признаку — «с причинением крупного ущерба».

И наконец, последней разновидностью ущерба в предложенной классификации является совершение деяний, предусмотренных главой 21 УК РФ, — с причинением особо крупного ущерба. Понятие особо крупного ущерба применительно к хищению не раскрывается в уголовном законе. Между тем ряд статей главы 21 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение этих деяний в особо крупном размере.

При определении параметров крупного и особо крупного ущербов целесообразно проанализировать примечание к ст. 169 УК (в ред. федеральных законов от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ФЗ, от 30 октября 2009 г. ¹ 241-ФЗ, от 7 апреля 2010 г. ¹ 60-ФЗ), где понятия «крупный размер» и «крупный ущерб» по своему стоимостному значению приравниваются друг к другу. В этой связи можно взять в качестве ориентиров определение крупного и особо крупного размера в примечании к ст. 158 УК, согласно которому крупным размером считается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб. При этом стоимость имущества, превышающую 250 тыс. руб., целесообразно признать нижним пределом крупного ущерба, а ее верхним пределом должна стать сумма до 1 млн руб. включительно, поскольку с суммы, превышающей 1 млн руб., начинается законодательный порог особо крупного размера хищения и других преступлений против собственности.

Опрос экспертов относительно целесообразности законодательного определения в примечании 4 к ст. 158 УК РФ параметров крупного и особо крупного ущерба с учетом предложенной классификации его видов показал следующее (табл. 5.4).

319

Таблица 5.4. Мнение экспертов относительно целесообразности

законодательного определения в примечании 4 к ст. 158 УК РФ

параметров крупного и особо крупного ущерба с учетом предложенной

Вопрос Ответ

Целесообразно ли с учетом предложенной классификации, в целях ее законодательного закрепления,

ить примечание 4 к ст. 158

изло УК РФ в следующей редакции:

«Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей»

новой классификации его видов

Мнение

сотрудников

ÄÝÁ ÌÂÄ

России, %

Äà

Íåò

Затрудняюсь

ответить

73,2

21,6

5,2

Мнение

следователей

ÑÊÐ

России, %

72,6

23,9

3,5

Из таблицы следует, что предложенное нововведение поддержало подавляющее большинство экспертов (сотрудники ДЭБ МВД России — 73,2%, следователи СКР — 72,6%). Возражавшие против этой идеи (сотрудники ДЭБ МВД России — 21,6%, следователи СКР — 23,9%) мотивировали в целом свою позицию тем, что при описании последствий в статьях главы 21 УК РФ вполне достаточно действующих признаков. С такой позицией трудно согласиться, поскольку она противоречит принципу законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ), согласно которому: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Автор присоединяется к мнению большинства опрошенных экспертов.

Исходя из изложенного, предлагается изложить примечание 4 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:

«Примечания.

4. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается

стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Введение новой классификации, разумеется, потребует внесения изменений в диспозиции соответствующих статей Уголовного кодекса. Кроме того, как ранее отмечалось, исходя из конституционного положения, гарантирующего равную защиту всех форм собственности, построение диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с причинением зна-

320

<<< < Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 3132 / 4032 33 34 35 36 37 38 39 40 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]