Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 4016 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

составами гражданско-правовых и административных правонарушений

В этой связи Верховный Суд РФ дает общие указания по этому вопросу. Он отмечает, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него

Так, например, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ

Так, «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Синельникова А.В. и Рожнова А.П., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом — председателем Волгоградского городского Совета народных депутатов (городской Думы) и депутатом указанного Совета (Думы), по-

Ñì.: Мустафаев Ч.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борь- бы с хищениями имущества. Баку, 1994. С. 65; Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. С. 144; Беляк О.С. Ñ. 94— 129; Лесняк В.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 126—136; Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. С. 132—159.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. ¹ 2).

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике о взяточничестве и коммерческом подкупе» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. ¹ 4. С. 6).

151

лучил лично взятку в виде денег в сумме 300 000 руб., т.е. в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2007 г. в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный, получая деньги, не только не собирался в пользу организации совершить действия по способствованию ускорения принятия городской Думой законопроекта, но в силу отсутствия последнего в Думе он и не мог совер-

шить такие действия»

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не

намеревалось исполнять свои обязательства

В науке уголовного права в зависимости от способа выделяют

шесть форм хищения

. Îò других составов хищения чужого имуще- ства мошенничество отличается способом его совершения — путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передает право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомо-

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 ¹ 16-О07-13.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 51 от 27.12.2007 г.

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Áþë- летень Верховного Суда РФ. 2008. ¹ 2).

Подробнее об этом см.: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и

криминологические проблемы. С. 144; Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и кри- минологическая характеристика мошенничества: Дис. … канд. юрид. наук. М.,

1998. Ñ. 18.

152

чия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным.

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации содеянного, является неточное представление о способах разграничения таких форм хищения, как кража или грабеж и

мошенничество

. Ошибки в применении уголовного закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что зачастую при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и уже,

затем совершает тайное или открытое хищение

. Профессор А.Н. Игнатов добавляет, что при краже обман или злоупотребление доверием могут выступать в качестве средства, облегчающего со-

вершение этого преступления

Приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются также: предметом преступления — в мошенничестве он значительно шире; в связи с этим в некоторых случаях — по моменту окончания преступления (мошенничество может быть окончено с момента приобретения права на имущество); по процессу изъятия имущества — в мошенничестве потерпевший сам передает имущество виновному, чего нет в краже; по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 — за мошен-

ничество)

. Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ — в мошенничестве, средство совершения преступления, его облегчения в краже)

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на

См. также: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологи-

ческие проблемы. С. 145.

Ñì.: Севрюков А.П. Хищение имущества: уголовно-правовые и криминологиче-

ские проблемы. М., 2004. С. 147—149.

Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей

ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 371 (автор главы — А.Н. Игнатов). См., также: См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. С. 158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 284.

Ñì.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-

мова, Г.П. Новоселова. М., 2001. С. 289 (автор главы — З.А. Незнамова).

Ñì.: Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 287.

153

предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). В указанных случаях содеянное надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.

Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (т.е. получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ

Так, при совершении грабежа виновный в отличие от кражи захватывает имущество открыто, полностью игнорируя всех окружающих, подавляя волю лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, либо угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В таких случаях обман или злоупотребление доверием используются виновным не для непосредственного завладения имуществом, а в целях получения доступа к имуществу, проникновения в жилое помещение, иное хранилище либо для сокрытия уже совершенного хищения

. Однако

суды допускают ошибки в оценке объективной стороны содеян-

íîãî

Декриминализация Федеральным законом ¹ 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г. деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, разрешила проблему отграничения данного преступления от ст. 159 УК РФ. Зачас- тую фиктивные организации создавались не для достижения целей, перечисленных в ст. 173 УК, а для завладения имуществом граждан под обещание совершить в их интересах те или иные действия: по-

Пункт 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 51 от 27.12.2007 г.

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Áþë- летень Верховного Суда РФ. 2008. ¹ 2).

Òàì æå.

Ñì.: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические

проблемы. С. 147.

Ñì.: Архив Лефортовского районного суда г. Москвы. Уголовное дело

¹ 1-1092-05-09; см. также: Чащина Л.Г. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. ¹ 10. С. 50.

154

строить жилье, предоставить товар или услуги1. Вводя в заблуждение организации или граждан, с которыми от имени лжепредприятия виновное лицо вступает в определенные гражданско-правовые отношения, обещая за определенное вознаграждение совершить в их пользу обговоренные договором конкретные действия, оно завладевает чужим имуществом без предоставления какого-либо эквивалента, т.е. совершает мошеннические действия

При лжепредпринимательстве субъект пытался обогатиться и извлечь для себя материальную выгоду либо за счет использования чужого имущества не по назначению, либо в результате непредставления тех или иных денежных средств, как правило, в виде налогов или иных отчислений в доход государства. Последняя форма имеет место при извлечении иной имущественной выгоды или освобождении от уплаты налогов.

При использовании в мошеннических целях созданной специально для этих целей фиктивной организации дополнительной квалификации по ст. 173 УК не требуется, все содеянное охватывается признаками преступления, предусмотренного ст. 159 УК

Этой же позиции придерживается Верховный Суд РФ, в своем постановлении он указывает: «В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

См. также: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский ком-

ментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). С. 141—142.

Подробнее об этом см.: Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений,

посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002. С. 129.

Отрицает квалификацию по совокупности ст. 173 и 159 УК в рассмотренных

случаях и С. Лимонов. См.: Лимонов С. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. ¹ 3. С. 40.

155

Исходя из примечания к статье 169 УК РФ крупным ущербом в статье 173 УК РФ признавался ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей»

Декриминализация деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, фактически закрепила разработанное теорией уголовного права мнение о том, что лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие иной запрещенной деятельности, является, по сути, подготовительной деятельностью к совершению других преступлений, объективная сторона которых полностью охватывает организацию лжепредприятия как частного способа их совершения.

Проводя разграничения состава незаконного получения кредита

от аналогичных действий при мошенничестве

, целесообразно указать на следующее. При обмане в сфере кредитования (в смысле ст. 176 УК РФ) виновный не преследует цели изъять кредитные

средства из активов кредитора

, а его первоначальные намерения

заключаются только в пользовании указанными средствами для

удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия

. Ïðè

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 51 от 27.12.2007 г.

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Áþë- летень Верховного Суда РФ. 2008. ¹ 2).

Подробнее об этом см.: Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и зло-

стное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 132—172; Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид наук. СПб., 2000. С. 155—167; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). С. 143.

См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 257; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 98, 107; Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики: Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М., 2005. С. 411—412; Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 155—159.

См., например: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность 1997. ¹ 8. С. 14—15; Векленко С., Гудков С. Отграни- чение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. ¹ 3. С. 21—25; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 289—

290. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 1993 г., в частности, отмечалось, что использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств.

156

хищении виновный преследует корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели; характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении; субъект скрывается от кредитора и правоохранительных органов и т.д.).

Мошенничество совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. При совершении незаконного получения кредита у виновного, несмотря на использование последним обмана, отсутствует цель безвозмездно обратить чу-

жое имущество в пользу свою или других лиц

Если при мошенничестве обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества (договорное обязательство вовсе не возникает, и мошенник исполнять мнимый договор не обязан), то при кредитном обмане договор и обязательство существуют до момента причинения крупного ущерба (хотя сделка и является оспоримой). В момент причинения крупного ущерба (независимо от того, оспорена сделка или нет) договорное обязательство трансформируется в деликтное (возмещение ущерба, причиненного преступлением) в части неисполненного обязательства и невозмещен-

ных убытков

Хищение денежных средств путем получения кредита по подложным документам и незаконное получение кредита чрезвычайно сходны между собой и различаются лишь по направленности умысла виновных лиц на распоряжение полученными средствами.

Учитывая распространенность мошеннического завладения кредитными средствами, некоторые авторы считают, что действующее уголовное законодательство не в полной мере реагирует на общественную опасность этих деяний. Например, Н.А. Лопашенко, мотивируя тем, что мошенничество в сфере кредитования обрело все признаки самостоятельного преступления, предлагала ввести новый состав преступления в главу 21 УК РФ ст. 159.1 «Мошенническое

См. также: Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получе-

ние кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Дис. …канд. юрид. наук. М., 2003. С. 173.

Ñì.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 356.

157

завладение кредитом» («Получение кредита путем обмана»)1. Полагаю, оснований для введения нового состава преступления не существует. Формы обмана при мошенничестве многообразны, и нет смысла «расщеплять» состав по предмету преступления. Принятие такого состава преступления привело бы к казуистическому дроблению закона на нормы, предусматривающие отдельные случаи. Не случайно ст. 313.1 УК Франции 1992 г. отказался в определении мошенничества от перечисления «обманных уловок» в отличие от ст. 405 ранее действовавшего УК 1810 г., которая указывала, в частности, на «мнимые предприятия». Нельзя ставить квалификацию преступления в зависимость от случайных обстоятельств и делать

тем самым уголовный закон казуистичным

Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, делают его похожим на причине-

ние имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием

(ñò. 165 ÓÊ ÐÔ)

Автор поддерживает мнение Б.В. Волженкина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 165

ÓÊ ÐÔ

. Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (только кредит и льготные условия кредитования), по содержанию обмана (в хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пределы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реально-

го ущерба

Интересным представляется мнение П.С. Яни, который считает, что возникают ситуации, когда невозможность применения ст. 176 УК РФ исключает привлечение лица по ст. 165 УК РФ и к уголовной ответственности в целом. Он считает, что анализ содержания запрета, изложенного в ст. 165 УК РФ, ставит под сомнение возможность применения указанной нормы во всех не охватываемых

Ñì.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: по-

нятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 38—39; см. также: Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9—12.

Подробнее об этом см.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений.

Ñ. 513.

См., например: Логинова Н.Г. Óêàç. ñî÷. Ñ. 143.

Ñì. Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 121—122.

См. также: Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение креди-

та. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики // Материалы расширенного заседания ученого совета. М., 2001. С. 32.

158

ст. 176 УК РФ случаях причинения заемщиком ущерба кредитору, так как в отличие от действовавшей ранее ст. 94 УК РСФСР 1960 г. ее, казалось бы, аналог в УК РФ 1996 г. — ст. 176 — предусматривает ответственность не за всякое причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

при отсутствии признаков хищения, а только за причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Согласно ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. То же самое и по договору кредита имущество переходит в собственность заемщика. И если относительно суммы кредита не вызывает сомнений утверждение о том, что при его получении лицо действовало с косвенным умыслом причинить кредитору ущерб путем невозврата кредита (значит, можно говорить об ущербе собственнику), то собственником суммы, равной процентам по кредитному договору, банк являться не может

. Кроме того, по мнению этого автора, даже если считать сделку ничтожной, это все равно не дает однозначного ответа на вопрос о том, кому же принадлежат денежные средства или иное имущество, уже переданные заемщику (или преступнику?). Ведь если, как можно предположить, собственником является обладатель вещей, определенных родовыми признаками, а у кредитора есть на основании признания сделки ничтожной право требовать возврата неосновательно переданного имущества, то получается, что банк не стал на момент невозврата средств их собственником или владельцем

Кроме того, следует не согласиться с высказанным предложением Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова, Л.М. Колодкина и других квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а не по ст. 176 УК РФ незаконное получение кредита путем умолчания о действительном хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, даже если это деяние причинило крупный ущерб, поскольку для незаконного получения кредита законом не предусмотрена пассивная форма обмана как способ

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов полагают, что законодатель не предусмотрел злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, поэтому ответственность за такие действия должна наступать не по ст. 176 УК, а по ст. 165 УК. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. преступления в сфере экономической деятельности. С. 99—100.

Ñì.: ßíè Ï.Ñ. Незаконное получение кредита // Законодательство. ¹ 5. 2000. С. 64—68.

Ñì.: Òàì æå. Ñ. 70.

159

совершения данного преступления1. Представим себе ситуацию, когда лицо, представляя банку бухгалтерский баланс, не отражает в нем существенную кредиторскую задолженность, в результате чего банк принимает решение о выдаче кредита. Способом совершения этого преступления будет предоставление заведомо ложных сведений о финансовом положении предприятия путем невключения в эту отчетность существенных данных (пассивный обман). Подлежит ли виновный ответственности по ст. 176 УК в этом случае? Да, подлежит.

Обращает на себя внимание предложение некоторых авторов, согласно которому «если ущерб, причиненный незаконным получением кредита, крупным не является, то применяется норма, преду-

смотренная ст. 165 УК»

, поскольку мнимая кредитная сделка не порождает обязательственных отношений, т.е. у кредитора в этом случае сохраняется право собственности на переданное лжезаемщи-

ку имущество

. Кроме того, добавляют С. Векленко и С. Гудков, «размер ущерба в рамках состава, предусмотренного ст. 165 УК, законодателем не установлен (в отличие от преступлений против

собственности и в сфере экономической деятельности)»

. Правильность приведенных высказываний вызывает сомнение. Во-первых, если ст. 176 УК является специальной по отношению к ст. 165 УК, то при отсутствии всех признаков, предусмотренных ст. 176 УК, нельзя квалифицировать по общей норме. В противном случае пропадает весь смысл законодательного выделения специальных норм. Приведу наглядный пример. Если мать, будучи четырнадцатилетней, убивает своего новорожденного ребенка во время родов, то она не подлежит ответственности по общей норме (ст. 105 УК) именно потому, что ее нельзя привлечь к уголовной ответственности по специальной норме (ст. 106 УК). Во-вторых, отсутствие причиненного крупного ущерба при незаконном получении кредита позволяет привлечь таких лиц к административной ответственности (ст. 14.11 КоАП). В противном случае непонятно, когда должна применяться ст. 14.11 КоАП.

В.Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов на основании вывода о конку-

ренции ст. 176 УК РФ и ст. 165 УК РФ предлагают в целях совер-

Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-

мана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 421.

Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. П.Н. Панченко.

Н. Новгород, 1996. С. 443.

Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-

мана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 421.

Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получение кредита (ст. 176

УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. ¹ 3. С. 23.

160

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 4016 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]