Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 408 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

денция на снижение как количества преступлений данного вида, так и числа выявленных лиц за совершение мошенничества, что также сказалось на снижении показателей его удельного веса в числе общей преступности и преступлений против собственности. Об этом свидетельствуют следующие данные (табл. 2.1).

Таблица 2.1. Состояние преступности, связанной с мошенничеством,

Год Количе-

ñòâî

преступле-

íèé

1997 77 757 5,5 3,2 24 988 3,5 1,8

1998 76 695 5,0 3,0 28 180 3,8 1,9

1999 83 624 4,5 2,8 27 181 3,0 1,6

2000 81 456 4,7 2,8 26 963 3,1 1,5

2001 79 296 4,6 2,7 23 945 3,0 1,5

2002 69 346 5,0 2,7 19 679 3,8 1,6

2003 87 471 5,3 3,2 20 646 3,9 1,7

2004 126 047 6,7 4,4 34 375 5,3 2,8

2005 179 553 7,6 5,1 50 410 7,3 3,9

2006 225 326 8,9 5,8 64 929 8,8 4,8

В % ко всем зарегистриро-

ванным

посяга-

тельствам

на собст-

венность

â 1997—2010 ãã.1

Â % êî

âñåì

зареги-

ñòðè-

рован-

ным преступлениям

Число

выявленных

лиц, совер-

шивших

преступ-

ления

Â % êî

âñåì

выявленным

лицам, со-

вершившим

посяга-

тельства

на собствен-

ность

Â % êî

âñåì

выявленным

лицам,

совершив-

øèì

преступления

2007 211 277 9,1 5,9 62 191 8,8 4,7

2008 192 490 9,6 6,0 61 933 9,4 5,0

2009 188 723 10,5 6,3 56 588 9,5 4,6

2010 160 081 10,0 6,1 49 122 9,0 4,4

По нашему мнению, целесообразно разделить мошенничество на два вида: а) мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; б) мошенничество — приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (не являющееся хищением).

Ñì.: Состояние преступности в России за 1997—2010 годы; См. также: Ëîïà-

шенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. комм. к уголовному закону

(раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 122.

Мошенничество первого вида, являясь одной из форм хищения, обладает всеми его признаками. Рассмотрим их.

Определение хищения на протяжении десятилетий оставалось одним из самых дискуссионных в науке уголовного права. В нем преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением.

В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе — в примечании к ст. 144 УК РСФСР и, далее, нашло свое закрепление в примечании к ст. 158 УК РФ 1996 г.: «ïîä хищением в

статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (èëè) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Из приведенного определения вытекают основные признаки хищения чужого имущества.

Видовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или

собственность общественных объединений

По определению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК, «является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении имущество».

По мнению Д. Батыгина, «воспроизведение данного признака, входящего в родовое понятие хищения, в видовых (содержащихся в ст. 158—162 УК) является грубым нарушением логических правил

определения»

Однако, говоря об излишнем его упоминании в родовом понятии хищения, в связи с тем что он уже назван законодателем в диспозициях ст. 158—162 УК, следует отметить следующее. Пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, исключение данного признака из понятия хищения, по нашему мнению, не может быть принято.

Подробнее об этом см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная

часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 156.

Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999.

¹ 5. Ñ. 45.

При этом более предпочтительным представляется другой подход — исключение указанного признака непосредственно из диспозиций указанных статей.

В свою очередь, исключение указанного признака из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ позволит также разделить мошенничество на два вида, решив, таким образом, другие юридические проблемы.

В этой связи предлагается внести в ч. 1 ст. 159 УК РФ следующее изменение: дополнить ее указанием на возможность путем мошенничества посягать не только на само чужое имущество, но и приобретение права на него с изменением конструкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Введение этой правовой новеллы позволит решить две юридические проблемы. Во-первых, отделить посягательство на само чужое имущество от посягательства на право на него. Во-вторых, разделить предмет мошенничества на движимое и недвижимое имущество, поскольку их правовой статус и экономическая ценность существенно отличаются друг от друга.

Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного

может быть и имущество, фактически принадлежащее ему

Таким образом, предмет преступлений против собственности не тождествен объекту права собственности, к которому помимо имущества относятся естественные богатства, интеллектуальная собственность и т.д. Действующий ГК существенно расширяет перечень объектов права частной собственности и включает в него любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Так, в исключительной собственности государства находятся: государственная казна, золотой запас, алмазный и валютный фонды Российской Федерации, средства государственного бюджета Российской Федерации, средства Центрального банка России, ресурсы континентального шельфа, морской экономической зоны Российской Федерации, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, клады в виде вещей, относящихся к памятникам истории или культуры, и некоторое другое имущество.

Итак, под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

¹ 75-098-21.

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую

форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной эконо-

мической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чу-

æèì

Имущество как предмет преступлений против собственности может быть движимым и недвижимым. Законодатель в главе 21 УК РФ формально отказался от дифференциации ответственности в зависимости от вида имущества.

Напомним, что в УК РСФСР (в редакции 1994 г.) была статья (148.2) о неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом «с корыстной целью при отсутствии признаков хищения». В одном из проектов УК РФ также была статья, предусматривающая ответственность за «завладение чужим недвижимым имуществом из корыстных побуждений независимо от способа». В науке, но уже после принятия нового УК внесено предложение о дополнении главы 21 статьей, которая устанавливала бы ответственность за «неправомерный захват чужого недвижимого имущества

без цели хищения»

Сказанное позволяет утверждать, что исключение из уголовного закона статьи о завладении недвижимостью не сняло в целом проблему ответственности за указанное действие в теории и практике. Однако, как нам представляется, данная проблема не может иметь однозначное решение. Прежде всего, потому, что само недвижимое имущество не однородно.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты двух видов. Это подлежащие государственной регистрации объекты: а) которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы), и б) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Недвижимое имущество первой группы, точнее — объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, охраняется от корыстных

Ñì.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий.

Ñ. 336—337.

Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим

недвижимым имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23.

посягательств в главе 21 ст. 159 и 163 (через приобретение права на них), а также, как мы полагаем, ст. 165 УК РФ. Однако случаи самовольного их захвата (завладения ими) или проникновения в них практически по УК РФ ненаказуемы. Исключение сделано в законе лишь в отношении жилища, незаконное проникновение в которое влечет ответственность по ст. 139 УК. При этом остается открытым вопрос в отношении нежилых помещении, предприятий, земельных участков и т.п., находящихся в государственной или иной собственности.

Прежний УК РСФСР (ст. 199) предусматривал ответственность за самовольный захват земли (а уголовные кодексы восьми бывших советских социалистических республик — также воды), хотя последняя, будучи национализированной, в условиях социализма фактически была исключена из гражданского оборота. Сегодня же, когда Конституция (ст. 9) допускает частную собственность на землю, УК РФ не знает нормы, подобной ст. 199 УК РСФСР 1960 г. Правда, в КоАП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка — ст. 7.1; пользование недрами без разрешения (лицензии) или с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), — ст. 7.3; пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии) — ст. 7.11; самовольную добычу янтаря — 7.5; самовольное занятие водного объекта — ст. 7.6; самовольное занятие лесных участков — ст. 7.9

. Однако эти статьи не устанавливают ответственности за посягательства на все объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Возникший в законодательстве пробел С.М. Кочои предлагает разрешить путем дополнения УК РФ нормой следующего содержания: «Посягательство на собственность, выразившееся в незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившем крупный имущественный ущерб, — наказывается...». При этом в примечании к данной статье предлагает оговорить, что под объектами, указанными в ней, понимаются объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 130 ГК РФ

Другое дело — недвижимое имущество в виде судов (воздушных, морских и внутреннего плавания), а также космических объ-

Кодекс об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (ч. 1).

Ñò. 1 (â ðåä. ÔÇ îò 4.12.2006 ¹ 201-ÔÇ, îò 22.06.2007 ¹ 116-ÔÇ).

Ñì.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собствен-

ности: Учеб.-практ. пособие. С. 93.

ектов. Завладение ими в принципе может быть квалифицировано по соответствующим статьями главы 21 УК РФ. В этой связи совсем не выглядит необоснованным решение законодателя об установлении ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства в главе «Преступления против собственности» (ст. 166 УК), а угон судна водного или воздушного транспорта — в главе «Преступления против общественной безопасности» (ст. 211 УК). Вне всякого сомнения, суда (как и космические объекты) представляют большую материальную ценность, в случае их угона отношениям собственности причиняется серьезный ущерб. Вместе с тем интересы собственности здесь выступают не основным непосредственным объектом, а лишь дополнительным, поскольку в первую очередь данное преступление посягает на общественную безопасность.

Как уже говорилось, предметом преступлений против собственности является любое имущество безотносительно к тому, движимое оно или недвижимое. В проекте УК РФ, подготовленном в 1994 г. Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента России, предлагалось признать предметом кражи, мошенничества, присвоения, грабежа и разбоя только движимое имущество.

Полагаем правильной позицию законодателя, который не принял данное предложение. Как уже было показано, гражданское законодательство РФ к недвижимому имуществу относит подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество (недвижимое имущество второй группы). Это имущество можно так же похитить, как и движимое имущество. Поэтому ограничить, например, предмет хищения лишь движимым имуществом было бы не совсем правильно.

Примером здесь может служить уголовное дело в отношении В.О. Трофимова — заместителя прокурора САО г. Москвы, вина которого в совершении преступления, предусмотренного в том числе ч. 4 ст. 159 УК, установлена Головинским районным судом г. Москвы и выразилась в следующем.

Так, В.О. Трофимову в силу занимаемого служебного положения стало известно, что уголовное дело ¹ 89612 передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Реализуя свой преступный умысел, В.О. Трофимов, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, сообщил А.И. Ященко заведомо ложные сведения о планируемом его привлечении к уголовной ответственности за контрабанду по уголовному делу ¹ 89612, предложив передать ему (Трофимову), помимо

прочего, 500 000 долл. США для положительного решения с должностными лицами ГСУ при ГУВД по г. Москве вопроса об освобождении Ященко от уголовной ответственности, не имея в действительности с ними об этом никаких договоренностей и не намереваясь выполнить свое обещание.

Ященко под воздействием обмана согласился передать Трофимову частями денежные средства и дорогостоящее имущество, в частности катер «Monterey 290 CR» (недвижимое имущество) стоимостью 160 000 долл. США (3 882 384 руб.), принадлежащий Ященко, в результате чего последнему был причинен материальный

ущерб на указанную сумму

В практике, однако, в абсолютном большинстве случаев предметом хищения являются движимые вещи. Бесспорно отнесение к предмету хищения также валютных ценностей и ценных бумаг. К последним Федеральным законом ¹ 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. (ред. от 30.10. 2007 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся:

«1) валюта Российской Федерации:

а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, на-

ходящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах;

2) иностранная валюта:

а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, моне-

ты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в де-

нежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах;

3) внутренние ценные бумаги:

а) эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость кото-

рых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации;

См.: Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по уголовному делу ¹ 201/374145-08. (Здесь рассмотрен только один интересующий нас эпизод по данному уголовному делу. Несколько шире оно еще будет упоминаться нами в настоящей главе.)

б) иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение

валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации;

4) внешние ценные бумаги — ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к внутренним ценным бумагам;

5) валютные ценности — иностранная валюта и внешние ценные бумаги» (ст. 1)

Официальные документы, штампы, печати, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, предметом хищения, предусмотренного нормами главы 21 УК РФ, не являются. Они законодателем признаны предметом похищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 325 УК.

Однако если похищен документ (или легимитационный знак), который предоставляет право на получение чужого имущества, то действия виновного по завладению им следует рассматривать как приготовление к мошенничеству. Здесь, разумеется, не имеются в виду случаи приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которые, согласно ст. 159 УК РФ, являются оконченным преступлением.

Последний признак имущества как предмета хищения — эконо- мический. Очевидно, что оно должно обладать минимальной экономической ценностью (стоимостью). Если стоимость имущества не превышает одной тысячи рублей, то в случае его хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты наступает административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

По нашему мнению, в одном из примечаний к ст. 158 УК целесообразно сделать оговорку о том, что уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты не наступает в силу малозначительности ущерба, если стоимость имущества не превышает одной тысячи рублей

Квалификация содеянного изменится, если мелкое хищение совершено при обстоятельствах, являющихся отягчающими согласно ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 159 и 160 УК РФ

. Встречающиеся в литературе по этому вопросу противоположные суждения нам представляются не соответствующими закону

Российская газета. 2003. ¹ 253. 17 декабря.

Несколько в ином ключе за такое предложение высказывался, например,

С.М. Кочои. См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 123.

См., например: Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики //

Законность. 1999. ¹ 6. С. 31.

Кочои С.М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 123.

Здесь также необходимо обратить внимание на существующий, как нам кажется, пробел в законодательстве. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает только за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных преступлений. При этом мошенничество второго вида, совершаемое через приобретение права на чужое имущество, не является хищением, т.е. в данном случае переход к административной ответственности невозможен, равно как он и невозможен в случае причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Правильно ли это? На наш взгляд, дабы не вовлекать значительную часть населения в уголовно-правовые отношения, а также в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства, в ст. 7.27 КоАП РФ, помимо ответственности за мелкое хищение, необходимо предусмотреть ответственность за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества. При этом, учитывая, что в настоящем исследовании обосновывается целесообразность декриминализации ст. 165 УК РФ, поскольку диспозиция второго вида мошенничества ее полностью охватывает, то нет никакой необходимости устанавливать за нее административную ответственность.

Что касается энергии, то напомним, что в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за «кражу электрической энергии» (ст. 163). Однако и после отмены действия данного УК в науке ряд авторов предлагал восстановить уголовную ответственность за хищение энергии

В 1986 г. такая ответственность была восстановлена, но не за хищение (кражу) энергии, а «за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа» (ст. 94.2 УК РСФСР)

См., например: Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования элек-

трической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. ¹ 8. С. 48; Бойко А.И., Костанов Ю.А. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 38—43.

В 1994 г. данная норма из УК была исключена. Предложение же о ее восстановлении, высказанное авторами одного из проектов УК РФ, законодатель не принял.

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. ¹ 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-

öèè»

ст. 158 УК дополнена новым особо квалифицирующим признаком, уточняющим место совершения преступления: кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3).

Понятия «нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод», введенные в УК Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. ¹ 283-ФЗ, содержат все признаки «хранилища» при совершении хищения

Как правило, подобное осуществляется путем несанкционированной врезки злоумышленником в трубопровод для дальнейшего несанкционированного изъятия нефти, нефтепродуктов, природного горючего газа, притом участниками организованной преступной группы либо преступного сообщества

Полагаем, что правильно законодатель отказался от понятия «хищение энергии», подтвердив свою приверженность традициям российского уголовного права, признающего предметом хищения имущество (вещь и имущественные права).

Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды

Такая позиция была признана и в советском уголовном праве, причем она обосновывалась обычно ссылками на труды основоположников научного коммунизма. Например, К. Маркс переход природных ресурсов в разряд товарно-материальных ценностей (т.е. товара, имущества) определял следующим образом: «Все предметы, которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда. Например, рыба,

Российская газета. 2007. ¹ 1.

Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-

ный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 287.

Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-

тейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007.С. 234.

Ñì., íàïð.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2.

М.: Новая волна, 1998. С. 7; Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов. 1984. С. 13—14; и др.; а также: п. 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. ¹ 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 408 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]