Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
Есть авторы, которые оспаривают рассматриваемую точку зрения. Например, Н.Н. Лунин считает, что участие в совершении
преступления двух и более лиц позволяет избежать ряд препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. Он полагает, что на практике преступники нередко используют малолетних
именно в данных целях, а не с тем, чтобы избежать уголовной ответственности в силу возраста. Именно учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление,
взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц, и умысел его
направлен именно на совершение преступления группой лиц
1
.
А.П. Севрюков также полагает, что в подобных случаях действия участника группового преступления подлежат квалификации
как совершенные групповым способом независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной
ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста или
по другим предусмотренным законом основаниям
2
. Свою позицию
автор обосновывает судебной практикой, в частности, он ссылается
на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 4 от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»
материалы по конкретным делам
4
.
3
è
Думается, А.П. Севрюков прав по существу. Действительно, в
подобных случаях нужно было бы оценивать преступление как совершенное группой лиц, поскольку, с одной стороны, без участников группы, не подлежащих уголовной ответственности, вообще
нельзя было бы совершить преступление, а с другой — справедливость, с точки зрения потерпевшего, не будет восстановлена, если
деяние не будет квалифицировано как совершенное группой лиц.
Однако на сегодняшний день такая позиция не основана ни на
уголовном законе (ст. 32 УК), ни на материалах судебной практики.
Утратило силу постановление Пленума Верховного Суда РФ ¹ 4 от
22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» в результате принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по
1
Ñì.: Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Рос-
сийской Федерации. М.: СГИ, 2006. С. 121—122.
2
Подробнее об этом см.: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и
криминологические проблемы. С. 119—121.
3
Сборник постановлений Пленумов Верховный Судов СССР и РСФСР (Россий-
ской Федерации) по уголовным делам. М., 2006. С. 516.
4
См., например: Постановление ¹ 1048 п. 2000 пр. по делу Тимиркаева; Ïî-
становление ¹ 740 п. 99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верхов-
ного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
¹ 8. С. 17.
131
делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»
1
, в котором отсутствует
аналогичное разъяснение. В судебной практике было еще одно постановление с подобной позицией. Это постановление Пленума
Верховного Суда РФ ¹ 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практи-
2
ке по делам о грабеже и разбое»
, но и оно утратило силу в результате принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ
¹ 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже,
3
грабеже и разбое»
. В нем в п. 12 совершенно определенно указано,
что, «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой ст. 158 УК РФ как непосредственного ис-
4
полнителя преступления»
.
Во-вторых, сговор между виновными должен быть достигнут до
непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления
доверием, т.е. подобные действия характеризуют стадию приготовления к преступлению.
Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления
действий, входящих в объективную сторону хищения, не может
считаться предварительным. В случаях когда лицо, не состоявшее в
сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло
участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лич-
5
. Если же хищение совершено по предварительному сговору
но
группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это
преступление в полном объеме похищенного независимо от того,
6
какая доля досталась ему лично
.
В-третьих, действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной,
так и субъективной стороны состава мошенничества. В этой связи
не образуют рассматриваемого признака действия организатора,
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. ¹ 8.
2
Ñì.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961—1993. М.,
1994.
3
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 2. С. 3.
4
Òàì æå.
5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 29 от 27.12.2002 г. «О судеб-
ной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2003. ¹ 2. С. 3.
6
Ñì.: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминалистические
проблемы. С. 121.
132
подстрекателя, пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 159 УК со ссылкой на ст. 33 УК. Судебная практика
квалифицирует преступление как совершенное группой лиц только
при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из кото-
1
рых выполняет часть объективной стороны преступления
.
Содействие совершению преступления лицом, непосредственно
не участвовавшим в хищении, надлежит квалифицировать как со-
2
участие со ссылкой на ст. 33 УК
.
В случае совершения мошенничества несколькими лицами без
предварительного сговора их действия следует квалифицировать,
при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 159 УК.
Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований вправе
признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК).
Если лицо совершило мошенничество посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу
возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия,
при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не
подлежащего уголовной ответственности участника преступления.
При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны
3
дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК
.
Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением
значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК), является только
4
физическое лицо
.
В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и
1
См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.08.2003 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. ¹ 4. С. 17.
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 2. С. 3.
3
См. также: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб-
ник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. С. 191—193.
4
Ряд авторов также предлагают отказаться от указания потерпевшего при причинении значительного ущерба. Мотивируют они при этом тем, что Конституция РФ декларирует равную защиту всех форм собственности (см., например:
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России:
Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Лесняк В.И. Мошенничество: уголовноправовой и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. … канд. юрид.
наук. Орел, 2006.
133
трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и
материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь,
определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным
положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту
1
же сумму по-разному воспринимается ими
.
Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к
случаям хищения имущества, принадлежащего государственной
организации, коммерческому банку, акционерному обществу или
другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. ¹ 4 «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»
2
положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель ввел
принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику
или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости,
так и других существенных обстоятельств. «Ими, в частности,
могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного
имущества для собственника или иного владельца»
3
. Данное
разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников — физических лиц, поскольку в
новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.
Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину,
нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих
разный уровень материального благосостояния, должна охраняться
уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его
имущественного положения (ч. 2 ст. 19).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный
ущерб гражданину в статьях главы 21 УК определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.
1
Ñì.: Êóðñ уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.
Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 432.
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. ¹ 7.
3
Òàì æå. Ñ. 2.
134
Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего
иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д. В любом
случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть
вменен при условии, что реально причиненный гражданину мате-
1
риальный ущерб превышает 2500 руб.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации
признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из этого
положения следует признать осуществляемую путем включения в ч.
2 ст. 159 УК термина «причинение значительного ущерба гражданину» усиленную уголовно-правовую охрану собственности гражданина в сравнении с другими формами собственности, противоречащими Конституции Российской Федерации. Чтобы привести
уголовно-правовую охрану собственности в соответствие с конституционным положением о равной защите всех форм собственности, необходимо, на наш взгляд, включить в ч. 2 ст. 159 УК РФ
новый квалифицирующий признак «с причинением значительного
ущерба».
Введение нового признака, естественно, порождает следующий
вопрос: каковы параметры этого признака, т.е. его нижний и верхний пределы?
Изучение следственно-судебной практики показывает, что
нижним пределом рассматриваемого признака можно считать установленную в примечании к ст. 158 УК применительно к определению значительного ущерба гражданину сумму в размере не менее
2500 руб.
Автор предлагает в качестве нижнего предела значительного
ущерба избрать сумму в 2500 руб., а верхним пределом считать
сумму в 250 тыс. руб. Из предложенных параметров указанного
признака следует, что верхним пределом незначительного ущерба
следует считать сумму до 2500 руб.
При этом указание в законе на имущественное положение гражданина как на критерий при определении значительного ущерба,
на наш взгляд, не соответствует Конституции РФ. Решение этой
проблемы возможно двумя способами. Первый — заменить слово
«гражданину» на слово «потерпевшему», что позволит равным образом взять под уголовно-правовую охрану любую форму собственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ «потерпевшим
1
См. также: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб-
ник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. С. 191—193.
135
является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое
ëèöî в случае причинения преступлением вреда его имуществу и
деловой репутации», и второй — изложить примечание 2 к ст. 158
УК в новой редакции, закрепив в ней новую классификацию видов
ущерба вне зависимости от чьего-либо имущественного положения.
В последнем случае предложенная классификация видов ущерба
должна включать в себя такие его обозначения, как малозначительный ущерб, незначительный ущерб, значительный ущерб, разумеется, с определением их параметров.
Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Его
субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие
функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к
ст. 201 УК), должностное лицо (примечания к ст. 285 УК), так и
государственный или муниципальный служащий, не являющийся
должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки
интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки
(ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а
аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий
1
подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК
.
Крупным размером в статьях главы 21, согласно примечанию 4
к ст. 158 УК, признается стоимость имущества, превышающая 250
тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и
совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.
Интересным здесь видится уголовное дело в отношении
В.О. Трофимова — заместителя прокурора САО г. Москвы, вина
которого в совершении четырех преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4
1
Ñì.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога.
Ñ. 160.
136
ст. 159 УК, установлена Головинским районным судом г. Москвы и
выразилась в следующем.
Так, Трофимову в силу занимаемого им служебного положения
стало известно о возбуждении следственной частью управления при
УВД по САО г. Москвы уголовного дела ¹ 89612 по факту контрабанды 4 автомобилей «Лексус» работниками ООО «Автоконцепт»
по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК. Не
имея возможности влиять на ход и результаты расследования указанного дела, Трофимов, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения решил совершить мошеннические действия в отношении знакомого ему одного из учредителей
ООО «Автоконцепт» А.И. Ященко
1
.
По эпизоду ¹ 1 Трофимов признан виновным в совершении
мошенничества, т.е. хищении путем обмана чужого имущества в
особо крупном размере — денежных средств, принадлежащих
Ященко, на общую сумму 6 215 250 руб., группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.
Как следует из материалов дела, В.О. Трофимов путем обмана
ввел А.И. Ященко в заблуждение о якобы грозящем ему уголовном
преследовании по уголовному делу ¹ 89612, пообещав ему за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении его от
уголовной ответственности. После чего в период с 1 по 10 октября
2007 г. В.О. Трофимов, действуя через Р.О. Арова, получил от
А.И. Ященко первые 100 тыс. долл. США. Затем, в период с
11 по 20 октября 2007 г., действуя совместно с Р.О. Аровым, получил от А.И. Ященко вторую часть денежных средств в размере
150 тыс. долл. США, причинив последнему материальный ущерб в
вышеуказанном размере.
По эпизоду ¹ 2 В.О. Трофимов признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении путем обмана чужого имущества
в особо крупном размере — денежных средств и имущества, принадлежащих А.И. Ященко, на общую сумму 9 305 453 руб., с использованием своего служебного положения.
Как видно из материалов дела, В.О. Трофимов, ранее завладев
обманным путем денежными средствами А.И. Ященко на общую
сумму 6 215 250 руб., решил вновь совершить хищение имущества
А.И. Ященко путем обмана, сообщив ему заведомо ложные сведения о планируемом привлечении его к уголовной ответственности
по уголовному делу ¹ 89612. После чего в период с 26 по 30 нояб-
1
См.: Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по
уголовному делу ¹ 201/374145-08.
137
ря 2007 г. В.О. Трофимов безвозмездно получил от А.И. Ященко
катер «Monterey 290 CR». Затем в период с 1 по 10 февраля 2008 г.
получил от А.И. Ященко часть требуемой суммы в размере 50 тыс.
долл. США, а в период с 18 по 26 апреля 2008 г. — автомобиль
«BENTLEY CONTINENTAL GT» причинив последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере.
По эпизоду ¹ 3 В.О. Трофимов признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действиях,
направленных на хищение путем обмана чужого имущества в особо
крупном размере — денежных средств, принадлежащих А.И. Ященко,
на общую сумму 13 908 000 руб., с использованием своего служебного положения.
Из материалов дела усматривается, что В.О. Трофимов решил
продолжить преступные действия в отношении А.И. Ященко, рассчитывая вновь путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства, сообщив ему заведомо ложные сведения о планируемом привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу ¹ 89612. После чего, получив 16 декабря 2008 г.
от А.И. Ященко часть требуемой суммы — 100 тыс. долл. США,
В.О. Трофимов был задержан сотрудниками правоохранительных
органов.
Не соглашаясь в этой части с выводами суда, сторона защиты
указала в своих жалобах на неправильное применение судом первой
инстанции норм материального права.
Как усматривается из приговора суда, в каждом из вышеприведенных случаев действия В.О. Трофимова были квалифицированы
органами предварительного расследования и судом как самостоятельные составы, образующие совокупность преступлений.
По мнению защиты, с которым, на наш взгляд, следует согласиться, квалификация действий В.О. Трофимова по эпизодам ¹ 1
и 2 является излишней. Содеянное им полностью охватываются
предъявленным ему обвинением по эпизоду ¹ 3, т.е. в совершении
В.О. Трофимовым единого продолжаемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На наш взгляд, в данном случае общность всех эпизодов, прежде всего, вытекает из единства умысла, направленного на хищение
денежных средств и имущества в особо крупном размере, принадлежащих А.И. Ященко, а также взаимосвязанности и взаимообусловленности совершения в отношении последнего ряда тождественных действий, являющихся элементами одного преступления.
Как ранее отмечалось, обман, совершение которого в отношении А.И. Ященко вменяется В.О. Трофимову, безусловно, относится законодателем к одному из способов мошенничества. Как видно
138
из материалов дела, в каждом случае, сообщая одни и те же ложные
сведения, В.О. Трофимов обещал А.И. Ященко добиться его освобождения от уголовной ответственности по уголовному делу
¹ 89612.
Таким образом, следуя конструкции предъявленного обвинения,
обман, в данном случае — введение А.И. Ященко в заблуждение
относительно своих истинных намерений, каждый раз совершался
В.О. Трофимовым одним и тем же способом — обещанием освобождения его от уголовной ответственности по конкретному уголовному делу.
В этой связи именно освобождение от уголовной ответственности по уголовному делу ¹ 89612 являлось для А.И. Ященко единственно ожидаемым результатом, в целях достижения которого он в
каждом случае последовательно передавал деньги и имущество. По
нашему мнению, обсуждение с последним самого механизма достижения указанного результата, т.е. того, каким именно образом и
при содействии каких должностных лиц он будет получен, для правильной квалификации значения не имеет, поскольку сами по себе
эти действия не являлись предметом сделки между А.И. Ященко и
В.О. Трофимовым.
Частично соглашаясь с доводами защиты, Судебная коллегия
по уголовным делам Московского городского суда своим кассационным определением приговор изменила, указав буквально следующее.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью
квалификации действий осужденного В.О. Трофимова по факту
хищения у потерпевшего Ященко А.И. в период с ноября 2007 по
апрель 2008 г. имущества на общую сумму 9 306 453 руб.; и попытке хищения путем обмана 16 декабря 2008 г. денежных средств у
А.И. Ященко в размере 100 тыс. долл. США, дополнительно по ч. 4
ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов
уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период с
сентября 2007 г. по 16 декабря 2008 г., В.О. Трофимов вначале по
предварительному сговору с Р.О. Аровым, а затем единолично совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий,
хищению у потерпевшего А.И. Ященко денежных средств, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у В.О. Трофимова единого умысла на хищение денежных средств у А.И. Ященко путем обмана свидетельствует и то
обстоятельство, что все эти случаи хищения денежных средств совершены в отношении одного потерпевшего, при этом В.О. Тро-
направленные к единой цели —
139
фимов сообщал ему одни и те же ложные сведения о грозящем
тому уголовном преследовании по одному и тому же уголовному
делу.
Следовательно, такие действия В.О. Трофимова не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют
единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками
правоохранительных органов, но данное преступление считается
оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме
250 тыс. долл. США, а также похищенными катером и автомобилем
В.О. Трофимов распоряжался по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия В.О. Трофимова по факту
хищения денежных средств А.И. Ященко совместно с Р.О. Аровым,
в сентябре-октябре 2007 г. в сумме 250 тыс. долл. США; а также
по факту хищения в период с ноября 2007 по апрель 2008 г. у
А.И. Ященко имущества на общую сумму 9 306 453 руб. (катера и
автомашины) и попытки хищения 16 декабря 2008 г. денежных
средств у А.И. Ященко в размере 100 тыс. долл. США надлежит
квалифицировать по одной статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо круп-
1
ном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ
.
При этом, на наш взгляд, в данном случае речь все же должна
идти о неоконченном хищении, поскольку В.О. Трофимов был задержан сотрудниками ФСБ России немедленно после передачи ему
оставшейся части денежных средств, а стало быть, не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.
Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного
имущества может быть установлена на основании заключения экс-
2
пертов
.
Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на
момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого
1
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мос-
ковского городского суда от 14 марта 2011 года по делу ¹ 22-1932/11.
2
См. также: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник.
2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 192.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]