Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
шла свое законодательное закрепление в Уголовном кодексе
Узбекистана.
Глава 10 «Хищение чужого имущества» включает следующие
преступления: разбой (ст. 164), вымогательство (ст. 165), грабеж
(ст. 166), хищение путем присвоения или растраты (ст. 167), мошенничество (ст. 168), кража (ст. 169)
1
. Анализ этой главы обращает внимание, во-первых, на порядок расположение этих преступлений — от наиболее общественно опасных к менее общественно
опасным; во-вторых, в отличие от действующего российского законодательства к числу хищений чужого имущества отнесено вымогательство; в-третьих, хищение предметов, имеющих особую ценность, не образует состава самостоятельного преступления, и, наконец, путем обмана или злоупотребления доверием среди этих
преступлений совершаются хищение путем присвоения или растраты и мошенничество.
В свою очередь, глава 11 Уголовного кодекса Республики Узбекистан объединяет: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 170); приобретение или
сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 171); недобросовестное отношение к охране имущества (ст. 172); умышленное
уничтожение или повреждение имущества (ст. 173); нарушение правил информатизации (ст. 174)
2
. Сравнение этой главы с Уголовным
кодексом Российской Федерации показывает, что к числу преступлений против собственности, не являющимися хищениями, УК
Республики Узбекистан также относит причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и умышленное
уничтожение или повреждение имущества. В свою очередь, российское законодательство полагает, и это следует из места расположения статьи, что приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, посягает не на общественные отношения, охраняющие собственность, а на общественные отношения в сфере
экономической деятельности.
Видится спорной позиция узбекского законодателя, предусмотревшего уголовную ответственность за недобросовестное отношение
лица к исполнению своих обязанностей по охране имущества, повлекшее его расхищение, повреждение или уничтожение, причинившее крупный ущерб (при отсутствии признаков должностного
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравни-
тельные таблицы уголовных кодексов государств — участников Содружества
Независимых Государств (СНГ). Ч. 2 / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов,
2002. Ñ. 285—297.
2
Òàì æå. Ñ. 297—304.
61
преступления) (ст. 172), по следующим причинам. Рассматриваемое
преступление, с одной стороны, является неосторожным, поскольку
в законе говорится о недобросовестном выполнении лицом своих
обязанностей, а с другой — относится к преступлениям небольшой
тяжести (или согласно ст. 15 УК Республики Узбекистан не представляющими большой общественной опасности)
1
, так как наказывается штрафом до 50 минимальных заработных плат или исправительными работами до двух лет либо арестом до трех месяцев.
В этой связи думается нецелесообразным наказывать лиц, совершивших подобные деяния, уголовными наказаниями, поскольку
общественная опасность подобных деяний невелика. Полагаю, достаточно было бы предусмотреть дисциплинарную ответственность
за недобросовестное выполнение своих обязанностей и требовать
возмещения имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Вызывает интерес размещенная в главе 11 «Преступления, не
связанные с хищением чужого имущества» УК Республики Узбекистан ст. 174, предусматривающая ответственность за нарушение
правил информатизации, т.е. несанкционированный доступ в информационные сети или санкционированный доступ в такие сети
без принятия необходимых мер защиты, или незаконное получение
из них информации, а равно умышленное изменение, утрату, изъятие или уничтожение информации при санкционированной работе
с информационной системой, повлекшие значительный ущерб.
Действительно, подобные деяния могут посягать на чужую собственность.
Таким образом, к числу преступлений против собственности,
совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием Уголовный кодекс Узбекистана, так же как и российский уголовный закон, относит три состава преступления: хищение путем присвоения
или растраты (ст. 167), мошенничество (ст. 168) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(ст. 170).
Особенная часть Уголовного кодекса Республики Казахстан не содержит таких структурных частей, как разделы, в ней выделяются
только главы, которые, в свою очередь, делятся на статьи. Глава 6
Особенной части УК Казахстана посвящена преступлением против
собственности. В ней предусмотрена ответственность за: кражу
(ст. 175), присвоение или растрату вверенного чужого имущества
(ст. 176), мошенничество (ст. 177), грабеж (ст. 178), разбой (ст. 179),
хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180), вымога-
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ соч. Ч. 2. С. 23.
62
тельство (ст. 181), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182), приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183),
нарушение прав интеллектуальной собственности (ст. 184), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185), нарушение вещных прав на землю
(ст. 186), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 187), неосторожное уничтожение или повреждение чу-
1
жого имущества (ст. 188)
.
Исследование главы 6 УК Республики Казахстан приводит к
следующим выводам.
1. Среди преступлений против собственности можно выделить следующие формы хищения: кражу, присвоение или растрату вверенного чужого имущества, мошенничество, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность. В примечании 1 к ст. 175 (кража) содержится законодательное определение
хищения, полностью соответствующее российской дефиниции. Исходя из законодательного определения вымогательства (ст. 181) оно
не является формой хищения.
2. Все имеющиеся в российском уголовном законодательстве
преступления главы 21 УК имеют свои аналоги в казахском уголовном законодательстве.
3. Вместе с тем перечень преступлений, вошедших в главу 6
«Преступления против собственности» УК Республики Казахстан,
больше по сравнению с УК РФ. Если расположение в этой главе
ст. 184 «Нарушение прав интеллектуальной собственности» можно
понять и принять, поскольку состав сформулирован как материальный и для привлечения к уголовной ответственности требуется установление крупного ущерба, то включение остальных составов вызывает возражение.
Так, в частности, приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем (ст. 183), посягает не на общественные
отношения, складывающиеся по поводу охраны собственности, а на
нормальную экономическую деятельность. Думается, стоило бы
этот состав разместить в главе 7 УК Республики Казахстан «Преступления в сфере экономической деятельности», а нарушение
вещных прав на землю (ст. 186) разместить в главе 3 «Преступления
против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина», поскольку незаконное проникновение на чужой земельный
участок, влекущее за собой причинение существенного вреда правам или охраняемым законам интересам граждан или организаций
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 307—333.
63
либо охраняемым законом интересам общества или государства, не
всегда причиняет вред собственности. Незаконное проникновение
на чужой земельный участок не может лишить лицо права собственности на этот земельный участок, но может, например, препятствовать владению или пользованию им.
То, что касается ст. 184 УК Республики Казахстан, то «в настоящее время, — пишет А.П. Сергеев, — практически никто не
ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата
принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер и в принципе может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных прав и по
целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких как право авторства, право на авторское имя и т.д., которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой их природы»
1
.
Думается, оснований для распространения режима уголовноправовой охраны собственности на интеллектуальную собственность нет
2
. Значит, и ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность не может быть предусмотрена в рамках
главы 6 «Преступления против собственности».
4. Все преступления, входящие в главу 6 УК Республики Казахстан, можно разделить на две группы: совершаемые только путем
обмана или злоупотребления доверием и совершаемые иными способами. В первую группу войдут три состава преступления: присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176), мошенничество (ст. 177) и причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 182).
Строение Особенной части Уголовного кодекса Украины несколько отличается от Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней выделено двадцать разделов, которые, в свою очередь,
делятся только на статьи. Главы в уголовном законе Украины не
выделены.
Раздел VI анализируемого закона посвящен преступлениям против собственности. В него вошли следующие составы преступления:
кража (ст. 185), грабеж (ст. 186), разбой (ст. 187), похищение путем
демонтажа и иным способом электрических сетей, кабельных ли-
1
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Ì., 1996. Ñ. 19.
2
См. также: Кочои С.М. Указ. соч. С. 85.
64
ний связи и их оборудования (ст. 188), вымогательство (ст. 189),
мошенничество (ст. 190), присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением
(ст. 191), нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192), присвоение лицом найденного
или случайно оказавшегося у него чужого имущества (ст. 193),
умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 194),
угроза уничтожения имущества (ст. 195), неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 196), нарушение обязанностей
по охране имущества (ст. 197), приобретение или сбыт имущества,
1
заведомо добытого преступным путем (ст. 198)
.
Рассматриваемый закон не использует понятие «хищение имущества», а употребляет термин «похищение», к которому относит
кражу, т.е. тайное похищение имущества (ст. 185), грабеж — открытое похищение имущества (ст. 186) и похищение путем демонтажа
и иным способом электрических сетей, кабельных линей связи и их
оборудования (ст. 188).
Судя по всему, разбой (ст. 187) нельзя считать формой похищения имущества, поскольку оно определено как «нападение с целью
завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным
для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с уг-
2
розой применения такого насилия»
, а также мошенничество (ст.
190), определенное как «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреб-
3
ления доверием»
. Похищением имущества не признается и «присвоение или растрата чужого имущества, вверенного лицу или находившегося в его ведении» (ст. 191)
4
.
Вызывает возражение отнесение к числу преступлений против
собственности таких преступлений, как нарушение обязанностей по
охране имущества (ст. 197) и приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем (ст. 198). Аргументы были
ранее сформулированы применительно к Уголовному кодексу Республики Узбекистан.
Интересной видится ст. 193 УК Украины, предусматривающая
ответственность за «присвоение лицом найденного или случайно
оказавшегося у него чужого имущества, имеющего особую истори-
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. С. 325—349.
2
Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предис. докт. юрид. наук, проф.
В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб., 2001. С. 163.
3
Òàì æå. Ñ. 166—167.
4
Òàì æå. Ñ. 167—168.
65
ческую, научную, художественную либо культурную ценность, а
равно клада»
1
. Думается, норма мертворожденная, поскольку, с одной стороны, возникает вопрос о том, насколько часто в практике
лица находят подобные предметы или они у них оказываются, а с
другой — для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что лицо осознавало, что оно присваивает именно
предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную либо культурную ценность.
Не менее интересна ст. 195 УК Украины «Угроза уничтожения
чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным
способом, если были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы»
2
. Сложно себе представить ситуации, когда бы
подобная угроза выступала как самостоятельное преступление, а
не способ достижения какой-то иной цели. Например, при вымогательстве требование передачи имущества может подкрепляться
угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. В подобных ситуациях лицо привлекается только за вымогательство и
дополнительной квалификации не требуется, тем более что преступление, предусмотренное ст. 195 является преступлением небольшой тяжести
3
.
Таким образом, если попытаться дифференцировать преступления против собственности, то станет очевидным, что применить
популярную в российской науке уголовного права классификацию —
хищения и преступления против собственности, не являющиеся
хищениями, — невозможно. Вместе с тем можно разделить эти преступления на две группы: совершаемые только путем обмана или
злоупотребления доверием и иным способом. К первой группе отнесем: мошенничество (ст. 190), присвоение, растрату имущества
или завладение им путем злоупотребления служебным положением
(ст. 191), нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192); ко второй группе — все остальные
преступления.
Раздел VIII Уголовного кодекса Республики Беларусь называется
«Преступления против собственности и порядка осуществления
экономической деятельности». В него вошла глава 24 «Преступле-
1
Уголовный кодекс Украины. С. 170—171.
2
Òàì æå. Ñ. 171.
3
Уголовный кодекс Украины тоже делит все преступления на четыре катего-
рии: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ст. 12 УК).
См.: Уголовный кодекс Украины. С. 21.
66
ния против собственности» и глава 25 «Преступления против по-
1
рядка осуществления экономической деятельности»
.
Глава 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь открывается
примечаниями, первое из которых посвящено понятию хищения.
Под ним уголовный закон понимает «умышленное противоправное
безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной
2
техники»
. Это определение интересно тем, что:
• распространяется только на данную главу, об этом сказано в
самом примечании
• в нем четко перечислены формы хищения, к которым наряду
3
;
с традиционными формами: кражей, грабежом, разбоем, мошенничеством, присвоением либо растратой — отнесены также: вымогательство, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и хищение путем использования компьютерной техники;
• его анализ позволяет предположить, что все хищения незави-
симо от способа их совершения являются оконченными с
момента совершения самого деяния, т.е. с момента противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом или
правом на имущество. О том, что составы всех хищений являются формальными, свидетельствует также отсутствие в законодательной дефиниции указания на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.
Таким образом, в рассматриваемую главу УК Беларуси вошли
такие преступления, как: кража (ст. 205), грабеж (ст. 206), разбой
(ст. 207), вымогательство (ст. 208), мошенничество (ст. 209), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210),
присвоение или растрата (ст. 211), хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212), повторное мелкое хищение (ст. 213),
угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного
судна (ст. 214), присвоение найденного имущества (ст. 215), причи-
1
Ñì.: Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Сар-
кисовой. Минск, 1999. С. 275—277.
2
Òàì æå. Ñ. 148.
3
В российской науке уголовного права неоднократно обращалось внимание на
необходимость ограничить применения понятия хищения только гл. 21 УК РФ,
однако до сих пор соответствующие изменения не внесены в примечание 1 к
ст. 158 УК РФ.
67
нение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216),
незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217), умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 218), уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности (ст. 219), не-
1
добросовестная охрана имущества (ст. 220)
.
Обращает на себя внимание то, что значительное число преступлений против собственности (глава 24 УК Республики Беларусь)
могут быть совершены путем обмана или злоупотребления доверием. Это мошенничество (ст. 209), хищение путем злоупотребления
служебными полномочиями (ст. 210), присвоение или растрата
(ст. 211), повторное мелкое хищение (ст. 213), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216), незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217). Практически все из перечисленных преступлений совершаются только путем обмана или
злоупотребления доверием, и только одно — повторное мелкое хищение (ст. 213) — может быть совершено любым способом.
1
Ñì.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 148—156.
68
Глава 2
Теоретические основы уголовноправовой
характеристики и квалификации мошенничества
и причинения имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием
2.1. Особенности уголовноправовой характеристики
и квалификации мошенничества и причинения
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием по законодательству России
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165) входят в главу 21 УК, называющуюся «Преступления против собственности», вследствие чего посягают на один родовой объект, под которым понимается группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики как целостного
народно-хозяйственного комплекса; один видовой объект, т.е. отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; и один непосредственный объект — конкретную форму собственности
В этой связи нельзя согласиться с Д.Л. Никишиным, утверждающим, что общим объектом причинения имущественного ущерба являются общественные отношения собственности. На данные
отношения посягают преступления, уголовная ответственность за
которые предусмотрена именно нормами, расположенными в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», где и находится
ст. 165 УК РФ об ответственности за причинение имущественного
ущерба.
1
.
1
Ñì.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред.
проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. С. 187.
69
По его мнению, «общим объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются общественные отношения по по-
1
воду любой формы собственности»
.
Под общим объектом любого преступления принято понимать
всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, в свою очередь, общественные отношения собственности — это не общий объект, а непосредственный объект рассматриваемых отношений, который по своему содержанию входит в
общий объект.
Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на
общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только
размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не
причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такая кража общественно опасна, потому что она
противоправным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения собственности, т.е. публично-правовой интерес.
Сказанное относится и к тем случаям, когда собственник вообще
не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества). В судебной практике встречаются случаи осуждения за хищение имущества у лица, которое приобрело его неправомерным путем. Хищение имущества у такого лица наказывается не потому,
что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех
собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав
2
.
Остальные признаки рассматриваемых преступлений во многом
совпадают, поэтому рассмотрим сначала мошенничество, а затем
сравним его с причинением имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием.
Начиная с 1997 г. количество мошенничеств, показатели удельного веса данного вида преступной деятельности среди всех преступлений и отдельно в числе преступлений против собственности последовательно возрастали, что также сопровождалось достаточно
стабильным ростом числа привлеченных к ответственности за мошенничество среди всех лиц, привлеченных к ответственности, в
том числе за посягательства против собственности. При этом начиная с 2007 г. и до 2010 г. включительно наметилась некоторая тен-
1
Никишин Д.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 35.
2
Ñì.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006. С. 171—172.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]