Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих
на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей
индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора
1
в порядке, предусмотренном УПК РФ
.
Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание
на несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и
«крупный размер хищения», которая приводит на практике к коллизиям. Иногда с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает
250 тыс. руб. В таких случаях содеянное следует квалифицировать
по более тяжкому признаку — по ч. 3 ст. 159 УК
2
. Если же мошенничество в крупном размере признается одновременно причинившим значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК, но в описательной части приговора
должен быть указан и упомянутый признак.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по
предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости
3
похищенного всеми участниками преступной группы
.
На определение размера хищения не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. «Если лицо
имело умысел на хищение государственного имущества в крупном
размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного
обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически
4
похищенного»
. При неконкретизированном умысле (относительно
размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости
фактически похищенного.
В ч. 4 ст. 159 УК установлена ответственность за мошенничест-
во, совершенное:
1
Ñì.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. ¹ 10. С. 8; 1995. ¹ 7. С. 2.
2
Ñì.: Êóðñ уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.
Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. С. 435.
3
См. также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. ¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ÁÂÑ
ÐÔ. 2003. ¹ 2).
4
БВС РСФСР. 1988. ¹ 4. С. 6—7.
141
• организованной группой;
• в особо крупном размере.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа (ч. 4 ст. 159
УК) характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее
составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций
между членами группы при подготовке к совершению преступления
и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования,
неоднократность совершения преступлений членами группы, но и
их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства
1
.
При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли
в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без
ссылки на ст. 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или
группу лиц к созданию организованной группы для совершения
конкретных преступлений, но не принимало непосредственного
участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к
совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на
ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые
ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать
похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять
иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии
устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК без ссылки
на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
Особо крупным размером мошенничества признается стоимость
имущества, превышающая 1 млн руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).
1
См. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ÁÂÑ ÐÔ. 2003.
¹ 2); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 6. С. 11.
142
Мошенничество, совершенное в таком размере, квалифицируется
по ч. 4 ст. 159 УК.
В свою очередь, квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выступают:
• по ч. 2 ст. 165 УК — совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору или в крупном размере;
• по ч. 3 ст. 165 УК — совершение преступления организован-
ной группой или в особо крупном размере.
Содержание этих признаков совпадает с аналогичными признаками мошенничества (которые были ранее рассмотрены). Однако
следует отметить, что использование законодателем в ч. 3 ст. 165
УК РФ формулировки «причинившие особо крупный ущерб» без внесения соответствующих изменений в примечание к ст. 158 УК РФ
нельзя признать достаточно корректным. Прежде всего, как усматривается из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, «крупным размером в
статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один
миллион рублей». Таким образом, по смыслу закона, понятие «осо-
бо крупный ущерб» сегодня законодательно не определено. При
этом следует отметить, что в качестве обязательного особо квалифицирующего признака рассматриваемого преступления, равно как
и некоторых других преступлений против собственности, должен
выступать не особо крупный размер, а особо крупный ущерб, причиненный собственнику или иному законному владельцу имущества.
Вместе с тем для устранения этих неточностей внесения одних
лишь аналогичных изменений в соответствующие статьи главы 21
УК РФ сегодня явно недостаточно. Прежде всего, необходимо выработать единую терминологию при обозначении стоимости имущества, являющегося предметом преступлений, предусмотренных
настоящей главой. Так, в частности, представляется, что в целом
предложенная классификация их видов по размеру причиненного
ущерба должна выглядеть следующим образом:
1) малозначительный ущерб;
2) незначительный ущерб;
3) значительный ущерб;
4) крупный ущерб;
5) особо крупный ущерб.
Примечательно, что, например, при описании квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 165 УК РФ законодатель использует формулировку «То же деяние, совершенно … в крупном размере». Такая
непоследовательность при описании квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков в статьях настоящей главы, несо-
143
мненно, усложняет применение уголовного закона и требует его
унификации. По нашему мнению, еще в одном дополнении с учетом предложенной классификации в целях достижения упорядоченности между уголовным и административным законодательст-
1
вом нуждается примечание 1 к ст. 158 УК
.
В свою очередь, внесение вышеуказанных изменений в примечания к ст. 158 УК РФ предполагает соответствующие изменения в
других статьях главы 21.
В последнее время последствиями мошеннических проявлений
(например, наложение ареста на счета предприятия-«должника» в
результате недружественного «поглощения» и т.д.) нередко также
выступают такие представляющие повышенную социальную опасность явления, как банкротство юридических лиц, остановка технологических процессов на крупных предприятиях, вызывающая
голодовки, забастовки, а равно массовая невыплата заработной
платы и т.п.
Например, по сообщению ряда СМИ, 9 апреля 2011 г. частные
инвесторы поселка таунхаусов «Барселона» провели пикет у памятника Грибоедову на Чистых прудах. Этими своими действиями участники акции хотели привлечь внимание правоохранительных органов и СМИ к ситуации, сложившейся с их поселком, сроки
строительства которого сорваны, а дольщики рискуют остаться и
без жилья и без вложенных средств в результате мошеннических
действий, имевших место, по их мнению, со стороны компании,
2
реализующей проект
.
В другом случае, как сообщила РИА Новости адвокат дольщиков Зульфия Гайсина, еще восемнадцать уфимцев присоединились
к голодающим третий день обманутым дольщикам, которые требуют личной встречи с главой Башкирии для разъяснения ситуации
вокруг недостроенных в установленные сроки домов. Акция голодовки обманутых дольщиков недостроенных жилых объектов «Простор-Юг», «Башснабкомплект» и «Геострой» началась во вторник.
Участники требуют немедленного реагирования республиканских
властей на их проблемы и личной встречи с президентом республики Рустэмом Хамитовым.
По сообщению этого же источника, жилые дома «Простор-Юг»
и «Геострой» должны были быть возведены в начале 2009 г., а
«Башснабкомплект» — в 2006 г. Строительство домов было остановлено по большей части из-за нецелевой растраты денег дольщиков. Обманутые дольщики полностью оплатили будущие квартиры,
1
Подробнее см. § 1 главы V настоящей работы.
2
http://www.help.su/
144
однако в настоящее время вынуждены жить на съемных квартирах
или у родственников. В отношении руководителя строительной
фирмы «Геострой», который подозревается в растрате денег долевых участников при строительстве жилого объекта, летом 2010 г.
возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или
растрата).
По информации следственных органов, сообщает тот же источник, в отношении застройщиков шести недостроенных жилых объектов города возбуждены уголовные дела по статьям «мошенничество» и «растрата». В настоящее время ведутся следственные мероприятия, проводятся экспертизы и устанавливается число постра-
1
давших обманутых дольщиков
.
В качестве примера можно привести еще одну выдержку из
публикации на тему «В Архангельской области появится свое Пикалево?».
Как сообщается: «На смену «цементным» забастовкам в Пикалево Ленинградской области приходят «щебеночные» в Архангельской области. Коллектив ООО «Адонит», образованного на базе
Няндомского щебеночного завода, при поддержке собственников
предприятия пытается призвать к ответу действующую администрацию предприятия. Традиционно полярные интересы трудового коллектива и собственников в данном случае совпали, ибо речь идет не
только о задержке заработной платы, но и подозрениях о хищении
продукции в значительных объемах (что, предполагается, и породило невыплаты зарплаты): от 6 до 9 млн руб. Трудовой коллектив
завода (около 100 человек) через своих представителей некоторое
время назад уведомил местные власти о готовности начать забастовку. Собственники завода со своей стороны передали в правоохранительные органы заявление, призывающее расследовать факты
хищения продукции с дальнейшим привлечением к уголовной от-
2
ветственности виновных…»
В этой связи автор предлагает ввести в ч. 4 ст. 159 УК РФ новый особо квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», под которыми понимаются перечисленные выше и иные
подобного рода явления (например, перекрытие федеральных автомобильных дорог, блокирование железнодорожных путей), вызванные мошенничеством, что также потребует внесения соответствующих разъяснений в постановление Пленума ВС РФ ¹ 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате»3.
1
http://istiko¹.ru/¹ews/detail.php?ID=143902
2
http://sotsprof.org/¹ode/3637
3
Подробнее см. § 12 главы V настоящей работы.
145
2.2. Особенности уголовноправовой характеристики
мошенничества и причинения имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием
по законодательству ряда стран СНГ
Ответственность за мошенничество и причинение имущественного ущерба предусмотрена многими уголовными законами стран СНГ.
Так, в частности, раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности»
УК Республики Беларусь начинается с главы 24 «Преступления против собственности». В ней перед первой статьей находятся примечании, в которых законодатель дал толкование основных (имеющих
существенное значение для правоприменителя) понятий этой главы. В примечании 1 содержится определение хищения. Под ним в
этой главе УК Республики Беларусь понимают «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными
полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники»
Это примечание интересно тем, что:
1) в нем по сравнению с понятием хищения, содержащемся в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ, отсутствует указание на то, что деяние состоит не только в завладении чужим имуществом, но и обращении его в свою пользу и пользу третьих лиц. В этой связи
можно предположить, что все хищения являются формальными составами и являются оконченными с момента завладения имущества
или права на имущество. Подтверждением этой точки зрения служит отсутствие указания на причинение имущественного ущерба
собственнику или иному владельцу;
2) на законодательном уровне закреплено, что способом совершения хищения являются кража, грабеж, разбой, вымогательство,
мошенничество, злоупотребление служебными полномочиями, присвоение, растрата или использование компьютерной техники;
3) в нем более корректно по сравнению с УК РФ обозначен
предмет хищения — имущество или право на имущество, что не
создает противоречия между предметом мошенничества и родовым
понятием хищения;
4) так же как и в уголовном законе России, формализованы понятия значительного размера (ущерба), крупного и особого крупно-
1
.
1
Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 366.
146
го размера хищения, но в отличие от России в УК Республики Беларусь не отказались от использования при определении этих квалифицирующих признаков минимальной заработной платы. Думается, в этой части это правильное решение, позволяющее сохранять
некоторую гибкость и адекватность уголовного закона изменяющимся условиям жизни, например инфляции;
5) вызывает удивление некоторая некорректность использования правил законодательной техники построения УК Республики
Беларусь. В частности, непонятно, почему в анализируемом примечании определяется термин «хищение», а в статьях, посвященных
некоторым его формам (ст. 205—206), речь уже идет о «похищении». Так, ст. 205 УК Республики Беларусь определяет кражу как
1
тайное похищение имущества
, в других же формах этот термин
уже не используется;
6) злоупотребление служебными полномочиями как специфический способ совершения преступлений против собственности выделено в самостоятельный состав (ст. 210 УК Республики Беларусь).
По этой статье уголовно наказуемым является завладение имуществом или приобретение права на имущество, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий;
7) в примечании 4 закреплено разграничение уголовно наказуемого от мелкого хищения, т.е. административного правонарушения.
Такое положение, без сомнения, ведет к ограничению судейского
усмотрения при квалификации общественно опасных деяний, посягающих на собственность юридического лица. Правда, эта норма
применима только для определенного потерпевшего — юридического лица. «Хищение имущества юридического лица путем кражи,
мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы, установленного на день совершения деяния (мелкое хищение), влечет административную от-
2
ветственность»
;
8) нельзя оставить без внимания примечание 5, содержащие императивный вид освобождения от уголовной ответственности в случае совершения виновным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 205,
ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. ст. 211 УК Республики Беларусь, при
условии, что оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный
3
ущерб
. Думается, и это положение, так же как и предыдущее, направлено на ограничение произвола правоприменителя и стабилизацию судебной практики;
1
2
Ñì.: Òàì. æå. ×. 2. Ñ. 366.
3
Òàì æå.
147
9) однако заключительное примечание (шестое) нельзя одобрить
ни при каких условиях, поскольку в нем закреплено процессуальное положение, место которому — в Уголовно-процессуальном кодексе. Так, в нем закреплено, что уголовное преследование близких
потерпевшего, совершивших кражу (ч. 1 ст. 205), либо мошенничество (ч. 1 ст. 209), либо присвоение или растрату (ч. 1 ст. 211), возбуждается только по заявлению потерпевшего.
Все перечисленные особенности, характерные в целом для хи-
щения, присущи и мошенничеству как одной из его форм.
В частности, в ст. 209 УК Республики Беларусь мошенничество
определено как «завладение имуществом или приобретение права
1
на имущество путем обмана или злоупотребления доверием»
. Однако стоит отметить, что хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся
на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, выделено в УК Республики Беларусь в самостоятельный
2
состав преступления (ст. 212)
.
Таким образом, конкретный способ хищения выделен законодателем в самостоятельный состав преступления. Сложно оправдать такой законодательный подход. Если сравнить общественную опасность мошенничества и компьютерного мошенничества (ст. 212), то она одинаковая — максимальное наказание до
трех лет лишения свободы.
В отличие от ст. 165 УК РФ ст. 216 УК Республики Беларусь
«Причинение имущественного ущерба без признаков хищения»
предусматривает ответственность за «причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в
результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хи-
3
щения»
.
Стоит отметить, что:
1) это состав материальный, т.е. преступление является окон-
ченным с момента причинения имущественного ущерба;
2) поскольку в законе указывается на отсутствие признаков хищения, то, так же как и в российском законодательстве, ущерб
причиняется за счет непоступления должного собственнику;
3) белорусский законодатель формально расширил число способов совершения преступления, добавив в качестве самостоятельного
1
Ñì.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 151.
2
Òàì æå.
3
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 155.
148
модификацию компьютерной информации. Однако что собой она
представляет? Ничего более, как такое внесение изменения в компьютерную информацию, которое помогает ввести собственника в
заблуждение и не передать ему должного, т.е. речь все равно идет о
разновидности обмана. В этой связи полагаю нецелесообразным
выделять в качестве самостоятельного способа совершения преступления ту или иную разновидность обмана;
4) в качестве заслуживающего внимания положительного опыта
формулирования этой нормы можно отметить указание на причинение именно значительного ущерба в результате совершения деяния, который, в свою очередь, формализован в примечании. Как
ранее уже было отмечено, такой технический прием построения
уголовно-правовой нормы позволяет ограничить усмотрение правоприменителя при ее применении.
В главе 6 «Преступления против собственности» УК Республики
Казахстан содержатся ст. 177 «Мошенничество» и ст. 182 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием»
1
, которые по существу мало чем отличаются от своих
российских аналогов, впрочем, как и ст. 190 «Мошенничество» и
ст. 192 «Нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Украины
2
.
УК Республики Узбекистан содержит главу 10 «Хищение чужого
имущества» в разделе III «Преступления в сфере экономики». В ней
преступления расположены по принципу от более общественно
опасного к менее, поэтому глава начинается с разбоя, наиболее
опасного преступления против собственности
3
. Вслед за разбоем
располагаются вымогательство, грабеж, хищение путем присвоения
или растраты и только затем идет мошенничество (ст. 168 УК Республики Узбекистан). Оно сформулировано как «завладение чужим
имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием»
4
. Ответственность усиливается, если
деяние совершено в значительном размере, по предварительному
сговору группой лиц, повторно или опасным рецидивистом, в
крупном размере, с использованием средств компьютерной техники, в особо крупном размере, особо опасным рецидивистом или
организованной группой или в ее интересах.
Более удачным видится примененный в анализируемом уголов-
ном законе прием, когда мошенничество, совершенное с использо-
1
Ñì.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 310—319.
2
Ñì.: Уголовный кодекс Украины. С. 166—167, 169—170.
3
4
Òàì æå. Ñ. 295.
149
ванием средств компьютерной техники сформулировано как квалифицирующий признак, а не самостоятельный состав.
Глава 11 «Преступления, не связанные с хищением чужого имущества» УК Республики Узбекистан начинается со ст. 170 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием», по которой наказуемым является причинение значительного ущерба собственнику имущества путем обмана или зло-
1
употребления доверием при отсутствии признаков хищения
.
Подводя итог проделанному исследованию, можно отметить,
что рассмотренные четыре уголовных закона в целом схоже определяют мошенничество и причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием, имеют примерно такие же
квалифицирующие признаки. Вместе с тем каждый из четырех уголовных кодексов в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность, содержит указание на совершение преступления либо по-
2
вторно
сутствуют вместе в одном пункте
, либо опасным рецидивистом, а иногда эти признаки при-
3
.
Возможно, поспешным решением было принятие Федерального
4
закона ¹ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.
, исключившего неоднократность из Уголовного кодекса РФ, а также такой квалифицирующий
признак, как «совершение преступления лицом, ранее имеющим
судимость…».
2.3. Проблемы отграничения мошенничества
и причинения имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием от смежных преступлений
В практической деятельности правоохранительных органов нередко встречаются такие ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обусловливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений, а также
1
Лозовицкая Г.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 297.
2
В ст. 177 УК Республики Казахстан в качестве квалифицирующих выступают:
«неоднократность», «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо
вымогательство», а ч. 2 ст. 190 УК Украины ответственность за мошенничество
усиливается, если деяние совершено повторно.
3
См.: ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
4
ÑÇ ÐÔ. 2003. ¹ 50. Ñò. 4848.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]