Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
му росту количества преступлений данного вида, который фиксировался до 2001 г. — 36 392 преступления, и в целом к снижению числа преступлений, которое наблюдается с этого периода и до 2010 г., —
10 784 преступления. Своего пика по числу выявленных лиц данный вид преступной деятельности достиг в 2001 г. — 31 246 человек. Минимальное значение было зафиксировано в 2010 г. —
8542 человека. Показатели удельного веса достигли своего максимума в 2001 г. — 1,2% общего числа всех зарегистрированных преступлений, тогда как в целом этот показатель колебался от 0,7% —
в 1997 г. до 0,4% — в 2010 г. Похожая ситуация имела место относительно преступлений против собственности, в числе которых своего максимального значения удельный вес достиг в 2001 г. — 2,1%,
при том, что его другие показатели в различное время колебались в
интервале от 1,2% — в 1997 г. до 0,7% — в 2010 г. Об этом свидетельствуют следующие данные (табл. 2.2).
Таблица 2.2. Состояние преступности, связанной с причинением
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,
Ãîä
1997 16 811 1,2 0,7 12 129 1,7 0,9
1998 25 226 1,6 1,0 20 776 2,8 1,4
1999 29 702 1,6 1,0 25 242 2,7 1,5
2000 33 076 1,9 1,1 28 293 3,2 1,6
2001 36 392 2,1 1,2 31 246 3,9 1,9
2002 23 918 1,8 0,9 19 169 3,7 1,5
2003 15 365 0,9 0,6 9 701 1,8 0,8
2004 17 162 0,9 0,6 9 266 1,4 0,8
2005 17 707 0,7 0,5 9 547 1,4 0,7
2006 15 588 0,6 0,4 10 090 1,4 0,7
2007 14 525 0,6 0,4 9 836 1,4 0,8
2008 18 562 0,9 0,6 10 761 1,6 0,9
2009 16 064 0,9 0,5 10 651 1,8 0,9
2010 10 784 0,7 0,4 8 542 1,6 0,8
Количе-
ñòâî
преступ-
лений
 % êî
âñåì
зареги-
стриро-
ванным
посяга-
тельствам
на собст-
венность
â 1997—2010 ãã.
 % êî
âñåì
зареги-
стриро-
ванным
престу-
плениям
1
Число
выявленных
лиц, совер-
шивших
преступ-
ления
 % êî
âñåì
выявленным
лицам, со-
вершившим
посягатель-
ñòâà íà
собствен-
ность
 % êî
âñåì
выявленным
лицам,
совершив-
øèì ïðå-
ступления
1
Ñì.: Состояние преступности в России за 1997—2010 годы. См. также: Ëîïà-
шенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уго-
ловному закону (раздел VIII УК РФ). С. 190—191.
121
Перейдем теперь к рассмотрению ст. 165 УК, вернее, тех признаков состава преступления, которые отличаются по содержанию
от мошенничества.
Как ранее уже отмечалось, и мошенничество, и причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посягают на одни и те же объекты.
По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается
от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной
выгоды. Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что в результате противоправных действий виновного
(незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество
переходит в его владение, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы этого имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Поэтому все, что сказано выше относительно понятий «обман» и злоупотребление доверием» при анализе мошенничества,
справедливо и для данного состава.
Однако незаконную наживу виновный извлекает не за счет
имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или
договором должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполуче-
1
ние должного, упущенную выгоду
. Отметим, что Н.Н. Перч полагает более точным использовать в уголовном праве термин «неполучение должного», а не понятие «упущенная выг.». Под неполучением должного он понимает «упущенную выгоду, возникшую
1
Ñì.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога.
С. 175; Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. С. 151; Никишин Д.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 44; Ïåð÷ Í.Â. Неполучение
должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификации: Дис. … канд. юрид. наук. М.,
2003; Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло-
употребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты:
Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 16—76; Логинова Н.Г. Уголовная
ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Дис. … канд. юрид.
наук. Красноярск, 2007. С. 136; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 726.
122
вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным
тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового
основания»
1
.
Из сказанного обычно делают вывод, что состав преступления,
предусмотренного ст. 165 УК, также является материальным, а
предмет преступления по сравнению с мошенничеством óже — им
является только имущество. Важной чертой, отличающей его от
предмета преступлений при хищениях, является то, что на момент
совершения деяния оно еще не поступило во владение собственника, но должно было поступить, если бы виновный не совершил
причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
2
ления доверием без признаков хищения
.
Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная
направленность обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, — средством незаконного
удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу,
имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не
только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для
себя или для других лиц.
Следовательно, основное отличие между рассматриваемыми составами преступления — в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды
3
.
ма Верховного Суда РФ. Высший судебный орган страны указывает: «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу
других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена
1
Ïåð÷ Í.Â. Óêàç. ñî÷. Ñ. 7.
2
Ñì.: Никишин Д.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 44.
3
См. также: Бойцов А.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 727.
123
статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный
ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем
обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей
(кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за
коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к
энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления
электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому
лицу транспорта»
1
.
А.И. Бойцов приводит хороший пример, иллюстрирующий проблему разграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
2
. Так, Д.
являлся одним из руководителей авиакомпании «Донские авиалинии». В октябре 1993 г. представительство «Донавиа» в ОАЭ за
26 тыс. долл. приобрело автомобиль «Mazda». Через 2 г. было решено переправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимость самого автомобиля. Тогда автомашину перерегистрировали на жену Д., проживающую в ОАЭ
6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе
автомобиля в Россию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на
баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 г. по результатам проверки, проведенной
кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено
3
уголовное дело по признакам мошенничества
. Стоит согласиться с
А.И. Бойцовым, что в действиях Д. отсутствует умысел на хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку переоформление автомобиля на жену преследовало цель не
его безвозмездного изъятия, а уклонения от уплаты таможенной
пошлины, что на момент совершения данного преступления долж-
1
Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 51 от 27.12. 2007 г.
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Áþë-
летень Верховного Суда РФ. 2008. ¹ 2).
2
Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 727.
3
Коммерсантъ. 1999. 19 îêò.
124
но было квалифицироваться как причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутст-
1
вии признаков хищения
.
Совершение данного преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его
целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной
компенсации.
Так, по ст. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря
станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от
клиента плату в свою собственность, а также главного инженера
типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказной продукции. При этом необходимо иметь
в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого
преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (кража или рас-
2
трата)
. В этом отношении еще Верховный Суд СССР указывал,
что обращение в свою собственность денежных средств работником сферы обслуживания населения, полученных от заказчика по
прейскуранту за выполненную им работу с использованием сырья
или материалов предприятия, следует рассматривать как хищение,
а в случаях, когда при этом не используются сырье и материалы
предприятия, содеянное надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием
3
.
В судебной практике как причинение имущественного ущерба
путем обмана квалифицируются такие действия, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные действия, по-
1
Специальная норма об уклонении от уплаты таможенных платежей была вве-
дена в уголовное законодательство позднее (см.: Федеральный закон от 1 июля
1994 г. // СЗ РФ. 1994. ¹ 10. Ст. 1109).
2
Ñì.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред.
проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. С. 221.
3
См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля
1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР
и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997).
125
скольку они характеризуются отсутствием вещного признака пред-
1
мета хищения
.
Обращает на себя внимание тот факт, что общественно опасное
деяние в ст. 165 УК РФ определяется термином «причинение». Указываются и способы его совершения — это обман или злоупотребление доверием. В диспозиции имеется указание на такие признаки, которые должны отсутствовать, а именно «признаки хищения».
Такого рода признаки состава преступления в теории уголовного
права получили название «негативные признаки». Они указывают
на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния,
признаваемого преступлением.
Термин «причинить»
2
в смысле ст. 165 УК РФ означает произвести, сделать, нанести имущественный ущерб собственнику, т.е.
совершить деяние, которое характеризуется, прежде всего, активным поведением человека и выражается, следовательно, в действии. Данная форма поведения присуща посягательствам, посредством которых нарушаются отношения по использованию собственником своего имущества. Использование имущества заключается в эксплуатации вещей и предметов при физическом воздействии на них и поэтому предполагает активное поведение людей.
Действием, как правило, характеризуется и объективная сторона
преступных нарушений отношений по формированию фондов
собственности, например сообщение ложных сведений, подлог
документов и т.п.
Однако в отдельных случаях посягательства на отношения собственности могут выражаться в форме бездействия, несообщения
тех сведений, которые виновный должен был сообщить и сообщение которых является основанием для различного рода денежных
удержаний с данного субъекта
3
.
Таким образом, причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков
хищения может выражаться в форме как действия, так и бездей-
4
ствия
.
Указание в ст. 165 УК на отсутствие признаков хищения означает, что в действиях виновного нет противоправного, безвозмезд-
1
Ñì.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред.
проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. М., 2009.
С. 223.
2
Ñì.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 593.
3
Ñì.: Никишин Д.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 45.
4
Там же. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:
Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. С. 191—193.
126
ного изъятия и обращения в свою пользу или пользу третьих лиц
имущества (права на имущества), в результате которых чужое имущество становится своим, над ним устанавливается право владения,
пользования и распоряжения.
Обман или злоупотребление доверием являются способами совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК.
Отличие обмана при причинении имущественного ущерба
(ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159
УК РФ) как одной из форм хищения имущества заключается в том,
что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию в целях добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение.
Приведем некоторые формы данного деяния, которые в наше
время получили наибольшее распространение.
1. Неуплата (либо неполная оплата) обязательных платежей и
коммунальных услуг (пользование телефоном, газом, электрической
и тепловой энергией и другими коммунальными услугами, связанными с отключением счетчиков, искажением их показаний или несанкционированным подключением). Это такая форма причинения
имущественного ущерба, при которой виновное лицо путем обмана
не передает собственнику, например Газпрому или РЛО ЕЭC России, свой денежный эквивалент, который оно обязано передать, за
пользование вышеуказанными услугами, т.е. происходит непередача
должного.
Преступник своими обманными действиями в таких случаях
полностью или частично ущемляет (погашает) право собственника
требовать от него уплаты соответствующих платежей.
2. Занижение фактической стоимости земельного участка или
недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению или неуплата пошлин (занижение их размера) либо иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи и т.п. В данном
случае обязанность по передаче должного фактическая. Она воплощается в правоотношения между управомоченным и обязанным
лицом, иначе говоря, превращается в юридическую обязанность и
должна быть реализована. Если обязанность не реализуется или
реализуется частично (противоправное преднамеренное уменьшение стоимости продаваемого земельного участка), то в связи с этим
уплачивается меньшая, пониженная госпошлина. Уклонение виновного от уплаты обязательных платежей, основанием которых
является совершение в интересах граждан тех или иных действий
127
(услуг), представляет собой неуплату путем обмана в полном (частичном) объеме, например пошлин, взимаемых нотариальными
конторами за предоставленные услуги по удостоверению договоров,
доверенностей.
3. Присвоение поступающей от граждан платы за услуги, предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход
установленного порядка была получена работником этих учреждений, не уполномоченным на ее получение. Например, получение
проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или
грузов. Рассматриваемое посягательство характеризуется тем, что
виновное лицо обращает в личную пользу полученные от граждан
денежные средства, которые должны были поступить в фонды собственника за предоставленные имущественные услуги. В данном
случае гражданин, получая от собственника различные услуги имущественного характера, не уклоняется от уплаты обязательных
платежей, т.е. передает должное, но этими материальными благами путем обмана или злоупотребления доверием завладевают третьи лица, которые в свою очередь причиняют имущественный
ущерб. Виновный при этом ставит себя на место собственника
имущества, предоставляемого в пользование гражданам, и заведомо обращает в личное пользование доходы от такого имущества.
Данная форма причинения имущественного ущерба часто совершается в сфере транспортных перевозок (провоз водителем такси
без включения таксометра или водителем автобуса пассажиров без
билетов). Большое распространение имеют случаи, когда проводники вагонов провозят пассажиров и грузы без оплаты проезда, а
полученные от граждан деньги обращают в личную пользу. При
этом платежи должны были поступить в доход собственника. Однако происходит неполучение последним тех материальных благ,
которые составляют возмещение имевших место с их стороны
имущественных затрат, что и обосновывает квалификацию деяний
по ст. 165 УК РФ. Эти лица в силу своих функциональных обязанностей используют имущество собственника, предоставляемое
в качестве услуг гражданам, и уполномочены получать платежи от
клиентов в целях дальнейшей передачи таких платежей собственнику. Такого рода посягательства встречаются в сфере бытового
обслуживания населения. В данном случае имущественный ущерб
собственнику причинялся в виде упущенной выгоды и износа техники. В том случае, если работы производились бесплатно, ущерб
выражался бы в виде износа техники.
Способом причинения имущественного ущерба в форме само-
вольного использования транспортных средств, машин и механиз-
128
мов, принадлежащих юридическим лицам или иным собственникам, без оплаты их использования является злоупотребление доверием. Лицо использует оказанное ему доверие со стороны собственника по производственному использованию имущества во вред
своему доверителю. Именно в результате злоупотребления доверием
субъект и получает возможность использовать имущество целях из-
1
влечения личной материальной выгоды
.
Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, принято
считать материальным. Причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков
хищения должно признаваться оконченным не с момента совершения действий, носящих характер обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного
ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества в
виде неполучения должного, упущенной выгоды. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями
должна быть установленная причинно-следственная связь
2
.
Думается, по способу описания объективной стороны состав
преступления является формальным; причинение имущественного
ущерба — это характеристика не последствий совершения преступления, а самого деяния, в свою очередь, обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения этого преступления. Преступление считается оконченным с момента совершения
самого деяния, т.е. причинения имущественного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого
умысла. Руководствуясь корыстным мотивом, виновный преследует
цель извлечения незаконной имущественной выгоды. При этом
цель извлечения имущественной выгоды у виновного должна
иметься уже в тот момент, когда им совершаются действия, содержащие признак обмана или злоупотребления доверием
3
.
Так, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан признал неправильным осуждение Д. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК на том
основании, что Д. не выполнил часть обязательств по коммерческой сделке не в целях извлечения имущественной выгоды, а в силу
сложившихся неблагоприятных объективных обстоятельств, в частности из-за того, что другие организации не выполнили имущест-
1
Ñì.: Никишин Д.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 57—59.
2
См. например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:
Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. С. 191—193; Уголовное право России. Особенная часть / Под ред.
проф. А.И. Рарога. С. 176.
3
См. также: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уго-
ловным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби: Проспект, 2007.
129
венных обязательств перед фирмой ООО «Слава ЛТД», директором
1
которой являлся Д
.
Статья 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, помимо основного состава содержит
ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. 2, 3, 4
ñò. 159 ÓÊ).
По ч. 2 ст. 159 УК квалифицируются случаи совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с
причинением значительного ущерба гражданину.
По ч. 3 ст. 159 УК — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
По ч. 4 ст. 159 УК — мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Остановимся более подробно на рассмотрении квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества.
Квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 159 УК является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Такое хищение при всех прочих равных условиях всегда является более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при
этом объединяются не только физические силы, но и происходит
интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что
позволяет избежать целого ряда препятствий, возникающих на пути
к достижению преступной цели, либо совместными усилиями ней-
2
трализовать их действие
.
Под хищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, следует понимать такое хищение, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении
(ч. 2 ст. 35 УК).
Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего обстоятельства необходимо, во-первых, участие в совершении мошенничества двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъекта преступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в
состав группы юридически не входят, хотя фактически они могут
3
непосредственно участвовать в хищении
.
1
Ñì.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 11. С. 9—10.
2
Ñì.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях
становления новых экономических отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 113.
3
См., например: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации:
Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
С. 121; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против
собственности. С. 51; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /
Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева.
С. 116—117.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]