Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Монография
.pdf
но и общеправовые основания. Уголовная противоправность указанных деяний — плод правового сознания, возникшего на рубеже
двух эпох — доиндустриальной и индустриальной и отличающего
абсолютные вещные права от относительных прав, собственность от
владения
1
. Правоотношение собственности в этом случае служит
той основой, на которой обыкновенно и возможно обязательственное отношение по аренде, перевозке, хранению и др. Разграничение владения и собственности обусловливает появление новых разновидностей правоотношений по владению, пользованию и (или)
распоряжению вверенным имуществом, требующих адекватной уголовно-правовой охраны.
Историческое развитие правовых категорий присвоения и растраты тесно связано с преднамеренным нарушением, прежде всего, гражданско-правовых договоров, заключаемых по поводу передачи собственниками своих вещей другим лицам во временное
пользование и владение при условии оставления за собой права
собственности. В этой связи можно назвать фидуциарные (от лат.
fides, fiducia — вера, доверие, доверенность) сделки, которые носят доверительный характер и часто основываются на личных отношениях сторон (договоры аренды, хранения, доверительного
управления имуществом и др.)
2
. Нарушение таких и подобных им
сделок рассматривалось как нарушение одной стороной (законным владельцем) особой обязанности верности, вытекающей из
особого доверия другой стороны (собственника). В силу указанной
специфики таких договорных отношений интересы доверителя не
всегда могли быть надежным образом защищены исключительно
гражданско-правовыми средствами. Нередко надлежащее исполнение обязанности верности обеспечивалось в уголовно-правовом
порядке, например путем применения по аналогии норм о воровстве. Однако уголовно-правовые нормы о тайном и открытом хищении чужого имущества часто бывают бессильными, когда речь
идет о корыстных злоупотреблениях арендаторов, поверенных,
управляющих. Распространение в социуме, с одной стороны, указанных договорных правоотношений, а с другой — случаев присвоений и растрат потребовало создания особых уголовноправовых конструкций, направленных на более надежную охрану
собственников от имущественных посягательств со стороны законных владельцев имущества.
1
Ñì.: Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность.
1995. ¹ 12. Ñ. 10.
2
Ñì.: Безверхов А.Г. Óêàç. ñî÷. ¹ 9.
171
Основные показатели данного вида преступной деятельности
(ст. 160 УК РФ) в период действия нового УК характеризуются
двумя тенденциями: к постоянному росту количества присвоений
и растрат, который фиксировался до 2007 г. — 73 489 преступлений, и некоторому снижению числа преступлений, которое наблюдается с этого периода и до 2010 г., — 44 894 преступления.
Своего максимального значения по числу выявленных лиц данный вид преступной деятельности достиг в 1998 г. — 26 058 человек. Минимальный показатель был зафиксирован в 2010 г. —
14 441 человек. Удельный вес рассматриваемых преступлений
достигал своего максимума в 2008—2009 гг. — 2,2% общего числа
всех зарегистрированных преступлений, тогда как в целом этот
показатель максимально снижался до 1,6% в 1999 г. Похожая ситуация имела место относительно преступлений против собственности, в числе которых своего максимального значения
удельный вес присвоений и растрат достиг в 2009 г. — 3,7%, при
том что его другие показатели в различное время максимально
снижались до 2,6% в 1999 г. Об этом свидетельствуют следующие
данные (табл. 3.1).
Таблица 3.1. Состояние преступности, связанной с присвоением
и растратой, в 1997—2010 гг.1
Год Количест-
во престу-
плений
1997 43 415 3,0 1,8 23 349 3,3 1,7
1998 44 379 2,9 1,7 26 058 3,5 1,8
1999 48 447 2,6 1,6 24 016 2,7 1,4
2000 53 474 3,1 1,8 25 284 2,9 1,5
2001 54 283 3,1 1,8 24 487 3,1 1,5
2002 48 983 3,6 1,9 20 870 4,0 1,7
2003 49 793 3,0 1,8 16 974 3,2 1,4
2004 60 126 3,2 2,0 18 035 2,8 1,5
2005 64 504 2,7 1,8 18 197 2,6 1,4
2006 65 980 2,6 1,7 18 538 2,5 1,4
2007 73 489 3,2 2,1 18 059 2,5 1,4
2008 72 142 3,6 2,2 17 667 2,7 1,4
2009 67 266 3,7 2,2 17 059 2,9 1,4
2010 44 894 2,8 1,7 14 441 2,6 1,3
В % ко
всем зарегистриро-
ванным
посяга-
тельствам
на собст-
венность
 % êî
âñåì
зареги-
стриро-
ванным
преступлениям
Число
выявленных лиц,
совершив-
øèõ ïðå-
ступления
 % êî âñåì
выявленным
лицам,
совершившим
посягатель-
ñòâà íà ñîá-
ственность
 % êî âñåì
выявленным
лицам,
совершившим
преступления
1
Ñì.: Состояние преступности в России за 1997—2010 годы. См. также: Ëîïà-
шенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уго-
ловному закону (раздел VIII УК РФ). С. 145.
172
Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления — это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная. Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г., «поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы
собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности»
1
. Однако установление непосредственного объекта преступлений против собственности, хотя он
и не влияет на квалификацию, необходимо для решения вопросов о
признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения ущерба и пр.
Предметом хищения может быть только имущество, т.е. вещи и
иные предметы материального мира, в создание которых вложен
труд человека и которые обладают объективной материальной или
духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие
эквивалентом овеществленного человеческого труда.
В отличие от других преступлений хищения не могут иметь
предметом вещи, хотя и обладающие объективной ценностью, но
не созданные трудом человека. Так, естественные природные богатства могут выступать в качестве предмета некоторых преступлений
в сфере экономической деятельности или экологических преступлений, но не могут быть предметом хищения. Не могут быть предметом хищения имущества различные накладные, квитанции и другие документы, дающие право на получение имущества, так как
сами по себе они не представляют материальной ценности. Противоправное завладение такими документами в целях получения по
ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Противозаконное завладение документами, не
дающими права на получение имущества, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК. Однако некоторые виды документов, предоставляющие определенные имущественные права без какого-либо дополнительного оформления (например, проездные билеты, талоны на горюче-смазочные материалы и т.п.), должны рассматриваться как предмет хищения.
Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. На практике, например, нередки случаи мошеннического завладения, например, приватизированными квартирами,
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий-
ской Федерации) по уголовным делам. С. 581.
173
что полностью подпадает под признаки мошенничества второго
вида. Вместе с тем предметом присвоения или растраты не может
быть недвижимое имущество, хотя этот вопрос остается спорным.
Несмотря на то что предмет присвоения или растраты аналогичен предмету иных форм хищения, исследуемые формы могут быть
дифференцированы в силу своих специфических особенностей, которые заключаются не в физических свойствах вещи, ставшей
предметом преступления, а в особом правовом положении похищаемого имущества. Общим для указанных форм хищения является
особое отношение субъекта общественно опасного деяния к похищаемому им чужому имуществу, которое должно быть ему вверено
1
.
Действующее уголовное законодательство признает присвоение
и растрату формами хищения чужого имущества. Подавляющее
большинство ученых-правоведов справедливо полагает, что в ст. 160
УК РФ предусмотрена ответственность за хищение, совершение
которого возможно в двух формах: присвоения и растраты
2
.
Однако до принятия нового УК РФ 1996 г. в юридической литературе можно было встретить различные точки зрения по количеству форм хищения, предусмотренных в ст. 92 (ст. 147.1) УК
РСФСР 1960 г. Так, Г.А. Матусовский считал, что в ст. 92 (ст. 147.1)
УК РСФСР говорилось лишь об одной форме хищения, а понятия
«присвоение», «растрата» и «хищение путем злоупотребления служебным положением» следует, по его мнению, рассматривать в ка-
3
честве элементов внутри этой формы
.
Некоторые авторы предлагали выделять в рассматриваемой статье две самостоятельные формы хищения. Но и здесь не было
единства мнений в том, какие две формы следует считать самостоятельными. Например, В. Фельдблюм придерживался позиции, что
ст. 92 (147.1) УК РСФСР объединяет такие две формы хищения,
как присвоение и растрата, а понятие «злоупотребление служебным
положением» является лишь характеристикой субъекта названного
4
преступления
.
1
Ñì.: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хи-
щения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
С. 15.
2
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 438.
3
Ñì.: Матусовский Г.А. Экспертизы по делам о хищениях, совершаемых путем
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев,
1983. Ñ. 118.
4
Ñì.: Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения
или растраты либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция. 1975. ¹ 19. С. 19—20.
174
В.В. Устименко же полагал, что «диспозиция ст. 84 УК УССР
(ст. 147.1 УК РСФСР) по существу объединяет два самостоятельных
преступления. Это хищение... путем присвоения или растраты... и
1
хищение... путем злоупотребления служебным положением»
.
В.Н. Дерендяев уже в ч. 1 ст. 160 УК РФ усматривал три
отдельные формы хищения, а именно: «1) присвоение; 2) растрата;
3) хищение, совершенное лицом с использованием служебного по-
2
ложения»
.
Научные выводы относительно содержания того или иного уголовно-правового понятия должны, по-нашему мнению, основываться на анализе различных обстоятельств, в том числе и на толковании диспозиции исследуемой статьи уголовного закона. Проанализируем диспозицию ч. 1 ст. 160 УК РФ, которая гласит: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Очевидно, что общим, что объединяет присвоение и растрату, является то, что похищается имущество, которое
3
вверено виновному
. Считается, что именно этим признаком присвоение и растрата отличаются от всех остальных форм хищения.
Хотя при мошенничестве путем злоупотребления доверием имущество также может доверительно передаваться (вверяться) виновному для осуществления каких-либо действий (хранения, пользования и др.).
Прежде чем приступить к анализу данной нормы, хотелось бы
обратить внимание на некоторое дублирование признаков при описании рассматриваемых форм хищения (да и не только рассматриваемых, как ранее отмечалось, это также касается кражи, мошенничества, грабежа и т.д.).
Понятия «присвоение» и «растрата» раскрываются через родовое
понятие «хищение», под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
4
имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ)
. Учитывая, что «чужое
имущество» в качестве признака хищения уже упоминается в законе, полагаем, нет никакой необходимости повторять его при описа-
1
Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 84.
2
Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущест-
âà: Äèñ. … êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 1996. Ñ. 18.
3
См. также: Пальчик М.В. Некоторые признаки предмета преступления, преду-
смотренного статьей 160 УК РФ // Российский следователь. 2008. ¹ 13.
4
Ñì.: Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы ква-
лификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров //
Российская юстиция. 2008. ¹ 4.
175
нии конкретных форм хищения. В этой связи предлагаем кражу
определять как тайное хищение имущества, присвоение и растрату — как хищение имущества, вверенного виновному и т.д.
Возвращаясь к понятию «вверенное» имущество, следует отметить, что ни в научной литературе, ни в судебной практике нет
единого понимания того, какое имущество считается вверенным
виновному.
По мнению одних авторов, имущество следует считать вверенным лицу, если оно находилось под материальной ответственно-
1
стью виновного
. Другие полагают, что понятие «вверенное имуще-
ство» предполагает осуществление правомочий при фактическом
2
господстве над вещью
. Имущество вверено, считают третьи, когда
«оно вручено с одновременным наделением определенными правомочиями и возложением обязанностей в отношении вверенного
имущества; это должно быть надлежащим образом юридически
3
оформлено путем приказа, заключения договора и т.д.»
.
В русском языке глагол «вверить», от которого происходит при-
лагательное «вверенное», означает «на основании доверия отдать в
4
чье-либо распоряжение, поручить чьим-либо заботам, попечению»
.
Судебная практика предлагает считать имущество вверенным
при обстоятельствах, когда:
• такое имущество находится в правомерном владении субъекта
преступления;
• владение связано с осуществлением виновным в отношении
имущества правомочий по управлению, распоряжению, доставке или хранению;
• правомочия в отношении похищаемого имущества возникают
у лица в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения со стороны собственника
или владельца имущества.
Таким образом, понятие «вверенное имущество» раскрывается
исходя не из особенностей или специфических признаков какоголибо имущества, хищение которого должно квалифицироваться по
ст. 160 УК, а, по существу, характеризует положение субъекта дан-
1
Ñì.: Хакимов И.Х. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения и
растраты в системе государственной и кооперативной торговле. Ташкент, 1964.
С. 63.
2
Ñì.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалисти-
ческой собственности. Киев, 1983. С. 69.
3
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной
закона. М., 1979. С. 51; Îíè æå. Ответственность за корыстные посягательства
социалистическую собственность. М., 1986. С. 126—127.
4
Словарь русского языка. М., 1985. Т. 1. С. 140.
176
ного посягательства по отношению к этому имуществу1. «Чтобы признать имущество вверенным, — справедливо замечает Б.В. Волженкин, — мало установить, что он является его фактическим обладателем, «держателем». Необходимо, чтобы субъект на определенном
правовом основании владел этим имуществом, осуществлял в отношении его соответствующие правомочия»
2
.
Итак, понятие «хищение вверенного имущества» означает следующее: во-первых, похищается имущество, в отношении которого
3
лицо наделено определенными правомочиями
; во-вторых, именно
это лицо совершает хищение такого имущества; в-третьих, виновное лицо использует свои правомочия в отношении имущества для
его присвоения или растраты, т.е., по сути, злоупотребляет оказанным ему доверием со стороны собственника или иного законного
владельца имущества.
Следовательно, вторым общим признаком, непосредственно вытекающим из первого, характеризующим присвоение и растрату,
является субъект посягательства.
В юридической литературе имеются точки зрения, согласно которым «субъектами присвоения и растраты могут быть должностные, материально ответственные и иные лица, временно выполняющие определенную работу. Под материально ответственным
лицом понимается лицо, которое в государственной или общественной организации занимает определенную должность или осуществляет определенные полномочия по финансовому, административному или хозяйственному управлению (кассир, завскладом, завхоз, завмаг и др.), в связи с чем ему доверяются материальные или
4
денежные средства»
. При этом круг «иных лиц», являющихся субъ-
ектами присвоения и растраты, не определен.
Э.Р. Хакимова отмечает, что «лицом, которому имущество вверено, признается материально ответственное лицо, с которым за-
5
ключен договор о полной материальной ответственности»
.
1
См. также: Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества.
Красноярск, 2006. С. 6.
2
Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного
имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987. С. 6.
3
См., например: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский
комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). С. 147.
4
Муллаев М. Преступления против социалистической собственности. Душанбе,
1979. Ñ. 27.
5
Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в по-
становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря
2007 года ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате // Российский судья. 2008. ¹ 5.
177
«Субъектом присвоения и растраты, — считает П.С. Матышевский, — может быть лицо, наделенное определенными правомочиями (управления, пользования, распоряжения, владения) в отношении похищаемого им имущества»
1
.
Наличие правомочий предполагает, что его обладатель может с
определенной степенью свободы и собственного усмотрения распоряжаться или управлять вещами в интересах того, кто передал ему
такого рода полномочия
2
.
Э.С. Тенчов указывал, что при присвоении не происходит посягательства на такой элемент субъективного права собственности,
как владение, так как к моменту хищения имущество уже находится
во владении виновного
3
.
Несколько óже определяет это понятие Ш.И. Чинхоев. По его
мнению, «при присвоении и растрате виновное лицо непосредственно само владеет вверенным имуществом, и его правомочия в
отношении вверенного имущества ограничиваются лишь правом
владения, но не распоряжения»
4
.
Представляется, что такое ограничительное толкование данного
понятия необоснованно. Субъектом присвоения и растраты является лицо, у которого «имущество находится в правомерном владении, и он (виновный), был наделен в отношении него правомочиями по распоряжению, управлению, доставке, хранению»
5
.
В целях уяснения содержания указанных правомочий следует
обратиться к положениям гражданского права. Владение — это хозяйственное господство над вещью. Во владении выражается статика отношений собственности. Пользование означает извлечение из
вещи полезных свойств путем ее производственного или личного
потребления. Распоряжение означает совершение в отношении
имущества активных действий, определяющих ее судьбу. В пользовании и распоряжении выражается динамическая функция отноше-
6
ний собственности
. Хранение заключается в том, что лицо получа-
ет имущество и обязано вернуть его владельцу через определенное
1
Матышевский П.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 36.
2
Ñì.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2002. С. 99.
3
Ñì.: Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности.
Иваново, 1986. С. 46.
4
Чинхоев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного
имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. С. 84.
5
Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растра-
ты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность.
1983. ¹ 3. Ñ. 34.
6
Ñì.: Гражданское право: Учебник / Под ред А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,
1998. ×. 1. Ñ. 337.
178
время (хранение имущества на вокзалах в камерах хранения, принятие вещей в гардероб на хранение). Хранение может быть связано с перевозкой имущества. Правомочия лица в той или иной степени характеризуют права и обязанности лица. В некоторых случаях имущество может передаваться в так называемое «пассивное
1
владение»
— без наделения лица полномочиями. Сюда относится
передача под охрану, для присмотра, транспортировки, примерки.
Поэтому в случае завладения таким имуществом лицом, которое
осуществляет охрану, присмотр, транспортировку, его действия
следует квалифицировать как кражу.
Не является субъектом присвоения и растраты и должник,
взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег, так как
собственник никакими правомочиями в договоре займа другую сторону не наделяет, кроме обязанности вернуть долг в обусловленное
2
сделкой время
.
В то же время если указанные лица наделяются дополнительными правомочиями по приему и выдаче имущества, переданного
под охрану и транспортировку, прием оплаты за выдаваемое иму-
3
щество, то такое имущество следует считать вверенным
.
При этом вовсе не обязательно, чтобы у субъекта был весь набор этих правомочий, достаточно любого из них. Такие правомочия
возникают в силу должностных обязанностей, договорных отношений или даже в силу разового специального поручения. Передача
имущества в правомерное владение представителю предприятия,
учреждения, организации с наделением указанными правомочиями
означает, что данный субъект стал материально ответственным лицом, причем им может быть и должностное и не должностное лицо
(кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др.).
Однако следует отметить, что материально ответственным лицо
становится не с момента фактической передачи ему имущества в
правомерное владение, а с момента заключения с ним письменного
договора о полной материальной ответственности либо выдачи ему
разовой доверенности или иного разового документа на получение
товарно-материальных ценностей. А вверенным имущество становится именно с момента его фактической передачи виновному, даже если эта передача не была должным образом оформлена. Следовательно, прямой зависимости между понятиями «материально от-
1
См. также: Винокуров В.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 8.
2
Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная
часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 136.
3
См. также: Винокуров В.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.
179
ветственное лицо» и «вверенное имущество» нет. Как правило,
имущество вверяется материально ответственному лицу. Но возможны случаи, когда имущество может быть передано лицу, с которым договор о полной материальной ответственности вообще не
заключен или заключен с нарушением закона. Например, в случае
принятия на работу продавцом 16—17-летней девушки с заключением с ней договора о полной материальной ответственности, когда
такой договор может быть заключен только с совершеннолетним
лицом, и с фактической передачей ей товарно-материальных ценностей для работы. Присвоение или растрата вверенного ей товара
или денежных средств, полученных от его реализации, следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ независимо от того, что она не
1
является материально ответственным лицом
.
Рассматривая вопросы применения судами законодательства об
ответственности за хищения государственного или общественного
имущества в сфере сельскохозяйственного производства, Пленум
Верховного Суда СССР в п. 4 своего постановления от 19 июня
1979 г. ¹ 2 отнес к субъектам присвоения и растраты наряду с
должностными лицами сельскохозяйственных организаций, предприятий и учреждений экспедиторов, шоферов-экспедиторов, заведующих токами, складами и других работников, совершивших хищение вверенного им имущества, в отношении которого они осуществляли правомочия по распоряжению, управлению, доставке
или хранению
СССР утратило силу)
2
(в настоящее время постановление Пленума ВС
3
.
Анализируя проблему субъекта присвоения и растраты, Г.А. Кригер
указывал, что рассматриваемые преступления могут иметь место и в
случаях, когда имущество не было непосредственно вверено винов-
4
ному, а находилось лишь в его ведении
. Аналогичную позицию
занимает Г.Н. Борзенков. По его мнению, «преступник завладевает
имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу
служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по
поводу использования данного имущества, которое таким образом
1
Подробнее об этом см.: Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вве-
ренного имущества. Ульяновск, 2003. С. 30—31.
2
Ñì.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. ¹ 9. С. 7.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 16.12.1986. ¹ 3 // Бюлле-
тень Верховного Суда РСФСР. 1987. ¹ 3.
4
Ñì.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,
1971. Ñ. 175.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]