Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология молодежи. Учебное пособие
.pdf
формируется свой тип политической культуры. В частности, особый тип
формируется в Российской Федерации, отличающийся многослойнос
тью, гетерогенностью, антиномичностью.
В зависимости от различных субъектов в политической культуре
различают соответствующие субкультуры, а также уровни (общества,
социальных групп, отдельной личности). Основными показателями по
литической культуры личности являются: уровень общего образова
ния, интеллекта, общей культуры, уровень политических знаний, от
ношение к политике, степень участия в политической жизни, исполь
зуемые средства.
Важным показателем политической культуры выступает культура
политических дискуссий, предполагающая умение слушать и слышать
оппонента.
Определенный интерес представляет молодежный аспект полити
ческой культуры.
Особенности политической культуры молодежи обусловливаются
ее важнейшими характеристиками как особой социальнодемографичес
кой группы — возрастными, социальными, психологическими, нрав
ственноэтическими, физиологическими, биологическими, а также ус
ловиями, в которых она формируется и проявляет себя.
Прежде всего, необходимо определить основные критерии полити
ческого развития личности. В научной литературе предпринята попыт
ка свести их к некоторым основным показателям, таким, как наличие
системы политических ценностей, норм, предпочтений, способность к
разработке программы политического поведения, адекватной целям и
условиям, степень активности участия в политической жизни, уваже
ние к другим взглядам и позиции, стабильность политических мотивов,
способность ставить политические цели и добиваться их реализации,
способность включить других в политическую деятельность, общий уро
вень культуры, интеллигентности и др.
Что касается отношения личности к власти, мотивов стремления к
ней, то здесь возможны различные подходы. Обычно выделяют такие
подходы, как автономное — власть ценится в силу какихлибо собствен
ных достоинств субъекта; инструментальное — власть ценится исходя
из того, чего можно достичь, обладая ею; эгоцентричное — стремление
реализовать свои интересы или близких людей; социоцентрическое —
реализация интересов той или иной социальной общности, группы.
На формирование политической культуры оказывают влияние такие
факторы, как макросреда (государство, классы, нации, культура), микро
среда (институционные общности, неформальные группы, отдельные
221
личности), внутренние (генетически заданные), внешние (целенаправ
ленные воздействия, случайные, спорадические воздействия) и др.
Если проследить динамику ценностных ориентаций советских (рос
сийских) людей (молодежи), то можно выявить некоторые тенденции
(табл. 10.2):
Таблица 10.2
Изменение общенациональных, идеологических, государственных,
гражданских ценностей, целей поколений
Общенацио-
До 1917 г. 1917–1961 гг. 1961–1991 гг. С 1991 г.
нальные
ценности
Идеологические
Государственные
Гражданские
Цели
Православие
Самодержавие
Отечество, народность
Самодержавная власть
династии Романовых
Марксизм-ленинизм
Диктатура пролетариата
Интернационализм
Построение социализма
Марксизм-ленинизм
Руководство КПСС
Патриотизм
Формирование коммунизма в основном
Либерализм западного образца
Демократия + мягкий
тоталитаризм
«Общечеловеческие
ценности, свободный
человек»
Формирование гражданского общества
Политическую культуру молодежи характеризуют ее специфичес
кие политические интересы и предпочтения.
Под политическими интересами мы понимаем то, что для молоде
жи имеет значение, важно в политической сфере и что служит причиной
источником, побуждением, мотивом политических действий. Общность
политических интересов служит основой объединения молодых людей
в различные организации и противопоставления старшему поколению,
а нередко и всему обществу. При этом молодежь может и не осознавать
или плохо осознавать свои действительные виртуальные интересы. Само
осознание интересов происходит в процессе сопоставления политичес
кого статуса молодежи с другими группами или общностями. Учет, со
четание, гармонизация социальнополитических интересов в обществе
представляют собой одну из важнейших задач социальной политики
государства. В структурном отношении политические интересы вклю
чают отношение молодежи ко всей совокупности политических отно
шений в обществе, к властным структурам, оценку их деятельности и
222
практическую деятельность по реализации своих интересов. Среди пред
почтений политических интересов и потребностей молодежи можно
выделить основные их направления: создание стабильной политической
жизни для реализации своих жизненных планов (учеба, трудоустрой
ство, создание семьи и т. п.); реализация прав и свобод молодежи в соче
тании с обязанностями и ответственностью; обеспечение условий для
активной политической жизни наравне со взрослыми; право выдвигать
своих политических лидеров в высшие эшелоны власти; обеспечение
права на получение достоверной информации о политических событи
ях, а также права на выступление в СМИ с изложением своих полити
ческих позиций; реально влиять на принимаемые решения, на действия
политических лидеров вплоть до отзыва их с занимаемых постов; права
высказывать свои политические взгляды в полном соответствии с кон
ституцией страны и т. п.
Представляет интерес изучение политических предпочтений совре
менной российской молодежи и динамики ее социальнополитических
ориентаций.
Особенностями ментальности современной молодежи, определяю
щими ее сдержанное отношение к любой идеологии и политике в целом,
обусловлена мотивация ее политических предпочтений, ее конкретный
выбор и электоральные установки.
Как показывают исследования, наибольшей поддержкой молодежи
пользуются те политики и политические партии, которые в наименьшей
степени высказывают свою приверженность к той или иной идеологии.
При этом современная российская молодежь весьма прагматично оце
нивает политических лидеров и общественных деятелей, исходя не из
абстрактного желания увидеть «хорошего» политика, а того, кто в наи
большей степени отражает (выражает) специфические интересы моло
дежи. Более того, не считая политику своим делом, она готова делегиро
вать свои интересы профессионалам вне зависимости от возраста (прав
да, предпочтение отдается молодым), идеологии и партийности. Поэто
му можно объяснить тот факт, что в последнее время не предпринимает
ся настойчивых усилий по созданию партий или движений специфичес
ки молодежной ориентации, поскольку в молодежной среде уровень са
моорганизации очень низок, а сама молодежь не представляет из себя
некоего монолита (она социально разобщена, дифференцирована как по
уровню материального благосостояния, так и по характеру своей идей
нополитической ориентации).
Более наглядно о политических предпочтениях современной моло
дежи свидетельствуют данные о рейтингах доверия или недоверия к
223
ведущим российским политикам, судя по которым можно видеть, что
опыт и зрелость ценятся у молодежи выше, чем молодость. Наиболь
шим рейтингом пользуется Президент В. В. Путин. В чем причина дове
рия молодых россиян к этой фигуре? Ответы молодых респондентов в
ходе опросов показывают, что с В. В. Путиным связывается выход Рос
сии из затянувшегося кризиса через стабильность и согласие в обществе,
решение многих социальных проблем, в том числе и молодежных, воз
рождение авторитета России на международной арене. Хотя в последнее
время в связи с известными событиями террористического характера,
усилением американского давления на Россию, ухудшением жизненно
го уровня большинства населения, принятием ряда непопулярных мер
рейтинг В. В. Путина снижается, несмотря на попытки искусственного
его повышения.
Если проанализировать электоральные предпочтения молодежи, то
явно просматривается та же тенденция, что и в персональных рейтин
гах. Как показали последние выборы в Государственную Думу, праволи
беральные партии и объединения, открыто апеллирующие к молодежи,
не получили ответного чувства, и, как известно, такие партии, как СПС
и «Яблоко», лишились депутатских мандатов. Ультранационалистичес
кие и радикально коммунистические партии также практически не вы
зывают должного интереса в молодежной среде. В то же время в группе
молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционе
рам (ЛДПР В. Жириновского).
У молодежи пока не вызывают симпатии и «региональные объеди
нения».
Парадоксальная ситуация выявлена в последних исследованиях, в
том числе и среди студентов СПГУТД. Большинство опрошенных (от
70 до 80%) признают значимость демократических прав и свобод, цен
ностей, но в то же время немалая часть скептически оценивает тот путь,
по которому идет Россия, а две трети готовы предпочесть «твердый» по
рядок политическим свободам и демократическим институтам.
10.3. —УУЪМУ¯ВМЛВ У·˙ВНЪЛ‚МУ„У Л ТЫ·˙ВНЪЛ‚МУ„У ‚ ФУОЛЪЛ˜ВТНУП
ÒÓÁ̇ÌËË ÏÓÎÓ‰ÂÊË
Постсоветское российское общество переживает системный кризис,
затронувший в наибольшей степени духовную сферу и прежде всего раз
личные аспекты политического сознания. В этой связи актуализируется
проблема соотношения объективного и субъективного в политическом
сознании молодежи, в том числе студенческой. Не выдерживают испы
224
тание временем мифы и стереотипы о «молчаливом», конформистском
молодом поколении. Причем, как подтверждают проведенные исследо
вания, нередко молодые люди приходят к выводам прямо противопо
ложным своим субъективным оценкам. Большинство из них согласны с
левопатриотическими оценками по важнейшим проблемам социально
экономического и политического значения. Вместе с тем выявлены и
серьезные противоречия между объективным и субъективным в поли
тическом сознании большинства молодежи.
Обыденное политическое сознание, свойственное основной массе
членов общества и молодежи, характеризуется такими социальнопси
хологическими чертами, как эмоциональность, импульсивность, размы
тость, несистемность, противоречивость, стихийность суждений, оценок.
Так создаются условия раздвоения сознания, противоречивости между
объективными и субъективными его сторонами.
Об этом свидетельствуют проведенные авторами исследования сре
ди студенческой молодежи ряда вузов СанктПетербурга в сентябре 2007
года. В опросе приняли участие 202 респондента, в том числе 53 студен
та СанктПетербургского государственного университета, 149 студен
тов СанктПетербургского государственного университета технологии
и дизайна. В опросе приняли участие 74 студента вторых курсов, 128
студентов четвертыхпятых курсов. Среди респондентов студенты сле
дующих специальностей: социальные работники, инженерымеханики,
технологи и дизайнеры. Авторы поставили цель — узнать мнение сту
денческой молодежи о том, как можно решить актуальные проблемы рос
сийского общества. Причем респондент ставится в статусное положе
ние избирателя. Был поставлен вопрос «Как бы Вы проголосовали за
предлагаемые законы?». По этим законам уже состоялось голосование в
Государственной Думе, но об этом студенты не знали. Важно было выя
вить через голосование приверженность студентов к той или иной плат
форме через сопоставление голосования депутатов Государственной
Думы и студентов в ходе опроса.
Итоги голосования студентов за предлагаемые законы и голосова
ние (предложенное) за ту или иную политическую партию, представ
ленную в Государственной Думе, выявили противоречие между объек
тивным и субъективным в политическом сознании.
Вот как голосовали по наиболее значимым социальным законам
в Государственной Думе фракции «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ,
и как высказали свое отношение «голосующие» студенты (таблица
10.3).
225
Таблица 10.3
Сравнительная таблица голосования
Социальнозначимые законы Российской Федерации,
принятые Государственной Думой 4го созыва
Официальное (полное)
название федерального
закона
«Лесной кодекс Российской
Федерации» от 04.12.2006 №
200-ФЗ (принят ГД ФС РФ
08.11.2006)
Федеральный закон от
02.08.1995 № 122-ФЗ (ред. от
22.08.2004) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»
(принят ГД ФС РФ 17.05.1995)
Федеральный закон от
21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от
10.05.2007) «О приватизации
государственного и муниципального имущества» (принят
ГД ФС РФ 3 0.11.2001)
Закон РФ от 04.07.1991
№ 1541-1 (ред. от 29.12.2004,
с изм. от 15.06.2006)
«О приватизации жилищного
фонда в Российкой Федерации»
(с изм. и доп., вступающими в
силу с 01.03.2005)
Социально-
экономическая
сущность закона
Передача лесов и водоемов в частную
собственность, плата
за пользование
Отмена или сокращение социальных
льгот для граждан по
ФЗ № 122
Пересмотр незаконно проведенной приватизации общенародной собственности
Голосование по
партиям
КПРФ Единая
Россия
против
за
против
за
за
против
Голосование
(202 человека)
ЛДПР ЗА
(кол / %)
за
27/13,37
за
15/7,43
против
148/73,27
студентов
ПРОТИВ
(кол / %)
175/86,63
187/92,57
54/26,73
«Жилищный кодекс Российской
Федерации» от 29.12.2004 №
188-ФЗ (принят ГД ФС РФ
22.12.2004) (ред. от 29.12.2006)
(с изм. и доп., вступающими в
силу с 11.01.2007)
226
100% оплата услуг
ЖКХ, ремонт и содержание жилья за счет
граждан, выселение
из квартир за долги
против
за
за
53/26,24
149/73,76
Продолжение таблицы 10.3
Официальное (полное)
название федерального
закона
Федеральный закон от
19.05.1995 № 80-ФЗ (ред. от
22.08.2004) «Об увековечении
Победы Советского народа в
Великой Отечественной войне
1941–1945 годов» (принят
ГДФС РФ 19.04.1995)
Федеральный закон от
07.05.2007 № 68-ФЗ «О знамени Победы» (принят ГД ФС РФ
25.04.2007)
Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1
(ред. от 21.07.2007) «Об образовании» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2007), «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ
22.07.1993 № 5487-1) (ред. от
24.07.2007)
«Основы законодательства
Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992
№ 3612-1) (ред. от 29.12.2006)
(с изм. и доп., вступающими в
силу с 08.01.2007)
Социально-
экономическая
сущность закона
Удаление со Знамени
Победы в ВОВ и воинских знамен символики СССР
Введение платных:
образования, здравоохранения, объектов культуры
Голосование по
партиям
КПРФ Единая
Россия
против
за
против
за
Голосование
(202 человека)
ЛДПР ЗА
(кол / %)
за
22/10,89
за
24/11,88
студентов
ПРОТИВ
(кол / %)
180/89,11
178/88,12
Федеральный закон от
14.04.1995 № 41-ФЗ (ред. от
31.12.2005) «О государственном регулировании тарифов
на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ
10.03.1995)
Введение госконтроля за ценообразованием энерготарифов, реальное снижение действующих
тарифов
за
против
против
194/96,04
8/3,96
227
Официальное (полное)
название федерального
закона
Социально-
экономическая
сущность закона
Продолжение таблицы 10.3
Голосование по
партиям
Голосование
студентов
(202 человека)
Федеральный закон от
30.12.2004 № 210-ФЗ (ред. от
29.12.2006) «Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса»
(принят ГД ФС РФ 22.12.2004)
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)»
от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред.
от 24.07.2007). Глава 23. Налог
на доходы физических лиц.
Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1
(ред. от 26.06.2007) «О недрах»
Федеральный закон от
24.07.2007 № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год
и на плановый период 2009 и
2010 годов» (принят ГД ФС РФ
06.07.2007)
Введение прогрессивного налога. Богач платит больше,
бедный — меньше
Изымание сверхприбылей от продажи
природного сырья в
пользу государства
Использование Фонда накопления на
поддержку села, образования, культуры, медицины, ремонт и модернизацию ЖКХ
КПРФ Единая
Россия
за
против
за
против
за
против
ЛДПР ЗА
(кол / %)
против
145/71,78
против
137/67,82
против
189/93,56
ПРОТИВ
(кол / %)
57/28,22
65/32,18
13/6,44
Итоги голосования партийными фракциями Единой России и
ЛДПР в Государственной думе оказались такими, что подавляющее чис
ло населения оказалось обобранным своим государством. Богатые ста
новятся богатыми, бедные бедными.
«Голосующие» студенты, исходя из собственных объективных со
циальноэкономических и духовных интересов, в своем подавляющем
большинстве поддержали итоги голосования (83,27%) фракции КПРФ
в Государственной Думе, и лишь 16,73% — позицию фракций «Единая
Россия» и ЛДПР.
228
Далее студентам был задан вопрос: «Если бы выборы в Государствен
ную Думу состоялись в ближайшее воскресенье, за какую из партий вы
бы проголосовали?».
Сравнительный анализ «голосования» по социальноэкономичес
кой сущности значимых для большинства населения и молодежи РФ
законов и голосования за партии существенно расходятся. Следователь
но, мы можем констатировать противоречивость между объективными
социальноэкономическими, духовными интересами студентов и их
субъективными политическими пристрастиями.
Поскольку наш опрос проводился до принятия Путиным своего по
литического решения возглавить список «Единой России» на выборах в
Госдуму 5го созыва, то и результаты опроса студентов были иными: чис
ло поддержавших ведущие политические партии — за «Единую Россию» —
39,11%, КПРФ — 13,37%, ЛДПР — 8,91%, «Справедливую Россию» —
10,4%. Таким образом, субъективные предпочтения студентов в основном
совпадают с политическими пристрастиями всего населения России. В то
же время 13,37% опрошенных студентов открыто заявили, что на выборы
они не пойдут. Если данный процент сопоставить с 15 миллионами моло
дых избирателей в возрасте с 18 до 30 лет, то цифра игнорирующих выбо
ры (причины разные, но наиболее часто называется отмена в бюллетене
графы «против всех») предстает весьма внушительной.
Результаты социологического опроса студентов позволяют сделать
некоторые наиболее общие выводы.
Абсолютное большинство студентов (83,27%) негативно оценивает
принятие общественнозначимых социальных законов, которые затра
гивают интересы их самих, наиболее малообеспеченных слоев населе
ния. И хотя большая часть опрошенных студентов является выходцами
далеко не из бедных слоев населения, их озабоченность принятием не
популярных законов очевидна. Негативное отношение студентов к при
нятым фактически партией «Единая Россия» законам не означало, что
они на выборах 2007 года в Госдуму голосовали против нее.
Реальные итоги участия студентов в выборах по партийным спис
кам в Государственную думу РФ 5го созыва 2 декабря 2007 еще рель
ефнее показали соотношение субъективного и объективного в их поли
тическом сознании (см. таблицу 10.4). Таблица сравнительного анализа
предварительного и окончательного голосования студентов показыва
ет, что общие итоги ведущих политических партий в основном совпада
ют с субъективными ожиданиями респондентов. В то же время увеличе
ние почти в три раза не ходивших голосовать указывает на сохраняю
щуюся тенденцию политической пассивности молодежи.
229
Таблица 10.4
Сравнительные итоги голосования студентов по партийным спискам
в Государственную думу 5го созыва в сентябре (предварительное)
и 2 декабря 2007 года
Всего опрошено 202 человека.
Политические партии Количество человек, голосовавших «за»
2 декабря 2007 г.В сентябре 2007 г.
1. «Единая Россия»
2. Коммунистическая партия РФ
3. Либерально-демократическая партия РФ
4. «Справедливая Россия»
5. Демократическая партия «Яблоко»
6. «Гражданская сила»
7. «Патриоты России»
8. «Аграрная партия России»
9. «Союз правых сил»
10. Партия Социальной справедливости
11. Демократическая партия России
На выборы не пойду
На выборы не ходил
Всего
Общее количество голосовавших
79
27
18
21
9
16
2
3
0
0
0
27
—
202
Процентное отношение
39,11
13,37
8,91
10,4
4,46
7,92
0,98
1,47
0
0
0
13,37
—
100
Общее количество голосовавших
44
32
15
16
9
3
1
3
2
0
1
—
76
202
Процентное отношение
21,7
15,8
7,4
7,9
4,45
1,49
0,49
1,47
0,98
0
0,49
—
37,6
100
Если же сравнить данное голосование с общероссийскими, то пред
почтение студентов и большинства россиян совпадают. По итогам все
российского голосования «Единая Россия» получила 64,3% голосов из
бирателей, пришедших на выборы, КПРФ — 11,57%, ЛДПР — 8,14%,
«Справедливая Россия» — 7,74%. Эти данные коррелируются с итого
вым голосованием студентов.
Особенностью данных выборов стало снижение числа голосовав
ших за «Единую Россию», т. е. за В. В. Путина, с 49,5 миллионов чело
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]