Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология науки после Роберта Мертона
.pdf
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Н.В. Николина
Социология науки
после Роберта Мертона
Томск
Издательство Томского государственного университета
2023
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
УДК 316.2
ББК 60.56
Н63
Николина Н.В.
Н63 Социология науки после Роберта Мертона. – Томск :
Издательство Томского государственного университета,
2023. – 164 с.
ISBN 978-5-907572-87-4
В монографии раскрываются основные аспекты проектов социологии научного знания: релятивистской, конструктивистской, дискурсанализа и рефлексивного проекта. Представлена критика перечисленных программ, таким образом, у читателя есть возможность познакомиться не только с позициями авторов, но и с их критикой. Работа выполнена на основе оригинальных непереведенных текстов авторов.
всех интересующихся социологией научного знания.
Для
УДК 316.2
ББК 60.56
Рецензенты:
Ирина Васильевна Черникова, доктор философских наук,
профессор, заведующая кафедрой философии и методологии науки
философского факультета Национального исследовательского
Томского государственного университета;
Наталья Николаевна Шевченко, доктор философских наук,
профессор кафедры менеджмента Балтийского государственного
технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова
(г. Санкт-Петербург)
ISBN 978-5-907572-87-4 © Николина Н.В., 2023
2
Введение
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Оглавление
Введение ..................................................................................................
Глава 1. Метафора «конструирование» в социологии
научного знания ......................................................................................
1.1. Конструирование институтов ...................................................
1.2. Конструирование теорий ...........................................................
1.3. Конструирование артефактов в лаборатории ..........................
1.4. Конструирование представлений .............................................
Глава 2. Эмпирическая релятивистская программа ...........................
2.1. Релятивистские исследования науки в специальном
выпуске «Знание и противоречие: исследования
современного естествознания» ........................................................
2.2. Особый релятивизм и его критика ...........................................
Глава 3. Дискурс-анализ в социальном исследовании науки ............
3.1. Анализ дискурса ученых: эмпиристский и условный
репертуары в исследовании юмора .................................................
3.2. Методологические аспекты дискурс-анализа .........................
Глава 4. Рефлексивный проект в социологии научного знания
и новые литературные формы ...............................................................
4.1. Рефлексивный проект ................................................................
4.2. «Новые литературные формы» в социологии научного знания ..
4.3. Критика .......................................................................................
Глава 5. Социальные исследования технологий ................................
5.1. Велосипеды, бакелит и лампа в социальном
конструировании технологий ..........................................................
5.2. Полемика вокруг STS ................................................................
Глава 6. Критика программ/проектов в социологии
научного знания ......................................................................................
Заключение ............................................................................................
Список литературы ..............................................................................
Приложения ...........................................................................................
Приложение 1 ....................................................................................
Приложение 2 ....................................................................................
11
13
14
19
19
27
36
36
42
47
47
52
57
63
65
71
77
95
99
113
113
129
4
8
9
3
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
Введение
Развитие исследований по социологии научного знания
(Sociology of Scientific Knowledge – SSK) началось примерно
с середины 70-х гг. XX века
свои исследования ставшей уже классической теории Р. Мертона. Х. Цукерман отмечает, что это был настоящий бунт
против институциональной концепции Р. Мертона [115].
Строгого разграничения на социологию науки и социологию
научного знания у авторов нет, но уже в 80-х гг. XX века появилось разделение на «мертоновских» и «пост-мертоновских» теоретиков, на классическую и современную социологию науки [12].
Несмотря на то что SSK сначала представляла из себя радикальное поле, противоречащее традиции функционализма,
она продолжила стремление Р. Мертона связывать науку не
столько с политикой, сколько с философией [37]. Если взять
лабораторию (а не министерство обороны) в качестве центра
1
Необходимо сделать уточнение в определении терминов «социо-
логия науки» и «социология научного знания». Дело в том, что исследования с 70-х гг. XX века получили название «социология научного
знания» (SSK), а социология Р. Мертона традиционно называлась социологией науки. Однако авторы исследований, относящихся к SSK,
не придерживаются строгого разграничения указанных терминов, так
через социальное объяснение способов производства научного
как
знания формируется понимание того, как на самом деле работает
наука.
1
. Авторы противопоставляли
4
Введение
вычислений для науки и научных исследований, то это будет
эффективный способ представить науку вне политики. Более
того, SSK указывала веские причины для более внимательного изучения воспроизводства научных знаний. В мертоновской традиции социологи обсуждали связь организационных
структур с научным прогрессом, что дает им возможность
узнать, когда наука «процветает». Социологи научного знания не были готовы делать такие суждения о научной эффективности и не желали пассивно признавать ученых как
главных информаторов. Для исследователей SSK на карту
была поставлена философская проблема знания: как узнать,
когда утверждение о природе является фактом [37; 48].
Мертон считал, что эта проблема лежит вне области социологии [74], но сторонники SSK превратили
ее в исследова-
тельский вопрос.
Лаборатории были местом, где собирались факты, поэтому
они были предметом организационного исследования [10; 62;
73]. По мнению исследователей SSK, создание научного факта было коллективным достижением, требующим координации когнитивных практик как внутри, так и между лабораториями [25; 26; 29]. У лабораторий были свои собственные
социальные структуры, как временные, так и
более стабильные. В большинстве случаев члены лаборатории различали
главных исследователей и лаборантов, которые играли разные роли в формировании знаний. Значимость результатов
исследования зависела от социального доверия к исследователям. Наука – это работа для джентльменов, чьему слову
можно доверять, а не для торговцев, даже если они выполня-
5
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
ли свою работу [101]. В лабораториях существовали союзы,
основанные на идеях и методах, которые разделялись исследователями и были посвящены общим проблемам или способам их решения [84]. Для установления научных истин требовалось нечто большее, чем просто эксперимент, подтверждающий или опровергающий гипотезу. Чтобы сделать факты известными, результаты должны были быть засвидетельствованы и распространены среди научных сообществ [101].
Научные парадигмы нуждаются в сторонниках, которые будут их защищать и продвигать. Создание научного факта было похоже на военную компанию; это требовало высокой
степени согласованности и людей, и вещей. Чтобы идеи ученого считались правдивыми, нужно было заработать моральный авторитет в
научном сообществе. Инструменты для достижения этих целей были как социальными, так и когнитивными [101].
Основное отличие мертоновской школы социологов от
постмертоновской состояло в постановке конститутивного
вопроса. Конститутивные вопросы мертоновской социологии
науки: «чем наука отличается от остальных институтов?», «в
чем заключается уникальность науки как социального института?». Конститутивный вопрос исследователей SSK: «
как на
самом деле работает наука?». Кроме этого, фокус внимания
авторов сместился с макросоциологических исследований на
микросоциологические, что повлекло за собой появление
разных направлений [33].
К современным направлениям, продолжающим разви-
вать основные идеи социологии Р. Мертона, относятся:
6
Введение
эффект Матфея (теория элит), наукометрия или эффект
Гарфилда, наука как социальный институт, социология образования.
Предложенная Д. Блуром «сильная программа» в социологии научного знания стала основой для появления различных
эпистемологических программ. Каждая эпистемологическая
программа определяла главное для себя требование к социальному исследованию научного знания. В соответствии с этим в
SSK можно выделить следующие направления/программы:
1) рефлексивный проект в социологии науки, концепция
новых литературных форм (С. Вулгар, М. Малкей, М. Эшмор,
Д. Поттер, Б. Латур);
2) социальный конструктивизм (П. Бергер, Т. Лукман,
Б. Латур, К. Кнорр-Цетина);
3) социальное исследование техники (В. Бейкер, Т. Пинч);
4) эпистемологический релятивизм второй
волны (Г. Кол-
линз, Г. Трэвис, Т. Пинч, Э. Пикеринг);
5) дискурс-анализ (М. Малкей, Н. Гилберт, Д. Поттер).
Члены этих двух школ (мертоновской и SSK), возможно,
по-разному представляли задачу артикуляции социологии
науки, но они разделяли основной интерес к социально
структурированным способам мышления, мобилизации и
описания природы (или природы вещей). Сейчас
предполагаемый эпистемологический разрыв между ними стал казаться
менее глубоким. Мир, который мы знаем, определяется и создается с помощью моделей познания, которые включают
манипуляции с природой как в лаборатории, так и за ее пределами [60; 75].
7
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
Глава 1. Метафора «конструирование»
в социологии научного знания
Метафора «конструирование» используется в философских, социологических и исторических исследованиях, но поразному: процессы конструирования различаются в зависимости от типов объектов, которые могут быть сконструированы. В последние двадцать лет в российских исследованиях
конструктивизм рассматривается в различных вариантах, но
иногда неясно, что именно он утверждает, что конструирует
и как
софскими альтернативами [97]. В российской и зарубежной
литературе можно встретить множество вариантов конструктивизма: «неокантианский» конструктивизм, «идеалистический» конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм, социальный конструкционизм, эпистемологический конструктивизм, герменевтический конструктивизм, личностный конструктивизм (теория личностного конструкта), социальное конструирование технологий
(social construction of technologies, SCOT), конструктивный
альтернативизм,
ский конструктивизм, эволюционный конструктивизм [19].
В каждой концепции определяются место субъекта и объекта
в познавательном процессе, методология и отличия от других
эти подходы соотносятся с социологическими и фило-
конструктивный реализм, нейробиологиче-
8
Глава 1. Метафора «конструирование» в социологии научного знания
направлений [31]. Неоднозначность понимания конструктивизма возникает именно потому, что конструирование обычно не означает одно и то же у разных авторов, и даже в рамках одной работы эти термины привлекают внимание к различным типам явлений.
С. Сисмондо в дискуссии с К. Кнорр-Цетиной предлагает
классифицировать конструктивистские концепции по следующим основаниям: 1) конструирование институтов, посредством взаимодействия между акторами, включая знания, методологии, области, привычки и регулятивные идеалы;
2) конструирование теорий и научных отчетов, опирающихся
на данные и наблюдения; 3) конструирование артефактов в
лаборатории посредством материального вмешательства;
4) конструирование объектов мышления и представления [67;
97]. Необходимо отметить, что С. Сисмондо рассматривает в
этом
ключе социальный конструктивизм, но подчеркивает,
что для данной классификации нет необходимости разделять
конструктивизм и социальный конструктивизм, так как речь
идет об использовании метафоры конструирования. Если
принять, что конструктивизм включает различные типы
утверждений, то представление истории использования метафоры конструирования в социологии науки – сложная задача.
1.1. Конструирование институтов
П. Бергер и Т. Лукман предложили термин «социальное
конструирование». Основная идея Бергера и Лукмана заклю-
9
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
чалась в том, что реальность социально сконструирована и
процессы социального конструирования должны быть в центре внимания социологии науки [1]. Однако дискуссии о легитимации и институционализации в работах П. Бергера и Т.
Лукмана принесли больше пользы и определили для многих
сферу применения термина «социальное конструирование».
Историки, социологи и философы после П. Бергера и
Т. Лукмана внесли в представление о конструировании много
изменений, улучшив метафору конструирования. С. Сисмондо отмечает, что некоторые объяснения и проблемы, выдвигаемые П. Бергером и Т. Лукманом, в современном представлении оцениваются как тривиальные, и основная заслуга их
работ состоит во внедрении термина «социальное конструирование». Исследование
процессов институционализации и
конструирования институтов сейчас является одним из самых
крупных в социологии образования и науки. Кроме того, любая из теорий социального конструирования, о которых речь
пойдет далее, так или иначе затрагивает тему конструирования институтов в разных аспектах. В данной интерпретации
институт выступает объектом, который конструируется. Исследование лабораторной жизни, например, не проводится
вне института, но в этом случае институт выступает субъектом конструирования.
Работа П. Бергера и Т. Лукмана оказала большое влияние
на развитие социальных и гуманитарных исследований, фраза
«социально сконструированный» стала применяться в большинстве социально-гуманитарных работ, например, при изучении эмоций, философии и психологии
гендера, философии
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]