Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология науки после Роберта Мертона
.pdf
Приложения
Вторая проблема, которая повлияла на меня при создании
этого текста, заключается в том, как отобразить интерпретативную работу, проделанную аналитиками, включая меня самого
[3]. Социологи в целом подражают естественным наукам в принятии эмпирического формата для своих исследовательских отчетов [4]. В результате большая часть их интерпретационной
работы является скрытой от
посторонних глаз, и эмпирический
материал часто трактуется так, как будто он говорит сам за себя.
В данном тексте я использовал эмпирический материал для создания воображаемой драматической конфронтации. Таким образом, я стремился подчеркнуть интерпретативный, творческий
характер моего собственного дискурса, а также дискурса участников. Мне кажется, что то, что я
хочу сказать, не становится от
этого менее убедительным, чем чистое представление «социологических данных».
Таким образом, одна из задач, которую я пытаюсь решить
здесь, – это серьезно изучить вопрос рефлексивности в социологии науки и в социологии в целом, а также выяснить, могут ли
новые формы анализа и презентации помочь сделать
нашу исследовательскую практику обоснованно рефлексивной. Если мы
признаем, что наш собственный дискурс как аналитиков, является гибким и условным, и если мы примем, что наши интерпретации дискурса участников потенциально многочисленны и открыты, то кажется, что мы должны исследовать возможность
использования способов представления, которые отражают эти
предположения более адекватно
, чем эмпирическая исследова-
тельская работа [5].
Пьеса сфокусирована вокруг темы экспериментальной вос-
производимости в науке. Одна из причин выбора этой темы за-
131
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
ключается в том, что в последнее время ей уделяется много
внимания со стороны социологов [6]. Другим важным соображением является тот факт, что как ученые, так и социологи опираются на понятие «репликация» при характеристике своих собственных действий. Следовательно, обсуждение воспроизводимости в науке может быстро привести к изучению репликации в
социологии и тем самым – к более общей теме рефлексивности.
Как мы вскоре увидим, дискурс о репликации имеет тенденцию
становиться самореферентным, но при этом он сталкивается с
трудностями интерпретации. Основная проблема заключается в
том, что самореферентный дискурс на тему репликации имеет
тенденцию порождать парадоксы, становиться самопротиворечивым или самоопровергающим.
Вполне возможно,
что это общая особенность самореферентного дискурса. Например, Д.Р. Хофштадтер показал, как самореференция порождает трудности интерпретации (а также творческие возможности) в музыкальном, изобразительном и математическом дискурсах и как она порождает то, что он называет
«странные петли», т.е. потенциально бесконечные последовательности дискурса, которые постоянно инвертируют
и подрывают первоначальные предположения, но могут неожиданно вернуться к исходной точке [7]. Таким образом, дискурс участников
в «Ученый отвечает», организован в форме «странной петли».
Таким образом, используя «странные петли» и драматический
формат, я попытался разработать способ социологической презентации, который может отдать должное творческому, взаимозависимому и самореферентному характеру дискурса
участников и
аналитиков о социальном действии в науке, но который сам не
подрывается принятием рефлексивности.
132
Приложения
С. Вулгар отражает принцип, лежащий в основе данного текста, когда пишет: «Нам нужно исследовать формы литературного выражения, с помощью которых монстра [рефлексивность]
можно одновременно держать на расстоянии и позволить ему
занять место в центре нашего предприятия» [8, p. 489]. Моя
цель – показать, что через осознание и творческий подход к
нашему собственному дискурсу
можно разработать способы
принятия, преодоления и даже применения рефлексивности [9].
Диалог пьесы построен следующим образом. Все высказывания социологов взяты из научных работ, написанных в последнее время. Я часто объединял высказывания из нескольких работ одного автора в один разговорный оборот. Но каждый социолог в пьесе последовательно опирается на
труды одного автора социологической литературы. В его/ее слова вносятся лишь
незначительные изменения, кроме добавления связующих фраз
типа «боюсь, вы не понимаете» или «я с этим согласен». Высказывания Ученого основаны непосредственно на материалах, полученных Н. Гилбертом и мной в ходе интервью с биохимиками. Большинство высказываний Ученого – прямые
цитаты из
этих интервью. Таким образом, контекст, в котором слова были
первоначально произнесены (т.е. ситуация, когда ученый обсуждал науку с двумя социологами в собственной лаборатории),
похож на тот, что воссоздан в пьесе.
Я внес больше правок в текст интервью, использованный для
построения диалога Ученого, чем в формулировки суждений
социологов и объединил высказывания разных ученых в одно.
Я также иногда перефразировал фрагменты стенограммы интервью, чтобы они соответствовали воображаемой ситуации в пьесе, и иногда вкладывал в уста Ученого собственные обобщен-
133
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
ные версии высказываний некоторых наших биохимиков, а также, в конце, некоторые собственные изобретения, которые как
бы «естественно вырастали» из предшествующего диалога. Хотя
нельзя отрицать мой творческий вклад в последующий текст, я
использовал сноски, чтобы четко указать, откуда взялась каждая
часть диалога. Таким образом, читатель может разделить большую часть текста
на его первоначальные части.
Сцена.
Занавес поднимается. Осень. Поздний вечер. Кафетерий известной американской лаборатории ферментов. Небрежно одетые студенты-исследователи сидят за столами, медленно потягивая кокаколу или кофе из пластиковых стаканчиков, и угрюмо, немигающе
смотрят через в верхнего этажа на проходящее внизу шоссе. Гул
уличного движения обеспечивает постоянный
фоновый шум.
За столом, расположенным в центре сцены, сидят три человека. Один из них – мужчина-биохимик зрелых лет (Ученый).
Он возглавляет лабораторию ферментов и является автором более сотни научных работ. У него сегодня брали интервью два
социолога. Он с удивлением обнаружил, насколько непохожи
были их вопросы. Первоначально казалось
удобным организовать эти интервью в один день, но он нашел этот опыт чересчур
утомительным. Он тем не менее по-прежнему вежлив, и в этой
непринужденной, неформальной обстановке все еще пытается
помочь социологам разобраться в ситуации.
Два других человека за столом – социологи. Они моложе
6
Ученого. Социолог 1 – элегантно одетая американка
6
Интерпретация М. Малкеем образа Х. Цукерман (примечание пе-
реводчика).
. В тот же
134
Приложения
вечер она отправится на собеседование с другим выдающимся
ученым в другую научную лабораторию. Социолог 2 – англича-
7
. Он остается в лаборатории ферментов еще на один день,
нин
чтобы поговорить с рядовыми учеными, работающими в области исследований Ученого. Когда мы присоединяемся к ним,
Ученый как раз разъясняет двум своим слушателям фундаментальную истину о науке.
Ученый: Воспроизводимость результатов – ключевой элемент биохимии и науки в целом. Наличие экспериментального
контроля дает вам понимание действующих механизмов, точной
природы вещей. Точная репликация показывает, что вы изучаете
что-то реальное [10].
Социолог 1: Да, это отправная точка для социологического
анализа науки. Институционализированное требование воспроизводимости новых работ является краеугольным камнем системы социального контроля научного сообщества. Требование
воспроизводимости служит не только для сдерживания отступлений от когнитивных и моральных норм, но и позволяет выявлять ошибки и отклонения [11, p. 92–93].
Социолог 2: Простите, но Вы одновременно философски и
социологически наивны. Вы принимаете алгоритмическую модель социального действия в науке, которая предполагает, что
знание сводится к чему-то вроде программы цифрового компьютера. Вы подразумеваете, что существует конечная
серия однозначных инструкций, которые могут быть сформулированы,
переданы и при правильном выполнении позволят ученому точно скопировать чужой эксперимент [12, p. 206]. Но это не так.
7
Интерпретация М. Малкеем образа Г. Коллинза (примечание пере-
водчика).
135
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
Ученые никогда не могут точно указать, как они получают результаты своих экспериментов. Поэтому всегда есть возможность усомниться в том, являются ли два или более экспериментов одинаковыми. Таким образом, репликация не является твердым критерием, по которому оцениваются и регулируются действия ученых и их требования к знаниям. То
, что ученые называют тиражированием, является неопределенным результатом
процессов социального взаимодействия [13].
Ученый: Ну, хотелось бы увидеть доказательства этих утверждений. Я понимаю, что Вы и те социологи, которые придерживаются аналогичной точки зрения, сосредоточились в основном
на маргинальных или спорных для науки областях. Возможно, в
таких областях все обстоит так,
как вы говорите [14]. Но я могу
вас заверить, что в более трудных науках, при нормальных обстоятельствах, экспериментальные процедуры достаточно ясны,
чтобы позволить любому компетентному ученому повторить
чужие наблюдения в обычном порядке. Возможно, это правда,
что исследователь не может изложить в каждой короткой научной статье все, от чего зависят его
результаты. Но он будет ссылаться на методические статьи, где основные процедуры изложены более полно. А в тех редких случаях, когда кому-то трудно повторить эксперимент, короткое обсуждение по телефону
обычно решает проблему [15]. Мне кажется, что, сосредоточившись на спорных областях, где почти по определению существуют необычные
экспериментальные трудности, вы создаете
ложное впечатление о науке в целом [16].
Социолог 1: Я согласна. Конечно, мы должны признать, что
все научные результаты не в равной степени воспроизводимы.
Потенциал для истинной репликации сильно варьируется среди
136
Приложения
наук в зависимости от их когнитивной структуры. Например,
было показано, что в крупных журналах по психологии повторно работы практически не публикуются. Но подобного мы
не наблюдаем в таких науках, как физика, биохимия и генетика, где повторение, по-видимому, происходит гораздо чаще,
особенно когда представленные оригинальные результаты являются теоретически
аномальными или важными, или и то и
другое [17].
Ученый: Спасибо за Вашу поддержку. Тем не менее есть
один небольшой момент, где я должен Вас поправить. Вы подразумеваете, что, вероятно, в психологии репликации меньше,
чем в других дисциплинах, потому что психологи не публикуют
копии. Но биохимики тоже не публикуют [18]. Простая «
точная
репликация» не подлежит публикации. Она не вносит никакого
полезного вклада в научное знание. Для того чтобы опубликовать, вы должны произвести оригинальные результаты, сказать
что-то новое [19].
[В этот момент к группе на центральной сцене присоединяет-
8
ся еще один социолог
. Кажется, что лаборатория полна ими.
Этот социолог, однако, не простой мигрант. Она здесь, не просто чтобы записать на пленку то, что ученые говорят о науке.
Эта бесстрашная женщина научилась жить среди местных жителей. Она наблюдала за ними вблизи и знает, что на самом деле
происходит в лаборатории. Последнее
замечание она произно-
сит с легким европейским акцентом.]
Социолог 3: Это верно! Ученые не стремятся к повторению,
они стремятся к оригинальности. Ученых не интересует провер-
8
Интерпретация М. Малкеем образа К. Кнорр-Цетины (примечание
переводчика).
137
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
ка чужих результатов для того, чтобы установить соответствуют
ли они действительности. Глядя на лабораторную практику,
становится ясно, что ставки не определяются в терминах корреспондентской теории истины. Каждый ученый ориентирован на
то, чтобы чужие результаты работали на него самого внутри
«реальности», которая искусственна и, по существу, создана из
местных ресурсов.
Таким образом, результаты каждого исследования являются особенными, отражающими выбор и интерпретацию кристаллизации порядка в локальном пространстве
непредвиденных обстоятельств. Научные «факты» – это гибриды, построенные с помощью выбора ученых. Оригинальность и
отличительная ценность фактов вытекают из особенности, которая отмечается в их производстве. Только признавая, что процесс научного производства
действует таким локализованным
образом, можно объяснить тот факт, что научные продукты
анархичны и изменчивы и что большинство опубликованных
результатов не могут быть легко повторно сгенерированы или
проверены [20].
Социолог 1: Я не могу этого принять! Боюсь, мне придется
обвинить Вас в антропологической близорукости. Вы совершили фундаментальную ошибку, путая то, что происходит
в конкретной лаборатории, с тем, что происходит в сообществе в целом [21]. Мы не должны игнорировать различий между частной
и общественной фазами научной работы. Когда результаты ученых становятся общественным достоянием, они оказываются
предметом строгого контроля в той степени, в которой, возможно, нет аналогов в любой другой сфере
человеческой деятельности. Я принимаю точку зрения, что копии редко, если вообще
когда-либо, публикуются. Но это не значит, что воспроизводи-
138
Приложения
мость результатов не проверяется постоянно, и в подавляющем
большинстве случаев это подтверждается. В процессе исследования давно принятые результаты работы периодически подвергаются повторному анализу для использования в дальнейшей
практике. Таким образом, ошибка и обман могут быть раскрыты, даже без заинтересованности ученого, посредством механизмов социальной репликации, которые институционализиро-
в рамках научного сообщества [22].
ваны
Ученый: Да, я думаю, что это приближает к способу репликации работ на практике. На самом деле, утверждения, которые
Вы двое делаете [глядя на социологов 1 и 3], вполне совместимы [23]. Точная репликация происходит очень редко. Вероятно,
Вы попытаетесь повторить эксперимент в точности, только если
это важно для
Вашего собственного исследования и если у Вас
были сомнения. Но даже тогда Вы можете просто проигнорировать его, что обычно происходит: люди даже не пытаются повторить тот же эксперимент, но они повторяют некоторые эксперименты, которые имеют отношение к той же идее. Я думаю,
с философской точки зрения, всегда лучше
проводить много
разных экспериментов на одном и том же месте, чем повторять
один и тот же эксперимент снова и снова. Если Вы проводите
много разных экспериментов, то чаще всего из этого выйдет
что-то новое, что Вы не смогли бы получить от одного эксперимента [24]. Поскольку люди в разных лабораториях
используют
собственные ресурсы и личные навыки, чтобы произвести оригинальный эксперимент, который показывает то же самое, научный результат можно принять независимым от индивидуальных
обстоятельств, сопутствующих каждому опытному производству. Поэтому ученые стремятся к оригинальности. Точные по-
139
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
вторения чужой работы не являются легким способом ни для
производства, ни для быстрого поиска научных фактов. Тем не
менее это так именно благодаря разнообразию экспериментальных процедур, генерирующих выводы, которые не зависят от
контекста производства. Научное знание – это то, что сохраняется, несмотря на разнообразные подходы ученых к исследованиям [25].
Социолог
3: Это элегантный аргумент, но боюсь, что он не
выдержит критики. Ведь он зависит от неудовлетворительного
различия между частной и публичной фазами исследования,
введенного Социологом 1. Если мы рассмотрим процесс производства знаний достаточно подробно, то обнаружим, что производство и валидация неразделимы. Ученые постоянно разрабатывают свои экспериментальные практики и дают
интерпретации результатов в соответствии с ожидаемой реакцией своих
коллег/конкурентов в других лабораториях. Утверждения основаны на том, что «актуально» и «неактуально», и связаны с целым рядом других социальных соображений. Аналогично этому:
оценивается ли предложенное требование знания как правдоподобное или неправдоподобное, интересное, невероятное или
бессмысленное, может зависеть
от того, кто предложил результат, где работа была сделана, и как она была выполнена. Другими словами, ученые практически отождествляют результаты с
обстоятельствами их получения. Таким образом, где мы находим процесс проверки, если не в самой лаборатории? Что такое
процесс принятия, если не один из выборочного включения
предыдущих результатов
в постоянный процесс научноисследовательского производства? Следовательно, мы просто не
в состоянии идентифицировать «тело» инвариантного знания,
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]