Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология науки после Роберта Мертона
.pdf
Приложения
которое отделено от разнообразных и своеобразных практик
конкретных ученых, конструирующих свои уникальные «реальности» в рамках собственных лабораторий [26].
Социолог 2: Мне кажется, что Ученый на самом деле близок
к принятию социологического взгляда на репликацию, который
Социолог 3 и я предложили. Он соглашается с тем, что ученые в
исследовательской сети производят свою уникальную
культурную продукцию [27], участвуют в социальном взаимодействии
по поводу того, что можно считать грамотным экспериментом,
т.е. договариваются, какой набор экспериментальных результатов следует рассматривать как научно эквивалентный. Мы, конечно, согласны с тем, что ученые – это не те, кто создает порцию изоморфных экспериментов. Есть много возможных способов объяснить
это, но убедительная интерпретация заключается
в том, что при отсутствии общего соглашения о том, что считать
«рабочим экспериментом», вторичные эксперименты, которые
не показывают те же результаты, что и оригинальные, все еще
могут рассматриваться как «компетентные», поэтому нет особого стимула копировать оригинальный эксперимент. Действие
ученого, таким образом, можно рассматривать как
соглашение о
том, какой набор экспериментов в полевых условиях следует
считать набором грамотных экспериментов. Решая этот вопрос,
они определяют характер изучаемых природных явлений [28].
Ученый: Я принимаю многое из того, что Вы и Социолог 3
сказали. Мне особенно нравится Ваше утверждение, что есть
много различных способов объяснения действий ученых. Вы,
кажется, здесь
делаете утверждение, которое мы, биохимики,
часто подчеркиваем, когда говорим о репликации, а именно о
том, что теоретические выводы никогда не определяются пол-
141
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
ностью эмпирическими наблюдениями [29]. Мой друг недавно
сказал мне: «Я прежде всего экспериментатор, и я люблю чистые эксперименты. Мне наплевать, верны или неверны модели.
Единственное, что я действительно защищаю, – это мои цифры.
Интерпретация... ну, биологические системы обычно настолько
чертовски сложны, что для получения правильной интерпретации вы должны быть счастливчиком». Теперь
я думаю, что это
верно; и Вы меняете свою интерпретацию в свете результатов
других людей, которые тесно связаны с Вашими. Таким образом, Вы получаете подтверждение концепций и данных без какой-либо попытки точной репликации. Вы считаете само собой
разумеющимся, что если бы Вы делали точно так же, как
другие
экспериментаторы, то получили бы те же результаты. Когда я
читаю литературу, меня гораздо больше впечатляют два или более способов показать одно и то же. Таким образом, Вы не ограничиваете диапазон возможных интерпретаций. Итак, Ваша
главная цель как ученого – установить наиболее разумные выводы из набора схожих, но не
идентичных наблюдений, которые
относятся к конкретной научной проблеме или явлению. Если
это то, что Вы подразумеваете под «социальным взаимодействием», то у меня нет причин отрицать, что именно так работает наука. Но я чувствую, что для Вас и Социолога 3 эта фраза,
которую я не вполне осознаю, имеет значение [30].
Социолог 3
: Ваше признание того, что научные теории логически не определяются данными, является крайне важным. Как
мы знаем, ученые регулярно приходят к теоретическим выводам, даже если эти выводы никогда не являются логичными.
Отсюда следует, что некоторые нелогические факторы должны
играть роль в выборе теории. Я и другие исследователи показа-
142
Приложения
ли в растущем корпусе эмпирических исследований, что эти нелогические факторы включают аргументационные навыки
участников; престиж или другие символические и материальные
ресурсы, которые ученые мобилизуют, чтобы убедить друг друга; политическую значимость выводов; поддержку сторонников,
и т.д. [31].
Социолог 2: Да, если бы я мог озвучить вывод, сделанный на
основе этих
подробных исследований производства знаний в
науке, то он заключался бы в том, что интерпретации ученых
всегда могли быть иными. Научное знание социально обусловлено. Таким образом, научная истина становится мыслимой
только как социально организованный результат условных курсов лингвистического, концептуального и социального поведения. Однако позвольте мне подчеркнуть, что влияние этих
случайных факторов не является «сомнительным», но неизбежным.
Это не представляет собой вторжение внешних факторов в
науку, но является неизбежным социальным процессом научного метода [32].
Ученый: Ну я, конечно, признаю, что научное знание неопределенно. Оно, как Вы говорите, является человеческим достижением и никогда не может достичь окончательной определенности. Но мне кажется, что на наблюдения и выводы науки в
меньшей степени влияют эти местные и условные факторы, чем
Вы утверждаете, и, более того, они в меньшей степени влияют
на них, чем на любую другую область человеческой деятельности. Хотя каждый отдельный ученый, несомненно, предвзят и
подвержен влиянию своей социальной
ситуации, его утверждения о знаниях становятся общепринятыми только тогда, когда
они могут быть освобождены от конкретных истоков и привести
143
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
к предсказаниям, которые другие люди могут успешно использовать в своих экспериментах и в своих местных условиях. Экспериментальные или теоретические утверждения ученых принимаются или отрицаются в зависимости от результатов, которые получают другие люди. Точная экспериментальная репликация играет определенную роль в этом процессе оценки, но ее
вклад в
основном отрицательный. Она, конечно, не является од-
нозначным критерием научной достоверности [33].
Социолог 2: Ваша ссылка на «точную репликацию» зависит
от предположения, что признание точной копии воспроизводимого эксперимента может быть беспроблемным. Похоже, Вы
по-прежнему считаете, что подлинные результаты подтверждаются их повторяемостью (независимо от того, повторяют их
ученые или нет
) и что критерий воспроизводимости отличает
уникальный набор подлинных результатов от набора ложных.
Но я и мои коллеги показали, что именно в результате неформального обсуждения темы воспроизводимости явлений «обнаруживается» один результат, а не другой [34].
Ученый: Нет, я не говорю, что экспериментальная реплика-
ция беспроблемна. Всегда найдется сотня причин, почему
два
эксперимента могут отличаться, несмотря на все попытки точно
их повторить. Я также не говорю, что истинные результаты сами по себе свидетельствуют об их проверке. Например, очевидно, что экспериментальные артефакты часто так же воспроизводимы, как и достоверные результаты; хотя, конечно, многие артефакты не поддаются воспроизведению. Так, воспроизводи
мость не является отличительной чертой истинных результатов,
и я вряд ли могу себе представить, чтобы какой-нибудь опытный исследователь сделал такое утверждение. В традиционных
-
144
Приложения
философских терминах воспроизводимость – это необходимое,
но не достаточное условие действительности. Это то, что я имел
в виду, когда сказал, что вклад репликации в научную практику
является в основном отрицательным. Позвольте привести пример [35]: «Ученый, которого я знаю, произвел ряд последовательных наблюдений, которые имели основные теоретические
выводы в моей области. Я
попытался повторить его эксперимент так точно, как только мог, но я не получил тех же результатов. Поэтому я пошел в его лабораторию и провел там с ним
один из его экспериментов на моих бактериях, чтобы увидеть,
сработает ли это. Это сработало в его лаборатории, но я не мог
заставить это работать в моей. Вернувшись в свою лабораторию, я
снова попытался сделать точную копию. Он сказал, что встряхивал
реакционную смесь, в то время как я ее перемешивал. Он сказал
“встряхивать, а не перемешивать”. Так что я попытался скопировать все эти, казалось бы, тривиальные детали. Но все равно
ничего
не вышло. Поэтому я отказался от этой затеи, и продолжал относиться к его экспериментальным утверждениям как к сомнительным. Люди в других лабораториях проводили очень похожие эксперименты и тоже не получили таких же результатов. Следовательно, его утверждения были проигнорированы. Неважно, что эти
другие ученые не пытались провести
“точную репликацию” так,
как это сделал я». Ожидалось, что если это реальный эффект, то
его можно повторить, просто следуя тому же общему рецепту. На
самом деле не должно иметь значения, какой механизм вы используете, поэтому только в случае неудачи вы начинаете задаваться
этим вопросом. Именно в этом смысле неспособность
воспроизведения в различных местных условиях выступает в качестве мощного отрицательного критерия.
145
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
Что бы произошло, если бы я смог воспроизвести эти результаты в моей лаборатории после подробной консультации с автором? Это, конечно, не означало бы, что его утверждения, согласно которым выявлены некоторые естественные процессы,
происходящие в бактериях, были бы обоснованы. Не означало
бы это также, что существующая теория производства была
правильной. Как только я достиг бы регулярной воспроизводимости, моим следующим шагом было бы попытаться понять, как
именно этот набор экспериментальных процедур дал подобные
результаты. Был ли этот феномен биологически важный или это
был просто тривиальный эффект, который не имеет никакого
отношения к производству энергии, а зависит от некоторых незначительных изменений в способе обработки системы? Например, экспериментатор в этом случае сказал бы, что нужно было
положить один реагент в холодильник прежде, чем он заработал. Но он не исследовал этот реагент, чтобы увидеть, какие изменения могут произойти. Возможно, что эта процедура привела бы к разрушению соединения, которое
катализировало его
реакцию без его ведома, – это и приводит к неправильному истолкованию, а также к вводящему в заблуждение описанию результатов.
Мне жаль, что я так долго говорил. Я надеюсь, что этот пример был полезен, чтобы показать, как воспроизводимость может
действовать не только как достаточно сильный отрицательный,
и как слабый положительный критерий. Мы, биохимики,
но
предполагаем, что подавляющее большинство опубликованных
экспериментов точно описывают авторские процедуры и результаты. Наша задача, таким образом, состоит в том, чтобы
оценить их научное значение. Это обязательно включает в себя
146
Приложения
внимательное чтение методов расчетов. Суть методов, в первую
очередь, не в том, чтобы позволить другим читателям дублировать опубликованные результаты, но чтобы они знали, как результаты были произведены, и, соответственно, дать возможность
интерпретировать их научное значение, главным образом через
развитие результатов собственных исследований [36].
Социолог 2: Ваш пример является интересной иллюстрацией
неформального взаимодействия, благодаря которому то, что
должно считаться репликацией, есть взаимодействие. Но позвольте мне повторить основные выводы наших исследований,
которые показывают, что из-за научных споров результаты зависят от установления того, что считается грамотным или
успешным экспериментом, из которого следует, что результаты
экспериментов сами не определяют исход. Таким образом
научные результаты зависят от относительной «силы» и статуса
противоборствующих сторон, а также от их мастерства в риторике и прочих компонентов «социального взаимодействия». Поэтому воспроизводимость следует рассматривать как часть риторики научного убеждения, т.е. как средство достижения объективности, а не ее демонстрацию [37].
Ученый: Но Вы, похоже, совсем
не поняли ни моего аргумента, ни смысла примера. Мне казалось, я достаточно ясно дал понять, что установление компетентности (т.е. воспроизводимости) эксперимента никоим образом не определяет то, что Вы
называете научным результатом. Значимая воспроизводимость,
как я ее описывал ранее (т.е. не обязательно точная репликация,
но некое эквивалентное
наблюдение), является необходимым
условием для того, чтобы воспринимать утверждение всерьез.
Но это лишь первый шаг на пути к установлению его научного
,
147
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
значения. Вы должны думать о процессе как о последовательности во времени [38]. Обычно происходит следующее: кто-то получает какой-то значимый результат. Это означает, что любой
может провести исследование и его обнаружить. Помните, что в
биохимии, если добавить реагент, вы можете не получить ожидаемые 1000 показателей, а будет приблизительно 20 000. На
самом деле, независимо от того, сколько у вас показателей –
15 000, 10 000 или даже 5 000, это не имеет большого значения.
Результат все равно получен. Вы добавляете реагент и показатели увеличиваются. Далее вы начинаете задаваться вопросами:
почему сегодня показатели были в два раза меньше, чем вчера?
Почему в другой лаборатории они больше, чем в
моей? Таким
образом, некоторые методы могут быть изначально невоспроизводимы. Но именно через эти детали вы начинаете понимать
изучаемое явление. Теперь у меня нет причин думать, что на это
сильно влияют те личные и социальные факторы, о которых Вы
упомянули. Решающим фактором является успех эксперимента.
Конечно, он никогда не бывает
однозначным. Каждый исследователь должен выработать свое собственное ощущение того,
насколько хороши экспериментальные данные, и надеяться, что
оно адекватно. Но тот факт, что научное суждение всегда неопределенно, не означает, что оно нелогично или что научная
оценка экспериментальных данных – это просто риторика.
Вы предположили, что, поскольку репликация не работает как
четкий
критерий достоверного знания (хотя ученые иногда говорят, что она работает именно так), из этого следует, что ссылки ученых на воспроизводимость пусты и служат прикрытием
для нелогичных, социальных элементов. Однако я показал, что
Ваше определение проблемы неверно и что алгоритмическая
148
Приложения
версия репликации, которую, по Вашему утверждению, Вы заменили, совершенно неуместна. Я также представил правдоподобную альтернативную версию, в которой эти скрытые социальные факторы не играют существенной роли. Ранее Вы признали, что эту историю можно рассказать несколькими способами. Почему бы не рассказать ее по-моему [39]?
[Участники к
этому времени довольно разгорячились, их лица покраснели, и все они выглядят раздраженными отказом другой стороны идти на уступки. В разговоре наступает небольшой
9
перерыв. Это позволяет высокому седовласому мужчине
, си-
дящему за соседним столом, где он, похоже, записывал ход дебатов, которые мы слушали, негромко высказать свои предположения.]
Анонимный докладчик: Возможно, вы все рассказываете историю науки и репликацию разными способами. Может быть,
нет единой связной истории. Вы, Ученый, начали с очевидного,
более сильного утверждения о репликации, чем
предоставили
впоследствии. Также Социолог 3 написала, что она не отрицает,
что научные открытия воспроизводимы, несмотря на то что ее
акцент был на особенном, локальном производстве научных
фактов. Может быть, мы все говорим «раздвоенными языками»
о социальном мире. Почему бы не признать, что «репликация»
имеет несколько значений? Почему бы не расслабиться и не
признать, что никто из нас не занимается описанием социального мира? Мы – создатели смыслов, соответствующих событиям,
как драматурги, романисты и рядовые ораторы [40].
9
М. Малкей (примечание переводчика).
149
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
[Анонимный докладчик откидывается назад и проверяет, что
его диктофон все еще работает. Он больше не принимает участия в обсуждении. Но его краткое вмешательство, повидимому, побудило Ученого перейти от обороны к атаке. Он
обращается к Социологу 2.]
Ученый: Ну я уже несколько раз это замечал, хотя Вы сказали, что
эту историю можно рассказать по-разному как мне, так и
Социологу 3, которая настаивала на том, что Ваша интерпретация репликации в науке твердо основывается на эмпирических
данных, предоставленных многочисленными социологическими
исследованиями. Вы, кажется, обращаетесь к таким исследованиям, как воспроизводимость, и тем самым подтверждаете Вашу
центральную точку зрения [41].
Социолог 2: О
да! Существует множество исследований, подтверждающих, что потенциальная локальная интерпретативная
гибкость науки не позволяет эксперименту как таковому быть
решающим. В частности, воспроизводится социально согласованный характер экспериментальной репликации. Один из
наиболее хорошо воспроизводимых результатов этой работы
касается социальных переговоров о воспроизводимости [42].
Ученый: Если я правильно Вас понял, Вы утверждаете, что
подтвердили
с помощью репликации вывод о том, что сама репликация является условным социальным достижением, и вывод
о том, что попытка рассматривать репликацию как беспроблемный источник подтверждения, – это всего лишь часть риторики
убеждения. Разве это не парадокс [43]?
Социолог 2: Вовсе нет. Вы пытаетесь заставить меня быть из-
лишне рефлексивным. Излишняя рефлексивность
может стать
помехой и привести к большим трудностям. Мне кажется, что
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]