Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социология науки после Роберта Мертона

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 178 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Глава 5. Социальные исследования технологий

ставляющие: семиотика власти и микрополитика власти. Анализ социотехнических ансамблей невозможен без принятия интерпретационной гибкости, которая отражена в семиотике власти. Технологические рамки – это не только причины для стабилизации процесса развития, они включают разные интерпретационные практики. Получается, что на процесс развития технологий оказывает влияние не только инженер или ученый, но и властные структуры, потребители и другие социальные группы. Сложность микрополитики заключается в том, что политика и теория социотехнологии должны удовлетворять сходным требованиям: балансу между податливостью и упрямством в политике и балансу между перспективами актора и структуры в теории [40].

Таким образом, В. Бейкер приходит к парадоксу, призна- ющему, что

в обществе не может существовать принципиально приоритетной группы – нет Левиафана, – и в то же время предлагает некую форму институциональной регулирующей системы [40].

5.2. Полемика вокруг STS

Вокруг нового направления в социологии научного знания – социального конструирования технологий – появилось противодействие со стороны определенных научных сообществ. С критикой методологии программы социального конструирования технологий выступил, например, Л. Виннер. Подчеркивая несомненные достоинства этой программы, такие как концептуальная строгость, внимание к специфике,

Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона

попытка предоставить эмпирические модели технологических изменений, которые лучше раскрывают реальный ход событий, Л. Виннер обращает внимание на недостатки [110]. Во-первых, почти полное игнорирование социальных последствий технического выбора. Сторонники SCOT считают, что тема влияния и последствий применения технологий – это сфера, которая уже многократно прописана в исследованиях этики. Кроме того, SCOT – теория и методология, направленная на объяснение того, как появляются технологии. Основной задачей они считали показать, как можно применить методологию SSK на изучение технологий. Однако Л. Виннер отмечает, что SCOT – своеобразная социология технологий, которая мало заботится о том, как технологии трансформируют личный опыт и социальные отношения. Во-вторых, выбор релевантных

социальных акторов, вовлеченных в процесс определения технических проблем, поиска решений и принятия их как авторитетных в рамках преобладающих паттернов социального использования. В. Бейкер описывает большой спектр релевантных групп, которые приняли участие в усовершенствовании велосипеда за всю историю его создания. Однако Л. Виннер указывает на то, что в этой выборке не учитываются все остальные, например, те, кто не имеет права голоса: что можно сказать о группах, которые были подавлены или преднамеренно исключены? Как можно объяснить потенциально важный выбор, который никогда не всплывает в качестве предмета для обсуждения и выбора? В-третьих, SCOT игнорирует возможность того, что в технологических

изменениях может быть очевидная динамика, по-

Глава 5. Социальные исследования технологий

мимо той, которая обнаруживается при изучении непосредственных потребностей, интересов, проблем и решений конкретных групп и социальных акторов. В методологии социального конструирования технологий отвергается понятие автономной технологии. В-четвертых, интерпретационная гибкость и отсутствие оценочных позиций или конкретных моральных и политических принципов, которые могли бы помочь людям оценить возможности, которые предоставляют технологии. Сторонники SCOT делают мало попыток оценить модели жизни в технологических обществах в целом. Все внимание сосредоточено на конкретных случаях и на том, как они освещают стандартную, часто повторяемую гипотезу, а именно что технологии социально сконструированы [110].

Кроме этого, противодействие возникло со стороны уче-

ных, которые придерживаются

традиционного идеала объективного знания, основанного на разуме и эмпирических данных. Для этих ученых релятивистские утверждения о том, что научное знание социально сконструировано и не является объективной автономной природой, а скорее, есть результат набора исторически и культурно выработанных конвенций, стали поводом серьезного противостояния. Например, П. Гросс, Н. Левитт [57] и А.

Сокал выступили против некоторых более релятивистски ориентированных ученых STS [103].

Однако, несмотря на такое противостояние, большинство ученых, включая П. Гросса, Н. Левитта и А. Сокала, принимают умеренный конструктивизм, который рассматривает научные знания о природном мире и связанных с ним про-

Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона

цессах, а также технологические творения как социально сконструированные явления. Исследователи STS не отрицают непреклонную реальность природы и не стремятся контролировать лежащую в ее основе научную эпистемологию, но они понимают и стремятся контролировать социально-политические последствия современных научно-технических достижений [95].

***

Несмотря на то что работа В. Бейкера вышла позже анализа Л. Виннера, критиковавшего более ранние статьи по этой теме, замечания не были полностью сняты. То, что Л. Виннер назвал узостью программы социального конструирования технологий, можно, наоборот, назвать широтой или экстраполяцией нескольких исследований на весь мир технологий. На самом деле основной недостаток и кажущаяся неполнота достоверности выводов социальных

конструктивистов происходят из использования ими понятия «технология». Понятие «технология» используется в широком смысле этого слова, т.е. и как метод производства, и как продукт производства. При этом некоторые примеры раскрываются в истории процесса преобразования в конечный продукт, а некоторые – в уже установленном виде. Например, в работе

В. Бейкера под технологией понимается и история преобразования велосипеда в конечный продукт и все, что этому способствовало, и история создания бакелита как материала для производства, и лампа как объект политической игры. Дело даже не в том, что авторы подбирают примеры для достижения своих целей,

Глава 5. Социальные исследования технологий

чтобы показать эффективность методологии социального конструирования технологий, а в том, что все эти примеры представляют собой разные виды и определения технологий. Отсюда и критика этого подхода, так как на основе трех или нескольких примеров делается вывод о возможности применения методологии для исследования технологий в целом. Каждый пример описывает определенную методику исследования технологий: в историческом ракурсе с включением релевантных групп, роль инженера и культурно-исторического контекста для открытия, технология как политический ресурс. Однако все эти методики смешиваются в социотехнический ансамбль. Здесь можно согласиться с Л. Виннером, что проблема социального конструктивизма заключается в том, что его способы моделирования

отношений между социальными интересами и технологическими инновациями будут скрывать столько же, сколько и раскрывать [110].

Однако с некотрыми замечаниями, высказанными Л. Виннером, можно не согласиться. Во-первых, выборка релевантных респондентных групп – метод социологии. Применяя методы социологии в исследовании науки и технологий, необходимо учитывать специфику этих методов. В процессе анализа социолог не может учитывать все группы населения или человечество, поэтому происходит выборка тех групп, которые можно определить как релевантные. В защиту В. Бейкера по этому вопросу можно отметить, что в исследовании велосипеда приведены группы, различающиеся по полу, статусу, профессии и т.д. Здесь можно увидеть проблему не в том, что не были задействованы такие группы как «не

Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона

имеющие голоса», а в том, что в некоторых открытиях вообще не учитываются никакие группы: например, все, что касается военных разработок. В этих случаях не учитывается не только мнение общественности, но и мнение самих ученых и инженеров. Во-вторых, исследование последствий не входило в методологию социального конструирования технологий, сторонникам интересны были скорее этические и ценностные ориентации ученого и инженера при принятии решения в процессе научных и технологических исследований и открытий. Изучением последствий занимаются отдельные группы ученых, философов и социологов, ориентированных на этические исследования инноваций, биоэтики, гуманитарной экспертизы [20]. Однако отмечается, что сейчас больше сторонников программы STS стало фокусироваться

на нормативных проблемах как на неотъемлемой части работы социолога науки и технологий. Одним из значительных показателей сдвига в таких вопросах стала работа В. Бейкера. В ряде работ, включая свое предпрезидентское обращение в 2001 году, Бейкер утверждал необходимость более активного политического участия в технонаучных вопросах как со стороны граждан, так и со стороны ученых. Это повлечет за собой более широкое демократическое участие общественности в процессе принятия технонаучных решений и большую роль ученых STS как публичных интеллектуалов [15; 95].

Глава 6. Критика программ/проектов

в социологии научного знания

Критика релятивистской и конструктивистской программ

Т. Гиерин выдвигает две основные претензии в отношении теоретических и методологических аспектов релятивистской и конструктивистской программ. Во-первых, эмпирические данные, представленные этими исследованиями, излишни: они приводят к выводам, давно предсказанным и часто подтверждаемым исследованиями более ранних традиций, что демонстрирует псевдоновизну данных программ. Многие эм пирические выводы релятивистской и конструктивистской программ, если их лишить полемических манифестов и модных неологизмов, можно было ожидать из теорий Р. Мертона. Во-вторых, любая новизна, являющаяся частью релятивистской и конструктивистской программ, – это отступление от конститутивных вопросов социологии науки. Конститутивные вопросы – фундаментальные вопросы для любого отдельного ления значимости в вопросах меньшего масштаба [55]. Конститутивно-исторический вопрос социологии науки – это вопрос о предпосылках и росте научного знания: каковы предпосылки науки XVII в. и ее восхождения через четыре столе-

исследования, они служат ориентиром для опреде-

Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона

тия на позицию познавательной монополии на определенные сферы? Чтобы ответить на этот исторический вопрос, требуется исследование конститутивно-аналитического вопроса: что делает науку уникальной среди других институтов? Для иллюстрации своей позиции Т. Гиерин приводит метафору У. Куайна, которая иллюстрирует научное знание как корабль с моряками, заменяющими изношенные доски так же, как ученые заменяют изношенные теории [55]. Через некоторое время корабль может полностью состоять из новых досок, но их нельзя было менять все сразу, иначе корабль утонет. Таким образом, ученые не отбрасывают старые теории, если только предложенная альтернатива «работает» более эффективно. Это может представлять интерес, но, вероятно, это мало что

говорит нам о том, как ко-

рабль держится на плаву [17].

Т. Гиерин определяет три направления исследования в релятивистской и конструктивистской программах, которые являются «избыточными», т.е. неновыми в социологии науки [55].

Первое направление связано с исследованием значимости социальных и культурных факторов в построении научного знания. Для социолога науки это трюизм, включающий три части:

1) исследование «естественного мира» – недостаточное условие для объяснения того, что создано и принято как научное убеждение;

2) социальные и культурные факторы имеют такое же значение в построении научной истины, как и научного заблуждения;

Глава 6. Критика программ/проектов

3) интерпретация научных убеждений носит контекстуальный характер, а смысл фактов или теорий зависит от комплекса мотивов, интересов и пресуппозиции, прикрепленных к локальным актам научной деятельности.

Т. Гиерин отмечает, что Р. Мертон развивал это направление в программном заявлении 1945 года: «Коперниканская революция в этой области исследования состояла в гипотезе, что не только ошибка, иллюзия или неподтвержденное убеждение, но и открытие истины социально предопределены… Социология знания возникла с ключевой гипотезы о том, что поиск истины имеет социальный контекст» [74, p. 11]. Кроме того, характеристика Г. Коллинза третьей фазы релятивистской программы – взаимосвязь знания и производства с социальными и политическими структурами, была предвосхищена в работе Р. Мертона «Взаимодействие науки, техники и общества в Англии XVII в.».

Второе направление связано с пониманием того, что наука – это не механический процесс копирования фактов из компьютерных распечаток: она полна сомнений, неуверенности, нерешительности и, следовательно, необходимости в конвенции. Исследования неопределенности и конвенциональности в научной практике в рамках

релятивистских программ Г. Коллинза, Т. Пинча и Д. Трэвиса предоставляют информативные «проблески» науки за завесой научного журнала. Однако Т. Гиерин указывает на то, что «за завесой» исследований релятивистской программы обнаруживаются идеи Р. Мертона. Предложенные Г. Коллинзом «скептический взгляд» [45, p. 52] и Д. Трэвисом «амбивалентность»

Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона

[108, p. 170] ученых были обозначены Р. Мертоном как «методологическая и институциональная человекоразмерность» [74, p. 277], которая побуждает ученых «разбирать и оценивать каждую новую претензию на знание» [74, p. 339], т.е. как аналитическую конструкцию, которая связывает институциональную цель науки с предписанными моделями поведения.

Третье направление: убеждения и предположения ученых определяются более поздними конструкциями «новых» научных убеждений, т.е. как принятые в науке знания ограничивают возможности научных гипотез. Суть спора состоит в том, чтобы ответить на вопрос: когнитивные нормы (существующие знания) или социальные нормы ограничивают исследования ученых? Например, Б. Харви считает, что научные споры останавливаются тогда, когда научные истины примиряются с

«кажущейся незыблемостью принятых убеждений» [59, p. 125]. Э. Пикеринг предлагает термин «отсылка назад»: ученые ссылаются на устоявшиеся знания и практики [83, p. 130]. Эти исследования и другие напоминают нам о том, что убеждения не должны иметь статус бестелесных истин, чья истинность покоится только на корреспондентской позиции. Убеждения возникают в результате анализа предыдущих конвенций

и построений знаний, который осуществляется в определенных социальных и культурных контекстах. Т. Гиерин указывает, что данное направление тоже не является новым в области социологии науки, и приводит пример дискуссии между Т. Куном и Р. Мертоном, в которой Т. Кун выступает в качестве сторонника идеи о влиянии когнитивных норм, а Р. Мертон – социальных норм [106].

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 178 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]