Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология науки после Роберта Мертона
.pdf
Глава 3. Дискурс-анализ в социальном исследовании науки
юмористического продукта намного проще, а интерпретационные контрасты более очевидны. Иногда объектом юмора
являетсяя «реальный социальный мир», т.е. выставляются
смешными конкретные люди и их поступки. Это наиболее
очевидно в случае визуальных шуток или карикатур на ученых, так как визуальный юмор оказывает немедленное воздействие. Пример: карикатура на Эйнштейна, читающего комиксы про Супермена. Карикатура содержит образ Эйнштейна, комикс и мысли ученого в процессе чтения, которые сопровождаются соответствующими вычислениями скорости и
силы: «Быстрее, чем несущаяся пуля… Более мощный, чем
локомотив… Способен перепрыгивать через высокие здания
одним прыжком…». Карикатура создана так, чтобы заставить
читателя улыбнуться при мысли о том
, что Эйнштейн наслаждается комиксом и пытается вычислить реальными физическими формулами силу и мощь Супермена [58].
Юмор – это тема, которая особенно поддается анализу
дискурса, так как большая часть юмора имеет дело с игрой
слов о воображаемом или реальном мире [23]. Юмор не является характеристикой событий самих по себе. Юмор – результат того, как участники изображают и организуют смысловые версии событий в ходе социального взаимодействия.
Организация участниками юмористического дискурса – один
из аспектов их способности создавать разнообразные интерпретации своего социального мира [94]. Юмор является важной темой с аналитической точки зрения, поскольку он
наиболее четко раскрывает интерпретационную работу, с помощью
которой ученые создают социальный смысл [79].
41
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
3.2. Методологические аспекты
дискурс-анализа
Дж. Поттер получил популярность как автор работ по исследованию дискурс-анализа в психологии и в 1979–1980
годах работал вместе с М. Малкеем в рамках традиции социологии научного знания, уделяя особое внимание записям
дискуссий ученых на конференциях [21]. Основной вопрос,
который затрагивает Дж. Поттер, можно выразить следующим образом: в каком смысле, если такой имеется, дискурсанализ рассматривается как рефлексивный анализ дискурса
ученых [90; 91]? На конкретных примерах стенограмм
Дж. Поттер показывает методологическую и аналитическую
работу, которую делает дискурс-аналитик для прояснения
более правдоподобной версии событий. Дж. Поттер указывает на то, что поиск окончательной версии не является задачей дискурс-аналитика, как думают
критики, а умножение
версий не является маркером несостоятельности дискурсанализа. Дж. Поттер демонстрирует такой метод анализа
дискурса, как интерпретация интерпретаций. Сам аналитик
не может достраивать смыслы высказываний, поэтому
Дж. Поттер позволяет участникам семинара вспомнить и
предложить свои версии, которые впоследствии и становятся основой для анализа.
Внимание аналитика концентрируется на
фразе Кэрол:
«Ян: …8. Мы должны взглянуть на всю ролевую структуру группы, на то, как она начинает развиваться, и на тот факт,
что это была часть процесса, который продолжался, и на ко-
42
Глава 3. Дискурс-анализ в социальном исследовании науки
тором велось руководство группой и говорилось: “Я собираюсь быть модератором следующие полчаса”».
Кэрол: 9. Но мне не нравится, когда меня так прерывают.
10. И я личность [Деннис перебивает Кэрол].
Денис: 11. Нам не нравится…» [90, р. 40].
Дж. Поттер последовательно показывает работу аналитика
по выявлению причины такой фразы Кэрол. Внедряя методику «интерпретация интерпретаций», аналитик включает запись на следующем семинаре и пытается выяснить у участников, что произошло, таким образом, получая несколько
версий события.
Применяя методику «интерпретации интерпретаций»,
Дж. Поттер пытается объяснить, какие ошибки делают исследователи, применяя дискурс-анализ в своих работах [34].
Например, он пишет, что «постмертоновские» теоретики «с
разных точек зрения
использовали дискурс ученых весьма
непоследовательным образом, иногда рассматривая его как
буквальный, а иногда с иронией как ложь или риторику, не
предоставляя оснований для такой изменчивой практики»
[90, p. 49].
В более поздней работе Дж. Поттер выделяет шесть основных ошибок, которые исследователи совершают при анализе [80; 92]:
‒ анализ посредством резюме: резюмирование не предпо-
лагает анализа дискурса, который использовал респондент,
так как аналитик в резюме может привлекать внимание к
определенным темам, указывая на одни вещи и не указывая
на другие;
43
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
‒ анализ через принятие стороны: когда аналитик заменяет
сочувствие или порицание на детальное изучение того, что
говорят респонденты, особая опасность состоит в том, что
желание сочувствовать или порицать, если оно не связано с
тщательным анализом, может привести к некоторому упрощению, которое является антитезой анализа;
‒ анализ через изолированные цитаты: небольшой объем
написанного аналитиком по сравнению с большим объемом
цитат и тенденция писателя ссылаться на цитаты, а не анализировать их, приводит к ошибкам в общем аналитическом
выводе;
‒ круговое открытие дискурсов или ментальных конструк-
ций: аналитик может сосредоточиться на цитатах, где респонденты используют психологические фразы, – кругообразность вступает в игру, когда аналитик ссылается на эти
внутренние мысли или чувства как на причины, по которым
респондент говорит так, а не иначе;
‒ ложный опрос: экстраполяция собственных данных на
мир в целом;
‒ анализ деталей: если анализ дискурса требует внимания
к деталям высказываний, это не означает, что такое внимание
квалифицируется как удовлетворительный анализ дискурса;
хороший анализ всегда убедительно перемещается между
общим и частным.
Дж. Поттер считал, что «постмертоновцы» неправильно
интерпретируют интерпретации и общую методологическую
структуру самого анализа дискурса. Основная претензия критиков (например, Г
. Коллинза) состоит в том, что интерпре-
44
Глава 3. Дискурс-анализ в социальном исследовании науки
тации вариативны, а значит, невозможно дать объективный
ответ.
Однако Дж. Поттера волнует не проблема возможности
или невозможности окончательных версии, так как он неоднократно указывает на то, что интерпретации участников гораздо более вариативны и противоречивы, чем обычно признается [90]. Скорее Дж. Поттер обеспокоен тем, что интервью и его обобщенная интерпретация воспринимается как
эквивалент дискурс-анализа, хотя на деле все обстоит намного сложнее: данные интервью должны использоваться для
выявления интерпретативных практик, с помощью которых
участники приходят к построению версий своего социального
мира [76; 80; 90; 92].
Академическая подготовка учит людей интерпретировать
суть, что совершенно не подходит для дискурс-анализа. Если
вы читаете статью
или книгу, обычно целью является создание простого резюме и игнорирование нюансов, противоречий и областей неопределенности. Как и у ученыхинтерпретаторов, у дискурс-аналитиков есть различные методы интерпретаций, например, можно сделать контраст
между тем, что люди говорят, и тем, что они действительно
говорят [52; 80].
Процесс анализа заключается в активной
очистке интерпретации текса. В этом смысле дискурс-анализ – это рефлексивная практика, это спор с нашими собственными, принятыми как должное практиками интерпретаций [90]. Часть
процесса анализа неизбежно включает в себя критический
опрос наших собственных предпосылок и неисследованных
45
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
методов формирования смысла. Аналитик постоянно должен
спрашивать: почему я интерпретирую этот отрывок таким
образом и какие особенности дискурса позволяют мне производить интерпретацию? В этом смысле они опираются на рефлексивную аналитическую стратегию.
46
Глава 4. Рефлексивный проект в социологии
Глава 4. Рефлексивный проект в социологии
научного знания и новые литературные формы
4.1. Рефлексивный проект
Рефлексивность – элемент современной социологической
теории и требование методологии социальных наук [27].
Спектр познавательной деятельности, содержащий социальный анализ, расширился, включив в исследование детальный
анализ производства научных знаний. Однако уверенность, с
которой ученые утверждают, что естественно-научное знание – это социальный конструкт, в настоящее время сопровождается ростом интереса к последствиям применения
же аргумента к знанию, вырабатываемому социальными
науками [28]. В общих чертах, социальное исследование знания было связано с конкретизацией социальных и экзистенциальных основ формирования научно-технического потенциала знания. Социология научного знания использует рефлексивность, чтобы подчеркнуть, что научно-техническое
знание – это не рациональная логическая экстраполяция из
существующего знания, а
циальных, культурных и исторических процессов [36].
Реакции на проблему рефлексивности разнообразны,
начиная от интерпретации рефлексивности как проблемы по-
случайный продукт различных со-
этого
47
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
нимания того, что рефлексивность может обеспечить возможность для изучения новых путей решения «вечных» вопросов эпистемологии [68; 113].
В 1988 г. исследователи в области социологии научного
знания запустили проект по исследованию рефлексивности в
социологии науки, результаты которого опубликованы в работе «Знание и рефлексивность: новые границы в социологии
знания». В ней рассматривается феномен рефлексивности
через коллективное представление исследований, разрабатываемых в рамках социальных исследований науки. В работе
опубликованы статьи таких авторов, как С. Вулгар, Б. Латур,
Д. Поттер, М. Эшмор, М. Малкей, Т. Пинч, Т. Уолкер и
А. Винн. Б. Латур рассматривает понятия «инфрарефлексивность» и «метарефлексивность», отдавая предпочтение первому. Т. Уолкер
исследует, каким образом эзотерические
дискурсы находят отражение в повседневном дискурсе и
наоборот. А. Винн пытается интегрировать объект исследования (диагноз заболевания) с его методом (диагноз диагноза) [113].
Авторы признают, что исследование рефлексивности является следующим естественным развитием релятивистскоконструктивистской перспективы в социальном исследовании науки. Эта перспектива распространяется за пределы
общей позиции, согласно которой релятивизм не может быть
применен к научному знанию. Как показано в табл. 2, характеристиками каждой фазы эволюции этой перспективы являются «позиция и критика» более ранней фазы [3; 113].
48
Глава 4. Рефлексивный проект в социологии
Т а б л и ц а 2
Эволюция перспектив в социальном исследовании науки
Фаза
1 Реализм
2
3 Релятивизм
Эпистемологическая
позиция
Наука – релятивизм.
Социальное
исследование – реализм
Характер исследования
1. Общество науки = общество ученых.
2. Анализ является частичным и
асимметричным.
3. Социальные факторы наиболее
очевидны в случаях «ошибки» в
науке
1. Общество научного знания.
2. Анализ «содержания» (сильная
программа, эмпирическая программа, дискурс-анализ).
3. Первое поколение этнографии
научной практики: что на самом
деле происходит в науке (экзотичность другого)
1. Рефлексивность.
2. Этнография второго поколения:
неопределенность (конституирование другого)
Докуновское (фаза 1) социальное исследование науки было преимущественно реалистским, как в своих эпистемологических позициях, так и в методологической приверженности
к форме социальной науки. Социология ученых, как правило,
игнорирует содержание научного знания, и сосредотачивается на выяснении «социальных факторов» в случаях явных
«ошибок» в науке.
49
Николина Н.В. Социология науки после Роберта Мертона
Релятивистско-конструктивистские (фаза 2) социальные
исследования науки релятивизируют науку при сохранении
реалистской методологической стратегии. Рефлексивность
трактуется либо как необходимое требование в сильной программе социологии науки Д. Блура, либо активно критикуется в эмпирической программе Г. Коллинза.
Развитие рефлексивного (фаза 3) социального исследования науки связано с несколькими причинами. Одна из них –
признание того, что отсутствует последовательность между
релятивистским и реалистским полюсами фазы 2.
Одним из источников антипатии к рефлексивному проекту
является предположение, что такая работа несовместима с
серьезной исследовательской практикой, потому что она приводит к регрессу мета-исследований. Общее влияние на развитие фазы 3 заключается в переносе акцента на субстанциальные эффекты
во многих областях культурной практики,
начиная от философии, через взаимодействие таких социальных наук, как антропология, экономика и психология, к различным литературно-критическим практикам [14; 113].
Дж. Поттер поддерживает мысль, что исследование рефлексивности является следующим естественным развитием
релятивистско-конструктивистской перспективы в социальном исследовании науки, когда предлагает несколько версий
SSK [10].
Версия
1.
Шаг 1 – период, в котором приняли, что содержание науки
не следует считать неизменным, и необходимо провести ана-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]