Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социология молодежи. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 3212 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ях, сознании и самосознании личности (чувство изоляции, состояние одиночества, скуки, тоски и т. п.).

Кроме этого, ситуация опасности (административной, уголовной ответственности, негативного общественного мнения и т. п.) порожда ет у личности психическое состояние тревожности, предрасположен ность к защитному поведению, неразумному проявлению напряженно сти, повышенную внушаемость, пониженный уровень мотивации, при тупление высших контролирующих процессов сознания и самосознания. Эгоистический активизм характерен для людей с высокоразвитой по требностью властвования над людьми (честолюбие, стремление к влас ти) и в вещах (вещизм). В качестве жизнеопределяющего духовного со стояния его можно рассматривать как социально негативное отклоняю щееся поведение корыстной и агрессивной ориентации.

Другая ориентация связана с эмитационными формами, с различ ного рода псевдоактивностью, в результате которой возникает лишь видимость участия и выражения человеком своей гражданской пози ции (шумная поддержка уже принятых решений, демонстрация своей повышенной лояльности и т. п.). В этом случае он выступает как лож ный активизм, ибо основан на конформистских элементах сознания личности. Третья ориентация — агрессивный активизм, связанный с асоциальной деятельностью личности по удовлетворению своих мате риальных и духовных потребностей. Еще Аристотель с эгоистической активностью связывал такие элементы души, относящиеся к страстям, как злобу, злобную зависть, злость, наглость, честолюбие, злорадство, бесстыдство и др.

Социальная установка «цель оправдывает средства», лежащая в основе эгоистического активизма, предполагает использование любых средств для достижения поставленной цели, начиная с псевдореволю ционной фразы, самой циничной демагогии, и кончая геноцидом. Спо собность эгоистического активизма к социальной мимикрии требует постоянной готовности противодействия ему, в какой бы форме он ни проявлялся: от ницшеанского «сверхчеловека», воплощенного в образе фашиста, счастливчика ковбоя Джона, «делового» Бориса, ставших мил лионерами, до «хиппи» в американской или «яппи» в российской упа ковке и интеллектуального карьериста, попирающего все нормы мора ли и человеческого общежития. Именно это позволяет говорить о дест руктивной, разрушительной природе эгоистического активизма.

Отмечая в современных условиях рост эгоистических (индивидуа листических) тенденций в российском обществе, подчеркнем, что они будут сохраняться до тех пор, пока в общественном и индивидуальном

111

сознании, в деловой жизни будет господствовать принцип — «цель оп равдывает средства» (как доминирующая ценностная ориентация). Последнее является порождением «дикой» рыночной экономики, усиливающимся расслоением общества на владельцев капитала, науч ную, техническую, художественную аристократию и подавляющее боль шинство трудящихся. И лишь впоследствии, при изменении сознания и психологии средних слоев, когда на первый план выдвинутся такие цен ности, как забота о карьере, приверженность своей организации, учреж дению, наступит определенное сплочение средних слоев, появится дух коллективизма как духовное средство защиты своих интересов, что в свою очередь приведет к духовной консолидации людей.

В целом же преодолеть деструктивные духовные состояния на лич ностном уровне можно лишь посредством формирования гражданской активной жизненной позиции как высшего уровня развития духовно практического состояния личности. Последнее возможно только при последовательном, радикальном реформировании всех сфер жизни ин дивида и общества. Первейшим условием ограничения тенденции мар гинализации духовного состояния личности является установление эко номической, политической, духовной стабильности общества и ликви дация отчуждения личности.

Одна из них связана с бунтарскосозидательным отношением к жизни, при котором активизируется стремление молодежи доказать несправедливость мира обществу и самому себе с дальнейшей возмож ностью его переустройства. Бунтарство здесь может выступать, с одной стороны, как одна из форм социализации, а с другой — как защитный механизм от внешних посягательств на собственное «Я» молодого чело века или на открытый им мир. То есть здесь бунт как состояние духа молодого человека есть мировоззренческое бунтарство – борьба за соб ственные ценности.

Важное значение в характеристике духовного мира современной российской молодежи занимают профессиональнообразовательные ори ентации учащейся молодежи. Так, по данным исследователей В. Т. Зару бина, И. С. Урсу, Ф. З. Ходячего, обследовавших около двух тысяч уча щихся 9–11х классов и студентов двух педагогических вузов СанктПе тербурга и Ленинградской области, были зафиксированы следующие их

профессиональные ориентации

См.: Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века? // Матери

алы Российской ювенологической конференции: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПГУТД, 1998. С. 253.

112

Таблица 6.1

Кем хотят быть в будущем Петербург Ленинградская область

% Место % Место

Работник творческих профессий

Предприниматель

Домохозяйка

Учитель, воспитатель

Землевладелец

ИТР

Медицинский работник

Работник физического труда

Рэкетир

40,0

38,1

16,3

12,8

11,5

8,6

8,0

6,4

30,6

37,4

13,5

12,8

14,3

17,7

14,2

4,0

15,3

Прежде всего, нужно отметить, что установки школьников во мно гом отличаются от установок их сверстников из ПТУ. Выпускники школ значительно сильнее ориентированы на продолжение учебы в вузе (сре ди выпускников школ собираются поступать в вузы 89,3%, среди выпус кников профессиональнотехнических учебных заведений — 40,4% оп рошенных). Планируют идти работать после окончания школы 3,3% опрошенных школьников.

Большинство петербургских школьников, так же как и учащихся профессиональнотехнических заведений, считают, что для достижения жизненного успеха в первую очередь нужна личная самоотдача, целеус тремленность, подготовленность. Однако фактор овладения професси ей, нужной специальностью у школьников оказался стоящим на третьем месте (51,3%). На первое место, причем как девушки, так и юноши, по ставили «хорошее образование» (77,3%). На втором оказалась «личная инициатива, расторопность, напористость» (всего 52,3%, в том числе среди девушек — 57,8%, среди юношей — 44,5%). Учащиеся ПТУ глав ным фактором успеха в жизни считают всетаки «наличие профессио нальных навыков» (56,2%) и только затем «хорошее образование» (53,5%), «личную активность, целеустремленность» (49,6%).

Экология духа сегодня во многом формируется под воздействием электронных СМИ, рекламы, моды, тиражирующих стандарты массо вой культуры, которая, будучи вовлечена в процесс куплипродажи, де лает ставку на бессознательные импульсы, инстинкты и наклонности

113

среднего «потребителя», низводит человека до уровня простых стиму лов, под влияние которых он попадает, не имея возможности принимать самостоятельные решения. Загрязнение духовной сферы проявляется и в попытках (спонтанных и целенаправленных) оторвать молодежь от на циональных корней и отечественных святынь, в стремлении заполнить экзистенциальный вакуум души нарочито громкой и какофонической музыкой, демонстрацией сексуальных сцен на грани порнографии, сма кованием картин насилия и глумления над человеческой плотью. Но все это — бегство от жизни, лишенной смысла. Вне смысла жизни всякие потуги выйти из перманентного кризиса обречены на неудачу. «У кого есть Зачем жить, — может вынести почти любое Как» (Ф. Ницше). Моло дежь — надежда России, если этот смысл будет найден в русле великого наследства, оставленного нам русской философией и культурой, призы вавших не разрушать, а созидать, преодолевая сопротивление сущего.

Обобщение индивидуальнотипических особенностей позволяет выделить как минимум два наиболее распространенных типа отноше ния молодежи к жизни.

Первый тип – индифферентнопораженческое отношение к жизни и ее проявлениям. В основании этого типа лежит попытка «спрятать ся», «уйти», «убежать» от проблем современной жизни. Такое отноше ние может принимать различные формы: может быть активным, но эта активность особого рода (миграция, стремительная переориентация ду ховных и материальных ценностей и др.), пассивным (погружение в эк зистенцию, во всевозможные мистические учения, суеверия, различные формы девиации), аддиктивным, проявляющимся в направленном раз рушении личностью самого себя (алкоголизм, наркотизм, курение и др.), летальным (самоубийство).

Второй тип — это тип бунтарскосозидательного отношения к жиз ни, при котором активизируется стремление молодежи доказать неспра ведливость мира обществу и самому себе с дальнейшей возможностью его переустройства.

Бунт как тип отношения к жизни следует понимать не в баррикад ном смысле, а как осознание сложившейся ситуации, выработку реше ний идей, направлений и собственного развития общества.

Бунтарство — созидательное отношение к жизни выступает тем средством, которое, с одной стороны, способствует процессу социализа ции, с другой — защитный механизм от внешних посягательств на соб ственное «Я» или на открытый им мир.

Бунтарское отношение — это позитивное отношение, так как оно открывает в человеке то, за что стоит бороться. Бунтарское отношение

114

как борьба за ценность — мировоззренческое бунтарство, т. е. бунт разу ма, не желающего мириться со своим уделом — быть поставленным на колени.

Отсутствие стержня в жизни приводит к душевной, человеческой пустоте, характерной для молодого человека 90х гг., которая толкает личность к нарушению моральных и правовых норм. Мы видим, что выросло поколение, которое научилось смеяться над тем, что всегда свято для нравственных людей. Дефицит добра и любви ощущается всюду: в семье, в школе, на улице, и ведет к тому, что человек не может понять и нести в жизнь светлое, доброе, вечное; не может любить и быть любимым. Жестокость — это обычная норма среди молодежи нашего времени.

Как бы ни выглядела в наших глазах молодежь агрессивной, внут ренняя ее направленность гуманистична, хотя это не всегда реализуется в действительности. Главные нравственные ценности, которые студен чество (по данным опроса студентов СПГУТД2003) избрало в качестве своего смысла жизни: создать семью, продолжить свой род — 497 чел. (13,6%); быть полезным людям — 490 (13,4%); получить образование и хорошую профессию — 428 (11,7%); самосовершенствоваться — 227 (6,2%); оставить добрую память о себе — 161 (4,4%); найти счастье — 139 (3,8%). Всего 102 студента (2,8%) видят смысл жизни в любви. Одной из причин этого является непонимание и узкое толкование феномена люб ви. Вера в Бога — смысл жизни для 48 чел. (1,3%). Смысл жизни в самой жизни, в достижении какихлибо целей находят 285 студентов (7,8%); 190 чел. (5,2%) считают, что смысл жизни в получении удовольствий, а 65 (1,8%) — в деньгах.

Социологический опрос выявил специфику и различия в выборе смысла жизни у юношей и девушек. Юноши, по сравнению с девушка ми, отдали предпочтение следующим ценностям: быть полезным лю дям — 11 и 9% соответственно; продлить свой род — 10 и 4%; получить образование — 7,5 и 5,7%; самоусовершенствоваться — 7,3 и 5,5%; оста вить о себе добрую память — 6,8 и 2,9%. Девушки же выбрали другие ценности: создать семью — 9,5 и 4%; найти свое счастье — 5 и 1,8%; лю бовь — 3,5 и 1,7%; деньги — 2 и 1,2%; веру в Бога — 1,5 и 0,9%.

Часть студенческой молодежи назвала и другие ценности: выполнить свое предназначение на Земле; не загубить в себе личность; искупить свою вину; выбиться в люди; жить лучше своих родителей; сделать карьеру; удачно выйти замуж; быть богатым и др. Исследование показало, что в течение 90х гг. ХХ в. ценностные ориентации молодежи менялись.

В чем же видели смысл жизни студенты в начале ХХ в.? Такую воз можность нам представило исследование врачапсихиатра, школьного

115

гигиениста Е. П. Радина «Духовное настроение современной учащейся молодежи по данным Петербургской общестуденческой анкеты 1912 г.». Анкетирование было проведено в марте 1912 г. по инициативе Е. П. Ра дина комиссией по борьбе со школьными самоубийствами. Многочис ленные вопросы анкеты предусматривали самооценку петербургскими студентами своего социального, психологического и физиологического состояний. На вопрос: «Приходилось ли вам думать о смысле жизни?» ответили 1715 респондентов (81%). Из них задумывались о смысле жиз ни 1526 (89,9%), не думали — 115 (6,7%). 74 студента (4,3%) ответили, что не следует думать о смысле жизни, так как эти мысли нарушают ду шевное равновесие или все равно ни до чего не додумаешься. Оптимис ты, которых оказалось большинство, посчитали, что смысл жизни — в самой жизни. Пессимисты ответили, что жизнь бессмысленна. Харак терные ответы разделились по следующим группам: жизнь — это: часть Вселенной; познание; труд; свое «Я»; источник наслаждений; любовь; общественное служение; религиозное достижение; борьба за существо вание; психологическая ценность.

В настоящее время в студенческой среде можно выделить три веду щих тенденции. Первая характерна для молодых людей, занимающихся мелким бизнесом. Они ориентированы на легкое добывание денег и «кра сивую жизнь». Вторая тенденция проявляется в деятельности групп, которые отличаются жесткой дисциплиной и организованностью. Тр е  тья тенденция характерна для большой части студентов, которая «ка чает мускулы», увлекается музыкой, «тусуется». Они ориентированы на обеспечение себе в будущем материального достатка и на продвижение по служебной лестнице.

Более детальный анализ высказываний студентов СанктПетербурга на вопросы: «Почему ты такой, какой ты есть?» и «Для чего тебе быть таким, каким тебе хочется быть?» показал, что вышеобозначенные сфе ры отношений и деятельностей множатся на ценностные установки со циальнопоощряемого и социальнодопустимого свойства. В их числе:

1) установка на материальное благополучие (отсутствие установки на материальное благополучие); 2) установка на легкое существование (ус тановка на тяжелое существование); 3) оптимистическая установка (пес симистическая установка); 4) установка на избегание неприятностей (отсутствие установки на избегание неприятностей); 5) установка на положительное отношение к людям (установка на отрицательное отно шение к людям); 6) альтруистическая установка (эгоистическая уста новка); 7) паритетная установка (эгоцентричная установка); 8) установка на положительное отношение людей (отсутствие установки на положи

116

тельное отношение людей); 9) установка на самосовершенствование (от сутствие установки на самосовершенствование); 10) установка на само реализацию (отсутствие установки на самореализацию).

В ряду мотивационных установок, раскрывающих отношение к жизни, у подавляющей части молодых людей зафиксировано, с одной стороны, преобладание незаинтересованности в материальном благопо лучии, ориентация на тяжелое существование, а с другой — на избега ние неприятностей и оптимистическая направленность.

Среди альтернативных пар установок, раскрывающих отношение к людям, положительная преобладает над отрицательной, альтруистичес кая над эгоистической, паритетная над эгоцентрической, индивидуали стическая над коллективистской.

Таким образом, сравнительный анализ духовного мира молодежи ХХ в. показывает, что, как и во все времена, молодые люди искали смысл жизни, выбирали те духовные ценности, которые соответствовали опре деленным условиям их жизни, социальноэкономическим преобразова ниям в стране и целям конкретной личности.

Духовный мир молодежи (особенно разночинной) отвечал ценнос тям российского капитализма с самодержавным стержнем, имел в ос новном атеистическиматериалистическую основу мировоззрения, дея тельную гражданскую жизненную позицию, с идеализацией грядущих революционных преобразований.

Для молодого поколения строителей социализма, как правило, была присуща активная гражданская коммунистическая жизненная позиция, воинствующий атеизм, идеологизированная вера в светлое коммунис тическое будущее, альтруизм и коллективизм, жажда знаний, аскетизм, социалистический патриотизм и интернационализм, идеализированный взгляд на социалистическое общество и его человека. Участие молоде жи в Великой Отечественной войне лишь обострило и актуализировало идеологическую и патриотическую направленность духовного мира мо лодого поколения 30–40х гг. ХХ в.

Однако, начиная с 60х гг. ХХ в., под влиянием так называемой «иде ологической оттепели», демократических преобразований, в сознание молодых «шестидесятников» закралось сомнение в верности идеологи ческих штампов КПСС, хотя общий настрой и направленность духов ного мира и духовного состояния большинства молодых людей оставал ся социалистическим по содержанию. Об этом свидетельствует трудо вой и социальный энтузиазм молодежи при участии в гигантских строй ках 60–70х гг. в СССР (подъем целинных и залежных земель, строи тельство гигантских гидростанций, БайкалоАмурской магистрали и др.).

117

Смысл жизни молодые люди видели в «буднях великих строек», в служе нии Родине, социалистическому Отечеству, в творческих дерзаниях. Рас тущее благосостояние семей определило начало материальной и духовной дифференциации (не расслоения) определенных категорий молодых лю дей. А проникновение западной (буржуазной) пропаганды в информаци онное, мировоззренческое поле духовной жизни порождало сомнение в верности коммунистических догматов и идеалов.

Начавшиеся с 80х гг. застойные и кризисные явления в политичес кой, экономической и духовной жизни советского общества, либерали зация и демократизация жизни в СССР расшатывали коммунистичес кий идеологический стержень духовного мира и мировоззрения моло дых людей, особенно творческой и научнотехнической интеллигенции, для которых следование идеологическим штампам КПСС (членство в ВЛКСМ, КПСС, участие в шумных идеологических кампаниях и т. п.) стало не идейным убеждением, а средством достижения эгоистических, карьерных целей. На смену активной, деятельной гражданской жизнен ной позиции пришло социальное равнодушие, эгоистический активизм, вещизм, идеологический и политический анархизм. Все эти процессы привели к тому, что молодежь перестала не только верить, но и поддержи вать бюрократическую партийногосударственную элиту СССР, которая по сути дела бросила на произвол судьбы молодое поколение страны.

¬УФУТ˚ ‰Оˇ Т‡ПУНУМЪУОˇ:

1. Отечественный опыт молодежных исследований.

2. Каковы предпосылки и основные направления регулярного изучения

молодежи в СССР в 60–80е гг. XX в.?

3. Почему исследования духовного мира молодежи становятся важнейши

ми направлениями изучения молодежи XX в.?

¬УФУТ˚ ‰Оˇ Т‡ПУТЪУˇЪВО¸МУИ ‡·УЪ˚:

1. Определите основные черты духовного мира молодого поколения раз

личных периодов XX в. в России и СССР.

2. Чем характерны основные направления молодежных исследований на

Западе?

“ÂÏ˚ ‰ÓÍÎ‡‰Ó‚ Ë ÂÙÂ‡ÚÓ‚:

1. Осуществите сравнительный анализ молодежных исследований в СССР

и на Западе.

2. Выпишите основные черты духовного мира молодежи начала XX в. в

России 20–70х гг., 60–80х гг. в СССР, 90х гг. в России.

118

7. –ВОЛ„ЛУБМУТЪ¸ ПУОУ‰ВКЛ

7.1. –ВОЛ„ЛУБМУТЪ¸ ПУОУ‰ВКЛ Н‡Н ФВ‰ПВЪ ТУˆЛУОУ„Л˜ВТНУ„У ЛТТОВ‰У‚‡МЛˇ. 7.2. ГУОУ‰ВК¸ Н‡Н У·˙ВНЪ ‚УБ‰ВИТЪ‚Лˇ ЪУЪ‡ОЛЪ‡МУ-‰ВТЪЫНЪЛ‚М˚ı ТВНЪ. 7.3. –ЫТТН‡ˇ Ф‡‚УТО‡‚М‡ˇ ˆВНУ‚¸ Л ПУОУ‰ВК¸.

Формационные и цивилизационные изменения, коренным образом преобразовавшие общественное бытие народов России с начала 90х гг. ХХ в., не могли не повлиять на состояние индивидуального, группового и общественного сознания молодежи. За последние пятнадцать лет про изошло содержательное изменение мировоззренческих основ молодежи. Господствовавшее в советское время в общественном сознании научное, атеистическое мировоззрение под воздействием общественного бытия и, прежде всего, средств массовой информации стало вытесняться и за мещаться вненаучным, религиозным мировоззрением.

В России разрабатывается новая государственная политика по от ношению к религии и церкви. Еще в советское время в октябре 1990 г. был принят Закон СССР «О свободе совести и религиозных организа циях», который давал гражданам СССР право «беспрепятственного ис поведания религии (статья 1), определения своего отношения к рели гии (статья 3), право получения духовного образования (статья 6)», а также упрощалась процедура регистрации религиозных организаций (статьи 7, 12, 14). Самое главное — впервые за время существования Со ветского Союза вводится принцип невмешательства государства в дела религиозных организаций и отказ от пропаганды атеизма (статья 5). Еще в большей степени свободу граждан в сфере верований определил За кон «О свободе совести и религиозных объединениях», принятый Госу дарственной думой 19 сентября 1997 г.

Изменения, произошедшие в жизни молодежи, государственной политике в области религии вызвали лавинообразный рост интереса молодежи к религии и оккультизму вообще, поскольку источниками религиозных верований попрежнему остались: страх человека перед

119

природными и социальными силами, господствующими над людьми; не уверенность в будущем, стремление защитить себя, своих родных и близ ких с помощью сверхъестественных сил, поскольку социум такой защи ты не предоставляет; неудовлетворение социумом потребностей чело века (эмоциональных, социальных или духовных), а также кризисные обстоятельства его личной жизни и др.

Поэтому не случайно, если еще 10–15 лет назад среди молодежи был самый низкий показатель религиозности (1–3%), то в 1997 году, по данным исследовательской группы под руководством М. Горшкова, ве рующих в Бога среди опрошенной молодежи оказалось 32,1% (среди взрослых 34,9%); колеблющихся между верой и неверием соответствен но 27 и 27,6%; безразлично относящихся к религии 13,9 и 14,7%; неверу ющих 14,6 и 13,5%.

Проведенный нами в 2004 г. опрос студентов (460 чел.) двух госу дарственных (СПГУТД и ИНЖЕКОН) и негосударственного (Акаде мия гуманитарного образования) вузов состояния их религиозности определился следующим образом:

· верующий и соблюдаю религиозные обряды — 4,3%;

· верующий, но не соблюдаю религиозные обряды — 51%;

· я — атеист — 7,1%;

· у меня вера в душе (не обязательно религиозная) — 37,6%.

Что же представляет собой религиозность молодежи с точки зре ния социологии?

7.1. –ВОЛ„ЛУБМУТЪ¸ ПУОУ‰ВКЛ Н‡Н ФВ‰ПВЪ ТУˆЛУОУ„Л˜ВТНУ„У

ЛТТОВ‰У‚‡МЛˇ

Социология религиозности молодежи является специальной соци ологической дисциплиной, формирующейся на стыке религиоведения, социологии религии и социологии молодежи и других дисциплин.

Предметом социологии религиозности молодежи является изуче ние состояния, типологии и тенденций формирования религиозного со знания, включающего веру, мировоззренческие представления, пережи вания и знания, а также религиозного опыта и поведения молодежи (в возрастном интервале от 16 до 30 лет) в индивидуальной, групповой и массовых формах.

Центральным понятием социологии религии в молодежной среде выступает «религиозность молодежи», которая предполагает прежде всего выявление степени приобщения молодежи к религиозным ценно стям и системам. Но такая традиционно сложившаяся номинальная при

120

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 3212 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]