Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальная система как информационное взаимодействие. Коллективная монография
.pdf
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования дают новый материал для
размышления над внутринаучными проблемами современного социологического знания, особенно его ядра – концептуальных моделей общей социологии и ее базовых категорий.
Представляется, что пришло время внести изменения в трактовку
специфики социальной системы. Очевидно, что ее понимание, исходящее из естественно-научного, технического и кибернетического толкований систем, не соответствует вообще специфике этого целостного
образования и особенно информационного общества, которое отличается ярко выраженной гетерогенностью, доминирующей аддитивностью составляющих ее групповых субкультур. В постиндустриальный
период стало очевидно, что социальная система действует не столько
по принципу субординации, прямой и обратной связи, сколько по
принципу согласования интересов множества центров, в том числе
центров социального контроля и власти.
Общество предстает как система с «вывернутой наизнанку» функциональной зависимостью: социум все более превращается в функцию
реализации жизненных стратегий и ценностных образцов, генерируемых виртуальными моделями действия акторов, автономных социальных групп, трансактивных глобальных сетей средств массовой информации и конкурирующих между собой центров власти. Тем самым социальная система все более превращается в гетерогенное образование
не только в социокультурном отношении, но и по механизму интеграции – от субъектов к целому, а не от целого к субъектам. Социум становится интегрирующейся совокупностью автономных субъектов, связи между которыми носят нелинейный вероятностный характер, а интеграция целого представляет собой пульсирующее образование по
«сборке-разборке» социальных связей без заданного варианта целостности с изменяющейся конфигурацией распространения статусов, ролей и власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
264
Должна быть переосмыслена и наполнена новым содержанием базовая пара общесоциологических категорий: социальное действие и
социальное взаимодействие. Для моделирования и интерпретации информационного общества уже недостаточно сведения характеристик
его базовых элементов к элементам социального действия, заданным
М. Вебером, или элементам системы социального действия Т. Парсонса (на что было обращено внимание в социологии постмодерна). «Ориентация на другого» не может не сохраняться, но этот «другой» становится принципиально иным. Символические (знаковые) посредники из
посредников взаимодействия превращаются в субъекты («другого»), а
сам актор становится действующим, существующим (для себя и другого) виртуально, т. е. воспринимается как не только возможность, но и
как действительная, уже состоявшаяся возможность (в этой связи нуждается в переосмыслении методологическая функция «Теоремы Томаса» для моделирования возможных последствий изменения характера
социального взаимодействия для всей социальной системы). Это ведет
к прорыву за пределы пространства традиционных форм социального
контроля и вообще самого социального контроля. Ролевая нормативная сеть в социуме становится пластичной, прерывной, локализуется и
замыкается в виртуальном пространстве акторов и групп. Последнее
может вести к всплеску «нового волюнтаризма» со стороны политической элиты, вновь на упование во всесилие социальной инженерии;
информационному авторитаризму в обществах, где, казалось бы, культура демократии участия стала давно доминирующей. В то же время
виртуализация социального действия, опирающегося на информационные технологии, позволяет резко расширить возможности индивидуальной автономии индивида.
Представляется, что социологическая модель «человека действующего» информационной эпохи должна строиться не на основе принципа дополнительности или взаимоотрицания «понимающей социологии», теории социального действия Т. Парсонса, символического
интеракционизма и теории коммуникативного действия, а на основе
синтеза этих классических социологических парадигм, объединяемых
моделью общества как дихотомичной социальной реальности,
включающей системы актуального и виртуального социального
действия.
В социологии всегда социальные феномены трансформировались,
так или иначе, с открытым признанием или латентно, косвенно или
непосредственно в объект исследования одного и того же качества –
265
систему. Мир социума всегда интерпретировался как системный мир,
т. е. упорядоченный, организованный, иерархичный, и постольку понятный, предсказуемый, подвластный моделированию, схематизации и
исчислению. Социальная система понималась и в основном понимается по настоящее время как сама себя порождающая иерархия и самовоспроизводящийся самой системой порядок. Тем самым происходит
полное гипостазирование и реификация состава социальной системы
эмпирических субъектов – участников взаимодействия. Чрезмерное
увлечение «имиджем» общества как системы порождало парадокс
«ненахождения» в обществе системы. Вместо суждения: общество есть
и система (системно), и не система (не системно), возможным оказывалось формулировать только: социальная система существует, и… не
существует. А это уже не вопросы социологического номинализма и
реализма, а логического абсурда, тупика. Выход из тупика неоднократно предпринимался, наиболее яркие примеры – теории структурации Э. Гидденса и автопоэзиса Н. Лумана. Казалось бы, выход из
тупика находили: при структурации сами акторы на микроуровне (интеракции) создавали модели взаимодействий; или при «самонаблюдении» (самореференции) социум через индивидов порождал целые блоки своей структуры. Однако это был не выход из тупика, поскольку
порождающие социум индивиды эту систему… не порождали, а
«складывали» из уже готовых системных фрагментов самой системы.
Вероятно, в социологии системный подход в традиционной его
трактовке исчерпал себя. Необходима новая парадигма на основе переинтерпретации «социального». Мысль ищет выхода из тупика: социальное – это не система (социальная). Но что? Представляется, что
нужна не реификация идеи социальной системы и превращение ее в
объект исследования, а исследование вообще других объектов – не
систем, а общностей, как реальных, эмпирически данных (эмпирически в смысле конкретно действующих) сообществ индивидов (не таксонов, а денотатов, т. е. реальных носителей свойства «общность»).
Собственно такой аспект в ряде случаев присутствует в социологическом познании, но занимает периферийные и слабо различимые позиции. Доминируют символы «общество», «общество как целое», «социальная система». Однако реальный социальный мир (как мир социальных объектов) задан генетически обусловленными иерархически и координативно соорганизованными совокупностями общностей. Статусы и роли вырастают из генезиса и взаимодействия и сами полагают
интеракцию акторов «лицом к лицу». Акторы действуют как общества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
266
и общности. В этом ракурсе структурация и автопоэзис выступают как
метафоры, фиксирующие образ одного из моментов социально обусловленной интеракции акторов. Это своеобразная «сборка-разборка»
из «деталей» конструктора, изготовленного реифицированой метафорой (образом) «общества», «социальной системы». Только в этом случае возможно взаимодействие «лицом к лицу» и вообще оно возможно. При этом предполагается, что «лицо» (другой) или дано непосредственно, или же представлено посредником, социализированным обществом (социальной системой).
Очередной глобальный цивилизационный сдвиг на рубеже XX–
XXI веков, связанный с рождением информационной цивилизации,
неизбежно порождает и глубокий парадигмальный сдвиг в социологии.
Обмен ресурсами – предметами и символическими (нормами) –
имел в до-современную эпоху преимущественно предметно-вещественное содержание и в меньшей степени идеально-символическое
(знание). В эпоху, когда знание и информация становятся главным ресурсом и появляется новая технология передачи и производства информации, взаимодействие «лицом к лицу» через социум заменяется
киберинтерфейсом и опосредовано не социумом (системой), а сообществом (сообществами), полагаемыми самими акторами. Ориентация на
другого как на социум, и на другого как внешнего, иного, чужого, тебе
не подконтрольного, замещается ориентацией и ожиданием «на себя и
себя», выраженном в создании интеракции с другими как «своими»,
«для себя». В отсутствие развитой «сети» прежде всего и на основе
Интернета, медиа, СМИ ориентация на другого «как на себя» имела
латентный, недоминирующий, локальный характер. Когда масс-медиа
и Интернет стали широко распространены – появляется «социальная
сеть» как специфическая социальная общность, точнее, наступает доминирование, переходящее в господство социальной сети как типа социальной системы и социальной общности одновременно. «Сеть» есть
и социальная система, и социальная общность. Если традиционный
социум как система базировался на реификации, то сетевой – на идентификации. Участники «сети» – это особые акторы. Они не социализированы, в традиционном смысле этого термина, т. е. не включены в
систему социальных ролей, приписанной им извне, а сами постоянно
создают и воссоздают образцы взаимодействия.
SUMMARY
Major propositions of the information theory are described, the term
information is defined more precisely, theoretical concepts of the information interaction process and social information are scrutinized, and points
of contact of the information theory and the social interaction theory are
revealed in the collaborative monograph.
The notion of information is analyzed in terms of scientific and philosophic approaches. Basic propositions of the information concepts, namely
functional and attributive, are elucidated. Close attention is given to the
essence of these concepts, that is, interpretation of information as an objectively existing and reflected variety of real objects of any matter organization level on the one hand, and understanding of information as functional adaptive reflection of objects of only highly organized systems on
the other. In both interpretations information is viewed as an attribute of
matter but in the first interpretation it is an attribute or property of all matter (living and nonliving) while in the second one it is an attribute and a
functional property of highly organized matter. The development and
functioning of information as a scientific notion is studied in terms of both
attributive and functional conceptions of this phenomenon. More and more
researchers pose the question as to the philosophic status of information.
The definition of information proposed in the monograph eliminates the
contradiction between the attributive and functional conceptions. Information is treated as self-reflection of the universe partially given to a subject
in the act of reflection. It is clarified that it is more correct to interpret information as a substance of self-reflection of the universe rather than selfreflection. Any object can be characterized by external and internal information. External information is given in acts of reflection. Self-reflection
of the universe is identical to internal information on its whole content
both revealed and unrevealed. Self-reflection of the universe as a fundamental object in philosophy is both the result and the process, therefore
information cannot be static. It exists as an informational process in which
SUMMARY
268
traditionally it is only a set of discrete fragments of this process. Such an
interpretation of the substance of self-reflection results from an understanding of the universe as a dynamic object. Correspondingly its adequate
reflection is also a process. The universe is discrete, so reflection is both
self-reflection in its certain parts and reflection as a connection between
them, they are linked, act through each other and interact.
Information properties in the interaction process of objects of reality
are studied and an interpretation of information as an integral feature of
the interaction process of objects of reality is proposed. Information is introspectively inherent in any object that is a potential source of information. It partly manifests itself in acts of reflection of an object by a subject.
It implies that information can be internal and external. Partial manifestation of internal information in informational processes is caused by objective space-time finiteness of users‟ features and by the interference of the
communication medium. In general, reflection of a source in an information user is always incomplete and inaccurate. A qualitative measure of
internal and external information depends on the diversity of possibilities
which an information source possesses. The more possibilities a source
possesses, the more potentially informative it is. Thus, internal information of a system is quantitatively related to the diversity of its possibilities – the greater is this diversity, the greater is its information awareness.
The notions of information and an informational process as information
interaction are invariant to the nature of sources and users. In particular,
these can be material and ideal, rational and irrational information sources
and users in acts of cognition and self-organization. In the monograph,
information is treated as an isomorph of another, as a side through which
a subject interacts with another. An isomorph is understood as an external
structure of an object that realizes interaction. Such an interpretation of
information focuses on the moment of the process of self-reflection of the
universe. Social information is carried by material objects but it is immaterial in nature. The model of informational interaction – “a thing relation-
ship as a set relationship” information is proposed to study the nature of
social informational interaction. A thing is isomorphic; it communicates a
lot of information to another thing in interaction. In this interaction a moment of identity formation occurs in which the processes of reflection and
identity formation are interdependent.
The monograph stresses an interest in an information aspect of social
interaction revealed in theories of social interaction. The analysis of interpretations of social information given in various concepts (V.G. Afana-
269
syev, D.I. Dubrovsky, V.Z. Kogan, Yu.V. Levitsky) made it possible to
find proofs of an information nature of social interaction. Social informa-
tion can be defined as knowledge used as a function of subjects‟ activity
organization. In the process of interaction of social subjects their consciousness reproduces social being of each of them and allows them to
recognize themselves in interaction. This recognition is manifested in recognizing different social being of others expressed in values, goals and
ways of achieving them. This recognition is treating social information as
an isomorph of another, an aspect or property through which a subject interacts with another. Theoretical conceptions of social interaction are presented in the monograph. It is shown that informational and functional as
well as informational and character-symbolic aspects of social interaction
are interrelated in the system of social interaction. The structural and functional concept and the symbolic interaction concept form a theoretical basis for the analysis of social information interaction. Society as a social
system can be presented as a set of interacting factors whose social activity is conditioned by the availability of information necessary for functional interaction. Society is a product that is constructed by a set of charactersymbolic interaction processes as acts of communication but at the same
time acts as knowledge implicitly implying information. People react to
the environment depending on what meanings-characters they attach to
their surrounding. These meanings are products of social interpersonal
interaction or communication. It is pointed out that propositions of symbolic interaction can be relevant to the information theory if we treat a
person as an information subject. It is emphasized in the monograph that
communication is an act of conveying information on social interaction of
subjects and self-interaction. This interpretation of communication as the
core of self-observation of a semantic system results from the social communication theory proposed by N. Luman in which society is treated as a
communication system. Psychic and social systems whose content is
formed by meanings act as participants of communication. Understanding
of communication as a message, information and comprehension supports
the statement that information is an inherent part of communication where
information is treated as the moment of self-reference of a system: different reference as a side of another through which a participant of communication interacts. Researchers of the information aspect of social interaction in the light of system-structural and interaction theories reveal fixation of one of the aspects of social interaction, namely, knowledge movement in the notion of information. The information aspect of the social is
SUMMARY
270
most consistently studied in the works by N. Luman who interprets selfreference of systems in the social communication theory in terms of information interaction.
In the monograph the author proposes his interpretation of social information interaction. It is stated that the key components of social information interaction are subjects and semantic units of this interaction which
are joined by the growth of interaction intensity. It is pointed out that information and communication are related, in particular, by self-reference
of a semantic system where information acts as content while communication is a form of the self-reference moment. The affinity and complementarity of the notions of communication and information are emphasized.
Communication is established through synthesis of three different selections, namely, information selection, selection of a message of this information and selective understanding or misunderstanding of a message or
information. Each of the three components can be presented as information interaction: selection of information is conditioned by information
interaction of a system and the environment; selection of a message of this
information depends on the interaction of a system and the environment in
which the system understands the difference between a message and information; understanding is also possible only with information selection
and selection of a message of this information on the one hand, and on the
other hand, communication „grasps‟ the difference between the information value of the content and reasons for communicating this content. Understanding forms the autopoyezis of the system. As a consequence selfreference results from communication or social information interaction.
Self-reference of a system is the moment of self-naming and at the same
time naming another and every time it is an understanding of its own reality relative to another. “A second-order observation” as a disappearing
integrity of a system under conditions of social information interaction
also proves the information-communication relationship as content and
form of the moment of self-reference of a semantic system. Viewing the
world as integrity the observer discovers differences in it and distinguishes
himself from it by naming a different thing and every time naming himself. The observer is therefore to pose the question of his place in the
world and his function as a self-observer who distances himself from the
world just to have a possibility to observe it and to live in this world. Thus
to observe itself a semantic system attributes itself to another, identifies
itself and another, self-limits itself and in doing so it loses its integrity.
These moments constitute the content of social information interaction.
271
They are revealed to the observer as social communication. Hence selfreference of a system, social information interaction takes the form of social communication.
An interpretation of social interaction as an informational process is
proposed in the monograph based on our understanding of form and content of social information interaction as self-reference of a semantic system. A semantic unit of social information interaction – name of a thing –
is used. Social interaction is treated as an isomorph of another if the moment of social interaction in society is regarded. According to A.F. Losev,
“the name of a thing” is what the outer world communicates with it
through; it is the conjugation of the essence of another. “The name of a
thing” expresses self-reference of a semantic system implemented by the
processes of self-reference and ino- reference (N. Luman). The subject of
social information interaction generates its name by self-referencing itself
as a system and thus calls the name of another as a result of inoreference.
The author claims that the growth of the intensity of the social information
interaction process is an essential characteristic of a research object. Theoretical grounding of an increase in differentiation of social communication
given by N. Luman is treated in the monograph as the ground for the
growth of intensity of social information interaction. The range of evolutionary mechanisms of variation and choice of inherited selections is increasingly widening, which accelerates socio-cultural evolution. Not only
does a greater variety caused by differentiation results in a better reaction
to the environment, it also provides for a faster evolution. The process of
growth of social information interaction intensity for a system is characterized by: 1) growth of the number of information selection moments or
growth of the number of meanings; 2) growth of the information selection
rate or growth of the social information interaction rate. It is noted that the
concept of social activity form development proposed by V.E. Kemerov
also arrives at an interpretation of the process of growth of social information interaction intensity. Social being of a person is manifested in certain
activity forms. It is stressed that this change in the attitude to the activity
pattern is caused to a large degree by growth of growth of information interaction intensity. At early stages of history, at stages of relatively low
intensity of information interaction humans are at the state of wholeness
and self-integrity when it is impossible to separate any self-consciousness
on the one hand, and social relations and things on the other. The number
of things used by individuals increases and more and more things appear
to be involved in individuals‟ reality as information interaction accele-
SUMMARY
272
rates. The social form begins to assume an abstract character. A new level
of human penetration into the world of things and a higher degree of selfseparation of individuality are caused by the fact that people use some
properties of things combined into lines and systems rather than things
themselves, in other words, they use information more and more consciously. Under conditions of information interaction acceleration things
lose their fixed names, i.e. they lose their social character as an order.
With further growth of interaction frequency social form dynamism comes
out of control of human power and conception. On the one hand, the name
of a thing is lost for a person‟s individual being, which brings it to social
formlessness, forming negates the formed more and more, and selfseparation dominates self-reunification. On the other hand, an information
set of a personality as a subject of social information interaction becomes
limiting while extrasensory being of a personality is overfilled with meanings of certain moments of being. The subject of social information interaction, in particular a personality, is analyzed in the monograph. The
concept of a personality is viewed in terms of the proposed concept of social information interaction as an information structure and an information
process – “an imperfect unity of an imperfect set” (L. Karsavin) of information. A personality is interpreted as a self-unity, self-separation and
self-unification of the moments of being. It is cognizable and identifiable,
that is distinct of everything that is not it, by its time-space manifestations,
i.e. as a result of self-reference and different reference of itself as a psychic system. It is shown in the monograph how the concept of a personality
of “an imperfect unity of an imperfect set”, on the one hand, and the interpretation of a personality as an integral information set, as a semantic system under conditions of information interaction on the other hand, mutually complement each other and lead to a qualitatively new understanding of
a personality under social information interaction. If the concept of a personality as “an imperfect unity of an imperfect set” helps to outline ontological aspects in the analysis of a personality as a subject of social information interaction, the concept of a personality as an extrasensory structure (A.N. Leontyev, V.E. Kemerov) makes it possible to analyze the
problem from the point of view of the socio-philosophic approach in
which a human personality is treated in terms of its relation to the social
whole. It is pointed out that existence of a personality under conditions of
social information interaction is living in the state of extrasensory social
being. An ability of humans to relate with the social whole in the absence
of direct communication and interaction results from people‟s individuali-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]