Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российский политический процесс XX-XXI вв. власть, партии, оппозиция. Учебник
.pdf
Гражданская война в России: движения и партии
36. О необходимой линии поведения партии по основным во-
просам дня. Тезисы пленума ЦК ПСР (март–апрель 1919 г.). Ко
всем партийным организациям // Партия социалистов-революционеров после Октябрьского переворота 1917. Документы из архива ПСР. – Амстердам, 1989. – С. 161–163.
37. Там же. – С. 153, 152, 155.
38. Партия социалистов-революционеров. Документы и мате-
риалы. – Т. 3. – Ч. 2. – М.: РОССПЭН, 2000. – С. 442–447.
39. РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 23. Л. 33, 11, 45.
40. Партия социалистов-революционеров. Девятый Совет пар-
тии и его резолюции. – Париж. – С. 9–11.
41. Резолюция сентябрьской (1920) конференции ПСР по те-
кущем моменту. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. – Т. 3. – Ч. 2. – С. 656–658.
42. За год. Сборник статей. – М., 1919. – С. 4, 26–27, 51, 73.
43. Оборона революции и социал-демократия. – М.–Л., 1920. –
С. 3, 4.
44. Воззвание ЦК РСДРП ко всем рабочим и работницам. Что
делать? 12 июля // Меньшевики в 1919–1920 гг. – М.: РОССПЭН, 2000. – С. 230–237.
45. Седьмой Всероссийский съезд рабочих, крестьянских, крас-
ноармейских и казачьих депутатов. – М., 1920. – С. 60–63.
46. Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 39. – С. 407, 416.
47. Из материалов Совещания при ЦК РСДРП. Москва. 12–
14 марта 1920 // Меньшевики в 1919–1920 гг. – М.: РОССПЭН,
2000. – С. 368–370.
48. Материалы I партийного Совещания при ЦК. Москва.
4–14 апреля // Меньшевики в 1919–1920 гг. – М.: РОССПЭН.
2000. С. 424–432.
49. Дан Ф. Два года скитаний (1919-1921). – Берлин, 1922. –
С. 89.
50. VIII Всероссийский съезд Советов. Стенографический
отчет. – М., 1921. – С. 41–43; 197–201; 202–203.
51. Социалистический вестник. – 1921. – № 2. – С. 8.
52. Революционная Россия. 25 декабря 1920. – № 1; 1921. –
№ 4.
311
Глава 4
Контрольные вопросы и задания
1. Программа каких политических партий легла в основу
белого движения?
2. На какие этапы можно поделить процесс запрета небольшевистских политических сил в стране?
3. Какие идеи стали основанием для введения «военного
коммунизма» большевиками?
4. В чём состоит специфика взглядов П. А. Сорокина на
события революции?
5. Какие политические силы составляли союз с большевиками, а впоследствии этот союз разорвали?
6. Идеология какой политической партии имела наибольшее влияние на крестьянское движение в 1920–1921 гг.?
7. Почему РСДРП не принимала активного участия в
гражданской войне?
8. Что послужило причиной отказа ПСР от вооружённой
борьбы с большевиками?
Тесты для самопроверки знаний
1. Декрет СНК, официально объявивший партию кадетов
партией «врагов народа» был издан:
25 октября 1917 г.;
28 ноября 1917:
13 января 1918 г.;
28 марта 1918 г.
2. Тактика кадетов после октябрьской революции заключалась в:
Отсутствии чёткой линии поведения;
соблюдении нейтралитета;
поиске компромисса с властью;
участии в вооружённом сопротивлении большевикам.
3. Интервенция иностранных держав началась:
312
Гражданская война в России: движения и партии
в январе 1918 г.;
в феврале 1918 г.;
в марте 1918 г.;
в апреле 1918 г.
4. Согласно секретному циркулярному письму ЦК РКП(б),
политика расказачивания была начата:
24 января 1918 г.;
24 января 1919 г.;
24 февраля 1919 г.;
24 февраля 1918 г.
5. Политика военного коммунизма была начата больше-
виками:
осенью 1919 г.;
летом 1919 г.;
летом 1919 г.;
летом 1918 г.
6. Партия эсеров (ПСР) оценила большевистский перево-
рот как:
ничего не решающее событие;
шаг вперёд к соц. революции и вошли в коалицию с боль-
шевиками;
нарушение социалистической логики;
путь к гражданской войне, преступление перед родиной и
революцией.
7. Переименование партии РСРП(б) в РКП(б) произошло
в _____ и означало ___________________ .
Марте 1921 г.; разрыв с меньшевиками;
марте 1920 г.; поиск новой идеологии;
марте 1919 г.; нежелании использовать «старое» назва-
ние;
марте 1918 г.; разрыв с мировым социалистическим дви-
жением.
313
Глава 4
8. И эсеры, и меньшевики в период гражданской войны переживали процесс:
Политического возрождения;
политического упадка;
политического раскола;
политического объединения.
9. ПСР отказывается от вооружённого сопротивления
большевикам:
В январе 1919 г.;
в феврале 1920 г.;
в январе 1919 г.;
в феврале 1919 г.
10. Меньшевики за время гражданской войны:
успели поучаствовать в вооружённом противостоянии с
большевиками;
в течение гражданской войны неоднократно меняли своё
отношение к большевикам;
не выработали отчётливой позиции по вопросу о тактике
в отношении большевиков;
заняли нейтральную позицию и занимались теоретиче-
ским переосмыслением произошедшего.
11. Временная легализация партии меньшевиков была
предпринята большевиками:
в октябре 1918 г.;
в ноябре 1919 г.;
в октябре 1918 г.;
в ноябре 1918 г.
12. Временная легализация ПСР была предпринята большевиками:
в феврале 1919 г.;
в январе 1919 г.;
в декабре 1918 г.;
в ноябре 1918 г.
314
ГЛАВА 5
СОВЕТСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ В УСЛОВИЯХ
НЭПА. ЛИКВИДАЦИЯ НЕБОЛЬШЕВИСТСКИХ
ПАРТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Целевая установка модуля определяет рассмотрение вопро-
са о переходе к нэпу и уровне его целесообразности не только
с точки зрения объективной обусловленности, но и одновременно-доктринальной заданности программ различных политических течений в России и за ее пределами. Это позволяет
представить три уровня оценок с широким разбросом мнений
в те годы: от большевистской, связанной с пониманием нэпа
как самого большого отступательного движения ленинизма
с целью маневрирования, и до западных политиков [Ллойд
Джорджа и др.], признавших эволюцию большевизма и начало его «самотермидоризации», выздоровления от «послереволюционной лихорадки». Промежуточное положение между
ними занимали российские социал-демократы [меньшевики]
и социалисты-революционеры, лидеры которых к данному
моменту оказались в эмиграции и которые развили концепцию демократического социализма, исключавшую возможность либерализации экономики России без трансформации
советского политического режима.
Содержание модуля дает картину того, как утвердившись
в виде жестких авторитарно-бюрократических структур, советская система все бескомпромисснее реагировала на органичные потребности общества в целом и тем более на все проявления инакомыслия: большевистский тип некапиталистической модернизации в том виде, в каком он сформировался
в 20-е годы, стал основой режима сталинизма.
Реализация установочных задач модуля предполагает рас-
крытие двух главных вопросов:
315
Глава 5
– общественно-политический кризис в стране на рубеже
1920–1921 гг.: большевики и нэп; борьба с политическим инакомыслием
– социал-демократическая и либерально-демократическая альтернативы большевистскому нэпу и их судьба.
5.1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС
В СТРАНЕ НА РУБЕЖЕ 1920–1921 гг.: БОЛЬШЕВИКИ
И НЭП. БОРЬБА С ПОЛИТИЧЕСКИМ ИНАКОМЫСЛИЕМ
Характерно, что вопрос о переходе к нэпу, уровне его целесообразности с точки зрения объективной обусловленности
и в то же время – доктринальной заданности программ различных политических течений в России и за ее пределами
начал дискутироваться сразу же. Четко прослеживаются три
направления (уровня) оценок.
Первое, представленное широким разбросом мнений (от «Новой России» и «Экономиста» – журналов, издававшихся в России и объединявших беспартийную научную интеллигенцию,
до меньшевистского «Социалистического Beстника» и «Смены
вех», а также западных политиков – Ллойд Джорджа и др.),
состояло в признании эволюции большевизма, начавшейся
с введением нэпа и означавшей «самотермидоризацию», объективно обусловленную наличием общедемократической тенденции развития и не исключенную даже Октябрьской революцией, двойственный характер которой (пролетарской – в городе,
буржуазно-демократической в деревне) признавали на первых
порах даже большевики. Сегодня очевидно, что надежды на
эволюцию большевизма в условиях нэпа и возможность на его
основе вывести страну из «послереволюционной лихорадки» не
оправдались. В советской же историографии, вплоть до конца
80-х годах, вывод о нэпе как попытке «самотермидоризации»
режима воспринимался негативно и инкриминировался в качестве «антинаучного» западным «советологам».
Второй уровень оценок, разделяемых в 20-е годы подавляющим числом большевистских авторов, в том числе и члена-
316
Советский политический режим в условиях нэпа.
Ликвидация небольшевистских партий и организаций
ми ЦК РКП(б) – ВКП(б), был связан с пониманием нэпа как
самого большого отступательного движения ленинизма с целью маневрирования; согласно данной точке зрения, нэп – это
временное явление, обусловленное особыми внутренними условиями и международной обстановкой, это тактический ход,
временная передышка, зигзаг истории. Именно этот оценочный уровень стал со временем основой сталинских интерпретаций нэпа и причин отказа от него. Вывод же о временном
и вынужденном характере нэпа стал доминирующим в советской историографии вплоть до середины 50-х годах.
И, наконец, начинал в изучаемые годы формироваться
подход, согласно которому новая экономическая политика,
воспринимаясь в первую очередь как система антикризисных мер, стала соотноситься с перспективами общественного развития тогдашней России, приобретая на определенном
этапе конкретные черты его стратегического направления.
Любо пытно, что данный подход хотя и с весьма существенными оговорками разделяли представители разных политических направлений, порой – прямо противоположных: в
большевистском руководстве в последний период своей жизни
к подобной мысли стал склоняться В. И. Ленин, выводя при
этом картины социалистического будущего России; в научных, беспартийных изданиях тех лет – носители идеи либеральной модернизации России с постепенным включением
ее в общецивилизационный мировой процесс (П. Сорокин,
Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов, Б. Д. Бруцкус и др.). Промежуточное положение между ними занимали российские социал-демократы и социалисты революционеры, лидеры которых
к данному моменту оказались в эмиграции и которые развили
концепцию демократического социализма, исключавшую возможность демократизации экономики России без трансформации ее политического режима.
В советской историографии, начиная с 60-х годов, глав-
ным образом разрабатывались авторские версии, связанные
с анализом ленинских взглядов и оценок нэпа (А. Берхин,
В. П. Данилов, Э. Б. Генкина, В. П. Наумов, Э. Д. Осколко-
317
Глава 5
ва, Г. Л. Смирнов и др.). В настоящее время предпринимаются попытки изучения всех имеющихся вариантов реализации нэповской альтернативы как в самой правящей партии
(Е. Плимак, М. М. Горинов, Е. Г. Гимпельсон, В. С. Лельчук,
В. П. Дмитриенко, В. П. Сироткин и др.), так и за ее пределами (Влад. Никитин, В. Костиков, Н. С. Симонов, М. Назаров
и т. д.). Как правило, пока исследуются теоретически возможности, заложенные в программах, изданиях и других документах различных политических групп и течений, связанных
с оценкой уровня реальности в 20-е гг. в России «нэповского
социума».
К началу 1921 г. гражданская война в основном закончилась, однако положение советской власти не упрочилось.
В стране назревала катастрофа, в первую очередь связанная
с состоянием экономики. Война принесла народам России
огромные бедствия. Ущерб, нанесенный народному хозяйству, составил 39 млрд золотых рублей, промышленное производство сократилось в 5 раз. Особенно тяжелы были людские
потери. С 1917 по 1920 г. они составляли не менее 15 млн
человек, 2 млн человек покинули родину, стали эмигрантами.
Эксперимент «военного коммунизма» усугубил ситуацию.
Разрыв экономическим связей между городом и деревней,
уравниловка в городе, продразверстка в деревне, разрушение коммуникаций и резкое сокращение объема сельскохозяйственных продуктов, шедших на продажу, привело к полной натурализации крестьянских хозяйств, к сокращению не
только товарного, но и валового сбора зерна, до двух третей
довоен ного уровня. С громадными сбоями работала промышленность. Принявшая к 1920 г. на партийно-правительственном уровне четкие концептуальные очертания, социально-экономическая практика «военного коммунизма» в значительной
степени обус ловила глубокий политический и экономический
кризис в начале 1921 г.
События в России на рубеже 1920–1921 гг. были столь
же грозны, сколь во многом и неожиданны: «...самый большой… внутренний политический кризис» [1], – так определил
318
Советский политический режим в условиях нэпа.
Ликвидация небольшевистских партий и организаций
В. И. Ленин ситуацию тех дней спустя некоторое время. Но
в начале 1921 г. неожиданным для партии, лидером которой он был, оказалось многое. Прежде всего, кризис возник
и развивался не на фоне поражений, а на фоне побед в гражданской войне, которую преодолели «победоносно». Однако,
пожалуй, самым неожиданным явилось то, что недовольство
политикой правящей партии проявила значительная часть не
только крестьянства, но и рабочих.
О том, что крестьянство недовольно продразверсткой, боль-
шевистские лидеры знали и вполне определенно реагировали. «Мы признаем себя перед крестьянином должником», –
констатировал В. И. Ленин в докладе правительства VIII Всероссийскому съезду Советов о внешней и внутренней политике 22 декабря 1920 г. Но тем не менее, говоря о мерах
подъема крестьянских хозяйств, он оперировал терминами,
скорее более удобоваримыми для описания боевых действий:
«начинается военная кампания», «трудовой фронт», «перейти
к государственному принуждению», смысл которого должно
составить «железное руководство пролетариата» [2].
Усилившиеся с августа 1920 г. массовые крестьянские вы-
ступления в Тамбовской, Воронежской губерниях, возглавляемые А. С. Антоновым и насчитывавшие до 50 тыс. участников, рассматривались как кулацкий мятеж. В аналогичном
духе оценивались действия крестьянских повстанческих формирований на Украине, Среднем Поволжье, Дону, Кубани,
Сибири. По-прежнему над характером данных оценок довлел
тезис о том, что «мелкобуржуазные собственники раздроблены; те среди них, которые имеют большую собственность, являются врагами тех, кто имеет меньшую...».
Гимном государственному принуждению не только как ос-
новы выхода из кризиса, но и как главному методу хозяйственного возрождения страны стала книга Н. И. Бухарина
«Экономика переходного периода», написанная в мае 1920 г.
В десятой главе – «Внеэкономическое принуждение в переходный период», высоко оцененной В. И. Лениным, речь шла
не только о необходимости давать «более или менее внуши-
319
Глава 5
тельный отпор кулацкой Вандее» (кстати, В. И. Ленин отчеркнул в рамку слова «более или менее», провел к ним стрелку
с полей книги и написал «самый») [3], но и вообще об использовании всяческих форм государственного обуздания хозяйственной анархии, к которой, в первую очередь, была отнесена свободная торговля, отождествленная со спекуляцией.
Исследователи попытались непредвзято разобраться с позицией и другого лидера большевистской партии, Л. Д. Троцкого, который в феврале 1920 г. внес в ЦК свои предложения
по продовольственной и земельной политике, о чем он говорил позднее на X съезде РКП(б), обратив внимание на то, что
вопрос о замене разверстки продовольственным налогом он
ставил год тому назад, но был в этой связи «обвинен во фритредерстве, в стремлении к свободе торговли» [4]. Однако анализ его предложений 1920 г., помещенных в книге «Новый
курс», и материалов X партийного съезда свидетельству ют,
что на это этапе Л. Д. Троцкий не ставил вопрос о свободе крестьян распоряжаться своими излишками, а лишь о «большем
соответствии между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба... по крестьянским дворам, для чего предлагал привлечь к этому местные
промышленные предприятия [5]. Но в целом он оставался на
позиции «принудительной разверстки по запашке и вообще
обработке земли».
Работники Наркомпрода также решительно высказывались
против любой попытки перехода на продналог в 1920–1921 гг.
Н. Осинский писал, что такое предложение неприемлемо, так
как означает восстановление хотя бы частью «свободной» торговли и, следовательно, крушение государственных заготовок. Подобная позиция объяснялась не только ведомственным
стремлением сохранить Наркомпрод и систему принудительных заготовок. Она была связана с марксистской ортодоксальностью большевиков, что подтверждают статьи и выступления
других работников Наркомпрода и Наркомзема (Б. Книповича, П. Месяцева, В. Кураева и др.) Развитие производительных сил сельского хозяйства, заметил Б. Книпович, мысли-
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]