Ролевые функции СМИ в процессе политической мифологизации. Монография

Л. А. Васильева

РОЛЕВЫЕ ФУНКЦИИ СМИ

В ПРОЦЕССЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ

МИФОЛОГИЗАЦИИ

Монография

Саратов

2015

УДК 070 ББК 76.0

Рецензент:

М. Ю. Шинковский, доктор политических наук, профессор, директор института

международных отношений Владивостокского университета

экономики и сервиса

Васильева Л. А.

Ролевые функции СМИ в процессе политической мифологизации: монография / Л. А. Васильева. — Саратов: Издательство «Вузовское образование», 2015. — (Высшее образование). — 248 с. — Док. опубл. не был. — Доступ с сайта ЭБС IPRbooks.

Цель монографического издания – сравнительное исследование

медийных каналов в процессе политической мифологизации. Книга представляет собой анализ печатных СМИ, выявление роли политического

процесса в структуре и сущности функционирования печатных масс-медиа в советском обществе и в постсоветский период, исследование масс-медийных каналов как «четвертой власти», реальности и иллюзии.

Монография представляет интерес для всех, кто работает в области

массовых коммуникаций, в политической рекламе и ПР.

Содержание

Введение ...................................................................................................................... 4

Глава 1. Информационная революция: трансформация и эволюция

медийных ресурсов власти .................................................................................... 18

1. СМИ: к определению понятий и функций в информационном обществе ...... 18

1.2. Российские СМИ: теоретические концепции, модели и векторы развития . 39

1.3. Мифотворчество: форма, содержание, статус ................................................. 56

Глава 2. Взаимодействие иррациональных основ тоталитарной власти

с медийными каналами .......................................................................................... 75

2.1. Миф – доминанта печатных СМИ тоталитарного общества ......................... 75

2.2. СМИ: мифоконцепты в контексте экстремальной ситуации ......................... 96

2.3. Медиа: отражение процесса мифологизации политических акторов ......... 108

Глава 3. Медийные ресурсы в формировании основ демократического

общества .................................................................................................................. 124

3.1. Российская модернизация: поиски рациональности .................................... 124

3.2. Медиа в политической структуре общества: механизмы

функционирования .................................................................................................. 148

3.3. Субъективное и объективное обоснование мифов постсоветского

периода ..................................................................................................................... 162

Глава 4. СМИ – «четвертая ветвь» политической власти демократического

общества .................................................................................................................. 178

4.1. Цель, место и образ действия СМИ контексте российского общества ...... 178

4.2. Ролевые функции демократических СМИ в процессе политической

мифологизации (90-е годы) .................................................................................... 188

4.3. Новостная журналистика в политической практике .................................... 207

Заключение ............................................................................................................. 224

Сноски ...................................................................................................................... 228

3

Введение

Одним из важнейших политических событий второй половины прошлого века явилась информационная революция, проявившаяся в резком возрастании роли средств массовой информации. На рубеже ХХI столетия знания и

информация становятся важнейшим ресурсом власти. Информация, которая в

философском плане рассматривается в качестве третьего базисного компонента

бытия – наряду с веществом и энергией, на практике превращается не просто в мощный ресурс, а в ключевой фактор социального прогресса.

По своей объективной природе коммуникационные технологии должны способствовать демократизации всех сторон общественной жизни. Но при существующей неравномерности доступа к источникам информации существует реальность опасность возможности концентрации управления

информационными потоками в руках узкого круга лиц, задача которых –

направленное воздействие на массовое сознание и манипулирование ими в

политических целях.

Актуальность исследования определяется особой ролью медийных каналов, мифологизаторская природа которых с разной степенью

интенсивности проявляется при любых политических системах.

Информатизация и политизация политической жизни изменили роль СМИ, они стали системообразующим элементом политики, экономики, изменилась их роль как средства или инструмента, они не могут трансформировать реальность, но они достаточно оперативно изменяют представления о ней. И если это удается, то в реальности происходят перемены, вызванные информационным воздействием, так как именно пропаганда творит реальность. СМИ, поддерживаемые властью, в демократическом обществе все больше превращаются в ведущую властную структуру. В последние годы они стали

ярким, но крайне противоречивым явлением в политической жизни России. По

данным социологических опроса населения, проведенного фондом «Общественное мнение», 56 процентов россиян не получают объективную,

правдивую информацию о политической жизни России, 61 процентов – об экономике России, 46 процентов – о повседневной жизни России, 46 процентов – о настроениях людей в России, 45 процентов о проявлениях экстремизма в России, 67 процентов – о проявлениях коррупции в России.

Изучение медийных каналов, различных их проявлений и последствий сталкивается с проблемами, которые не решаются в пределах общепризнанных

политико-философских теорий, подходов и школ, и тем самым актуализируют задачу теоретико-методологического осмысления происходящих социально-

политических изменений посредством формирования новой парадигмы изучения политики, адекватной состоянию общества и вызову времени. В известном смысле нами всеми управляет некая Матрица, которая во многом определяет наши действия. У этой Матрицы нет конкретного автора, она сама

является продуктом коллективного труда, коллективного взаимодействия.

Реальной силой воздействия обладают печатные медийные каналы, хотя

4/5 населения отдает предпочтение электронным каналам, и только 1/5 –

4

печатному слову. Но аналитическая сила печатного слова делает печатные

каналы более влиятельными, а читателей газет – более информированными.

Изучение медийных каналов в политическом процессе, в их отношении к процессам функционирования механизмов власти и идеологическому

обеспечению политики в современном индустриальном обществе совмещает

сферы политической антропологии, политологии, социологии, филологии, истории. Проблема, которая встает перед исследователем медийных каналов в таком контексте, связана с тем, что современная политика деградирует именно в сфере духовности. Общество требует серьезных перемен в политике, в том

числе и в деятельности СМИ.

Многие исследователи, несмотря на различие во взглядах на современную мифологию, согласны с тем, что политический процесс нельзя анализировать без учета такой структуры как политический миф. Именно он позволяет восстановить порушенную связь времен, связь настоящего с

прошлым и будущим, вернуть верное понимание социальных иерархий.

Глубокий разрыв между обществом и властью во все времена наполнялся разного рода мифами. Одни из них способствуют восстановлению единства

страны, а другие – мешают этому. Духовно-нравственное измерение

политических процессов, выявление мифологических характеристик и роль СМИ в этом процессе дают возможность вести речь о создании новой

национальной идеи будущего, достойной современного российского общества.

Мифосимволика всегда опиралась на традиции, историческую память народа, исторически сложившееся мифологическое мышление невозможно

вытеснить рациональным. Миф – упакованная в образцах, метафорах и

мифологических образах многотысячная коллективная и безымянная традиция.

Поэтому задача исследователей – раскрыть содержание мифа, расшифровать

скрытый в нем образ, значение, дать классификацию основных мифоконцептов. Механический перенос мифов в современную реальность обречен на провал. В усвоение новой политической практики они могут попасть только в трансформированном, приспособленном к требованиям современного политического процесса виде. Каждое очередное поколение должно творить

свою мифологию. При этом политический миф – это миф, разработанный для

достижения четко определенных политических целей и ограниченный временем и пространством. Он устойчив и эмоционально окрашен, воспроизводит политические реалии прошлого и настоящего, порожден потребностью ориентации личности и общественных структур в политическом

процессе.

Мифологическое мышление и исследование древних мифов начали занимать внимание ученых с XIX века. В XX веке был накоплен огромный фактический материал в области изучения мифов, символов и ритуалов с позиций систематизации и обобщения древних текстов, методами

аналитической психологии. Достигнутый уровень исследований позволяет

утверждать, что повторение вечных сюжетов, мифов означает, что политические процессы находятся в кругу одних и тех же устремлений, перемежаемых полосами исторического развития, в ходе которого одни идеалы

5

реализуются, другие сходят на нет. Возобновление лозунгов свободы, демократии, прав человека свидетельствует об одних и тех же идеологических клише, мотивах избавления от властителей, и они служат различным по своему

классовому содержанию социальным движениям.

Современность также породила потребность в новых исследованиях политических процессов, связанных секуляризацией и массификацией

социальных явлений с воздействием на сознание СМИ (Г. Тард), с реализацией медиа-коммуникативных функций (Н. Луман), с новым привлечением иррациональных мотивов (С. Московичи). Одним из важнейших политических

событий второй половины прошлого века явилась информационная революция, проявившаяся в резком возрастании роли средств массовой информации. На рубеже ХХI столетия знания и информация становятся важнейшим ресурсом власти. Информация, которая в философском плане рассматривается в качестве

третьего базисного компонента бытия – наряду с веществом и энергией, на

практике превращается не просто в мощный ресурс, а в ключевой фактор

социального прогресса.

По своей объективной природе коммуникационные технологии должны способствовать демократизации всех сторон общественной жизни. Но при существующей неравномерности доступа к источникам информации существует реальность опасность возможности концентрации управления

информационными потоками в руках узкого круга лиц, задача которых –

направленное воздействие на массовое сознание и манипулирование ими в

политических целях.

Актуальность исследования определяется особой ролью медийных каналов, мифологизаторская природа которых с разной степенью интенсивности проявляется при любых политических системах. Информатизация и политизация политической жизни изменили роль СМИ, они

стали системообразующим элементом политики, экономики, изменилась их

роль как средства или инструмента, они не могут трансформировать реальность, но они достаточно оперативно изменяют представления о ней. И если это удается, то в реальности происходят перемены, вызванные информационным воздействием, так как именно пропаганда творит реальность.

СМИ, поддерживаемые властью, в демократическом обществе все больше

превращаются в ведущую властную структуру. В последние годы они стали

ярким, но крайне противоречивым явлением в политической жизни России. По

данным социологических опроса населения, проведенного фондом

«Общественное мнение», 56 процентов россиян не получают объективную, правдивую информацию о политической жизни России, 61 процентов – об экономике России, 46 процентов - о повседневной жизни России, 46 процентов - о настроениях людей в России, 45 процентов о проявлениях экстремизма в России, 67 процентов – о проявлениях коррупции в России.

Изучение медийных каналов, различных их проявлений и последствий сталкивается с проблемами, которые не решаются в пределах общепризнанных

политико-философских теорий, подходов и школ, и тем самым актуализируют задачу теоретико-методологического осмысления происходящих социально-

6

политических изменений посредством формирования новой парадигмы изучения политики, адекватной состоянию общества и вызову времени. В известном смысле нами всеми управляет некая Матрица, которая во многом определяет наши действия. У этой Матрицы нет конкретного автора, она сама

является продуктом коллективного труда, коллективного взаимодействия.

Реальной силой воздействия обладают печатные медийные каналы, хотя 4/5 населения отдает предпочтение электронным каналам, и только 1/5 –

печатному слову. Но аналитическая сила печатного слова делает печатные

каналы более влиятельными, а читателей газет – более информированными.

Изучение медийных каналов в политическом процессе, в их отношении к процессам функционирования механизмов власти и идеологическому

обеспечению политики в современном индустриальном обществе совмещает

сферы политической антропологии, политологии, социологии, филологии, истории. Проблема, которая встает перед исследователем медийных каналов в таком контексте, связана с тем, что современная политика деградирует именно в сфере духовности. Общество требует серьезных перемен в политике, в том

числе и в деятельности СМИ.

Многие исследователи, несмотря на различие во взглядах на современную мифологию, согласны с тем, что политический процесс нельзя анализировать без учета такой структуры как политический миф. Именно он позволяет восстановить порушенную связь времен, связь настоящего с прошлым и будущим, вернуть верное понимание социальных иерархий. Глубокий разрыв между обществом и властью во все времена наполнялся разного рода мифами. Одни из них способствуют восстановлению единства

страны, а другие – мешают этому. Духовно-нравственное измерение

политических процессов, выявление мифологических характеристик и роль СМИ в этом процессе дают возможность вести речь о создании новой

национальной идеи будущего, достойной современного российского общества.

Мифосимволика всегда опиралась на традиции, историческую память

народа, исторически сложившееся мифологическое мышление невозможно

вытеснить рациональным. Миф – упакованная в образцах, метафорах и

мифологических образах многотысячная коллективная и безымянная традиция.

Поэтому задача исследователей – раскрыть содержание мифа, расшифровать

скрытый в нем образ, значение, дать классификацию основных мифоконцептов. Механический перенос мифов в современную реальность обречен на провал. В усвоение новой политической практики они могут попасть только в трансформированном, приспособленном к требованиям современного политического процесса виде. Каждое очередное поколение должно творить

свою мифологию. При этом политический миф – это миф, разработанный для

достижения четко определенных политических целей и ограниченный временем и пространством. Он устойчив и эмоционально окрашен, воспроизводит политические реалии прошлого и настоящего, порожден потребностью ориентации личности и общественных структур в политическом

процессе.

7

Мифологическое мышление и исследование древних мифов начали занимать внимание ученых с XIX века. В XX веке был накоплен огромный фактический материал в области изучения мифов, символов и ритуалов с позиций систематизации и обобщения древних текстов, методами

аналитической психологии. Достигнутый уровень исследований позволяет

утверждать, что повторение вечных сюжетов, мифов означает, что политические процессы находятся в кругу одних и тех же устремлений, перемежаемых полосами исторического развития, в ходе которого одни идеалы реализуются, другие сходят на нет. Возобновление лозунгов свободы, демократии, прав человека свидетельствует об одних и тех же идеологических клише, мотивах избавления от властителей, и они служат различным по своему

классовому содержанию социальным движениям.

Современность также породила потребность в новых исследованиях политических процессов, связанных секуляризацией и массификацией

социальных явлений с воздействием на сознание СМИ (Г. Тард), с реализацией медиа-коммуникативных функций (Н. Луман), с новым привлечением иррациональных мотивов (С. Московичи). Соответственно, на медийные

каналы в этом процессе влияют факторы структурного, нормативного, институционального и волевого характера. Все они, с одной стороны,

взаимосвязаны, с другой – относительно самостоятельны по отношению друг к другу. Объяснение различным тенденциям и поворотам в трансформации СМИ

следует искать в совокупности социоэкономических и социокультурных факторов и в реально проявившемся волевом выборе, который делает политическая элита или лидер в процессе развития общества. Соответственно, необходим их анализ, который предполагает исследование тенденций политического процесса и его мотиваций, раскрытие противоречий,

характерных для СМИ советского и постсоветского общества.

За годы перемен в России сложился политический процесс переходного типа (демократический транзит) со своими институциональными структурами, в том числе и СМИ, менталитетом, характерными для различных этапов ее эволюции, с неполнотой реализации потенциала институциональных структур политической системы, высоким уровнем внутренней конфликтности, резко усилившейся политизированностью общества. Все это сказывается на формировании средств массовой информации новой демократической формации. Духовная культура, отброшенная в ходе расцерковления, под влиянием западной цивилизации и вестернизации остального мира, требует возврата к глубинным основаниям всех социальных процессов, к созданию нового социального российского мифа. Без мифологии не может существовать никакой политический проект. Восстановление целостности русского политического мировоззрения немыслимо без национальной мифологии. Поэтому в условиях обозначившегося интереса к проблеме, исследование

концептуальных аспектов функционирования СМИ в политическом процессе актуально и эвристически значимо. Решение этой задачи возможно только в рамках комплексного и междисциплинарного анализа.

8

Поэтому в условиях обозначившегося интереса к проблеме, исследование

1

концептуальных аспектов функционирования СМИ, ретрансляторов мифов и

ритуалов, актуально и эвристически значимо.

СМИ как явление и фундаментальная проблема социальных и гуманитарных наук всегда привлекали внимание исследователей самой разнообразной научной специализации. Вместе с тем, в политической науке проблематика СМИ как ретранслятора мифоконцептов, еще только начинает изучаться. Однако отдельные аспекты избранной темы разрабатывались исследователями в рамках политических наук, политической философии,

социологии, гуманитарных наук. Выделяются несколько основных

направлений научных разработок в русле заявленной темы. Среди научных

работ по общим проблемам политической теории, в которых различные

аспекты политической коммуникации исследовались в контексте познания взаимоотношений государства и общества, сущности и механизмов

осуществления политической власти, особое место занимают работы

М. Вебера, К. Манхейма, Т. Парсонса

. Среди зарубежных авторов в области теории коммуникации следует также отметить Д. Белла, Н. Винера, К. Дойча, Д. Цаллера, М. Кастельса, Дж. Кина, Д. Клаппера, П. Лазарфельда, С. Ленарта, У. Липмана, В. Миллера, Э. Ноэля – Ноймана, Дж. Томсона Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, Ю. Хабермаса, М. Харона, П. Шампаня, Р. Ж. Шварценберга, Г. Шиллера, и др2.

Во второй половине XX века масс-медиа приобрели черты, которые

неоднозначно воспринимаются различными слоями общества, и потому правительствам и национальным органам приходится искать пути решения этих проблем и заниматься разработкой политики в области коммуникации. К пересмотру нормативных принципов и проведению реформ их подталкивают такие факторы, как концентрация собственности в сфере масс медиа, несущая угрозу соблюдению прав граждан на свободное выражение мнений и на получение достоверной информации; рост объема транснациональных и мультимедийных операций, которые могут подорвать национальную культуру или даже политический суверенитет; рост влияния телевидения и Интернета как социальной силы, превосходящей или вытесняющей другие агентства социализации и контроля. Решения требуют и такие проблемы, как контроль за использованием и распределением частот, обусловленный расширением объема вещания, внедрение и совершенствование новых коммуникационных технологий, имеющих далеко идущие последствия для общества, для отношений между государствами, а также для существующих средств массовой коммуникации. Интернет и спутниковое вещание, к примеру, поднимают новые проблемы свободы коммуникации, национального суверенитета и авторского

права.

В начале XXI века, когда российские «новые государственники» ищут

теоретическое обоснование национальной политики в области коммуникаций, очень важно установить, на какую нормативную теорию (старую или, может

9

быть, новую) или ее версию она будет опираться. Первые попытки рассмотреть

3

4

5

6

7

8

10

проблему власти и коммуникации во взаимосвязи были предприняты в 40-50-х

годах XX века. На волне достижений кибернетики Н. Винер любой процесс

рассматривал с точки зрения изучения законов управления, а управление

невозможно без передачи информации, то есть коммуникации

. В основе общей

теории коммуникации лежат идеи двух американских научных школ:

кибернетического подхода (К. Дойч) и структурно-функционального анализа

(Г. Алмонд, Дж. Коулман). Традиционно выделяют две модели политической коммуникации, описывающие роль управляющих и управляемых в этом

процессе. В первой – модели Ж.-М. Коттрэ – особая роль предписывается

управляющим. Во второй модели К. Сайннс исследует процесс реализации политической коммуникации

.

Трансформация и эволюция медийных ресурсов власти исследуется в

работах известного американского политика, социолога и журналиста

У. Липпмана анализу в работах советских ученых

.

Его концепция неоднократно подвергалась критическому

. Исследователи П. Лазарсфельд и

Р. Мертон зафиксировали две основные тенденции: СМИ не являются

единственным источником политического информирования, не менее важно и

межличностное общение; информация, полученная из СМИ, поступает к так называемым лидерам мнений в обществе, которые затем передают ее другим избирателям в процессе межличностного общения

.

Основываясь на анализе работ У. Липпмана, исследователь Б. Коэн в 1963 году сформулировал понятие «эффект массовой коммуникации» как «установку пунктов повестки дня»

.

Американский исследователь Г. Шиллер последовательно рассмотрел основные аспекты воздействия средств массовой информации на массовое сознание, на формирование общественного мнения, на управление обществом

посредством информационно-пропагандистского аппарата9. В 80-е годы

американские исследователи М. Харрон и У. Миллер определили причины того, что СМИ должны рассматриваться сегодня в числе других агентов влияния на граждан

.

Первая попытка компаративного описания основных теорий прессы,

предпринятая Ф. Сибертом, Т. Петерсоном и У. Шраммом в 1956 г. до сих пор

является источником, на который чаще всего ссылаются исследователи масс

медиа. Они обосновали авторитарную, либертарианскую теорию социальной

ответственности прессы, теорию советских медиа. Впоследствии исследователь

Д. Маккуэл дополнил ее теорией для медиа развития и теорией демократического участия (партиципарная теория)11. Особое значение в

контексте рассматриваемой проблематики имеют теоретические работы в

области социальной коммуникации, массово- коммуникационных процессов,

механизмов и результатов их воздействия на сознание людей имеют работы отечественных исследователей. Данному направлению исследований были

10