Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Охрана окружающей среды и качество жизни. Правовые аспекты. Сборник научных трудов
.pdf
Существующая система нормирования основана на предельно
допустимых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе и воде.
Ее основные недостатки в том, что она, с одной стороны,
предъявляет избыточно жесткие требования (нормируются более
2000 загрязняющих веществ), с другой стороны – субъективное
решение чиновника позволяет устанавливать любой лимит.
Такая конструкция законодательства приводит к тому, что
практически
все крупные промышленные предприятия десятилетиями превышают установленные нормативы, выплачивая незначительные суммы в качестве платы за негативное воздействие, и
не имеют никаких стимулов к модернизации.
В качестве базового принципа новой системы нормирования
в Российской Федерации предлагается переход на систему наилучших существующих доступных технологий – НДТ. Этот принцип взят
за основу нормирования экологически опасных предпри-
ятий во всем мире.
Хочу отдельно сказать о том, что в начале 2000-х годов активно обсуждались предложения о создании системы нормирования на основе нормативов качества окружающей среды, предполагающих расчет нормативов воздействия на биосферу по
каждому виду загрязняющих веществ. Объем этой работы тре
-
бует многолетних исследовательских трудов, не учитывает реальной сложившейся ситуации в промышленно-развитых центрах
и практически нигде в мире не применяется (выделено авт. – М.Б.).
Итак, переход на НДТ».
Вначале обратим внимание на декларации: «Эти решения
оформлены в законопроекты, полностью гармонизированы с лучшим мировым опытом в области охраны
окружающей среды».
И «система нормирования на основе нормативов качества окружающей среды практически нигде в мире не применяется».
Обращаемся к источникам: «С 1980 г. ЕС установило нор-
мативы качества для двуокиси серы, взвешенных веществ
(Schwebestaub), свинца, двуоксида азота (NО
), которые во всем
2
Сообществе не должны превышаться. На тех территориях, где это
имело место при принятии Директивы, страны-участницы разработали программы санирования, чтобы исполнить нормативы –
самое позднее через 7, 9 и 13 лет.
…В 1996 г. Сообщество приняло рамочную Директиву, которая в основном воспроизводила старую систему и предусматривала разработку нормативов качества
для 13 веществ (диоксид
серы, диоксид азота, отдельные частицы таких веществ, как сажа,
41
«летающая пыль», свинец, озон, бензол, моноксид углерода, полицикличные ароматические углеводороды, кадмий, мышьяк, никель
и ртуть). Нормативы качества должны быть выработаны в отдельных директивах. Нормативы качества должны были быть
выполнены до 2005 г., а иногда до 2010 г. Если нормативы качества нарушаются, страна-участница обязана вновь разработать
планы и программы
»1 (выделено авт. – М.Б.).
«Принципы охраны, сформулированные в пар. 5 ч. 1 № 1 За-
кона о защите от имиссий, т.е. обязанность избегать негативного
воздействия на окружающую среду и иных опасностей, существенного ущерба и значительной нагрузки на человека, конкретизируется в Технической инструкции по воздуху с помощью предель-
ных значений
значений для качества воздуха в месте нахождения установки»
(выделено авт. – М.Б.).
Закон США о чистом воздухе (Clean Air Act, 1990)
имиссий, т.е путем определения предельных
3
в разделе А
2
устанавливает требования: к качеству воздуха и ограничениям
выбросов (Part A – Air Quality and Emission Limitations (CAA
§ 101–131; USC § 7401–7431 ). В этом разделе предусмотрены требования к критериям качества воздуха (Air quality criteria and
control techniques); к национальным первичным и вторичным стандартам качества окружающего воздуха (National primary and
secondary ambient air quality standards); к планам штатов по выполнению национальных первичных и вторичных стандартов качества
окружающего воздуха (State implementation plans for national
primary and secondary ambient air quality standards).
Кодекс окружающей среды
mental Code, 1999)
4
в главе 5 устанавливает требования к стандар-
Швеции (The Swedish Environ-
там качества окружающей среды (Chapter 5. Environmental quality
standards).
1
Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольф Г. Экологическое право: Учеб-
ник. – М., 2005. – С. 230–231.
Этот текст написан Людвигом Кремером, доктором юридических наук,
профессором, председателем Генеральной Дирекции XI Европейской комиссии,
виднейшим юристом-экологом в ЕС.
2
Там же. – С. 670.
Этот текст написан Гертрудой Люббе-Вольф, доктором юридических наук,
профессором, судьей Конституционного суда ФРГ.
3
Mode of access: http://www.epa.gov/air/caa/ (17 января 2011 г.)
4
Mode of access: http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/02/28/47/385ef12a.pdf
(17 января 2011 г.)
42
Основной закон об окружающей среде Японии (Basic Envi-
ronment Law, 1993)
1
в секции 3 устанавливает требования к стан-
дартам качества окружающей среды (Section 3. Environmental Quality
Standards).
Закономерный вопрос: что имел в виду министр, заявляя
Президиуму Госсовета, что «система нормирования на основе
нормативов качества окружающей среды практически нигде в мире
не применяется», а подготовленные министерством законопроекты
полностью гармонизированы с лучшим мировым опытом в области
охраны окружающей среды
?
Как видим, это совершенно не соответствует действительности.
В основе правового регулирования охраны окружающей
среды во всем мире лежит нормирование качества окружающей
среды и нормирование выбросов (сбросов). Как и в российском
законодательстве. Разница лишь в том, что принятые в зарубежных странах законы и стандарты стараются выполнить, а в России
все
это «остается на обочине внимания государства».
К тому же сейчас в порядке реформирования законодательства в сфере охраны окружающей среды Российской Федерации
предлагается в качестве базового принципа новой системы нормирования в Российской Федерации переход на систему наилучших
существующих доступных технологий – НДТ.
Как нельзя было заместить аршины пудами, так нельзя за
местить экологические нормативы наилучшими существующими
доступными технологиями. Нельзя потому, что в экологическом
праве эти средства выполняют только свои функции. Нормативы
качества окружающей среды устанавливаются для того, чтобы установить пределы допустимого загрязнения природы вредными
веществами. Загрязнение в пределах этих нормативов не повлечет
неблагоприятные воздействия для природы и человека. Это – юридический критерий благоприятного состояния окружающей среды.
Что же касается «наилучших существующих доступных технологий», то это – лишь техническое средство для обеспечения
выполнения нормативов качества окружающей среды, а для предприятия – нормативов выбросов.
В связи с предлагаемой министром «новацией» обратим
внимание, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды»,
принятый в 2002 г., в
1
Mode of access: http://www.env.go.jp/en/laws/policy/basic/index.html (17 января
2011 г.)
ряде статей предусмотрел требования по
43
-
внедрению наилучших существующих технологий. Так, согласно
ст. 36, при проектировании зданий, строений, сооружений и иных
объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и
потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные,
безотходные и иные
собствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству
природных ресурсов.
Установление требований о наилучших существующих технологиях было одним из достоинств в целом слабого, во многом
дефектного закона.
Требование о наилучших существующих технологиях выполняет в экологическом праве весьма важную функцию. Оно
служит
вующего проекта (предприятия, электростанции, автомобиля, самолета), по которому проводится оценка воздействия на окружающую среду, государственная экологическая экспертиза и
принимается решение. Но это требование, очевидно, никак не заменяет экологическое нормирование, в частности нормирование
качества окружающей среды.
после принятия упомянутого Закона прошло девять лет. Все эти
годы существовало Министерство природных ресурсов РФ (МПР
России). В какой степени министерство обращало внимание на
требования Закона о наилучших существующих технологиях?
И почему не выполнялись ни требования об экологическом нормировании, ни это прогрессивное требование?
ных. Например, Президиум Госсовета мог спросить министра, и не
только министра, почему «вопросы охраны окружающей среды
находились в России на обочине внимания государства», если есть
непосредственно действующая с 1993 г. Конституция РФ с рядом
ее существенных положений: Земля и другие природные ресурсы
используются и охраняются в Российской Федерации
жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9); каждый имеет право на благоприятную
окружающую среду (ст. 42); имелось и имеется много государственных природоохранных органов?!
юридическим критерием оценки современности соответст-
Однако в связи с инициативой министра возникает
Но это не последний вопрос. Их
наилучшие существующие технологии, спо-
вопрос:
много, причем существен-
как основа
44
С научной точки зрения серьезный вопрос встает в связи с
самой подготовкой заседания Президиума Госсовета 27 мая 2010 г.
Обратим особое внимание на то, что заседание Президиума
Госсовета 27 мая 2010 г. было посвящено реформированию законодательства в сфере охраны окружающей среды Российской Федерации. Почему к подготовке «необходимых системных решений,
позволяющих осуществить переход
тию», о чем говорил министр, не были привлечены научные работники? К примеру, когда применительно к гражданскому законодательству несколько лет назад была поставлена задача его
развития, работа эта была поручена ученым. Почему «необходимые системные решения» были подготовлены чиновниками без
привлечения ученых юристов-экологов, особенно учитывая
вся экологическая сфера, включая право, находится в кризисе?
Сложившаяся в России практика нормирования, вероятно,
несовершенна и нуждается в модернизации. Такая модернизация
может проводиться в двух направлениях: с учетом национального
опыта применения экологических нормативов и потребностей в
решении проблем охраны природы посредством этого существенного правового инструмента; и с учетом
сфере. Учет мирового опыта может привести нас, к примеру, к сокращению числа вредных веществ, для которых устанавливаются
нормативы качества окружающей среды.
Важно на современном этапе – определиться с институтом
экологического нормирования в структуре государственной экологической политики.
К сожалению, при подходах и решениях, предлагаемых
властью, чиновниками, вопросы
качества жизни будут оставаться актуальными лишь в науке.
России к устойчивому разви-
, что
мирового опыта в данной
и качества окружающей среды, и
45
В.Н. Гиряева
ЭКОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ В ГЕРМАНИИ В ЦИФРАХ
(Обзор)
Правовая охрана окружающей среды и правовые нормативы
качества жизни основываются на данных естественных наук, но их
реализация напрямую зависит от уровня экологического сознания
граждан, от их готовности совершать определенные действия для
поддержания и улучшения состояния окружающей среды. Политики,
предлагающие экологические законопроекты, которые могут
стать дополнительным экономическим обременением для граждан,
должны получать данные о том, одобряется ли экологическая политика государства его населением. Германия считается пионером
охраны окружающей среды в Европе. Она опережает другие страны
по строгости экологического законодательства и фактическим
программам по охране природы. В ФРГ действует постоянный мо
ниторинг общественного мнения по вопросам экологической обстановки и охраны окружающей среды.
Настоящий обзор посвящен экологическому сознанию немцев как фактору, объясняющему наличие серьезных международных экологических обязательств Германии и экологическое поведение ее граждан (например, экономия электроэнергии, покупки в
биомагазинах и т.д.). В первой части обзора будут представлены:
концепция «экологическое сознание», применяемая в Германии,
результаты опросов общественного мнения, посвященные этой
проблеме за период с 2002 по 2010 г., рассмотрены выводы немецких социологов о сочетании экологических и экономических факторов, влияющих на выбор экологически желательного поведения,
и новейшие исследования об экологическом поведении как стиле
жизни разных групп немецкого общества. Во второй
части обзора
-
46
мы остановимся на роли благоприятной окружающей среды на
оценку «качества жизни», на различиях в субъективном представлении об экологическом качестве жизни в определенном регионе и
действительной экологической обстановке в данной местности, а
также на вопросе «экологической (не)справедливости», т.е. проживания более социально и экономически слабых групп населения
в
наименее экологически благополучных районах.
Экологическое сознание и экологическое поведение в Гер-
мании. С начала 90-х годов в Германии по заказу Федерального
министрества по охране окружающей среды, природы и радиационной безопасности (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit) и Экологической федеральной службы
(Umweltbundesamt) проводятся опросы общественного мнения по
вопросам экологического сознания и экологического поведения.
С 1996 г. такие опросы
этой серии опросов, называемой «Экологическое сознание в Германии», заключается в: 1) едином определении понятия «экологическое сознание», которое операционализируется в опросах; 2) неизменности 50–60% вопросов, что позволяет установить долгосрочные
тенденции изменения экологического сознания немцев; 3) меняющихся от опроса к опросу центральных темах исследования (8, с. 12).
Под экологическим
ческих исследований понимают совокупность трех компонентов:
«1) экологические знания, т.е. знания человека о природе, о проблемах охраны окружающей среды, о методах, образе мышления и
традициях, связанных с природой; 2) отношение к экологическим
проблемам, т.е. страх, возмущение, гнев, ориентация на норму и
систему ценностей, а
оценивает состояние окружающей среды как такое, которое не
должно быть ухудшено, воспринимает экологические проблемы
эмоционально, обдумывает возможности их решения и проявляет
готовность к их решению; 3) экологические действия, т.е. фактическое повседневное экологичное поведение» (2, с. 37). Часто в
литературе для удобства читателей под экологическим сознанием
понимают
их собственно экологическому поведению, выделяемому в отдельную категорию.
социологии был лаконично сформулирован Г. де Хааном и У. Кукартцем следующим образом: «Ни что ни с чем не коррелирует»
(2, с. 104). Речь идет о том, что три компонента экологического
совокупность знаний и отношений, противопоставляя
Один из основных выводов немецкой эмпирической эко-
проводятся каждые два года. Концепция
сознанием в большинстве немецких эмпири-
также готовность к действиям, когда субъект
47
сознания не влияют друг на друга. Иными словами, ни экологические знания, ни отношение актора к экологическим проблемам не
влияют на его поведение, т.е. на совершение экологически желательных действий. Классическим примером такого отсутствия
корреляций является следующее основанное на многих количественных исследованиях наблюдение. Пожилые люди, которые не
много
фицированных продуктах питания, отличаются очень «экологичным» поведением. Привыкшие экономить, они очень умеренно
расходуют горячую воду, пользуются преимущественно общественным транспортом, редко ездят отдыхать. Молодые, хорошо образованные люди, с высокими доходами прекрасно ориентируются
в современных экологических проблемах, задумываются о необходимости охранять природу
зинах, но они не могут отказаться от ежедневного использования
автомобиля, часто ездят отдыхать, могут слетать в другой город на
выходные, тем самым нанося существенный вред окружающей
среде, несмотря на свои обширные экологические познания (7, с. 227;
5, с. 48–55). Тезис об отсутствии четкой корреляции между составляющими понятие «экологическое
во всех опросах. Однако было выявлено стабильное влияние социодемографических признаков на некоторые аспекты экологического сознания, например, наличие у респондентов семьи и детей
(семейные люди средних лет обладают самым высоким уровнем
экологического сознания). Фактор наличия детей теряет свое значение тогда, когда дети уже взрослые и живут
лей. Кроме того, женщины обладают более позитивным проэкологическим отношением к окружающей среде, чем мужчины.
Чувствительность проявляется, в первую очередь, в восприятии
рисков: женщины в отличие от мужчин оценивают экологические
риски, связанные с изменением климата, генной инженерией, радиоактивными отходами и т.д., как более высокие (4, с. 16).
мании», У. Кукартц и Х. Груненберг выделили три типа экологического сознания. Для «осознающих экологический кризис» характерны классические составляющие экологического сознания, в
том числе уверенность в приближении экологического кризиса,
предотвратить который можно лишь путем радикального изменения образа жизни современного общества. Другой тип
кого сознания характеризуется пониманием основных постулатов
концепции устойчивого развития (справедливая торговля между
знают об изменении климата, загрязнении рек, генномоди-
, даже покупают продукты в биомага-
сознание» подтверждается
отдельно от родите-
Анализируя опрос 2002 г. «Экологическое сознание в Гер-
экологичес-
48
Севером и Югом, справедливое распределение ресурсов между
поколениями, бережное отношение ко всем видам возобновимых и
невозобновимых ресурсов). Представителям третьего типа («не
драматизирующие») присуще убеждение в том, что в настоящий
момент все не так уж плохо, и что техническое развитие позволит
найти решение экологических проблем без радикального изменения привычного образа
Весной 2004 г. по заказу Экологической федеральной службы
был проведен очередной опрос «Экологическое сознание в Германии», в ходе которого были опрошены более 2000 респондентов в
разных регионах ФРГ. Данные этого опроса были обработаны и
проанализированы У. Кукартцем и А. Райнганс-Хайнтце в 2006 г.
Исследователи сравнили данные опроса 2004 г. с данными
гичного опроса, проведенного в 2002 г., сделав акцент на таких
аспектах, как экологическая справедливость, качество жизни и
личное участие в охране окружающей среды, и пришли к следующим выводам:
1. Несмотря на то что термин устойчивое развитие с точки
зрения семантики непривлекателен и не очень известен, основные
составляющие понятия устойчивое развитие
опрошенных. С необходимостью справедливого распределения
ресурсов между настоящим и будущими поколениями согласны
88% опрошенных; 82% считают, что можно использовать ресурсов
не больше, чем они могут восстановиться; за справедливую торговлю между развитыми и развивающимися странами высказались
84%. В целом в 2004 г. ценности устойчивого развития поддержало
больше опрошенных, чем в 2002 г. (5,
2. 18% опрошенных в 2004 г. причисляли охрану окружающей среды к важнейшим проблемам Германии, что на 4% больше,
чем в 2002 г. В иерархии важнейших проблем государства экологические проблемы поднялись с четвертого места (2002) на третье
(2004). Опрошенными из западных земель они чаще причисляются
к важнейшим государственным проблемам. Однако разрыв в этом
вопросе между
меньше, чем в 2002 г. (5, с. 20).
Исследователи пытались установить влияние экологического
сознания на экологическое поведение. Самая высокая корреляция
была отмечена между экологическим сознанием и повседневным
потреблением, т.е. между шкалами экологическое поведение (по-
требление) и проэкологические убеждения. Экологическое сознание оказывает наиболее высокое влияние
Восточной и Западной Германией в 2004 г. оказался
жизни (4, с. 16–21).
анало-
находят одобрение
с. 17).
на следующие виды эко-
49
логического поведения: покупку продуктов питания, помеченных
знаком «био», что гарантирует особые условия выращивания ингредиентов, из которых они изготовлены, например, отсутствие в
их составе генно-модифицированных компонентов; покупку продуктов питания в биофермерских хозяйствах, покупку батареек,
которые можно подзаряжать; овощей и фруктов, выросших в их
местности; отказ от покупки напитков
У. Кукартц и А. Райнганс-Хайнтце разделили всех опрошенных на четыре группы, исходя из соотношения экологических
убеждений и экологического поведения респондентов: 1) «игнорирующие экологические проблемы» – их поведение далеко от
принципов экологической справедливости, а показатели отношения к экологическим проблемам ниже средних (29,7% опрошенных); 2) «теоретики» – их показатели отношения к
проблемам средние или высокие, а показатели экологического поведения ниже средних (20,8%); 3) «непоследовательные защитники
окружающей среды» – те, у которых показатели экологического
поведения существенно выше средних, показатели же отношения к
окружающей среде ниже (17,9%); 4) «последовательные защитники
окружающей среды» – для них характерны высокие показатели
как в отношении к окружающей среде, так и экологического
дения (31,6%) (5, с. 45–47).
Кроме того, исследователи проверяли влияние возраста, образования и уровня доходов на экологическое поведение. Было
отмечено несколько «частных» возрастных эффектов, например,
чем младше респонденты, тем чаще они покупают напитки в банках (например, кока-колу), или чем старше респонденты, тем чаще
они покупают овощи и фрукты, выращенные в
вень образования оказывает влияние только на отдельные частные
аспекты экологического поведения: чем выше уровень образования актора, тем чаще он покупает батарейки, которые можно подзаряжать, и тем чаще он делает покупки в биохозяйствах. Анализ
влияние уровня доходов на отношение к окружающей среде и экологическое поведение
тезис об экологическом сознании и экологическом поведении как
роскоши, которую могут себе позволить только люди с высоким
уровнем доходов. Покупка биопродуктов зависит от уровня доходов. В биохозяйствах покупают продукты 30% опрошенных, чей
семейный доход составляет 3250 евро и больше. Если учесть всех
респондентов, то делающих
неблагоприятный эффект: чем выше уровень доходов, тем чаще
и в этом случае поставил под сомнение
такие покупки лишь 15%. Но есть и
в банках.
экологическим
пове-
их местности. Уро-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]