Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Охрана окружающей среды и качество жизни. Правовые аспекты. Сборник научных трудов
.pdf
ленного выращивания в сельском хозяйстве страны, безусловно,
потребуется указанная выше государственная регистрация и оценка
растения на предмет его биобезопасности. Таким образом, в отношении генно-модифицированных организмов в России нет информации об их регистрации как сельскохозяйственных растений,
нет официальных разрешений на их промышленное выращивание.
При этом генно-модифицированные микроорганизмы
пользоваться в производстве продуктов питания
1
.
могут ис-
На территории России практикуются экспериментальные
высаживания в защищенном грунте генно-модифицированных
растений. Их завоз и испытания осуществляются в настоящее время
только с разрешения Межведомственной комиссии по проблемам
генно-инженерной деятельности в соответствии с Правилами безопасного получения, использования и передачи генно-инженерномодифицированных (трансгенных) растений и их фрагментов, содержащих
рекомбинантную ДНК. Основные требования Правил
включают: опытный участок должен быть огорожен забором,
иметь пространственную изоляцию не менее 1 км, специальную
контрольную пропускную систему и ограниченный въезд на территорию. По окончании эксперимента остатки растений, включая
листья, стебли и корни, должны быть уничтожены (сожжены), а
почва под ними подвергнута химической дезинфекции, пастеризации
или фумигации. Собранный урожай должен транспортироваться к месту хранения или переработки в закрытых контейнерах
и храниться в отдельных отсеках зернохранилищ. Такое положение вещей, безусловно, является мерой по предотвращению их неконтролируемого размножения.
Борьба с неконтролируемым распространением трансгенной продукции ведется природоохранной общественностью.
В 2007–2008 гг., когда уровень присутствия нелегальной
ГМ продукции на продовольственном рынке был достаточно высоким,
Гринпис, Общенациональная ассоциация генетической безопасности,
Альянс СНГ «За биобезопасность» в Интернете публиковали списки
1
В России разрешены для использования и находятся в обороте 75 видов
ферментных препаратов микробного происхождения, полученных с применением
генетически модифицированных микроорганизмов, используемых в крахмалопаточной, хлебопекарной, масложировой промышленности, и одна культура генетическимодифицированного штамма дрожжей для спиртовой промышленности как технологическое вспомогательное средство. Об этом см. подробнее: Письмо Роспотребнадзора от 20
пищевыми продуктами, содержащими ГМО и ГММ» // СПС «КонсультантПлюс».
августа 2008 г. № 01/9044-8-32 «О совершенствовании надзора за
121
российских производителей продуктов питания, которые вводят
потребителя в заблуждение, утверждая, что не используют генноинженерно-модифицированные ингредиенты. Ведущие российские пищевые компании заявляли в прессе о прекращении использования генетически модифицированного сырья и ужесточении
контроля за содержанием ГМИ (генно-модифицированных ингредиентов). По проблемам безопасности при выращивании ГМО и
потребления
конференции, пишутся обращения в органы государственной власти.
В литературе и на сайтах общественных природоохранных
организаций обсуждается необходимость следующих инициатив:
запрет использования ГМО в продуктах детского, дошкольного и
школьного питания, в лечебных учреждениях; требование об обязательной маркировке не только при наличии технического загрязнения
вание ГМО в стране; в связи с незначительной опасностью работ,
соответствующих I и II уровням риска, исключение регистрационных
оснований работ в организациях, осуществляющих генно-инженерную деятельность; лицензирование деятельности в области использования генно-инженерно-модифицированных организмов III
и IV степеней опасности в замкнутых системах;
изготовления продукции, содержащей ГМО, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.
Если обязать производителей маркировать всю продукцию
независимо от процентного содержания в ней генетически модифицированных компонентов, то это может заблокировать торговлю
пищевыми продуктами импортного производства и отечественными
сложными многокомпонентными продуктами. В России не выращивается соя, выращивание
НИИ питания РАМН, значительная часть пищевых добавок в мире
производится из трансгенных видов сои, составляющей порядка
85% от всей мировой сои.
В связи с усилением требований ГМ маркировки может быть
введен неблагоприятный режим для всех сложных многокомпонентных продуктов в России, поскольку большинство из них содержат
загустители, антиокислители, эмульгаторы, красители, усилители
вкуса, а также множество вспомогательных средств на основе сои.
переработки сои импортного производства (соевый белок, соевая
мука) на внутреннем рынке РФ с декларацией «без ГМО», содер-
такие пищевые добавки, как консерванты, ароматизаторы,
По данным НИИ питания РАМН, практически все продукты
в пищу ГМ продуктов проводятся «круглые столы»,
свыше 0,9%, но и ниже этого уровня; запрет на выращи-
регламентация
кукурузы минимально. По данным
122
жат рекомбинантную ДНК на уровне технически неустранимой
примеси (0,1– 0,9%)
1
.
Ужесточая таким образом требования по маркировке, предлагается учитывать, что пища в ее традиционном виде не является
безвредной. Общепризнано, что имеют место следующие загрязнения пищи: микробиологические в связи с опасными условиями
окружающей среды территории выращивания; остаточными количествами агрохимикатов, лекарственных средств, кормовых добавок, используемых в животноводстве и растениеводстве.
И следуя
логике ужесточения правил ГМ маркировки, на этикетке продукции должна будет появиться полная информация о том, какие из
вышеперечисленных опасных веществ и соединений эта продукция содержит.
Такое нововведение, можно предположить, будет во многом
способствовать поддержке хозяйств, которые специализируются
на производстве и выращивании дорогостоящих экологически
чистых пищевых продуктах.
Кроме
того, при современном промышленном производстве
невозможно достичь 100% чистоты продуктов от генно-модифицированных источников. Поэтому законодательство установило
пределы, их превышение обязывает производителя помечать продукты как содержащие ГМ компоненты. Например, в ЕС установлен пороговый уровень для случайного и неслучайного присутствия в продукте генно-модифицированных следов или генномодифицированных
компонентов. С 2003 г. в ЕС действует порог
0,9% для обязательной маркировки случайных или технически непреодолимых следов генно-модифицированных компонентов в
продукции (Регламент ЕС 1830/2003 – п. 2 ст. 7 – внес изменения в
ст. 21 Директивы 2001/18/ЕС). При этом на основании ст. 12 Регламента 1829/2003 производители сельскохозяйственной продукции должны иметь возможность представить доказательства (демонстрировать компетентным
властям), что были предприняты
соответствующие меры по недопущению присутствия таких следов ГМ материала в продукции. Пороговый уровень неслучайного
присутствия ГМ компонента в пищевом продукте, – тоже 0,9%,
1
Генетически-модифицированные источники пищи: оценка безопасности
и контроль / Под ред. В.А.Тутельяна. – М., 2007. – С. 436–437.
123
при достижении которого ГМ пищевой продукт должен быть соответствующим образом маркирован
1
.
Для России будет правильным исходить из концепции двух
пороговых уровней для случайного и неслучайного присутствия в
продукте генно-модифицированных следов и генно-модифицированных компонентов, при превышении которых продукт подлежит
обязательной маркировке на содержание ГМО. В условиях Российской Федерации продукт может быть загрязнен генно-модифицированными компонентами в ходе
его транспортировки, хра-
нения, переработки.
Законодательный запрет на выращивание генно-модифицированных растений по аналогии запрета на клонирование позволит
исключить выращивание ГМ сельскохозяйственных культур в частном порядке и снизит угрозу случайного загрязнения традиционных сельскохозяйственных культур.
В юридической литературе предлагается изменить систему
оценки безопасности генно-модифицированных растений и пищи.
Пишется
долгосрочного влияния на здоровье человека и окружающую среду
о необходимости проведения научных исследований их
2
.
Однако в действительности долгосрочных исследований нет, так
как производство ГМ продукции на промышленной основе впервые началось в США с 1994 г. Долгосрочных оценок нет и пока
быть не может, так как прошло слишком мало времени – 17 лет.
В Россию сейчас в основном импортируется произведенная за рубежом ГМ продукция. По-видимому,
Россия наряду с собственными исследованиями в большей степени должна полагаться на
международные (интернациональные) оценки или принимать в
них участие, поскольку по большинству ГМ потребительской продукции Россия является страной импорта.
Что следует учитывать при оценке перспектив развития генноинженерной деятельности и агробиотехнологий. По мнению
большинства специалистов микробиологов, генетиков, технология
генной
инженерии при производстве ГМ пищи не исключает с
1
В случае содержания в пищевом продукте материала из ГМО менее 0,9%
в расчете на индивидуальный ингредиент или целый продукт, если продукт состоит из одного ингредиента, маркировка не осуществляется, наличие материала
из ГМО рассматривается как случайная технически неустранимая примесь: Регламент ЕС 1830/2003 ст. 7 п. 2; ст. 21 Директивы 2001/18/ЕС.
2
См.: Лякишева Ю.А. Правовое регулирование генно-инженерной дея-
тельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 9.
124
большой вероятностью хроническую токсичность потребления
человеком генно-модифицированных белков при длительном питании генно-модифицированными пищевыми продуктами. Очевидные угрозы биоразнообразию при выращивании ГМ культур,
недостаточность научного знания о безопасности ГМ пищи для
здоровья человека означают, что приоритетной является генноинженерная деятельность по созданию продуктов с измененным
составом для диетического
мостью ряда пищевых продуктов, лекарств, создание ГМО для
борьбы с загрязнением окружающей среды. Нельзя оправдывать
крупномасштабные выращивания ГМ растений и использование
их в пищу тематикой борьбы с голодом и наращиванием производства продовольствия.
питания, для людей с непереноси-
125
О.Л. Дубовик
ПРАВО ГРАЖДАН НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ
И ИМУЩЕСТВУ ЧЕЛОВЕКА ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ
ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ В РОССИИ
Негативные последствия совершения экологических правонарушений состоят не только в ухудшении состояния и качества
окружающей среды и ее компонентов как таковых, но и в возможном причинении вреда здоровью, имуществу и жизни людей.
В этой связи хотелось бы отметить важность существования в российском законодательстве права граждан на возмещение такого
вреда, а также действенных механизмов его реализации.
Данное право сформулировано в ст. 42 Конституции РФ 1993 г.
наряду с другими важными экологическими правами – на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на благоприятную окружающую среду. На более высоком уровне на его основе
было закреплено и развито введенное Законом РСФСР 1991 г.
«Об охране окружающей природной среды» право на возмещение в
судебном или административном порядке вреда, причиненного здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной
среды и иных вредных воздействий на нее, в том числе последствий
аварий и катастроф (ст. 11). Специалисты расценивали конституционные гарантии положений, содержащихся в ст. 89–90 упомянутого
Закона, которые устанавливали правила и порядок возмещения вреда,
как достаточные. Таким образом, в российском законодательстве
уже в 1991 г. были установлены следующие важнейшие положения:
принцип возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу
граждан экологическим правонарушением, в полном объеме; определение источника причинения вреда как неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий,
126
организаций, т.е. хозяйственной деятельностью, а в случае причинения вреда здоровью – и деятельностью отдельных граждан; установление судебного порядка защиты права граждан на возмещение
вреда их здоровью или имуществу; дополнительная возможность
обращения граждан в суд с исковым требованием о прекращении
экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и
имуществу. Этот Закон определял и иные положения, стремясь максимально их конкретизировать и обеспечить прямое действие. Так,
для исчисления объема ущерба, причиненного имуществу, в нем
предписывалось учитывать прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных
помещений, оборудования и иного имущества, и упущенную выгоду
от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий. При определении величины вреда здоровью граждан
должны были учитываться: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление
здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе
упущенные профессиональные возможности, затраты в связи с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной
патологией (конкретные предписания об этом были сформулированы
на основе общих положений, содержавшихся в Законе 1991 г.).
Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» внес ряд корректив в регулирование прав граждан на возмещение экологического вреда. В нем использованы две
конструкции: возмещение вреда и компенсация вреда. При этом
указывается, что таковой причиняется окружающей среде (ст. 77–78),
здоровью и имуществу граждан (ст. 79). Здесь возникает множество
вопросов, бóльшей частью «спровоцированных» формулировками
текста. Без получения ответа на них можно предположить, что указанные нормы применять невозможно. Так, ст. 79 носит название
«Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан
в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды»», но в ч. 1 речь идет о том, что «вред, причиненный
здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности
юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном
объеме». Вряд ли можно считать любое негативное воздействие окружающей среды в результате какой бы то ни было деятельности
без специального указания на ее противоправность достаточным
127
основанием для возмещения вреда. Вдобавок, даже если бы это было
так, усложняется сам процесс доказывания. Если по ранее действовавшему Закону 1991 г. (и в соответствии со ст. 42 Конституции РФ)
достаточно было установить факт нарушения, наступление вредных
последствий для имущества или здоровья граждан и причинную
связь между ними (что часто вызывало определенные трудности
при рассмотрении исков), то теперь надо устанавливать два звена
причинной связи: между хозяйственной деятельностью и неблагоприятными воздействиями окружающей среды, между таковыми и
вредом здоровью и имуществу. Часть 2 ст. 79 Федерального закона
«Об охране окружающей среды» содержит отсылочную норму об
определении объема и размера возмещения вреда, говоря при этом о
его источнике как о нарушении законодательства в области охраны
окружающей среды. Неясны и предписания ст. 77 и 78 указанного
Закона. В первой из них указывается, что «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее
загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством». Отметим для начала неоднопорядковость, неоднородность признаков, использованных для описания источников вреда. С одной стороны, оборот «в результате»
предполагает указание на действия. Тогда загрязнение, истощение,
порча, уничтожение, разрушение, нерациональное использование –
это обозначения деятельности, вызвавшей определенный результат,
т.е. вред окружающей среде. Но здесь же следует указание на деградацию, что никак не может быть деятельностью, но только ее
итогом. Фактически перечень действий, данный в ч. 1 ст. 77 в сжатой
форме, воспроизводит названия составов экологических преступлений (кроме нерационального использования природных ресурсов,
которое может быть правонарушением, а может и вообще не влечь
никакой юридической ответственности). В итоге остаются отсылка
к гражданскому законодательству о возмещении вреда в полном
объеме и указание на субъектов, обязанных это делать, – юридических и физических лиц. Кроме того, не решен важнейший вопрос –
кому этот вред возмещать. В ч. 2 ст. 74 обозначен уже несколько
другой круг «фигурантов». Закон предусматривает: «Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное
128
заключение государственной экологической экспертизы, включая
деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит
возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной
деятельности». О каком заказчике идет речь – о заказчике проекта,
заказчике экспертизы, заказчике вреда или заказчике продукции
хозяйственной и иной деятельности, и если это, к примеру, заказчик
государственной экологической экспертизы, то при наличии положительного заключения юридических оснований для того, чтобы
требовать с него возмещения вреда, конечно, нет. Такую претензию
можно было бы предъявлять экспертам, давшим положительное
заключение, и то при соблюдении ряда условий: наличие заведомо
допущенных ошибок, установление факта взятки и т.п. Наконец,
ч. 3 ст. 77 Закона содержит отсылочную норму о том, что иски о
компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть
предъявлены в течение 20 лет. Постановлением Правительства РФ
только 29 декабря 2004 г. № 869 были утверждены Правила выплаты
гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой
имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной
деятельности при определении стоимости строений и имущества с
учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С иском о возмещении вреда здоровью в суд могут обращаться
потерпевший, члены его семьи, прокурор, уполномоченный на то
орган государственного управления, общественная организация
(объединение) – в интересах потерпевшего в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В заключение хотелось бы отметить,
состояния окружающей среды и ее компонентов может негативно
сказаться на состоянии здоровья человека, в том числе иметь не
только сиюминутные, но и бóльшей частью отдаленные последствия. С развитием новых технологий возникает все больше новых
подобных угроз. Поэтому крайне необходимо, чтобы развитие соответствующего законодательства об охране
целом и о возмещении вреда здоровью человека в частности шло в
ногу со временем и наиболее комплексно обеспечивало существование действенных механизмов охраны окружающей среды и здоровья человека.
что любое ухудшение
окружающей среды в
129
Раздел II
ИННОВАЦИОННЫЕ ИМПУЛЬСЫ ПРАВОВОЙ
ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
(Рефераты)
ЭКОНОМИЗАЦИЯ В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРАВЕ
(Реферативный обзор)
В статье «Экономизация в экологическом праве» Гидо Вустлих (3) проводит мысль о том, что экология и экономика неотделимы друг от друга. И хотя экономизация экологического права
может поставить под угрозу высокий уровень охраны окружающей среды, экономические соображения должны учитываться в
экологической политике.
Вустлих определяет экономизацию как «приращение ценностей экономической ориентации и интересов в экологическом праве».
Это приращение может проявляться в правовых текстах, что делает
право возможным и учитываемым при правоприменении, а также
может выражаться в материальных, процессуальных, институциональных и организационных формах.
Вустлих различает экономизацию:
– материальную, при которой экономические потребности
включаются
права и его исполнения;
– процессуальную, примером которой служат установленные государством процессы, ориентирующиеся на спрос или экономический подход к разработке процедур;
– институциональную, в рамках которой в экологическое
право интегрируются неправовые экономические инструменты,
например нормирование;
– организационную, при которой экономические субъекты
участвуют в выполнении государственных
жающей среды.
в законодательные акты материального экологического
задач по охране окру-
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]