Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 3616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В п. 1 комментируемой статьи указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта — конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (ст. 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (ст. 1492 ГК РФ).

Что касается фирменных наименований организаций, то стоит отметить, что действующий порядок регистрации фирменных наименований позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется.

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Пунктом 2 комментируемой статьи установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъектаконкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

151

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

2. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.

определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 303-КГ17-7555 по делу N А51-8585/2016, определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-1098 по делу N А68-11597/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 N С01-893/2017 по делу N А4518610/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 N С01-643/2017 по делу N А65-26138/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 по делу N А65-23765/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 N Ф03-1040/2017 по делу N А51-8585/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А33-3636/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 05АП-6663/2017 по делу N А59-1682/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 02АП-7085/2017 по делу N А8215898/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А43-30899/2016 и др.

Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой

хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой

хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой

хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Комментарий к ст. 14.7

1. Комментируемой статьей устанавливается, что не допускается недобросовестная

конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Использование чужой конфиденциальной информации даже без разрешения владельца может не быть недобросовестной конкуренцией, если такое действие совершено добросовестным способом, например, сведения получены из сообщений в средствах массовой информации.

Пунктом 1 комментируемой статьи установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с получением и использованием информации, составляющей охраняемую законом

152

тайну, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться.

Таким образом, указанный состав нарушения должен включать в себя два действия: получение и использование.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта — конкурента, а под использованием — применения указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом рассматриваемая информация должна быть получена не от лица, имеющего право ей распоряжаться. Им может быть контрагент владельца информации, у которого информация оказалась на законном основании, но право передачи информации третьим лицам у него отсутствует. Например, лицо в нарушение договорных обязательств по использованию конфиденциальной информации передает ее третьему лицу. При этом такая передача должна предоставить хозяйствующему субъекту преимущества в предпринимательской деятельности и быть способна причинить убытки его конкурентам.

Пунктом 2 комментируемой статьи установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем использования или разглашения указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем использования или разглашения указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Различие составов нарушения установленных п. 2 и 3 комментируемой статьи заключается в статусе лица, от которого получена такая информация.

Пунктом 2 комментируемой статьи передача конкуренту информации, составляющей охраняемую законом тайну, право распоряжаться которой принадлежит потерпевшему лицу, осуществляется лицом, находящимся с ним в договорных отношениях и имеющим к ней доступ в силу такого договора. Примером может служить передача организацией, осуществляющей по заказу хозяйствующего субъекта научную работу, результатов указанной работы, которые составляют коммерческую тайну указанного хозяйствующего субъекта, его конкуренту.

Пунктом 3 комментируемой статьи такая информация получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения. Наиболее распространенным примером указанного нарушения является нарушение режима коммерческой тайны действующими и бывшими сотрудниками, имевшими доступ к такой информации в связи с исполнением ими должностных обязанностей, путем передачи такой информации хозяйствующему субъекту — конкуренту.

2. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.

постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 N С01-893/2017 по делу N А4518610/2016. постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016 и др.

153

Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями

14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Комментарий к ст. 14.8

Перечень форм недобросовестной конкуренции, обозначенный положениями ст. 14.1-14.7 Закона, не является исчерпывающим, что напрямую установлено комментируемой статьей. Рассмотрим ряд примеров.

Пример 1. В оспоренном предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях (бездействии) ООО «ЖилКомСервис» по непередаче АО «Верхневолжская управляющая компания» полного перечня технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 3, корп. 4, предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от

13.08.2006 N 491, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.8 Закона (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 N Ф01-1500/2017 по делу N А82-2693/2016).

Пример 2. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившего в Управление заявления ООО «ОПХ» относительно возможного нарушения ООО «Никитин» и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» антимонопольного законодательства Российской Федерации, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Никитин» и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» признаков нарушения ст. 14.8 Закона. Заявителю выдано предупреждение от 17.05.2016 N 78/10448/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ООО «Частная пивоварня «Афанасий» надлежало совершить в срок до 01.07.2016 действия по изъятию с этикетки медовуха «Охота нашего!» информации с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО «Частная пивоварня «Афанасий», в том числе, пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

08.06.2017 N Ф07-5177/2017 по делу N А56-56940/2016).

Пример 3. ООО «ОНГК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015 в части признания в действиях заявителя нарушения ст. 14.8 Закона, выраженное в действиях по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) (ВДГО, ВКГО) оборудования условия о том, что аварийное обслуживание ВДГО (ВКГО) осуществляется газораспределительной организацией, принимающей аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, условия о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, а также

154

предписания от 09.12.2016 N 17783. По результатам рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не допущено нарушения ст. 14.8 Закона, выраженного в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (п. 3.3.5 договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04 (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 N Ф095904/17 по делу N А47-13157/2016).

Пример 4. Антимонопольный орган указал на то, что управляющие компании нарушили комментируемый Закон в части незаконного взимания платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников жилых помещений многоквартирных домов, имеющих прямые договоры с хозяйствующими субъектами. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен факт включения домофонного оборудования в общее имущество многоквартирных домов, не установлено наличие в действиях управляющих компаний признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пи рассмотрении данного дела судебные органы сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, согласно которой действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с п. 9 ст. 4 и ст.

14.8 Закона, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 N Ф10-2091/2017 по делу N А14-4167/2016).

Пример 5. ПАО «КАМАЗ» обратилось в Иркутское УФАС с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Региональный центр ЗМЗ» по использованию товарных знаков в помещении торгового зала и на фасаде здания по адресу: г. Братск, Индустриальный проезд, д. 1, в виде вывески с надписью «Оригинальные запчасти KAMAZ» и изображением бегущей лошади.

Рассматривая аспекты указанного дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в гл. 2.1 «Недобросовестная конкуренция» комментируемого Закона. При этом из ст. 14.8 Закона о защите конкуренции следует, исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции не установлен; Закон, помимо прямо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий.

155

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1063/12, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо предусмотренных Законом, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в п. 9 ст. 4 Закона. К актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о конкуренции действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия, применения нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Установление поименованных в п. 9 ст. 4 Закона признаков недобросовестной конкуренции необходимо во всяком случае для выявления нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями п. 9 ст. 4 Закона (применяемого с учетом п. 16.1 и абз. 3 и 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В свою очередь, согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения п. 9 ст. 4, других статей Закона, но и положения ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), п. 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В п. 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law

for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva,

1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с

156

нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами (см. подробнее постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N 04АП-7167/2016 по делу N А19-14104/2016; постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 N С01379/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Пример 6. Советом по аудиторской деятельности 23.09.2015 (протокол N 18) утверждены Признаки недобросовестной конкуренции на рынке аудиторских услуг. В частности, в п. 3 данного документа закреплено, что признаками недобросовестной конкуренции на рынке аудиторских услуг являются любые действия аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также их представителей (включая саморегулируемые организации аудиторов), которые:

а) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

б) причинили или могут причинить убытки другим аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Далее, в п. 4 этого же документа установлено, какие именно случаи можно рассматривать в качестве недобросовестной конкуренции на рынке аудиторских услуг.

Пример 7. В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдельно конкретизировано, что признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно

использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности

производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

157

Глава 3. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие),

соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции

указанных органов или организаций, организаций, участвующих

в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также

государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных

органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

1. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

158

3. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Комментарий к ст. 15

1. Положениями ч. 1 настоящей статьи закреплен перечень запретов на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие):

 федеральных органов исполнительной власти;  органов государственной власти субъектов РФ;  органов местного самоуправления;  иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций;  организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг;  государственных внебюджетных фондов;  Центрального банка Российской Федерации.

Указанный перечень запретов включает в себя:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-10861/2016 по делу N А65-16535/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2015 N Ф02-6171/2014 по делу N А33-22965/2013);

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 N Ф02-4189/2017 по делу N А3327410/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 N Ф014540/2016 по делу N А82-15895/2015);

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 N Ф03-4071/2017 по делу N А80-406/2016);

4) дачу хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 N Ф032527/2017 по делу N А24-3786/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

19.12.2014 N Ф06-18099/2013 по делу N А72-1190/2014);

159

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 N Ф07-9198/2017 по делу N А66-11162/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 N Ф01-4378/2016, Ф01-4948/2016 по делу N А4333903/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф0611971/2016 по делу N А12-5330/2016);

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 N Ф10-3790/2016 по делу N А23-128/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 N Ф07-7751/2016, Ф07-7757/2016 по делу N А21-6008/2015);

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований гл. 5 комментируемого Закона (см. постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.10.2017 N Ф04-3367/2017 по делу N А75-4238/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 N Ф01-717/2017 по делу N А795287/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 N Ф025253/2016 по делу N А58-6974/2015);

8) создание дискриминационных условий (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 N Ф03-1560/2017 по делу N А37-1598/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 N Ф07-4024/2016 по делу N А52-

2601/2015);

29.03.2017 N Ф06-18793/2017 по делу N А12-46394/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 N Ф01-2984/2015 по делу N А28-11949/2014);

10) дачу хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А13-13059/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 20АП-3719/2016 по делу N А54-510/2015).

Применительно к комментируемым нормам следует отметить позицию Пленума ВАС РФ,

изложенную в постановлении от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 8). Так, в частности, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов указанных выше органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением установленных ч. 1 рассматриваемой статьи запретов, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Об аспектах, связанных с применением положений ч. 1 комментируемой статьи, см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) (п. 24), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

160

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 3616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]