Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЛПОТУЙУФЧЙПООЬЦ РСБГ Й ТГПВПЕ ШЖМПГЖЛБ
381
нами и юридическими лицами при внесении добровольных пожертвований в избирательные фонды.
Признаки крупного размера определены в примечании к ст.
141.1 УК РФ: это размер суммы денег, стоимость имущества или
выгод имущественного характера, которые превышают 1/10 предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляют не
менее 1 млн руб. Например, предельная сумма всех расходов из
средств избирательного фонда политической партии не может превышать 350 млн руб., т.е. крупным размером в данной статье является сумма 35 млн руб. и более.
Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умыс-
ла на совершение преступления.
Субъект преступления общий — любое вменяемое физическое
лицо, достигшее 16 лет.
Примером использования денежных средств помимо избира-
тельного фонда служит уголовное дело в отношении С.Г. Терляева.
Из приговора Лискинского районного суда Воронежской области
от 29.09.2010 следует, что осенью 2009 г. Терляев, осведомленный о
том, что в марте 2010 г. в области будут проходить выборы депутатов в Нововоронежскую городскую думу пятого созыва решил принять участие в предстоящей избирательной кампании.
Решением территориальной избирательной комиссии был утвержден избирательный фонд кандидата в депутаты на выборах в Нововоронежскую городскую думу пятого созыва, который не мог превышать 50 988 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.
Перед регистрацией в качестве кандидата в депутаты Терляев
открыл свой избирательный счет и впоследствии зачислил на него
собственные денежные средства в размере 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., которые были израсходованы им на свою
агитационную деятельность в установленном законом порядке.
Вместе с тем он понимал, что он мало известен в городе, не
являясь местным жителем и не будучи публичным лицом, и для получения наибольшего количества голосов избирателей на выборах и
достижения его победы, потребуется масштабная агитация населения
и привлечение значительного числа лиц для ее проведения.
Осознавая, что для организации такой агитации в целях обеспечения победы на выборах среди 24 кандидатов в депутаты потребуется расходование денежных средств в крупном размере, достоверно зная из официальных источников о том, что максимально
допустимый размер избирательного фонда кандидата в депутаты,
382
eÌÁÃÁ 6
ограничен 50 988 руб., и понимая, что указанной суммы будет недостаточно для реализации планов по проведению избирательной
кампании, Терляев у знакомого предпринимателя взял в долг денежные средства в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб., которые стал расходовать на проведение избирательной кампании,
не ставя заемщика в известность относительно целей заимствования денежных средств и не зачисляя их на избирательный счет.
В период с декабря 2009 по март 2010 г. включительно, Терляев
осуществил расходование денежных средств в размере не менее
8 000 000 руб. для организации и проведения избирательной кампании в депутаты Нововоронежской городской думы пятого созыва в
целях достижения определенного результата на выборах, не перечисленных в избирательные фонды денежных средств, что является
крупным размером, так как превышает 1 млн руб. и одну десятую
предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда
кандидата.
Таким образом, он совершил нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидатов в депутаты, то есть в целях
достижения определенного результата на выборах совершил расходование не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в
крупных размерах, то есть преступление, предусмотренное ч.1
ст.141.1 УК РФ.
Приговором суда Терляев признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.141.1 УК РФ и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)
руб. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141.1 УК РФ носит формальный характер и выражается в совершении любого из следующих действий:
x использовании в крупных размерах помимо средств соответ-
ствующего избирательного фонда финансовой (материальной)
поддержки для проведения избирательной компании кандидата, избирательного объединения;
x использовании в крупных размерах помимо средств фонда
референдума финансовой (материальной) поддержки для выдвижения инициативы проведения референдума, получения
определенного результата на референдуме;
x расходовании в крупных размерах пожертвований, запрещен-
ных законодательством о выборах и референдумах и перечис-
1
.
1
Архив Лискинского районного суда Воронежской области. Дело ¹1-364/2010.
URL: http://liskinsky.vrn.sudrf.ru.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЛПОТУЙУФЧЙПООЬЦ РСБГ Й ТГПВПЕ ШЖМПГЖЛБ
383
ленных на специальный избирательный счет фонда, специальный счет фонда референдума.
Крупным размером недопустимого использования или расходо-
вания средств на проведение выборов или референдума понимается, так же как и в части 1 ст. 141.1 УК РФ, сумма денег, стоимость
имущества или выгод имущественного характера, которые превышают 1/10 предельной суммы всех расходов средств избирательного
фонда соответственно кандидата, избирательного объединения,
фонда референдума, установленной законодательством о выборах и
референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляют не менее 1 млн руб.
Состав преступления относится к формальным и считается
оконченным с момента совершения одного из деяний, описанных в
законе.
Ñ субъективной стороны преступление характеризуется прямым
умыслом и специальной целью. Виновное лицо осознает общественную опасность, желает противоправными способами профинансировать или оказать иную материальную поддержку в ходе избирательной кампании или референдума. Данное желание имеет цель
достичь определенного результата.
Субъект преступления специальный.
При проведении избирательной компании субъектом преступ-
ления являются кандидат, его уполномоченный представитель по
финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения.
При проведении компании по предстоящему референдуму —
уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.
3. Фальсификация избирательных документов, документов рефе-
рендума.
Предметом фальсификации избирательных документов или до-
кументов референдума являются списки избирателей, удостоверение на право голосования, избирательные бюллетени и другие избирательные документы, а также документы референдума.
Данная норма является специальной относительно ст. 292 УК
РФ — «Служебный подлог» и ст. 327 УК РФ — «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград,
штампов, печатей и бланков».
В анализируемой норме УК РФ содержатся три самостоятель-
ных состава преступления.
384
eÌÁÃÁ 6
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 142 УК РФ носит фор-
мальный характер и характеризуется выполнением указанных в
диспозиции действий, без наступления каких-либо последствий.
Åãî объективную сторону образуют действия в виде фальсифи-
кации избирательных документов, документов референдума.
Они могут выражаться внесением в документы заведомо лож-
ных сведений или внесением исправлений, искажающих их действительное содержание, а также изготовлением подложного документа в целом.
Фальсификация (от лат. falsifico — подделываю) означает злост-
ное, преднамеренное искажение данных; заведомо неверное истолкование чего-либо; изменение с корыстной целью вида или свойства предметов; подделку
В нашем случае под такой фальсификацией понимается подлог
избирательных документов и документов референдума.
Конкретные действия по фальсификации указанных документов
заключаются в изменении их содержания путем приписки слов,
сведений, названий органов и учреждений, данных об избирателях,
изменения номеров, дат, изменения текста полностью или частично, внесение изменений путем подчисток, удаления части текста и
внесения вместо него нового текста и другое.
Субъект данного преступления — специальный. Им может быть
только член избирательной комиссии (комиссии референдума),
уполномоченный представителя избирательного объединения
(группы избирателей), уполномоченный инициативной группы по
проведению референдума (иной группы участников референдума),
кандидат и уполномоченный им представитель.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
Примером совершения фальсификации избирательных докумен-
тов может служить уголовное дело в отношении Соловь¸вой Л.В.
Из приговора Томашевского районного суда Краснодарского края
от 17 ноября 2010 г. следует, что Соловь¸ва Л.В, являясь членом
участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса,
имея умысел на подделку подписей избирателей в избирательных документах, а именно, в заявлениях граждан о предоставлении им
права голосовать вне помещения для голосования на выборах депутатов Совета муниципального образования второго созыва, ложно
понимая интересы службы, преследуя цель скорейшего выполнения
возложенных на нее обязанностей по сбору голосов избирателей,
сфальсифицировала избирательные документы.
1
.
1
Большая советская энциклопедия. М., 1989. С. 95.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЛПОТУЙУФЧЙПООЬЦ РСБГ Й ТГПВПЕ ШЖМПГЖЛБ
385
Так, Соловь¸ва Л.В., имея при себе пустые бланки заявлений
граждан о голосовании вне помещения для голосования, полученные на избирательном участке, в нарушение положения ст. ст. 51,
52 Закона Краснодарского края ¹ 966-КЗ от 26.12.2005 «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» лично заполнила указанные заявления и подписала их от имени 108 граждан — избирателей, внесенных в выписку из реестра заявлений избирателей о
предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.
После этого Соловь¸ва Л.В., продолжая совершать свои противоправные действия, взяла избирательные бюллетени, соответствующие по количеству подделанным ею заявлениям граждан о предоставлении им права голосовать вне помещения для голосования,
осуществила фальсификацию избирательных документов, выполнив
от их имени отметки о кандидатах в избирательных бюллетенях, за
которых они якобы проголосовали, и опустила их в выездную избирательную урну, тем самым создав видимость голосования вне
помещения для голосования, исказив волеизъявление избирателей
и итоги голосования на выборах депутатов Совета муниципального
образования второго созыва.
Действия подсудимой Соловь¸вой Л.В. судом квалифицированы
по ч. 1 ст. 142 УК РФ как фальсификация избирательных документов, совершенная членом избирательной комиссии, и ей назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев условно с испытательным сроком на два года.
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 142 УК РФ но-
сит составной формально-материальный характер.
Объективную сторону данного преступления изначально образу-
ет любое из следующих деяний:
x подделка подписей избирателей, участников референдума в
поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума;
x заверение заведомо подделанных подписей (подписных лис-
òîâ).
Подобного рода фальсификация избирательных документов
или документов референдума влечет за собой уголовную ответственность, если наличествует хотя бы одно из нижеследующих обстоятельств:
1
1
Архив Тимашевского районного суда Краснодарского края. Дело ¹1-297/2010.
URL: http://timashevsky.krd.sudrf.ru.
386
eÌÁÃÁ 6
x деяние совершено группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой;
x деяние соединено с подкупом, принуждением, применением
насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения;
x деяние повлекло за собой существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Признаки совершения преступления группой лиц или организо-
ванной группой указаны при освещении состава преступления,
предусмотренного ст. 141 УК РФ. Там же указаны признаки подкупа, принуждения, применения насилия или угрозы его применения.
Что касается такого признака, как уничтожение имущества, то
необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 142 УК РФ в данном случае является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 167 УК РФ
«Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и не требует дополнительной квалификации. При этом необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 142 УК РФ не содержит обязательного для ч. 1 ст.
167 УК РФ признака значительного ущерба.
В том же случае, если уничтожение имущества произошло пу-
тем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекло за собой по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия требуется дополнительная квалификация по ч. 2
ст. 167 УК РФ, наказание по которой предусматривает лишение
свободы до 5 лет, в отличие от ч. 2 ст. 142 УК РФ, которая предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы.
Определение существенного нарушения прав и законных инте-
ресов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 ¹ 19
«Под существенным нарушением прав граждан или организаций
в результате злоупотребления должностными полномочиями или
превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного
права, Конституцией Российской Федерации (например, права на
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни
граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки,
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2009. ¹ 12.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЛПОТУЙУФЧЙПООЬЦ РСБГ Й ТГПВПЕ ШЖМПГЖЛБ
387
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том
числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением
и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного
им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций
в результате злоупотребления должностными полномочиями или
превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и
общественной нравственности (например, создание должностным
лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию
для сотрудничества)».
Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ,
по смыслу закона — общий, вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Примером преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ
может служить уголовное дело в отношении И.В. Шнюкова.
Из приговора мирового судьи судебного участка ¹ 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. следует,
что Шнюков И.В. представил в окружную избирательную комиссию Железнодорожного одномандатного избирательного округа
¹ 8 гор. Ростова-на-Дону заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по вышеуказанному избирательному округу на
выборы в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва, назначенные на 4 марта 2011 г., а также уведомление о самовыдвижении, приобретя правовой статус кандидата в депутаты в
порядке самовыдвижения своей кандидатуры. Самостоятельно осуществляя сбор подписей в поддержку выдвижения своей кандидатуры, реализуя умысел на подделку подписей избирателей в поддержку выдвижения своей кандидатуры он составил подписные
листы в которых лично подделал содержащиеся в них не менее 150
подписей избирателей. После этого, то есть выполнения подписей
от имени избирателей, Шнюков И.В. собственноручно заверил
подписные листы с подделанными им лично подписями избирателей, а затем предоставил их в окружную избирательную комиссию
Железнодорожного одномандатного избирательного округа ¹ 8 г.
388
eÌÁÃÁ 6
Ростова-на-Дону для регистрации его кандидатуры на выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва, назначенные на 4 марта 2011 г. Указанными действиями Шнюковым И.В. существенно нарушены избирательные права и законные
интересы граждан, предоставленные им Конституцией РФ и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а
также охраняемые законом интересы общества и государства.
Судом действия Шнюкова И.В. квалифицированы по ст. 142 ч.
2 УК РФ — подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), повлекшие за собой существенное нарушение прав
и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и ему назначено наказание в виде
одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на
6 месяцев.
Частью 3 ст. 142 УК РФ предполагаются незаконное изготовле-
ние, хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме,
открепительных удостоверений.
Предметом преступления являются незаконно изготовленные
бюллетени для голосования, бюллетени для референдума или открепительные удостоверения.
Объективная сторона носит формальный характер и состоит в
выполнении хотя бы одного из указанных выше действий без наступления каких-либо последствий. Цель и мотив при этом значения не имеют.
Юридическое понимание незаконного изготовления, хранения
и перевозки носит общеуголовный характер.
Под незаконным изготовлением следует понимать изготовление
бюллетеней или открепительных удостоверений любым, помимо
установленного законодательством о выборах, способом.
Основные понятия незаконного изготовления, хранения и пере-
возки даются в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств» от 12.03.2002 г. ¹ 5 (ред. от 3.12.2013 г.).
Под незаконным изготовлением предметов, влекущим за собой
уголовную ответственность, следует понимать создание этих пред-
1
2
1
Архив судебного участка ¹4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Äåëî ¹1-12/2011. URL: http://zhldrn.ros.msudrf.ru.
2
ÁÂÑ ÐÔ. ¹ 5. 2002.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЛПОТУЙУФЧЙПООЬЦ РСБГ Й ТГПВПЕ ШЖМПГЖЛБ
389
метов без полученной в установленном порядке лицензии либо
иного разрешения.
Под незаконным хранением следует понимать сокрытие указан-
ных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах,
обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует пони-
мать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Субъект преступления — общий, вменяемое физическое лицо,
достигшее 16-летнего возраста.
Из приговора Ленинского районного суда гор. Саратова от 12 апреля
2012 г. следует, что Гусаров С.С., Дегтярев С.А., Неревяткин Д.А. и
Смольянов Д.А. незаконно изготовили, а также хранили незаконно
изготовленные открепительные удостоверения при следующих обстоятельствах. На основании решения Саратовской городской Думы были назначены выборы депутатов Саратовской городской Думы
четвертого созыва. Неревяткин Д.А., Смольянов Д.А., Гусаров С.С.,
Дегтярев С.А. по предложению неустановленного лица за денежное
вознаграждение получили незаконно изготовленные бланки подложных открепительных удостоверений, предоставляющих лицу, их
получившему, право принять участие в голосовании на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования, для последующего хранения и в дальнейшем использования при голосовании за конкретного кандидата на указанных выборах на избирательных участках не по месту своего жительства.
После этого Гусаров С.С., Неревяткин Д.А., Дегтярев С.А., Смольянов Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получив незаконно изготовленные подложные открепительные удостоверения, собственноручно внесли туда заведомо ложные
сведения о выдаче данных удостоверений на их имя членом участковой избирательной комиссии, вписав в частично заполненные
бланки открепительных удостоверений сведения о своих фамилиях,
именах, отчествах, сериях и номерах паспортов и совершив, таким
образом, незаконное изготовление открепительных удостоверений,
стали хранить их при себе.
После этого они прибыли на избирательный участок, где продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предъявили подложные
открепительные удостоверения членам комиссии избирательного
участка, получив по два избирательных бюллетеня для голосования.
Судом Гусаров С.С., Дегтярев С.А., Неревяткин Д.А. и Смольянов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК РФ (в редакции Федерального закона
390
eÌÁÃÁ 6
от 04.10.2010 ¹ 263-ФЗ), и им назначено наказание с применением
ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
каждому. Приговор вступил в законную силу.
Эти же судом рассмотрено уголовное дело в отношении Абаль-
масова А.Н. по двум эпизодам преступления, предусмотренного
частью 3 ст. 142 УК РФ.
Из приговора суда от 27 сентября 2012 г. усматривается, что Абальмасов А.Н. по предложению неустановленного лица за денежное
вознаграждение в 1500 руб. согласился перенести незаконно изготовленные избирательные бюллетени, предназначенные для выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской
Федерации шестого созыва на избирательный участок для вложения
в ящик для голосования вместе с выданными ему бюллетенями.
Получив от указанного лица 15 незаконно изготовленных бюллетеней с отметками о голосовании за определенного кандидата,
Абальмасов перевез данные бюллетени, храня их при себе, к месту
расположения участковой избирательной комиссии, где в подъезде
соседнего здания выбросил их, опасаясь помещать их в ящик для
голосования.
Через некоторое время, Абальмасов встретился с неустановленным лицом, которому сообщил, что вбросил бюллетени в урну для
голосования и получил от него 1500 руб.
После этого Абальмасов вновь согласился на предложение этого
же лица за денежное вознаграждение в 1500 руб. перенести 10 незаконно изготовленных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и поместить их в урну для голосования на том избирательном участке, где должен был голосовать сам.
Получив 10 незаконно изготовленных бюллетеней для голосования с отметками за определенного кандидата, Абальмасов перевез
бюллетени в помещение избирательного участка, где в момент незаконного опускания бюллетеней в урну был задержан.
Судом Абальмасов был признан виновным по обоим эпизодам,
его действия каждое в отдельности было квалифицировано по ч. 3
ст. 142 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений он был
приговорен к штрафу, и путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание было определено в виде штрафа в сумме
30 000 руб. Приговор вступил в законную силу
1
2
.
1
Архив Ленинского районного суда гор. Саратова. Дело ¹ 1-104/2012. URL:
http://leninsky.sar.sudrf.ru.
2
Архив Ленинского районного суда гор. Саратова. Дело ¹ 1-428/2012. URL:
http://leninsky.sar.sudrf.ru.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]