Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казачья государственность. Исторические, правовые и культурные аспекты. Сборник научных статей
.pdf
237
Раздел 6. Возрождение казачества 237
условиям населением должны стать базой и опорой для
воплощения в жизнь поставленной задачи [10].
Автор считает, что в настоящее время государство, с точки
зрения улучшения жизни, повышения материального
положения, не может дать потомкам прежнего казачества
ничего. Масса казаков, не записанных в «реестр», прекрасно это
понимает и особых иллюзий по поводу поддержки государством
казачьего населения не питает [11].
По мнению А.В. Венкова, в то же время стихийно
зарождающееся на местах казачье движение показало, что оно
преследует и свои собственные цели. Было много желающих
использовать свое казачье происхождение и само казачье
движение для прикрытия своих экономических интересов. Само
по себе движение за возрождение казачества вызвало интерес
всего казачьего населения, но в подавляющем большинстве
было представлено лишь наиболее активной частью
урбанизированного (городского) казачества.
Казачье движение больше проявляло себя в городе, чем в
самой казачьей станице. Сельские казачьи поселения
поддерживали движение, пока была надежда с его помощью както улучшить свое положение в период приватизации и передела
собственности [12].
Волгоградская исследовательница О. Рыблова, в качестве
главного противоречия современного движения за возрождение
казачества считает то, что оно имеет двойственную природу –
социальную и этническую. А главная проблема, по ее мнению,
заключается в том, что ни федеральные, ни местные власти
никак не могут определиться окончательно в вопросе о
дальнейших перспективах его развития: должно современное
казачество развиваться далее как этническая группа или следует
использовать его мощный социальный потенциал для
консолидации русскоязычного населения страны и выполнения
определенных запросов властей.
238
Раздел 6. Возрождение казачества 238
Нет определенности по этому вопросу и в стане участников
движения. С одной стороны, лидеры движения обосновывают
тезисы «казаки – особый, древний народ», «казаки – народ,
подвергшийся репрессиям в годы советской власти» и требуют
этнической реабилитации, с другой стороны, активно вступают в
«реестр» и стремятся закрепить за собой особый статус группы,
претендующей на «государственную и иную службу», то есть
пытаются возродить свой прежний сословный статус с набором
привилегий и преференций. [13] Для ученых совершенно
очевидно, что казачество в современной его форме планируется
использовать не только для охраны границ, но и для выполнения
полицейских функций.
Ростовские исследователи А. Озеров и О. Борисова
считают, что сегодня казачье движение Юга России
географически включает в себя территории Кубанского
казачьего войска (Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская
республика, Краснодарский край. Центр – город Краснодар);
Всевеликого войска Донского (Ростовская, Астраханская,
Воронежская и Волгоградская области, Калмыкия. Центры –
города Ростов-на-Дону, Новочеркасск); Терского казачьего
войска (Кабардино-Балкарская Республика, Республика
Дагестан, Ингушская Республика, Республика Северная ОсетияАлания, Ставропольский край. Центр – город Ставрополь) [14].
Краснодарский край территориально наследует границы
дореволюционной Кубанской области, в составе которой
находился Майкопский отдел Кубанского казачьего войска.
Ныне он оказался на территории Адыгеи, вышедшей в 1991г. из
состава Краснодарского края, что вызвало недовольство части
казачьего населения, которое до настоящего времени требует
присоединения казачьих районов к Краснодарскому краю.
Несмотря на организационную и идеологическую
разобщенность донского казачества, общим для него было
выдвижение требований о восстановлении исторических границ
Области войска Донского, наследницей территории которого
239
Раздел 6. Возрождение казачества 239
является Ростовская область. Для этого требуется изменить
административные границы Воронежской и Волгоградской
областей РФ и Луганской и Донецкой областей Украины.
Радикально настроенные представители казачества до сих пор
периодически поднимают вопрос о создании Донской
республики в составе России [15].
Казаки Терского казачьего Войска (Ставропольский край)
настаивают на решении вопроса об отделении от Чечни
исторически казачьих территорий (Наурского, Щелковского,
Надтеречного районов Чеченской Республики) и включении их в
состав Ставропольского края в качестве Терской области. О
воссоединении со Ставропольским краем много раз заявляли
казаки Моздокского (Северная Осетия-Алания), ТерскоМалкинского (Кабардино-Балкария) и Кизлярского (Дагестан)
отделов [16].
Неконтролируемые миграционные процессы в регионе
привели к тому, что в середине 1990-х гг. донское,
ставропольское и кубанское казачество неоднократно
предпринимали действия и делали заявления, направленные на
силовое ограничение миграции представителей неславянских
национальностей в свои субъекты Федерации. Наиболее
радикальную позицию по отношению к мигрантам заняло
казачество Кубани, стремящееся играть более активную роль в
регулировании миграционных процессов на Северном Кавказе
[17].
По оценке ряда исследователей, на современном этапе
возрождения казачества наметилась еще одна негативная
тенденция, когда женская часть казачьего населения остается в
стороне от движения, выполняя лишь декоративные функции
при проведении культурных мероприятий. М.А. Рыблова
охарактеризовала данный этап как «мужской реванш» [18].
Следует отметить, что в последние годы в свете
возрождения культурных традиций сделано немало. К примеру,
кубанцам удалось восстановить памятник Екатерине II.
240
Раздел 6. Возрождение казачества 240
Монумент установлен на том самом месте, где в 1907-1920 годах
стоял первый памятник Екатерине.
Восстановления скульптура изображает императрицу в
полный рост, со скипетром и державой в руках, в царской
мантии и с орденами Андрея Первозванного и Святого Георгия
на лентах через плечо. Высота постамента, выполненного из
четырех видов гранита, составляет 10 метров. По периметру его
нижней части выбиты из бронзы фамилии 30 атаманов
Черноморского казачьего войска. Открытие состоялось 8
сентября 2006 года в Краснодаре.
Несколько ранее, 28 мая 2006 года, в городе Краснодаре
отметил второе рождение Храм во имя Александра Невского.
Самый большой и прекрасный белокаменный собор,
первоначально построенный в 1872 году по проекту братьев
Ивана и Елисея Черников, разделил судьбу Российского
Казачества.
Разрушенный в 1932-м году, как главная святыня и символ
Казачества, он оставался в памяти народа, и в конце 1990-х
годов, вместе с активным восстановлением Казачества и
возвращением традиций, о нем вспомнили опять.
Третьим символом Кубани стала Александровская арка. Ее
построили в 1888 году по проекту архитектора В.А.Филиппова
(1843-1907). В 1928 году по решению местных органов
советской власти арка была снесена под предлогом того, что
сооружение царской эпохи препятствует трамвайному
движению, хотя с 1900 года трамваи вполне успешно ходили
прямо под аркой.
Решение восстановить Александровскую триумфальную
арку жители Краснодара приняли в 2006 году. На строительство
ушло 2 года. Чертежей старой арки не сохранилось.
Современным архитекторам пришлось восстанавливать ее по
фотографиям. В апреле 2008 года состоялось торжественное
открытие Триумфальной арки на улице Красной в столице
Кубани. Правда, сооружение стоит не на своем изначальном
241
Раздел 6. Возрождение казачества 241
месте, так как облик этого участка за сто лет изменился, и сейчас
этот перекресток сильно загружен транспортом.
Очень сложно двигался процесс возвращения Войсковых
регалий Кубанского казачьего войска из казачьей общины США.
Трудные переговоры об условиях их возвращения на Кубань
продолжались много лет. В апреле 2007 года на историческую
родину прибыла первая партия из увезенных за границу
ценностей, в том числе жалованная грамота императрицы
Екатерины Второй, а также печать Черноморского войска –
всего 76 предметов.
Возвращение второй партии регалий в Россию произошло
15 октября 2009 года благодаря тому, что в Америку, по
условиям договора, была отправлена часть специально
изготовленных копий. Кроме того, российская сторона активно
занимается реставрацией возвращенных ценностей и доказала,
что на родине созданы все условия для их хранения.
На этот раз из США доставили свыше 50 предметов, однако
в Краснодар прибыли пока только одиннадцать: остальные
находятся в Москве на реставрации.
15 октября 2010 года состоялась церемония передачи
нескольких тысяч уникальных архивных материалов в
Государственный архив Краснодарского края. Это документы и
фотографии, связанные с историей кубанских казаков, живших в
эмиграции.
На одном из ведущих телевизионных каналов – НТК
несколько лет назад была запущена серия научнопознавательных программ под общим названием «Казачьи
вести», где показывались исторические страницы Кубанского
казачества и связанные с ним события, однако с 2010 года она
перестала финансироваться.
Исходя из всего вышесказанного можно прийти к выводам о
том, что двадцать-тридцать лет деятельности движения по
Возрождению казачества пока не дали особых результатов как
для казачества, так и для властей всех уровней. Считаю, что эту
242
Раздел 6. Возрождение казачества 242
деятельность необходимо активно продолжать и всемерно
поддерживать со стороны научного сообщества страны.
Источники и литература:
1. Бугай Н.Ф. Казачество России – органичная составляющая
государственной национальной политики. 1990-2010 гг. /
Казачество в социокультурном пространстве России:
исторический опыт и перспективы. Тезисы Всероссийской
научной конференции (28-29 сентября 2010г., Ростов-на-Дону).
Ростов-на-Дону: изд-во ЮНЦ РАН, 2010. с.171.
2. Там же. – с.171.
3. Громов В.П. Кубанское казачество на пути возрождения:
итоги и перспективы / Казачество в социокультурном
пространстве России: исторический опыт и перспективы. Тезисы
Всероссийской научной конференции (28-29 сентября 2010г.,
Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону: изд-во ЮНЦ РАН, 2010.
с.175.
4. Гунаев Е.А. государственная политика в отношении
казачества в 90-е гг. XX в. – начале XXI в. (на примере
Республики Калмыкия) / Казачество в социокультурном
пространстве России: исторический опыт и перспективы…
с.177.
5. Козлов А.И. казаки – нация или сословие? / Возрождение
казачества: история и современность. Сборник научных статей к
V Всероссийской (международной) научной конференции.
Издание 2-е, исправл. доп. Новочеркасск, 1995. с.11.
6. Постановление Верховного Совета Российской Федерации
от16 июня 1992г. «О реабилитации казачества»
7. Гунаев Е.А. Указ. сочинение. С.178-179
8. Там же. – с.179
9. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и
современность (эволюция, политика, теория). Ростов-на-Дону.
Изд-во ростовского университета. 1996. – с.144
10. Матишов Г.Г. Предисловие. / Казачество в социокультурном
пространстве России: исторический опыт и перспективы… с.4.
11. Там же.
243
Раздел 6. Возрождение казачества 243
12. Венков А.В. настроение казачества и ожидания
правительства (XVI-XXI вв. / Казачество в социокультурном
пространстве России: исторический опыт и перспективы…
с.123.
13. Рыблова М.А. Проблема сохранения и воспроизводства
культурного наследия российского казачества / Казачество в
социокультурном пространстве России: исторический опыт и
перспективы… с.187.
14. Озеров А.А., Борисова О.Н. Казачество в социально-
политической структуре общества: современное состояние и
основные тенденции развития / Казачество России: прошлое и
настоящее: Сборник научных статей. Вып.3. Ростов-на-Дону:
Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. – с.302
15. Там же. – с.303
16. Там же. – с.304
17. Там же. – с.304
18. Рыблова М.А. Указ. соч. – с.186
244
Раздел 6. Возрождение казачества 244
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Акопян Виктор Завенович – кандидат исторических наук, доцент,
(Ростовский государственный университет путей сообщения, филиал,
Минеральные Воды)
Бондаренко Владимир Григорьевич – кандидат исторических наук
(Запорожский национальный университет, Запорожье, Украина)
Бурыкина Людмила Васильевна – кандидат исторических наук,
доцент (Адыгейский государственный университет, Майкоп)
Васильева Ольга Арнольдовна – кандидат политологических наук
(Волгоградский технологический колледж, Волгоград)
Венков Андрей Вадимович – доктор исторических наук, профессор
(Институт социально-экономических и гуманитарных исследований
Южного научного центра Российской академии наук, Ростов-на-Дону)
Гражданов Юрий Дмитриевич – доктор исторических наук, профессор
(Волгоградская академия государственной службы, Волгоград)
Грибовский Владислав Владимирович – кандидат исторических наук,
исполнительный директор (Институт общественных исследований,
Днепропетровск, Украина)
Грищенко Александр Николаевич – кандидат исторических наук
(Филиал Военной академии связи им. Маршала С.М. Буденного,
Новочеркасск)
Дедов Иван Иванович – кандидат исторических наук, доцент
(Волгодонский институт экономики, управления и права Южного
федерального университета, Волгодонск)
Демин Олег Борисович – доктор исторических наук, профессор
(Одесский национальный университет им. И.И. Мечникова, Одесса,
Украина)
Женетль Нурбий Хазретович – кандидат исторических наук
(Майкопский государственный технологический университет, Майкоп)
Золотарева Ирина Дмитриевна – кандидат исторических наук, доцент
(Южный институт менеджмента, Краснодар)
Иванцов Игорь Григорьевич – кандидат исторических наук, доцент
(Майкопский государственный технологический университет, Майкоп)
Коваленко Виктория Викторовна – соискатель (Кубанский
государственный университет, Краснодар)
Лазарев Александр Викторович – кандидат исторических наук, доцент
(Филиал Военной академии связи им. Маршала С.М. Буденного,
Новочеркасск)
245
Раздел 6. Возрождение казачества 245
Мауль Виктор Яковлевич – доктор исторических наук, профессор
(Нижневартовский филиал Тюменского государственного нефтегазового
университета, Нижневартовск)
Мильчев Владимир Иванович – кандидат исторических наук, доцент
(Запорожский национальный университет, Запорожье, Украина)
Морозова Ольга Михайловна – кандидат исторических наук (Донской
государственный технический университет, Ростов-на-Дону)
Николаенко Николай Дмитриевич – кандидат исторических наук,
доцент (Пятигорский государственный лингвистический университет,
Пятигорск)
Очиров Уташ Борисович – доктор исторических наук, доцент
(Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН, Элиста)
Почешхов Нурбий Асланович – доктор исторических наук, профессор
(Адыгейский государственный университет, Майкоп)
Пригарин Александр Анатольевич – кандидат исторических наук,
доцент (Одесский национальный университет им. И.И. Мечникова,
Одесса, Украина)
Ратушняк Олег Валерьевич – кандидат исторических наук, доцент
(Кубанский государственный университет, Краснодар)
Рвачева Ольга Владимировна – кандидат исторических наук
(Институт социально-экономических и гуманитарных исследований
Южного научного центра Российской академии наук, Волгоград)
Сафронкина Елена Ивановна – кандидат исторических наук
(Новочеркасская государственная мелиоративная академия им. А.К.
Кортунова, Новочеркасск)
Сень Дмитрий Владимирович – доктор исторических наук, доцент
(Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону)
Тикиджьян Руслан Геннадьевич – кандидат исторических наук, доцент
(Ростовская академия сервиса (филиал) Южно-Российского
государственного университета экономики и сервиса, Ростов-на-Дону)
Черницын Сергей Вячеславович – кандидат исторических наук,
доцент (Ростовская академия сервиса (филиал) Южно-Российского
государственного университета экономики и сервиса, Ростов-на-Дону)
246
Раздел 6. Возрождение казачества 246
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Раздел 1. ИСТОКИ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ КАЗАЧЬЕЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
И.И. Дедов Истоки и исторический опыт казачьей государственности
О.Б. Демин Запорожские казаки в контексте турецко-польских и
европейских международных отношений (конец XVI века)
С.В. Черницын К вопросу о соотношении сословности и этничности в
формировании субэтнической группы (на примере донских казаков)
Раздел 2. КАЗАЧЬИ СТРУКТУРЫ В КОНТЕКСТЕ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII – НАЧАЛЕ XX в.
В.Я. Мауль Как яицкая казачка стала «великой государыней» (гендерные
страницы политической истории Пугачевского бунта)
В.И. Мильчев, Д.В. Сень Случай Родиона Решетникова: казакнекрасовец в конце XVIII в.
О.А. Васильева Казачьи структуры в управленческой политике
Российской империи на Северном Кавказе (XVIII – начале XX вв.):
современный историографический аспект
В.В. Грибовский О возможности рассмотрения институтов власти
Запорожской Сечи как потестарных структур государства-чифдом
Н.Д. Николаенко Образование, комплектование, строевой и нестроевой
состав резервной батареи конно-артиллерийской бригады Кавказского
линейного казачьего войска
А.А. Пригарин О казаках-некрасовцах в Османской империи периода
Крымской войны: описание М.С. Чайковского (Мохаммед Садык Паши)
Е.И. Сафронкина Развитие казачьего самоуправления на Дону и его
специфика в пореформенный период
Н.Х. Женетль Торговля бжедугов и черноморских казаков в XVIII –
первой половине XIX вв.
И.Д. Золотарева Роль просветительных обществ Кубани в расширении
культурного кругозора казаков (конец XIX – начало XX)
Л.В. Бурыкина Ф.А. Щербина о проблеме социальных антагонизмов в
Черноморском казачьем войске
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]