Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казачья государственность. Исторические, правовые и культурные аспекты. Сборник научных статей
.pdf
210
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 210
Признанные Центральной советской властью начала в Донской
области обуславливаются бытовыми и экономическими
особенностями казаков, составляющих почти половину (43%)
населения области и потому местная политика должна быть
более осторожна и основываться на весьма внимательном
отношении к исторически создавшемуся на Дону укладу жизни
и казачьим привилегиям.
Помимо этого проведение указанной меры, как изъятие из
Донской области наиболее промышленной и жизненной ее части
не может состояться без участия заинтересованного в этом
населения Донской области, которое в лице Донского Совета
рабочих, крестьянских, казачьих депутатов должно быть
призвано к обсуждению этого вопроса.
Далее, изменение границ Дона может повлечь за собою
естественное недовольство казачьего населения отчуждаемых
округов, на которое впредь будут распространены нормы
общероссийского законодательства и которое вследствие этого
не будет [пользоваться] прерогативами казаков Донской
области…
Кроме того, изъятие из Донской области целого района
населенного революционными рабочими и крестьянством
является совершенно нежелательным в деле строительства
Советской власти…
Поэтому отдел управления считает отторжение целого ряда
округов Донской области совершенно нежелательным и просит
Наркомвнудел дать по этому вопросу соответствующее
указание» [7].
Именно этими соображениями руководствовался
Донисполком, выступая против отделения от области югозападной территории. Уже 27 и 29 марта Таганрогский исполком
и окружной военной комиссар получили телеграммы от
областного руководства разъясняющие, что область
«сохраняется в старых территориальных границах с
сохранением прежнего административного деления на округа,
станицы, волости». В этой связи Таганрогскому окружному
руководству предлагалось принять все меры к возвращению
неправомерно отторгнутых местностей. Аналогичные
телеграммы получили все окружные исполкомы [8].
211
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 211
Ввиду нежелания донской власти добровольно отдавать
часть территории центральное руководство облекло свое
решение в обязательную для исполнения директивную форму.
23 марта 1920 года было принято постановление Совнаркома,
подтвержденное постановление ВЦИК от 26 апреля о
необходимости выделения Каменноугольного бассейна в
Донецкую губернию с центром в Луганске. Постановлением от
16 апреля Всеукраинский ЦИК Советов определил отторгаемые
от Донской области территории: станицы Гундоровская,
Каменская, Калитвенская, Усть-Белокалитвенская и КарповоОбрывская волость Донецкого округа; станицы АлександровскГрушевская, Владимирская, северные половины станиц
Аксайской и Грушевской, включая Казачьи лагери;
«Таганрогский округ весь целиком». Но даже после этих
решений донская власть была непреклонна. 21 апреля
Донисполком подтвердил свое решение от 27 марта 1920 года о
незыблемости границ области [9].
Спор об административной принадлежности
дезорганизовывал работу руководства самого Таганрогского
округа. В итоге 24 апреля окружная конференция РКП(б) будучи
«возмущена неразберихой» в данном вопросе направила
телеграмму председателю СНК В.И. Ленину, председателю
ВЦИК М.И. Калинину, Донисполкому и Луганскому
губисполкому с просьбой «прекратить безобразия». На ответ на
эту телеграмму ЦК РКП(б), ВЦИК и НКВД начали
бомбардировать Донисполком, Таганрогский ревком и
Луганский губисполком телеграммами о включении
Таганрогского округа в состав Донецкой губернии. Особо
подчеркивалось: «всякое противодействие этому постановлению
безусловно недопустимо». Точное определение границ между
Донецкой губернией и Донской областью предоставлялось
местным административным комиссиям. В конце концов, 3 мая
1920 года ВЦИК поставил точку в территориальном споре:
«Вопрос о границах Донецкой губернии решен Совнаркомом и
утвержден ВЦИК. Никаких изменений или уклонений быть не
может. Таганрог входит в Донецкую губернию» [10].
Руководство Донской области было вынуждено подчиниться
указаниям центральной власти.
212
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 212
Население отошедших к Украине земель встретило эту
перемену в своей жизни отрицательно. В Таганрогском округе,
ставшем уездом, в мае-июне 1920 года происходили внутренние
переделы границ уездов. В этой связи большинство волостей
принимали резолюции о нежелании подчиняться
«новообразовавшимся исполкомам» и изъявляли желание
входить в подчинение исключительно Таганрогу. Донецкий
губисполком требовал от Таганрогского ревкома и
райисполкомов «прекратить дезорганизаторскую кампанию» с
вынесением подобных постановлений. В итоге губисполком был
вынужден выпустить циркуляр о создании комиссий по
определению границ уездов в составе одного представителя от
исполкома, районного земельного отдела и отдельной волости
[11].
Причины подобного упорства бывших донских жителей
состояли не только во вполне понятном нежелании менять
административную принадлежность, наряду с этим были
факторы более серьезного характера. На отошедших казачьих
территориях искусственно насаждались существовавшие на
Украине комитеты незаможних селян по типу комбедов
Центральной полосы России. Свою деятельность комитеты
сфокусировали на казачьем населении, экономически
обеспеченном лучше, нежели местные селяне. Это, в свою
очередь, приводило к резкому недовольству казаков,
способствовало этнической напряженности и, как следствие,
усиливало сословную спайку казачества. Кроме того, в
Донецкой губернии отмечались факты политической мести в
отношении бывших казаков-белогвардейцев [12].
Неудовлетворенность жизнью бывших донских жителей в
Донецкой губернии сохранялась продолжительное время. В этой
связи характерно ходатайство граждан поселка ПоповоНесветаевск в НКВД от 15 октября 1922 года: «Наш поселок
Попово-Несветаевск в настоящее время принадлежит Донецкой
губернии, тогда как мы до 24 апреля 1920г. принадлежали
Донской области. Просим возвратить его снова в Донскую
область» [13]. О значении Таганрогского уезда для губернии
предельно откровенно высказался зам. председателя СНК
Украинской республики В.Я. Чубарь, заявивший, что
213
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 213
возвращение уезда Донской области приведет к катастрофе в
продовольственном снабжении Донбасса, так как из всех уездов
губернии именно Таганрогский является «главной базой
продовольствия» [14].
С отторжением юго-западной территории членение земель
области не закончилось. 4 ноября 1920 года было принято
совместное постановление ВЦИК и СНК РСФСР об образовании
Автономной области калмыцкого народа. Национальногосударственная территория калмыцкого народа формировалась
путем слияния воедино земель с компактным проживанием
калмыков. Такие земли были расположены в Астраханской,
Царицынской, Ставропольской губерниях, а также в юговосточной части Донской области. На основании постановления
ВЦИК и СНК от 25 ноября к создаваемой автономии отходила
часть территории Сальского округа, расположенная между
границами Ставропольской и Астраханской губерний, т.н.
«Донской треугольник» [15]. В отличие от ситуации с
отторжением Таганрогского округа, где главной причиной было
обеспечение шахтеров Донбасса продовольствием за счет
донских селян, при формировании калмыцкой автономии
приоритетным являлся национальный фактор.
Наконец, весной 1921 года из Донской области вычленили
наиболее крупную территорию. Решение об этом было принято
на заседании коллегии НКВД 24 марта 1919 года, согласно
которому к создаваемой Царицынской губернии должны были
отойти 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хоперский округа и
часть Сальского округа [16]. Но вспыхнувшее в начале марта
этого года восстание казаков на верхнем Дону сделало эту затею
неосуществимой. К ней вновь вернулись после установления на
Дону советской власти. 14 июня 1920 года коллегия отдела
управления Донисполкома рассмотрела вопрос о выделении из
области 2-го Донского, Усть-Медведицкого и Хоперского
округов [17]. Но дальше обсуждения дело не пошло, надо
полагать, тогда областному руководству удалось данный проект
«положить под сукно». Однако и центральная власть не
отказалась от политики расчленения казачьей области и потому,
во исполнение упоминавшегося постановления НКВД, 4 апреля
1921 года увидел свет «Декрет ВЦИК о включении в состав
214
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 214
Царицынской губернии некоторых станиц и волостей Донской
области». На деле отторгалась практически в полном составе
северо-восточная часть области. Так, к губернии присоединили
15 станиц и 8 волостей 2-го Донского, 16 станиц и 10 волостей
Усть-Медведицкого, 22 станицы и 11 волостей Хоперского
округов [18]. В итоге область потеряла 56,8 тыс. км
2
исконно
казачьих земель, что составляло 34,8% всей территории [19]. В
отошедших округах часть казачьего населения превышала 40%
[20]. Передача территории, как того требовал декрет, была
завершена до 1 мая 1921 года. 21 апреля была создана и начала
работу междуведомственная приемно-сдаточная комиссия из
представителей Донской области и Царицынской губернии, а
уже 29 апреля актом № 466 было юридически оформлено
присоединение округов [21]. Формальной причиной для
передачи территории послужило утверждение о значительной
удаленности этих округов от центра области и их
географическая близость и экономическая привязанность к
соседней губернии. И все же данное отделение казачьей
территории свидетельствовало об устойчивом недоверии
центральной власти к казачеству. Думается, что поспешность, с
которой проводилась работа по передаче и приему трех округов
была вызвана, в том числе, страхом перед антибольшевистским
повстанческим движением, в котором принимало участие
казачье население, и в ряде случаев донские казаки (И. Колычев,
И.П. Колесов, Я.Е. Фомин и др.) возглавляли вооруженные
отряды.
Последствия смены административно-территориальной
принадлежности для казачьего населения отошедших к
Царицынской губернии округов были не столь удручающими,
как в случае с Таганрогским округом. Во-первых, три
отошедших округа не подвергались дроблению и составили
цельные административные единицы [22], во-вторых, в
соответствии с декретом, окружные, станичные и волостные
аппараты «с их имуществом, помещениями и инвентарем»
сохранялись в неизменном виде [23]. Тем самым устранялась
важнейшая причина возможного недовольства казачьего
населения.
215
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 215
Впрочем, от Донской области в этот период не только
отторгали округа, но и, вероятно в порядке некоторой
компенсации, передавали земли соседей. В частности, в октябре
1921 года к области была присоединена северная часть
Медвеженского уезда Ставропольской губернии включавшая 24
крестьянские волости общей площадью 376273 десятины [24] (1
десятина – 0,01 км2).
Таким образом, донская власть, возражая против
расчленения области весной 1920 года, стремилась оказать
некоторое противодействие неосмотрительному наступлению на
казачество со стороны политического руководства страны.
Безусловно, местная власть в целом разделяла политический
курс ЦК РКП(б) в отношении казачества, но при этом пыталась
учесть в своей работе местные реалии и специфику жизни
казачьего населения. Об этом она сообщала руководству страны,
что, к сожалению, не возымело успеха. Донское руководство при
двух последних отторжениях территории не выступило против
намерений центральной власти. По всей видимости, неудачные
попытки отстоять донскую территорию весной 1920 года стали
наглядным уроком бесперспективности противостояния позиции
ЦК РКП(б).
Источники и литература:
1. Административно-территориальное деление Ростовской
области. Часть 1. (Донская область 1920-1924гг.). Справочник.
Ростов н/Д, 1989. С.3.
2. Об этом: Венков А.В. Донское казачество в гражданской
войне (1918-1920гг.). Ростов н/Д, 1992.
3. Документы героических лет. 1917-1920. Ростов н/Д, 1987.
С.281-284.
4. Галкин Ю. Сборник документов о пограничном споре между
Россией и Украиной в 1920-1925гг. за Таганрогско-Шахтинскую
территорию Донской области. М., 2007. С.5.
5. Там же. С.9.
6. Административно-территориальное деление… С.197.
216
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 216
7. Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-393. Оп.
22. Д. 425. Л. 83об-84.
8. Галкин Ю. Указ. соч. С.9-10.
9. Галкин Ю. Указ. соч. С.11; Административнотерриториальное деление… С.11.
10. Галкин Ю. Указ. соч. С.12-13.
11. Галкин Ю. Указ. соч. С.14-16.
12. Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия (1920-1926
гг.). Ростов н/Д, 1997. С.24.
13. Галкин Ю. Указ. соч. С.17.
14. Галкин Ю. Указ. соч. С.16.
15. Очиров У.Б. Калмыкия в период Гражданской войны (19171920гг.). Элиста, 2006. С.350-352; Административнотерриториальное деление… С.139.
16. Мельникова В.В. Из истории донского казачества (Второй
Донской, Усть-Медведицкий и Хоперский округа). XVI в. –
1937г. Волгоград, 2004. С.137.
17. Административно-территориальное деление… С.32,165,166.
18. Административно-территориальное деление… С.203
(подсчет автора).
19. Мельникова В.В. Указ. соч. С.136.
20. Перехов Я.А. Указ. соч. С.81.
21. Административно-территориальное деление… С.11-12;
Мельникова В.В. Указ. соч. С.137.
22. Перехов Я.А. Указ. соч. С.25.
23. Административно-территориальное деление… С.204.
24. Галкин Ю. Указ. соч. С.17.
217
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 217
КАЗАЧЕСТВО СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В 1930-е ГОДЫ
И.Г. Иванцов
В период «колхозного строительства» на Северном Кавказе
в целом, и на Кубани в частности произошла унификация
социально-экономических отношений. Были устранены еще
сохранявшиеся пережитки хозяйственных, социальных,
правовых различий между казаками и иногородними, много лет
отравлявшие взаимоотношения этих групп населения Кубани и
Северного Кавказа в целом. В 1930-е годы все они стали
колхозниками. При условии добросовестной работы в
коллективном хозяйстве казаки-колхозники могли пользоваться
приусадебным земельным участком, составлявшим, согласно
«Примерному уставу сельхозартели», от 1935г., 0,25-0,5 га,
держать корову и телку, несколько свиней, овец, коз; для
обработки земельного участка им оставляли простейший
сельхозинвентарь. Обобществленное имущество колхоза его
членам уже не принадлежало, вопреки всем официальным
декларациям, провозглашавшим колхозников «хозяевами»
своего колхоза.
В социальном плане одним из наиболее заметных
позитивных изменений, обусловленных утверждением
советской власти и усиленных коллективизацией, являлась
возросшая мобильность казаков-селян, дотоле небольшая. В
дореволюционный период у казаков имелось немного
возможностей для перехода в иной социальный статус, не
грозивших им маргинализацией. В советский период сословные
ограничения исчезли, и казаки могли заниматься не только
земледелием, но, при желании обрести престижные в
коллективизированной деревне 1930-х гг. профессии
тракториста, комбайнера, поступить в техникум или вуз,
устроиться на завод, и т.д. В общем, было много возможностей
выйти за рамки традиционного уклада сельской жизни. Однако
не все было и здесь однозначно и благостно.
Начавшиеся уже с 1927 года, в стране, процессы
индустриализации и массовой (далеко не добровольной)
коллективизации села могли быть проведены только
218
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 218
фактическим введением принудительного труда. Понятно, что
складывающееся положение сельским жителям не нравилось,
что послужило причиной начала исхода из села в города, на
стройки и т.д. Стала государственная задача удержать их на
селе.
Наверное, в частности и этим, объясняется постановление
ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932г., согласно, которому в
СССР вводилась паспортная система и обязательная прописка
паспортов. Но это в городах. Колхозники же, в том числе и
казаки, были лишены паспортов, и это обстоятельство сразу
ставило их в положение прикрепленных к месту жительства, к
своему колхозу. Что собственно и справедливо расценивалось
многими из них, как своеобразное возвращение крепостного
права. И веские основания для подобного мнения имелись.
Уехать в город и жить там без паспорта они не могли: согласно
пункту №11, постановления о паспортах такие «безпаспортные»
граждане подвергались штрафу до 100 руб. и «удалению
распоряжением органов милиции» [1]. Повторное нарушение
влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля
1934г. в УК РСФСР 1926г. статья 192, а предусматривала за это
лишение свободы на срок до двух лет. Ограничение свободы
места жительства для колхозника стало абсолютным.
Положение «паспортизованных» жителей городов было
немногим лучше: выбор постоянного места жительства был
ограничен необходимостью прописки, причем гражданский,
внутренний паспорт стал единственно допустимым для этого
документом. Таким образом, механизм прописки стал мощным
инструментом регулирования расселения граждан по территории
СССР. При этом колоссально возросли возможности партийногосударственного контроля: возникла система «всесоюзного
розыска» через сеть «паспортных столов», созданных во всех,
мало-мальски крупных населенных пунктах.
Таким образом, созданная правящим партийногосударственным режимом колхозная система, хотя и
способствовала повышению социальной мобильности и
жизненного уровня беднейших слоев сельского населения,
означала, по существу, повторное закрепощение крестьянства и
восстановление служилого статуса казачества. Однако теперь
главной обязанностью казаков-колхозников являлась не
219
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 219
воинская служба, а труд во благо народа и советского
государства. Общеизвестно, как казаки и крестьяне
расшифровывали аббревиатуру ВКП (б): «второе крепостное
право «большевиков»».
Хотя во второй половине 1930-х гг. казачьи колхозы на Юге
России заметно окрепли, а в коллективизированных станицах
постепенно налаживалась жизнь и быт, эти позитивные
изменения не повлияли на социальный статус колхозников, будь
то казаки или бывшие иногородние. Основополагающие
принципы колхозной системы во второй половине 1930-х гг.
были лишь несколько реформированы с учетом интересов
населения, но не изменены. Казаки-колхозники по-прежнему
оставались в подчиненном положении по отношению к
управленческому корпусу коллективных хозяйств и
вышестоящего руководства.
Форсированная коллективизация не только коренным
образом изменила экономические отношения на селе и статус
казачества, но и с неизбежностью повлияла на структуры
повседневности казачьих сообществ. Необходимо отметить, что
на протяжении 1930-х гг. казачьи станицы Дона, Кубани, Терека
и Ставрополья (как, впрочем, и российская деревня в целом)
прошли в своем развитии две стадии, прямо противоположные
друг другу по культуре и быту. В первой половине 1930-х гг. на
селе доминировали негативные тенденции, являвшиеся прямым
следствием коллективизации и выражавшиеся в резком
сокращении и ухудшении качества продовольствия,
потребляемого казаками (да и почти всеми сельскими жителями
страны), разрушении казачьих станиц, и т.д. Напротив, во
второй половине 1930-х гг., в результате общего
организационно-хозяйственного укрепления колхозной системы
(а также, в определенной мере, в результате кампании «за
советское казачество»), в сфере культуры и быта сел и станиц
Северного Кавказа возобладали позитивные тенденции:
улучшилось материальное обеспечение колхозников, активно
создавались сельские учреждения культуры, просвещения,
образования, здравоохранения, и пр. [2]
С развертыванием политики коллективизации, важнейшей
задачей которой (в ближайшей перспективе) являлось
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]