Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казачья государственность. Исторические, правовые и культурные аспекты. Сборник научных статей
.pdf
230
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 230
региональные власти изменить тактику в отношении казачьего
населения, чему благоприятствовала и либеральная атмосфера
начавшегося нэпа. В этих условиях руководство вновь
образованного Северо-Кавказского края обратилось к
центральной власти с предложением пересмотреть отношение к
казачеству. Возможно, указанные доводы обусловили
положительное решение вопроса об особом территориальном
устройстве казачества в составе ряда автономных образований
РСФСР. В апреле 1925г. пленум большевистской партии принял
резолюцию «По вопросу о казачестве», где указывалось на
необходимость учета особенностей казачьего быта и
недопустимость применения насильственных мер по борьбе с
«остатками казачьих традиций» [2].
На краевом совещании по казачьему вопросу, созванному в
июне 1925г. руководство Северо-Кавказского края, рассмотрев
итоги работы специально созданной Краевой комиссией по
административному устройству казачьих станиц, высказалось за
создание казачьих национальных округов в пределах горских
автономий – в Кабардино-Балкарской, Чеченской и СевероОсетинской автономных областях. Сравнительно безболезненно
организация казачьих округов прошла в Кабарде и Чечне.
В процессе автономизации горцев Кабарды, компактно
расположенные и изрядно опустевшие казачьи станицы,
оказались в пределах Мало-Кабардинского и Балкарского
районов (округов). Получив соответствующие указания из
столицы и краевого центра, III-й пленум Кабардино-Балкарского
облисполкома, собравшийся на свое заседание в конце июля
1925г., постановил выделить в составе автономной области
Казачий округ с центром в с. Майском, с непосредственным
подчинением облисполкому. В октябре было создано
организационное бюро, которое занялось подготовкой и
проведением съезда Советов Казачьего (Майского) округа,
состоявшегося в марте следующего года. На этом съезде была
сформирована местная власть. В девяти населенных пунктах
231
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 231
русского (казачьего) округа (площадь – 27,5 тыс. десятин)
проживало более 8 тыс. человек.
Одновременно происходил процесс оформления
Петропавловского казачьего района (округа) в Чеченской АО.
Относительно спокойное решение проблемы было связано с тем,
что этот район целиком вошел в автономную область на момент
образования последней. После присоединения к
Петропавловскому району хутора Первомайского (ранее
входившего в состав Грозного) население района составило 5,5
тыс. человек. Петро-павловский округ включал несколько
станичных советов: Горячеисточненский, Ильинский,
Первомайский и Петропавловский. Площадь округа составила
более 24,8 тыс. десятин земли [3].
В Северной Осетии предложение о выделении казачьих
станиц в особый округ первоначально встретило серьезные
возражения со стороны властей. При содействии краевых
органов летом 1925г. состоялся съезд казачьих станиц СевероОсетинской АО. На нем принято решение об обращении к
краевым и областным органам с ходатайством о выделении этих
станиц в автономную единицу с непосредственным
подчинением крайисполкому. Областное руководство, наоборот,
решительно возражало, мотивируя это тем, что, внутренняя
автономия приведет к разрыву единства территории автономной
области и созданию чересполосицы в землепользовании между
казачьими станицами и осетинскими селениями. Учитывая это
мнение, президиум крайисполкома своим решением от 4
сентября поручил краевым инстанциям (орготделу,
административной комиссии, земельному управлению) на месте
установить возможность и порядок выделения казачьих станиц в
отдельную административную единицу [4]. Созданная комиссия
высказалась за целесообразность подчинения станиц
непосредственно крайисполкому или Владикавказу,
являвшемуся до начала 30-х гг. самостоятельным округом.
232
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 232
Эти выводы комиссии 17 сентября были опротестованы
Северо-Осетинским обкомом, который в своем решении
записал, что выделение казачьего района «ведет к ликвидации
Северо-Осетинской автономной области, так как такое решение
вопроса поделит автономную область на две части
(Правобережную и Левобережную) и установит чересполосицу
по всей территории Осетии [5]. 22 сентября крайисполкомом
была создана новая комиссия в составе: Куликова (председатель
комиссии), Эльдарханова, Уборевича, Энеева, Толмачева,
Такоева и Борукаева (последние два с совещательным голосом).
Комиссия детально изучила этот вопрос. 25 сентября ее
предложение выделить округ в составе Северо-Осетинской АО,
заслушал вначале крайком, а на следующий день и
крайисполком. Последний, на основе предложения комиссии
принял решение об образовании округа в составе области [6]. В
казачий округ, получивший название Ардонский (Притеречный),
включались селения: Змейское, Архонское, Николаевское и
хутор Ардонский. Площадь округа составляла 23,4 тыс. десятин
земли [7].
А.И. Микоян, подводя итоги территориального устройства
терского казачества, в ноябре 1925г. говорил: «Казаки, которые
до сих пор в Ингушетии, в Чечне, в Осетии и Кабарде молчали о
своем положении, сказали, что если… в большой России дали
получить автономию маленькой Осетии, например, то почему
бы маленькая казачья станица ни могла получить автономию
внутри Осетии. Мы сказали, что совершенно верно; если
маленький народ в большой стране получил автономию, то
маленькие станицы тоже могут получить автономию» [8].
Процесс создания малых форм автономий потребовал
разработать особое положение о национальных районах с тем,
чтобы в будущем не возникали конфликты по поводу их статуса.
«Положение о районах национальных меньшинств, входящих в
округа и автономные области Северо-Кавказского края» было
утверждено только в августе 1926г. Согласно этому документу
233
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 233
национальные районы (включая русские округа) принципиально
отличались от обычных. Являясь составной частью автономных
областей, они управлялись районными съездами советов, а в
период между ними – районными исполкомами. Всякие
изменения границ национальных районов осуществлялись
только при наличии согласия вышестоящего исполкома с
районным исполкомом. Съезды советов национальных районов
являлись высшим органом власти на его территории. Они имели
право непосредственной посылки делегатов на краевой съезд
советов. Статья 8 положения предусматривала, что при
несогласии с распоряжениями областных властей национальный
райисполком мог своим решением приостанавливать проведение
их в жизнь. Национальный райисполком назначал большинство
руководящих кадров. Названные права придавали
национальным районам характер автономных образований.
Свои особенности имел вопрос об устройстве русского
населения Карачаево-Черкессии, где ни один из горских народов
не имел в составе области ни абсолютного, ни относительного
большинства. Черкесы и карачаевцы по своей численности были
равны русскому (казачьему) населению. В первой половине
1925г. представители всех трех национальных групп внесли
предложение упразднить Карачаево-Черкесскую область, создав
отдельные Черкесскую и Карачаевскую автономную области, а
казачьи районы присоединить к Армавирскому округу. Тем
самым, отпадала надобность в автономизации русского
населения этого региона. Однако краевые власти считали
преждевременным предпринимать резкие шаги в таком
многонациональном регионе, где к тому же проживали и другие
этносы.
28 сентября А.И. Микоян отправил в ЦК РКП(б)
предложения, подготовленные специальной комиссией,
занимавшейся размежеванием области и одобренные
населением, в том числе казаками. В них планировалось
размежевание области на семь округов: три карачаевские (в
234
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 234
составе которых оставались два кабардинских и один
осетинский аулы), два черкесских округа, в которых, помимо
черкесов, проживали абазины и ногайцы, и два русских округа –
Баталпашинский и Зеленчукский. В предложениях отмечалось,
что в «отношении нацменьшинств внутри национальных
округов надо остановиться на форме создания национальных
сельсоветов с выборной властью населения, со своим бюджетом
и пр.» [9]. Эти предложения распространялись и на русские села,
если таковые оказывались в пределах национальных округов. В
столице одобрили такое строение области, и после
соответствующего утверждения крайисполкомом, началось
претворение в жизнь принятых решений. Областная власть была
реорганизована на началах паритетности, то есть равного
представительства от всех трех наиболее многочисленных
групп. Увы, в 1926г. на базе КЧАО были образованы две
автономные области: Карачаевская и Черкесская (до 1928г.
имела статус округа) [10]. Интересы русского населения не
посчитали необходимым учесть.
Что касается Адыгеи, где около половины населения
состояло из русского иногороднего крестьянства, вопрос о
выделении специальных русских районов не поднимался. По
мнению А.И. Микояна, вопрос «национальных
взаимоотношений в Адыгее сводился к земельной тяжбе между
русским крестьянством и черкесами», которые «до революции
обладали большей нормой земли на душу населения, чем
пришлые русские крестьяне» [11]. В отличие от других
автономных областей, где выделение русских районов
закрепляло за казачеством их земли, в Адыгее создание русских
районов не разрешало основного для него вопроса – земельного.
Кроме того, отмечал руководитель Северо-Кавказского края,
между ответственными работниками черкесами (адыгейцами –
В.А.) и русскими в области «была полная спаянность,
отсутствие национальных трений, и русское население, в
отношении хозяйственном и культурном обслуживалось
неплохо» [12].
235
Раздел 5. Казачество в 1920-1930-е годы 235
Упразднение в 30-х гг. «малых форм автономий» не
способствовало гармонизации межнациональных отношений. В
период эскалации противостояния в отдельных регионах
Северного Кавказа, «малая форма автономии» возможно,
позволила бы воспрепятствовать массовому оттоку населения из
районов их традиционного проживания.
К сожалению, новый Федеральный закон «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (2003г.), не проясняет, как может осуществляться
местное самоуправление в многонациональных регионах, где
компактно проживают национальные группы, не относящиеся к
«титульной нации» субъекта РФ.
Источники и литература:
1. Российский государственный архив социально-политической
истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 11. Ед. хр. 281. Л. 12.
2. КПСС в резолюциях и решениях Т. 3. С.349-351.
3. ЦГАЧИР. Ф. 264. Оп. 1. Ед. хр. 411. Л. 2; РГАСПИ. Ф. 17, б.
оп. Ед. хр. 85/1. Л. 62.
4. ГАРО. Ф. 1485. Оп. 1. Ед. хр. 172. Л. 112.
5. Центр документации Новейшей истории РСОА. Ф. 1. Оп. 1. Д.
3. Л. 113.
6. Центр документации Новейшей истории Ростовской области
(далее – ЦДНИРО). Ф. 7. Оп. 1. Д. 65. Л. 2; ГАРО. Ф. 1485. Оп. 1.
Ед. хр. 170. Л. 6.
7. Советская политика за 10 лет по национальному вопросу в
РСФСР. М. – Л.: Госиздат, 1928. С. 160; РГАСПИ. Ф. 17, б. оп.,
ед. хр. 85/4. Л. 100.
8. Советский Юг. 1925. 29 нояб.
9. ЦДНИРО. Ф. 7. Оп. 1. Д. 194. Л. 14.
10. ГАРО. Ф. 1485. Оп. 1. Ед. хр. 171. Л. 52-53.
11. ЦДНИРО. Ф. 7. Оп. 1. Д. 194. Л. 14.
12. Там же.
233
Раздел 6.
ВОЗРОЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА
И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ГОСУДАРСТВОМ
Раздел 6. Возрождение казачества 233
ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА
С.М. Сивков
В последние два десятилетия значительно усилился интерес
общественности и науки к проблемам возрождения казачества.
Этому уникальному явлению посвящены многочисленные
публикации отечественных и зарубежных исследователей.
По мнению Н.Ф. Бугай, «Следует заметить, что в
исторической науке 1960-1980-х гг. казачество
«недолюбливали». Если появлялись попытки дать более или
менее объективные оценки вопроса истории казачества, тут же
следовал «окрик» сверху с указанием об их несоответствии
установкам партии» [1].
Это, по оценке Н.Ф. Бугай приводило к тому, что долгие
годы оставался незатронутым огромный пласт истории
советского и российского государства, хотя представители
казачества являлись активными участниками проводимых
социалистических преобразований, защитниками Отечества от
фашизма и др.[2].
Краснодарский историк и бывший атаман Кубанского
казачества В.П. Громов предложил выделить три этапа
возрождения российского казачества:
- первый этап – 1990-1998 гг.;
- второй этап – 1999-2005 гг.;
- третий этап – 2005 – по настоящее время [3].
Данная периодизация, на наш взгляд, не в полной мере
соответствует сложившейся исторической ситуации. Если
рассматривать возрождение казачества, как массовое явление, то
это так. С позиции создания благоприятной почвы для начала
234
Раздел 6. Возрождение казачества 234
данного явления необходимо обратиться к ее истокам, т.е.
первым конференциям по проблемам казачества – 1980-х гг.
Яркой иллюстрацией этого процесса стало проведение трех
первых научных конференций в Черкесске и Нальчике в 19801990-х гг. Поэтому предлагается в качестве первого, начального
этапа возрождения казачества считать период 1980-1989гг.
Это частично признает Е.И. Гунаев, который отметил, что в
конце 80-х – начале 90-х гг. XX в. важным фактором
общественно-политической жизни России стало движение за
возрождение казачества [4].
Уже в конце первого – начале второго этапа встал вопрос об
этническом происхождении казачества. С одной стороны
присутствовал взгляд на казаков как на сословие, с другой – как
на этнос. Оба этих подхода означали для возрождения
казачества тупиковую ситуацию. Сословность предполагала
возвращение в феодальное прошлое, а представление казачества
как этноса могло привести к разрыву тесных связей с русским
этносом, что не соответствовало государственной политике.
А.И. Козлов отмечал, что «при всей очевидности, ответ на этот
вопрос далеко не однозначен и носит весьма спорный характер»
[5]. Историками и этнографами был найден выход из тупиковой
ситуации, казачество представлялось в виде субэтноса.
К сожалению и до настоящего времени государство не
определилось в своем отношении к российскому казачеству и
его этнической принадлежности. Подобной точки зрения
придерживаются и многие украинские исследователи,
оценивающие государственную политику по отношению к
казачеству в Украине.
Указ Президента РФ «О мерах по реализации Закона
Российской Федерации «О реабилитации репрессированных
народов» в отношении казачества» от 15 июня 1992г. и
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16
июня 1992г. «О реабилитации казачества» не дают ответа на
поставленный вопрос.
235
Раздел 6. Возрождение казачества 235
В последнем документе сказано: Отменить как незаконные
все акты в отношении казачества, принятые начиная с 1918 года,
в части, касающейся применения к нему репрессивных мер.
Реабилитация отдельных казаков, незаконно подвергшихся
уголовному преследованию и репрессиям в административном
порядке, производится индивидуально в соответствии с Законом
РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
Признать за казачество права на:
- возрождение традиционного социально-хозяйственного
уклада жизни и культурных традиций при соблюдении
законодательства и общепринятых прав человека;
- установление территориального общественного
самоуправления в местах компактного проживания казаков в
традиционных для казачества формах в соответствии с Законом
Российской Федерации «О местном самоуправлении в
Российской Федерации»;
- возрождение в пределах действующего законодательства
традиционных для казачества форм землевладения,
землепользования и распоряжения землей (без ущемления прав
других граждан, проживающих в данной местности и не
относящихся к казачеству), несения воинской службы в частях
Вооруженных Сил и Пограничных войск Российской
Федерации… [6].
3 июля 2008г. принята новая Концепция государственной
политики Российской Федерации в отношении российского
казачества. В соответствии с ней целями государственной
политики в отношении российского казачества являются:
становление и развитие государственной и иной службы
российского казачества; возрождение и развитие духовнокультурных основ российского казачества, семейных традиций,
осуществление патриотического воспитания казачьей молодежи
[7].
Как видно из положений данной концепции,
государственная политика исходит из тезиса необходимости
236
Раздел 6. Возрождение казачества 236
выполнения казачьими обществами военно-полицейских
функций. Как показали события, произошедшие летом 2010г. в
кубанской станице Кущевской, там, где силовые структуры
некачественно выполняют свои должностные обязанности,
казачьи общества не могут навести порядок, не преступая рамки
закона.
По мнению Е.А. Гунаева, в начале 90-х годов XX века
движение за возрождение казачества требовало признания себя
со стороны государства как отдельной этнической общности. На
это повлияли акты о реабилитации, где казачество
характеризовалось в качестве культурно-этнической общности.
Однако государство не пошло на признание за казачеством
этнической составляющей, поскольку это вызвало бы
определенные проблемы политико-территориального,
социально-экономического характера и др. [8] Это было весьма
нежелательно в таком взрывоопасном регионе, как Северный
Кавказ.
А.И. Козлов в своей работе 1996 года «Возрождение
казачества» отмечал, что на нынешнем этапе
основополагающими являются три блока: землевладение и
землепользование, культура, власть. Но именно при их решении
обозначилось опасное искривление, тем более, что оно
идеализируется, преподносится общественности как истина в
последней инстанции, хотя всего лишь продукт
некомпетентности или преднамеренного политиканства [9].
По мнению академика Г.Г. Матишова: «Имея задачу
возвращения русского населения и русского языка на Северный
Кавказ, государство должно в первую очередь остановить
дальнейшее размывание населения станиц и хуторов,
находящихся в рассматриваемом регионе или примыкающих к
нему. Именно эти хутора и станицы с их «подготовленным»,
адаптированным несколькими веками жизни к местным
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]