Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казанское земство в период Первой мировой войны. Историко-политический анализ
.pdf
деятель гр. П.Н. Игнатьев, в 1916 г. председатель Казанской
губернской земской управы Н.А. Мельников становится чле-
ном Совета министра земледелия и принимает на себя обя-
занности Главноуполномоченного по заготовке продуктов для
действующей армии.
В межреволюционный период 1907-1917 гг. мощно заявило о себе новое поколение общественных деятелей, формирование личности которых произошло в условиях общественно-политического и социокультурного развития думской
России. Эти земские деятели имели иную ценностно-мировозренческую и общественно-политическую ориентацию и, что
самое главное, считали местное самоуправление незыблемым
элементом государственного управления. Именно к данной
возрастной группе принадлежало подавляющие число земских деятелей, причем являющихся таковыми уже во втором
поколении.
Правительство окончательно признает земства в качестве
органов местного самоуправления, более того, оно нуждается
в их специальных знаниях и огромном практическом опыте.
Органы местного самоуправления оказывали поддержку позитивным начинаниям правительства при проведении столыпинской аграрной реформы, введении всеобщего начального
образования, организации помощи армии и населению в годы
Первой мировой войны и т.д.
152
. Большое значение в этом вопросе имела позиция П.А. Столыпина, имевшего двойственную точку зрения на взаимоотношения центральной власти и
местного самоуправления. По мнению Л.А. Жуковой, с одной
стороны, П.А. Столыпин всячески укреплял положение органов местного самоуправления, призывал снять с них путы и
создать им условия для широкой инициативы в хозяйственных
вопросах, а с другой – «министр внутренних дел не мог при-
153
мириться с недееспособностью местной власти»
. П.А. Сто-
лыпин выступал за разграничение компетенции центральной
152
См.: Абрамов В.Ф. Земства в России (1905 – февраль 1917 гг.)… –
С. 522; Старостин В.А. Роль земства в аграрном развитии Казанской губер-
нии 1906 – 1914 гг.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – Казань, 2002. – С. 14.
153
Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество (1864-1917 гг.). – М., 1998. – С. 117.
и местной власти. Обнаруживая знакомство с «государственной» теорией самоуправления, он утверждал, что в России, в
отличие от Запада, сословия никогда не боролись с центральной властью, «всегда служили ее целям». Истинно русские
начала, по его мнению, заключались «в развитии земщины, в
развитии, конечно, самоуправления, передаче ему части государственных обязанностей, государственного тягла и в создании на низах крепких людей земли, которые были бы связаны
154
с государственной властью»
.
В концепции преобразований, предложенных прави-
тельством Столыпина, П.Н. Зырянова выделяет, что наряду с
аграрной реформой входило и коренное преобразование мест-
155
ного управления
. В число проектов столыпинских реформ
входили введение всесословной мелкой земской единицы,
участие всего населения волости в ее расходах, замена сословной системы управления уездами на административную, замена имущественного ценза на налоговый. Осуществление этих
реформ должно было по замыслу их авторов улучшить эффективность государственного управления и способствовать
юридическому уравнению крестьян с другими сословиями.
Свою реальную политику в отношении органов самоуправления П.А. Столыпин основывал на том, что стремление земств
участвовать в решении политических вопросов вызвано недостатком земских материальных средств, необходимых для
решения местных хозяйственных проблем. В соответствии
с этим тезисом премьер пресекал политические требования
земств, но в то же время активно помогал в решении им хозяйственных вопросов.
Вместе с тем, и земские деятели, и правительственные
круги главной причиной недовольства крестьянства считали
отсутствие у него гражданских прав. Уравнивание юридиче-
154
Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия…: Пол. собр. речей в
Государственной думе и Государственном совете, 1906-1911. – М., 1991 –
С. 106.
155
Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного самоуправления (1907-1914): Дисс. … канд. ист.
наук. – М., 1972.
62 63
ского статуса этого сословия с другими предполагалось осуществить, прежде всего, через развитие института крестьян-
156
ской частной собственности на землю
, «мелкий земельный
собственник, несомненно, явится ядром будущей мелкой земской единицы; он, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и про-
157
свещение, и достаток»
.
В условиях военного времени, на фоне практических дел,
в земских концептуальных установках усиливается тенденция
к конструктивному взаимодействию земских организаций с
правительственными структурами. Органы местного самоуправления занимают одну из ключевых позиций в снабжении
армии всем необходимым, а затем, по мере разрастания социально-экономического кризиса, и в снабжении всего населения, т.е. принимают на себя осуществление многих государственных функций. В этой работе земства тесно контактируют
158
с губернской администрацией
. Земцы болезненно реагировали на возникшую в результате военных действий общую дезорганизацию государственных структур. Земство вновь, как и
накануне, и в годы революции 1905-1907 гг., активно выступило с политической критикой действий правительства и существующего положения дел. На состоявшемся 51-м очередном
Казанском губернском земском собрании гласные призвали
правительство к скорейшему созыву Государственной думы
и признали, что исполнительная власть переживает кризис.
«Дезорганизация путей сообщения основана на взяточничестве, не влекущем за собой ответственности даже тогда, когда
оно установлено. К розыску доказанных злоупотреблений мер
156
Старостин В.А. Роль земства в аграрном развитии Казанской губер-
нии в 1906-1914 гг.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Казань, 2002. – С. 3.
157
Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия… – С. 105.
158
В условиях обострения продовольственного кризиса казанский губернатор заявил, что искренне хочет быть полезным всему земству, на которое легла всей своей тяжестью местная работа, и высказал негативную оценку в отношении политики Министерства земледелия. В ответ на это министр
земледелия А.А. Риттих потребовал официального объяснения и выступил
с жесткой критикой позиции губернатора. (См.: Доклады и постановления
96-го чрезвычайного губернского земского собрания. – Казань, 1917. – С.14;
Земское дело. – 1917. – № 1. – С. 41-42.)
не принимается. Раздробленность власти способствует укрывательству преступников»
159
. Позитивная деятельность земств
часто встречала бюрократические препоны и грубое вмешательство администрации, что вызывало критику со стороны
земцев, особенно усилившуюся в военный период.
В 1915-1916 гг. земское консервативно-либеральное большинство отходит от прежних проправительственных установок, что существенно видоизменяло и земскую концепцию
роли и места земства в политической системе России. Значительно усиливается оппозиционный тон земских заявлений. В
феврале 1916 г. в Петербурге состоялся Первый всероссийский
сельскохозяйственный съезд, организованный Всероссийской
сельскохозяйственной палатой. В работе съезда приняли участие большое число сельских хозяев, представителей земств и
кооперативных учреждений. С трибуны съезда представитель
Казанского земства А.А. Крапоткин, высказывая общую точку
зрения, заявил, что «общее направление нашей государственной и общественной мысли направляет ясно нашу экономическую жизнь в безвыходный и гибельный тупик».
В конце 1916 г. Казанское губернское земское собрание
«посчитало своим долгом довести до сведения правительства
…, что разногласия между правительством и земской Россией
в мероприятиях, всей своей тяжестью лежавших на земстве,
вызывая уже в настоящее время общий ропот и недовольство,
грозят неисчислимыми бедствиями в случае, если существующее ненормальное положение дел будет продолжаться и
впредь»
160
. Кроме того, в 1915 г. прекратили свое существование «Союз 17 октября» и его местное отделение, что свидетельствовало об идейном и политическом кризисе консервативно-либерального движения
161
. Закономерным результатом
159
НАРТ. ф 419, оп. 1, д. 1323, л. 43.
160
Земское дело. – 1917. – № 3. – С. 138-139.
161
См.: Политические партии России: конец XIX – первая треть XX
вв.: Энциклопедия. – М., 1996. – С. 580; Алексеев И.Е. Под сенью царского
манифеста: умеренно монархические организации Казанской губернии в начале XX в. – Казань, 2002. – С. 234.
64 65
этих событий является сочувственное восприятие земством
Февральской революции 1917 г.
162
.
В целом консервативно-либеральную концепцию местного земского самоуправления можно выразить в следующих
тезисах: укрепление основ правового строя, формально закрепленных в Манифесте 17 октября; уравнение в правах всех
сословий; реформирование государственного управления, но
только эволюционным путем и в рамках существующей формы государственного правления (конституционная монархия
и ответственное министерство); эволюционное развитие общественных отношений, подготовка почвы для дальнейших
либеральных реформ, острое неприятие радикальных форм
политической борьбы; конструктивное сотрудничество с административной и правительственной властью на фоне конкретных дел; деловая оппозиция правительственной власти;
интеграционные процессы сближения региональной элиты,
прошедшей земскую общественно-политическую школу, с общероссийскими управленческими структурами; расширение
социальной базы местного самоуправления путем изменения
избирательного законодательства и введения всеобщего избирательного права без различия пола, веры и национальности
и со значительным понижением имущественного ценза; улуч-
162
Отчетливо точка зрения Казанского земства на происходящие события была высказана на 97-м чрезвычайном губернском земском собрании,
состоявшемся 4 марта 1917 г. Открывая собрание, казанский губернатор
М.П. Боярский заявил: «Господа гласные, граждане Великой России. Сегодня исторический день, день, когда вы, люди земли,… скажете свое слово о
совершившемся, о том, что вместо кошмара, который создали темные силы
и от которого не только все задыхались, но и Отечество было в опасности,
поднялось солнце ясное, начался тот рассвет, который не только спасет Россию, но и сделает ее более великой, чем она была, когда либо». Собрание
выразило отношение к переменам в государственном управлении, вызванным революцией, и одновременно высказало свои политические требования
в телеграмме от 4 марта 1917 г. (после отречения 3 марта Михаила Александровича) на имя Председателя Государственной думы и Председателя
Совета министров. «Чрезвычайное Казанское губернское земское собрание,
признавая конституционно-монархический строй с ответственными перед
законодательным учреждением министерствами, приветствует Временное
Правительство и находит, что немедленное проявление единомыслия и твердой воли нового Кабинета министров необходимо для блага России». (См.:
НАРТ, ф.419, оп.1, д. 1479, л. 2-3.)
шение финансовой обеспеченности органов местного самоуправления с расширением их налоговой базы и т.д.
Итак, консервативно-либеральная концепция земско-
го самоуправления трактовала местное самоуправление как
первичное звено в системе «вертикали» государственной власти, освобожденное от административной опеки, повсеместно распространенное и «укорененное» при условии введения
«мелкой земской единицы». В основу концепции земского самоуправления закладывался также принцип равенства и общности интересов всех слоев населения, фактически не реализовывающийся. Земское консервативно-либеральное движение,
ориентировавшееся на конструктивное сотрудничество с правительством, являлось деловой, а не политической оппозицией
государственной власти. В этих условиях институт местного
самоуправления сохранял потенциал социокультурной интеграции и стабилизации существующей государственной системы,
но не был востребован и использован властью. Анализ обсуждения земских законопроектов в Государственной думе показал,
что в межреволюционный период консервативно-либеральная
концепция земского самоуправления являлась платформой,
консолидирующей позиции буржуазно-либеральных партий в
вопросе его реформирования. Но в целом земская консервативно-либеральная концепция местного самоуправления оказалась
нежизнеспособной в политической системе самодержавия.
66 67
Введение в России земского самоуправления явилось символом нарождающегося гражданского общества, неотъемлемым
элементом ее дальнейшей модернизации, интенсифицирующим
культурно-хозяйственное развитие российской провинции. Конкретный анализ того или иного земства наравне с общероссийскими тенденциями выявляет и некоторые специфические региональные моменты, позволяющие лучше понять особенности и
своеобразие земского самоуправления и эволюцию его политики.
В начале XX в. Казанская губерния была сравнительно отсталым сельскохозяйственным районом. Здесь накануне Первой мировой войны проживало 2,85 млн. человек
163
. Война способствовала оттоку сельского населения в город. Так, в 1914 г.
горожане составляли 9% всего населения губернии, а в 1916 г.
уже 11%. Население губернии на 94% состояло из крестьян, 4%
жителей были причислены к мещанскому сословию и лишь 2%
составляли представители прочих сословий, хотя именно им и
164
принадлежала ведущая роль в управлении губернией
.
Изучение социального состава губернских и уездных
земских собраний Казанской губернии позволяет определить,
в чьих руках находилось земское управление, и дать объективную оценку его деятельности.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что в уездных
земских собраниях дворянство не занимало доминирующего
положения. Более того, по итогам выборов 1913 г. в уездных
земствах Казанской губернии количество гласных от частных
землевладельцев сократилось с 45,3% (нормы, установленной
163
Перцов В.В. Очерк статистики и экономики Казанской губернии. –
Казань, 1916. – С. 14.
164
См. там же.
Положением 1890 г.) до 43,3%, а представительство других
сословий хотя и незначительно, но все же увеличилось: так,
число местных купцов возросло с 13,9% до 14,3%, а гласныхкрестьян – с 40,8% до 42,4%
165
.
По сведениям Министерства внутренних дел среди глас-
ных местных земских собраний в 1913-1916 гг. превалировали
166
правые политические воззрения
. В оценке местной администрации среди земских гласных Казанской губернии правых
взглядов придерживались 46,6% уездных земских гласных и
46,3% губернских; сторонниками «Союза 17 октября» были
38,2% уездных и 44% губернских гласных; представители левооппозиционных, либеральных партий составляли на уездном уровне 9,2% и на губернском – 9,7%. При этом 5,9% уезд-
167
ных гласных не проявили своей политической ориентации
(см. приложение № 2).
165
Количественные характеристики социального состава уездных земских собраний Казанской губернии по Положению 1890 г. См.: Низамова М.С.
Указ. соч. Прил. № 1; данные 1913-1917 гг. подсчитаны нами по: НА РТ. ф.1.
оп.6. д.832.
166
ка общественно-политической обстановки в Казанской губернии в период с
1913-1915 гг. «Дворянство в значительной степени больше правое. Во главе
его стоит Толстой-Милославский определенно правый, остальные предводители также надежны, исключение составляет Казанский уездный предводитель – Боратынский, член 2-й Государственной думы, в смутное дни открыто заигрывал с левыми. У него имеется своя группа, прикрывающаяся
октябристским флагом, но, в сущности, более левая. Председатель губернской
управы Мельников – правый принимал в выборах в Думу активное участие.
… Губернское земство вообще правое. Уездные земства умеренные, за исключением Чистопольского и Тетюшского, левую окраску которым придают
Фигнеры и Куприяновы. Прочное гнездо свили себе левые элементы в Казани.
К их услугам газета «Камско-Волжская речь». Ясно выраженной оппозиционной точки зрения придерживаются Казанская, Тетюшская и Чистопольская
городские управы. Крестьянство не проявляет какой-либо политический интерес, их исключительно интересует материальный вопрос, т.е. возможность
получить депутатское жалованье. Духовенство считается левым». См.: Переписка с губернаторами и должностными лицами о принятии мер по борьбе
с нарастанием оппозиционных правительству настроений в различных слоях
населения Черниговской, Казанской, Самарской, Рязанской и др. губерний. 31
октября 1913 г. – 12 января 1915 г. – РГИА. ф.1282. оп.1. д. 732. Л. 25 об.
присутствия о направленности в политическом отношении лиц, избранных в
гласные земских собраний на трехлетие с 1913 г. НА РТ. ф.1. оп.6. д.832. Подсчитано нами.
68 69
В канцелярии министра внутренних дел находилась характеристи-
167
По запросам Казанского губернского по земским и городским делам
Несмотря на то, что в деятельности Казанского земства
в межреволюционный период почти на паритетных условиях участвовали представители правомонархических взглядов
и консервативно-либеральной идеологии, общий тон местной земской политики задавался именно последними. Представителем Казанского земства в Государственном совете
являлся член ЦК партии «Союза 17 октября» Ю.В. Трубни-
168
ков
, а основателями и ядром местной октябристской партии – «Казанской партии манифеста 17 октября» были наиболее активные деятели местного земского движения, выдающиеся общественные деятели: А.Н. Боратынский
П.Н. Белькович, П.И. Геркен, М.П. Депрейс, Н.А. Мельников
168
См.: Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация… –
С. 228; Адрес-календарь и справочная книжка Казанской губернии на 1915 г. –
Казань, 1914. – С. 35.
169
Александр Николаевич боратынский (1867-1918). Потомственный
дворянин Казанской губернии, крупный землевладелец и домовладелец, предводитель дворянства Казанского уезда (1899-1917 гг.), коллежский асессор (по
состоянию на 1908 г.), депутат 3-й и 4-й Государственной думы, внук знаменитого русского поэта Евгения Абрамовича Боратынского, видный общественный
деятель, меценат. В разное время он являлся членом Педагогического и Попечительного Советов Казанской Мариинской 1-й женской гимназии, председателем
последнего, членом Попечительного Совета Казанской 3-й женской гимназии,
учрежденной А.И. Котовой, Училищного Совета Учительской гимназии и многочисленных благотворительных и просветительных организаций.
170
дворянин, землевладелец, внук профессора Казанского университета М. И.
Мельникова. Окончил вторую Казанскую мужскую гимназию и неполный
курс Московского сельскохозяйственного института. Земский деятель во
втором поколении. В 26 лет гласный Козьмодемьянского уезда, затем председатель его управы, председатель управы Казанского губернского земства,
депутат от Октябристской партии в 3-й Государственной думе, из которой он
досрочно вернулся к практической деятельности в Казань. В 1916 г. Н.А. становиться членом Совета министра земледелия и принимает обязанности Главноуполномоченного по заготовке продуктов для действующей армии. В таком
же качестве он вошел и в правительство адмирала Колчака. Дальнейшие события привели его в Харбин, откуда он в начале 1920-х гг. перебрался в Европу. Поселившись в городе Ле-Ман (Lе Маns) во Франции, Н.А. смог одну за
другой выкупить за золотую валюту оставшихся в России жену и двух дочерей
(последней – младшую в 1928 г.). Старший сын его, Григорий, был расстрелян
в 1938-м в Казани, реабилитирован в 1958-м. Скончался Н.А. Мельников в
1951 г., похоронен под Парижем на русском кладбище Сент-Женевьев-де-Буа.
(См.: http // magazines. russ. Ru /ZVEZDA/ 2002/7/mel. html.)
Николай Александрович Мельников (1872-1951). Потомственный
169
170
,
,
И.В. Годнев
171
, В.В. Марковников
172
и др.
173
. Все они занимали
руководящие посты в местной земской организации, избирались
в депутаты Государственной думы и являлись, по выражению
И.Е. Алексеева, «провинциальными политиками общероссий-
174
ского масштаба»
. Их вклад в развитие практической деятельности местных органов самоуправления огромен. Так, например,
глава «Казанской партии Манифеста 17 октября», профессор Казанского университета М.Я. Капустин, одним из первых в России
171
ский факультет Казанского университета, Медико-хирургическую академию,
доктор медицины. Гласный Казанского губернского и уездного земства, приват-доцент Казанского университета, депутат 3-й и 4-й Государственных дум,
«октябрист», входил в Прогрессивный блок. После Февральской революции
1917 г. член Временного Комитета Государственной думы, комиссар Временного правительства в Сенате. 3 марта участвовал в переговорах с великим
князем Михаилом Александровичем о его отречении от престола. Со 2 марта
по 24 июля член Временного правительства – государственный контролер.
Стремясь помочь А.Ф. Керенскому, который своей отставкой 21 июля хотел
получить согласие Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих и солдатских депутатов (РСД) на включение кадетов в
правительство, Годнев в числе пяти министров подал в отставку; предлагал
«вручить Временному правительству власть независимо от партий» (Хроника. – Т. 3. – С. 204). 22 сентября принимал участие в соединенном заседании
Временного правительства, Московской группы, представителей Демократического совещания и членов ЦК кадетов по вопросу создания правительства.
После Октябрьской революции в эмиграции. Дальнейшая судьба неизвестна».
(См.: M.E. Голостенов. Годнев И.В. – http//www. Rubricon. Ru.)
ственный дворянин, крупный землевладелец Чистопольского уезда, уездный предводитель дворянства, закончил физико-математический факультет
Московского университета, один из лидеров казанского октябризма. По мнению исследователя Казанского земства М.С. Низамовой, возглавляемая В.В.
Марковниковым в 1901-1904 гг. губернская управа придерживалась на тот
момент наиболее либерально-демократических взглядов. Во время своего
нахождения на этой должности В.В. Марковников выступил инициатором
издания еженедельной «Казанской Газеты», выпускавшейся Казанским губернским земством с 1902 г. Он же стал и ее первым редактором. Помимо этого, В.В. состоял членом Педагогического и Попечительного Советов
Казанской Мариинской 1-й женской гимназии и участвовал в деятельности
местных общественно-благотворительных организаций.
ческие организации Казанской губернии в начале XX в. – Казань, 2002. –
С. 23; Мухаметшина Л.М. Либеральное движение в Казанской губернии в
конце XIX – начале XX вв.: Дисс. … канд. ист. наук. – Казань, 2000. – С. 61.
70 71
Годнев Иван Васильевич (1856 – ?). «Помещик. Окончил медицин-
172
Владимир Владимирович Марковников (1866-1917). Потом-
173
Алексеев И.Е. Под сенью царского манифеста: умеренно монархи-
174
Алексеев И.Е. Указ. соч. – С. 193.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]