Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казанское земство в период Первой мировой войны. Историко-политический анализ
.pdf
проведению партийной борьбы только на местном, низовом
уровне.
Публицисты, рассматривавшие земское самоуправление
с консервативно-охранительных позиций (В.П. Мещерский,
И.Л. Солоневич и др.), выступали с жесткой критикой пореформенных органов самоуправления и призывали к усилению
в них представительства дворянства67. Организованное на сословных началах самоуправление, по их мнению, должно было
способствовать укреплению патриархально-патерналистских
взаимоотношений между самодержавным монархом и его
подданными. В.П. Мещерский представлял «земщину» как
своеобразное идеалистическое сотрудничество сословий на
местном уровне: «настоящее русское земство есть русский помещик, русский священник, русский крестьянин»68. Защищая
интересы поместного дворянства, В.П. Мещерский выдвигал
тезис о борьбе между «земщиной» и коронной бюрократией.
С этих же позиций автор оценивал и земскую реформу 1864 г.,
основная цель которой, с его точки зрения, заключалась в утверждении торжества чиновничьей мысли и лжелиберальной
теории, а не в удовлетворении потребностей русской жизни69.
В.П. Мещерский заявляет об антифеодальном, антидворянском характере реформы: «земская эра – значит либеральная
эра, значит мужицкая эра, значит бессословная эра, значит
антидворянская эра»70. По его мнению, главный недостаток
реформы, «нанесшей вред ходу русской жизни» и противоречащей реальным условиям быта и интересам местного населения, заключался в сложном механизме функционирования
земских учреждений и в их коллегиальном устройстве71.
Эволюция земского самоуправления формировалась в
условиях активной политической борьбы и обусловливалась
политической конъюнктурой того времени.
67
Мещерский В.П. Речи консерватора. – Вып. 1. – СПб., 1876; Солоне-
вич И.Л. Народная монархия. – М., 1991.
68
Мещерский В.П. Указ. соч. – С. 115.
69
Мещерский В.П. Указ. соч. – С. 126.
70
Там же. – С. 122.
71
Там же. – С. 126.
В этой связи интересны размышления С.Ю. Витте (в то
время министра финансов) по поводу взаимоотношений самодержавия и органов самоуправления, представляющие собой
взгляд на проблему с точки зрения коронной бюрократии. Анализируя проблему с консервативно-охранительных позиций,
автор приходит к выводу, что «противоположение местного самоуправления правительству или верховной власти неизбежно
в том смысле, что здесь означенная власть основана на одном
принципе – единой и нераздельной власти монарха, а местное самоуправление – на другом принципе – самостоятельной деятельности выбранных населением представителей»72.
Таким образом, по мнению С.Ю. Витте, эволюция местного
самоуправления должна неминуемо привести к установлению
в стране конституционного строя. «Земские учреждения – это
конституция снизу, которая, несомненно, рано или поздно естественным социальным путем приводит к конституции сверху.
И этот путь самый спокойный; и если бы раз давши земское
и городское самоуправление и затем в течение четверти века
с ними не воевали, а постепенно их развивали, то мы пришли
бы к конституции без смутных революционных эксцессов»73.
Как известно, представители леворадикального направ-
ления ограничивались лишь политическим осмыслением земской проблематики74. Исключением являются работы сочувствующего социал-демократам75 известного историка местного самоуправления Б.Б. Веселовского, который исследовал
хозяйственно-культурную и политическую жизнь российского
земства, провел социально-политический анализ земского самоуправления с точки зрения представительства в нем тех или
иных сословно-классовых интересов76. Ученый пришел к вы-
72
Витте С.Ю. Самодержавие и земство. – СПб., 1908. – С. 72-73.
73
Витте С.Ю. Воспоминания. – Т. 1. – С. 436.
74
Абрамов В.Ф., Мацузато К., Ярцев А.А. Земский феномен: полито-
логический подход. – Саппоро, 2001. – С. 18.
75
Большая Советская Энциклопедия. – М., 1971. – Т. 4. – С. 569.
76
См.: Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве.
– Вып. 1. – СПб., 1905; Его же. К вопросу о взаимоотношениях губернских
и уездных земств. – Пенза, 1911; Его же. История земства за 40 лет: В 4-х
т. – СПб., 1909-1911; Его же. Самоуправление и демократия. – Пг., 1917 и др.
32 33
воду, что «класс средних землевладельцев захватил в свои руки
земскую деятельность, наложив на всю эту деятельность печать
своих классовых воззрений», а практическая работа «третьего
элемента» зависела от классовых интересов цензовых гласных,
но, несмотря на это, местное самоуправление внесло огромный
вклад в развитие российской провинции, в повышение общекультурного и экономического уровня сельского населения. В период существования Временного правительства Б.Б. Веселовский
принимает активное участие в подготовке и проведении земской
реформы, в которой нашли свое воплощение многолетние требования либеральной общественности: демократизация земств,
введение волостного земства и т.д. Его работы, освещающие этот
этап эволюции местного самоуправления в России, в числе не-
77
многих исследований данной темы
. По его словам, неудача реформы объясняется тем, что «мы сделали попытку ввести самое
демократическое в мире самоуправление в государстве, далеко не
78
стоящем на первой ступени культурного развития»
.
После Октябрьской революции Б.Б. Веселовский присоединяется к господствующей в советской историографии ленинской
оценке земского самоуправления и ставит более жесткие классовые акценты: «земство находилось в руках помещиков-дворян, направляющих всю их деятельность в своих классовых интересах; …
в области экономических мероприятий деятельность земств была
направлена на укрепление помещичьего и кулацкого хозяйства в
деревне; … огромное большинство крестьян, не располагавшее
79
средствами, оставалось в стороне от этой деятельности земств»
.
Марксистская трактовка земского самоуправления в
конце XIX – начале XX вв. наиболее ярко представлена в ра-
80
ботах В.И. Ленина
77
Веселовский Б.Б. Реформа управления и самоуправления в 1917 г. –
Пг., 1918; Его же. Земства и земская реформа. – Пг.,1918.
78
Веселовский Б.Б. Реформа управления и самоуправления в 1917 г. –
Пг., 1918. – С. 96.
79
Веселовский Б.Б. Земство // Большая Советская Энциклопедия. –
М., 1952. – Т. 17. – С. 43.
80
См.: Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн.
собр. соч. – М., 1959. – Т. 5. – С. 21 – 72; Его же. Первые шаги буржуазного
предательства // Полн. собр. соч. – М., 1959. – Т. 10. – С. 291-297; Его же.
Письмо к земцам // Полн. собр. соч. – М., 1959. – Т. 6. – С. 349-358.
. Методологической базой для советского
земствоведения стала работа В.И. Ленина «Гонители земства и
Аннибалы либерализма». Рассматривая местное самоуправление в контексте классовой борьбы, В.И. Ленин видел в земской
реформе уступку, вырванную у самодержавия в результате революционного натиска и волны общественного возбуждения81.
В.И. Ленин выделял три противодействующих друг другу лагеря участвующих в политической борьбе: правительственный,
либеральный и рабочая демократия82. По его мнению, предназначение земства заключалось в расколе революционного движения и отрыве от него либерально-оппозиционных элементов
общества. В дальнейшем земство превратилось в учреждение,
поддерживающее буржуазно-либеральную оппозицию царской
власти, а сама земская оппозиционная деятельность являлась
вспомогательным фактором в борьбе с самодержавием.
Ленинский взгляд на проблемы взаимодействия земского
самоуправления и коронной бюрократии заключался в убежденности в том, что бюрократические путы душили земство с
момента его создания: «Земства не имели своих исполнительных органов, они должны были действовать через полицию,
земства не были связаны друг с другом, земства сразу же были
поставлены под контроль администрации»83. Современный
историк Е.В. Чернышева утверждает, что негативизм в оценках социал-демократами земского движения обусловливается
в большей степени политической конъюнктурой. «Не участвуя
в системе земского самоуправления и делая ставку в политической борьбе на пролетариат, представители марксистской
идеологии давали негативную оценку земской деятельности
и земского либерализма, доказывая, что он был отражением
классовых интересов помещиков»84.
В целом марксистское направление земской публици-
стики скептически оценивало возможности самоуправления в
81
Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы… – С. 33.
82
Ленин В.И. Полн. собр. соч. – М., 1959. – Т. 21. – С. 172.
83
Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн.
собр. соч. – М., 1959. – Т. 5. – С. 35.
84
Чернышева Е.В. Отечественная историография истории земства в
России, 1864-1904 гг.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Екатеринбург,
2000. – С. 24.
34 35
условиях абсолютной монархии, связывая его развитие только
с победой социалистической революции. Радикалы критиковали земское либеральное общественно-политическое движение,
хотя и признавали значимость земской культурно-хозяйствен-
85
ной деятельности
. Подобная позиция обусловливалась политическими установками леворадикальных партий, рассматривающих местное самоуправление в контексте классовой борьбы.
Новой вехой в земствоведении стало начало советской эпохи. На начальном этапе становления советской исторической науки изучение земской темы продолжалось с дореволюционных
86
методологических позиций
. В новых условиях, сложившихся
после победы Октябрьской революции, правительственная политика в отношении земских органов стала исходить из приоритета
системы Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
В исследовании М.Н. Петрова выдвигается тезис о том, что подобная практика правительства побуждала сторонников самоуправления утверждать об априорном различии сфер деятельности советов как политических структур и земств – органов хозяйственного управления, что приводило к возврату «отжившей
и ложной» общественно-хозяйственной теории местного самоуправления, используемой ранее с целью успокоения недоверия
87
самодержавия и спасения общественного самоуправления
.
В целом же насильственный слом земской системы и замена ее советским самоуправлением требовали от историков
идеологизированных оценок земского самоуправления и опыта его хозяйственной деятельности. Академик М.Н. Покровский
считал, что «самоуправление реформой 1864 г. было не рас-
88
ширено, а сужено, притом существенно»
.
85
См.: Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн.
собр. соч. – М., 1959. – Т. 5. – С. 21-72; Его же. Письмо к земцам // Полн.
собр. соч. – М., 1959. – Т. 6. – С. 349-358;Его же. Первые шаги буржуазного
предательства // Полн. собр. соч. – М., 1959. – Т. 10. – С. 291-297.
86
См.: Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. – М., 1918; Якобсон С.А. История земской медицины в
Московской губернии. – М., 1930; Петров М.Н. Городское самоуправление
в России. – М., 1918.
87
Петров М.Н. Городское самоуправление в России. – М., 1918. – С. 72.
88
Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Избран-
ные произведения: В 4-х т. – М., 1965. – Т. 2. – С. 397.
В 30-е – первой половине 50-х гг. земская проблематика
практически не исследовалась. С начала 1960-х гг. в работах
советских историков наметился определенный отход от идеологически обусловленного критицизма в оценках земства и
его деятельности. Оставаясь на классовых позициях, историки
обратились к изучению возникновения земских учреждений,
трансформации земского законодательства, проблемам генезиса и эволюции земской интеллигенции, земского общественного движения и его роли в формировании оппозиции власти.
Первоначально в зоне внимания советских историков
оказался процесс подготовки и проведения земской реформы
1864 г. В.В. Гармизе удалось убедительно доказать, что реформа местного самоуправления после отмены крепостного права
была неизбежна, что она занимала одно из ведущих положений в цикле либеральных реформ второй половины XIX в. Реформа несла на себе печать компромисса между либеральной
и консервативной частью российского дворянства89.
В работе Л.Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890
года» подвергнута ревизии точка зрения дореволюционной
историографии, преувеличивающая негативное влияние земской контрреформы 1890 г. Исследуя политические и социально-экономические предпосылки «реформы» 1890 г., автор
пришла к выводу, что контрреформа не смогла кардинально
изменить основные положения закона 1864 г., хотя и внесла
ряд изменений реакционного характера90. По мнению Л.Г. Захаровой, воплощение земской контрреформы в жизнь было
парализовано прогрессивным ходом развития страны.
В 1960-1980-х гг. в советском земствоведении появились
работы, изучающие проблемы эволюции земского либерализма, политические взгляды земской интеллигенции, практические формы земской оппозиционной деятельности, взаимоотношения органов самоуправления и самодержавного государства. Советские историки рассматривали земское либеральное
движение с позиций классовой борьбы в рамках ленинской
концепции трех лагерей. Исследователи Е.Д. Черменский,
89
Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. – М., 1957.
90
Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. – М., 1968.
36 37
П.И. Шлемин, В.Я. Лаверычев и Н.М. Пирумова изучили развитие земского либерального движения на рубеже XIX-XX вв.
В работе Е.Д. Черменского освещаются политические взгляды
земских либералов накануне первой русской революции, высказанные ими на заседаниях кружка «Беседа» и на страницах
журнала «Освобождение», общая нечеткость их политических
требований и в целом «соглашательский» характер их позиции
по отношению к политике правительственного лагеря. Автор
убежден, что «земская» окраска русского либерализма была
обусловлена тем, что капиталистические помещики, оплотом
которых являлись земские учреждения, значительно раньше,
чем торгово-промышленная буржуазия, начали сплачиваться в
91
политическую силу
.
В исследованиях П.И. Шлемина, В.Я. Лаверычева и Н.М.
Пирумовой изучаются генезис земского либерализма и его развитие до 1902 г. Выбор конечной грани их исследований был
обусловлен выходом в свет первого номера «Освобождения» –
события, по мнению В.И. Ленина, положившего начало новому
периоду в развитии русского либерализма. П.И. Шлемин свидетельствует об общей проконституционной направленности земско-либерального движения, его неоднородности и ускорении
в начале 1900-х гг. процесса его дифференциации. Одним из
проявлений этого процесса было стремление левого крыла земцев и либеральной интеллигенции к институционному оформлению в рамках собственной политической организации, что,
в свою очередь, свидетельствовало о вступлении российского
92
либерализма в более высокую фазу своего развития
.
В исследовании В.Я. Лаверычева указывается, что в формировании «нового» либерализма значительную роль сыграла
буржуазная интеллигенция, которая перед угрозой движения
широких народных масс изживала расплывчатые социалистические идеи и переживала трансформацию от либерального
народничества и «легального марксизма» к буржуазному лагерю. Тем более интересен вывод автора о том, что «новый»
91
Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне револю-
ции 1905-1907 гг. // История СССР. – 1965. – № 5. – С. 43.
92
Шлемин П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX-XX вв.:
Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – М., 1973. – С. 15.
либерализм не заменил и не вытеснил окончательно «старый»
земский либерализм, а явился новым течением в российском
либерализме93.
В работах Н.М. Пирумовой преодолевается негативизм
в отношении земского либерализма, и оно начинает рассматриваться как самодостаточное явление общественной жизни.
Н.М. Пирумовой удалось проследить основные этапы, пройденные земским либеральным движением до 1902 г., раскрыть
формы и тактику движения, механизм полулегальной и нелегальной работы земских конституционалистов. Н.М. Пирумова подтверждает вывод о неоднородности земского общественно-политического движения. Автор, вопреки мнению
И.П. Белоконского, считает, что выразителями земского либерализма были землевладельцы, главным образом либеральные
дворяне, в то время как земская интеллигенция придерживалась более радикальных политических воззрений. Заслуживает внимания замечание автора о том, что конституционалисты
всегда составляли меньшинство в среде земских либералов и
поэтому не определяли тактику легальных акций, а реальную
направленность легальных земских мероприятий устанавливало консервативно-либеральное большинство, для которого
«увенчание здания» высшим представительным органом при
самодержавном монархе являлось конечной целью.
В другой работе Н.М. Пирумовой разрабатываются во-
просы генезиса и эволюции земской интеллигенции, ее взаимоотношений с земскими распорядительными и исполнительными органами и правительственным лагерем94. Ей удалось
обработать статистические данные, собранные по требованию
МВД, о происхождении, образовании, возрасте, чине, должности, заработной плате и производственном стаже земских
служащих России и на основании этих данных представить
собирательный образ третьего элемента.
93
Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX – начале XX вв. // История СССР. – 1976.
– № 3. – С. 65.
94
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни
и эволюция до начала XX в. – М., 1977; Ее же. Земская интеллигенция и ее
роль в общественной борьбе до начала XX в. – М., 1986 и др.
38 39
Проблемы взаимоотношения земства и самодержавия
рассматривались в исследованиях П.Н. Зырянова, В.С. Дякина.
Авторы приходят к мнению, что отношение государственных
структур к земству определялось общим внутриполитическим
курсом правительства. Правительственная политика по отношению к земским учреждениям характеризовалась стремлением
удержать их в рамках, определенных Положением 1890 г., и дальнейшими «узаконениями». Попытки правительства, предпринимавшиеся в периоды политических кризисов, использовать земства для проведения политических реформ не увенчались успехом. Несмотря на социальную близость к правительству, земские
учреждения, основанные на выборном начале и отстаивающие
интересы нарождающегося гражданского общества, не стали
95
«частью самодержавно-бюрократического аппарата»
.
В советский период возникает новое направление в земствоведении, представляющее собой изучение истории региональных земств. Первой работой в этом направлении является
диссертация М.И. Черныша, посвященная изучению влияния
Пермского земства на развитие капитализма на Урале.
Изучение деятельности местных земств выявило малоизученные аспекты их политики, что в целом позволило поновому оценить роль самоуправления в развитии провинциальной России; осветить всесословный характер земской культурно-хозяйственной деятельности, консервативно-либеральную оппозиционную направленность земского общественного
движения, позитивное значение земской социально-экономи-
96
ческой деятельности и т.д.
.
95
Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии
в области местного самоуправления (1907-1914): Дисс. … канд. ист. наук. –
М., 1972; Дякин В.С. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии //
Вопросы истории России XIX – начала XX вв.: Межвузовский сб. – Л., 1983.
– С. 127-141; Его же. Земство в третьеиюньской монархии. Исторические
записки. – Т. 115. – М., 1987.
96
См.: Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство: Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Пермь, 1959; Хайкина Н.Л. Земские
учреждения Самарской губернии в 1864-1881 годах: Автореф. дисс. … канд.
ист. наук. – Куйбышев, 1961; Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг.
(социальный состав и практическая деятельность): Автореф. дисс. … канд.
ист. наук. – М., 1968; Морозова Е.Н. Саратовское земство, 1866-1890 гг. Дисс.
… канд. ист. наук. – М., 1989 и др.
Новейший этап изучения темы характеризуется двумя
тенденциями: продолжением регионализации исследований97
и обновлением земской проблематики. Поднимаются новые
вопросы, например, в контексте изучения роли земств в формировании в Императорской России гражданского общества,
нашедшие свое отражение в комплексных исследованиях с
привлечением новых источников и методов смежных научных
дисциплин, прежде всего политологии98.
Общепризнанным становится взгляд на земство как на
один из элементов гражданского общества и в то же время как
на инструмент, активно его формирующий. На этой основе
происходят преодоление историографических стереотипов,
переосмысление накопленного земствами практического опы-
97
См.: Арнольдов Н.А. Самарское земство в конце XIX – начале XX
вв. (80-е годы XIX в. – 1904 г.).: Дисс. … канд. ист. наук. – Куйбышев, 1990;
Матвеев М.Н. Земства Поволжья в 1917-1918 гг.: Дисс. … канд. ист. наук.
– Самара, 1995; Горская Н.А. Смоленское земство в последние годы своего существования (1905-1918 гг.): Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Смоленск, 1996; Полосин С.Н. Социально-экономическая деятельность земских
учреждений Пензенского края в 1865-1917 гг. (по материалам Пензенской
губернии): Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Пенза, 1998; Нагорная М.С.
Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировой войны (1913-1917 гг.): Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Курган, 1999;
Осипов В.В. Земства европейского севера России в 1917-1920 гг.: Автореф.
дисс. … канд. ист. наук. – Архангельск, 2000 и др.
98
См.: Абрамов В.Ф., Мацузато К., Ярцев А.А. Земский феномен: политологический подход. – Саппоро, 2001; Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России (1864-1917 гг.): Дисс. … д-ра ист. наук. – М., 1999;
Прокофьева Т.Г. Проблема местного самоуправления в программах политических партий России (1901-1917 гг.): Дисс. … канд. ист. наук. – Ставрополь,
1994; Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура.
– М., 1996; Его же. Земства в России (1905 – февраль 1917 гг.): опыт организации и культурно-хозяйственной деятельности: Дисс. … д-ра ист. наук.
– М., 1998; Гошуляк Л.Д. Становление и развитие земской концепции народного образования в дореволюционной России 1865-1917 гг. (на материалах Пензенской губернии): Дисс. … канд. пед. наук. – Казань, 1995; Жукова
Л.А. Указ. соч.; Шевырин В.М. Земский и городской союзы: 1914-1917 гг.
Аналитический обзор. – М., 2000; Чирков М.С. Земство и власть в России.
1890 – февраль 1917 гг. (по материалам Самарской губернии): Дис. … канд.
ист. наук. – Самара, 2000; Титаренко В.А. Эволюция концепции местного
самоуправления в России во второй половине XIX – начале XX вв.: Дисс. …
канд. полит. наук. – Саратов, 2001 и др.
40 41
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]