Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казанское земство в период Первой мировой войны. Историко-политический анализ
.pdf
та в культурно-хозяйственной, социокультурной и социальнополитической областях, выявление перспектив использования
земских традиций в сфере местного самоуправления в Российской Федерации.
Первым комплексным научным исследованием проблем
взаимодействия земских органов и самодержавно-бюрократического аппарата является докторская диссертация Л.А.
Жуковой. Автор подтверждает сложившуюся ранее историографическую концепцию о существовании конфликта между
органами самоуправления и коронной администрацией, стремившейся подчинить себе земство. Историк выделяет три основных типа конфликтов в сфере земского самоуправления:
«между самодержавным государством и формирующимся в
стране гражданским обществом; в сфере управления, между
бюрократией и земскими учреждениями; между бюрократией
и земской интеллигенцией»99.
Однако некоторые авторы выступают с ревизией историографических стереотипов. Исследования А.А. Ярцева, В.Ф.
Абрамова, К.Мацузато и других опровергают сложившийся в
либеральной и советской историографии стереотип, согласно которому земства добились значительных успехов вопреки давлению на них правительства, и что отношения земств
с государственной администрацией строились во многом на
конфликтной основе. Так, например, А.А. Ярцев убедительно
доказывает отсутствие априорного ущемленного положения
органов самоуправления в их взаимодействии с правительственными структурами. «Сенат в конфликтах земств с властью ставил органы местного самоуправления в равное положение и даже, по мнению многих, благоволил земствам. МВД,
с одной стороны, пресекало политические игры земств, а с
другой – предоставляло земствам возможность развиваться в
рамках предоставленной им законом хозяйственно-экономической компетенции. Анализ текущего земского законодательства показывает, что оно не носило одностороннего характера
и не было антиземским. Законодательные акты, которые произвели негативное впечатление в земской среде, были вызваны
99
Жукова Л.А. Указ соч. – С. 64.
стремлением правительства наладить эффективный контроль
за законностью действий земств и сдержать политические
претензии этих местных хозяйственных учреждений»
100
. В
целом А.А. Ярцев в своих исследованиях проявляет интерес
к неразработанным вопросам истории земского самоуправления, указанным еще на начальном этапе земствоведения Б.Б.
Веселовским. К этим проблемам относится анализ роли Сената в земской жизни, практики губернских по земским и городским делам присутствий, о губернаторских протестах и др.
Один из крупнейших исследователей земского самоуправления В.Ф. Абрамов, начавший свою исследовательскую
деятельность с изучения Казанского земства, автор первого
комплексного исследования организации и деятельности земских учреждений в 1905-м – феврале 1917 гг. и их вклада в
развитие культуры российской провинции, выделяет ряд существенных признаков земского самоуправления в России:
«1. Различие в характере власти. Центральная государственная власть являлась властью суверенной, верховной,
могущей сама себя реформировать, органы же земского самоуправления были властью подзаконной, действующей в порядке и в пределах, указанных ей верховной властью.
2. Разграничение сфер компетенции властей центральных и местных, т.е. ограниченность круга дел, предоставленных земскому самоуправлению. К ведомству земских учреждений были отнесены дела местного хозяйства и создаваемого
им благоустройства, ряд общегосударственных дел.
3. Самостоятельные источники финансирования.
4. Территориальный многоуровневый принцип формирования земств.
101
5. Обязательное наличие выбранного органа»
.
Изучение земской деятельности в период Первой миро-
вой войны свидетельствует об активном сотрудничестве го-
100
Ярцев А.А. Земство и государственная власть в 1864-1904 гг. (на
материалах северо-западных губерний) // Земский феномен: политологический подход. – Саппоро, 2001. – С. 97.
101
Абрамов В.Ф. Земства в России, 1905 – февраль 1917 гг.: Опыт
организационной и культурно-хозяйственной деятельности.: Дисс. … д-ра
ист. наук . – М., 1998. – С. 521.
42 43
сударственных и общественных органов и приводит ученых
к выводу о возросшем влиянии земства на государственную
политику. Японский исследователь К.Мацузато убежден, что
в период Первой мировой войны земства в силу неразвитости
некоторых государственных структур берут на себя решение
важнейших общегосударственных вопросов (участвуют в организации снабжения армии и населения продовольствием и
товарами первой необходимости, оказании помощи беженцам
и т.д.). Таким образом, земская культурно-хозяйственная работа в эти годы, по его мнению, была вытеснена выполнением
функций государственных учреждений. Мы думаем, что в данном случае более справедлива точка зрения В.Ф. Абрамова,
считающего, что земства в этот период сделали все для того,
чтобы сохранить предвоенный уровень культурно-хозяйственной работы, и даже более того – именно в эти годы активизи-
102
руются многие формы земской деятельности
.
Кроме того, К.Мацузато предполагает, что при осуществлении земствами государственных функций местные интересы ставились порой выше общегосударственных, и как
следствие этого произошли расцвет «местничества» и общая
дезорганизация государственного управления. К.Мацузато
приходит к выводу, что продовольственный кризис 1916-1917
гг., межрегиональные конфликты и последующая за этим
Февральская революция имели в своей основе местный сепаратизм и неудачу организационной политики, проводимой
царизмом, чтобы вовлечь земские и городские учреждения в
режим тотальной войны.
В целом, изучая данный период, К.Мацузато пришел к
выводу, что «Вопреки представлениям русских о самих себе,
российское (и советское) государственное управление характеризовалось и продолжает характеризоваться малоразвитостью профессиональной бюрократии и ее прямой зависимо-
103
стью от общественных институтов»
.
102
Там же. – С. 25.
103
Мацузато К. Земства во время Первой мировой войны: межрегиональные конфликты и падение царизма // Абрамов В.Ф., Мацузато К., Ярцев
А.А. Земский феномен: политологический подход. – Саппоро, 2001. – С. 198.
Начиная с периода «перестройки» в отечественной пу-
блицистике все чаще поднимаются вопросы повышения эффективности государственного управления, формирования
правового государства и гражданского общества. Обсуждая
эти проблемы, исследователи неминуемо приходят к выводу,
что культивирование на отечественной почве данных составляющих цивилизованного политического процесса невозможно без развития местного общественного самоуправления.
Учитывая, что Российское государство имеет собственный
богатый опыт развития земского самоуправления, многие публицисты ратуют за его привнесение в современную структуру государственного управления. Наиболее известен проект
А.И. Солженицына, разработанный в духе размышлений дореволюционных либерально-консервативных исследователей
и публицистов. Писатель убежден в том, что «при полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни
она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться снизу,
а не просто возглашаться громковещательно и стремительно
сверху, сразу во всем объеме и шири»
104
. Пропагандируя либерально-консервативную модель формирования народного
представительства двухпалатного «Всероссийского Земского
Собрания», Солженицын выступает с утопичным предложением создать третью палату с законосовещательными функциями. «Верховная моральная инстанция с совещательным
голосом – такая структура, в которой голосование почти вообще не производится, но все мнения и контрмнения солидно аргументируются, и это наиболее авторитетные голоса
какие могут прозвучать в государственной работе»
105
. Формирование данного органа должно проходить по «сословно»профессиональному принципу. Все существующие в стране
профессии посылают туда самых опытных и достойных своих
представителей. Таким образом, по мнению А.И. Солженицына, будет достигнут славянофильский принцип соборности
всего населения России.
104
Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные сооб-
ражения. – Л., 1990. – С. 47.
105
Там же. – С. 56.
44 45
Местное самоуправление на всем протяжении своего
существования действовало в условиях социально-политического противостояния в обществе. Разработке земской проблематики в отечественном обществоведении были присущи
социальный подход и политизированность, в связи с этим земствоведение неизменно оставалось в сфере историко-политической науки.
В целом, анализируя методы исследования жизнедеятельности земских структур, необходимо отметить постепенно эволюционирующий процесс обогащения сравнительных
методов изучения земской действительности позитивистскими методами, а в последний период – и методами смежных
гуманитарных дисциплин. В земствоведении остается невостребованным пласт проблем, связанных с ментальной составляющей земства как феномена российской провинциальной
жизни. Слабо изучены концептуальные установки развития
земского самоуправления в межреволюционный период. Недостаточно исследованы развитие земского профессиональнотехнического образования, эволюция земско-кооперативного
движения и др.
1.2. Эволюция земской концепции местного
самоуправления в межреволюционный период 1907-1917 гг.
Формирование и деятельность органов земского самоуправления протекали в контексте попыток модернизации российского общества, которая являлась масштабным, универсально-закономерным действом, включающим в себя глубокие политические, экономические, социальные, культурные,
духовные, идеологические, организационные, технологические и др. изменения, которые в совокупности и обеспечивали
его трансформацию в общество современного типа.
Земство, активно участвуя в этом процессе, являлось одним из основных элементов социокультурной, хозяйственноэкономической и идейно-политической модернизации российского общества. В связи с этим одной из главных задач земской
общественности являлось определение характера участия земства, его места и роли в данном процессе.
Концепция деятельности органов земского самоуправле-
ния была основана на жизненном опыте, рационально-прагматическом подходе к проблемам местного хозяйства, предполагающем упорную систематическую работу, и чувстве государственной ответственности. Политическая активность земских
учреждений носила весьма дозированный и ограниченный
характер. Органы земского самоуправления высказывались
либо по поводу общегосударственных событий, либо в ответ
на призывы власти к содействию в противостоянии революции. В этих случаях земства оговаривали условия сотрудничества уступками со стороны власти. Содержание земских ходатайств свидетельствует о том, что в целом запросы земства
находились в рамках славянофильской концепции, предполагающей за обществом право доводить свое мнение монарху,
но не допускающей ограничение самодержавия.
В конце XIX – начале XX вв. одним из основных акту-
альных проблем внутренней жизни страны являлся вопрос об
изменении формы государственного правления. Ненормальность существующей системы государственного управления,
заключавшаяся в абсолютизации монархом и бюрократическим аппаратом всех властных полномочий, привела к разобщенности государства и общества, а также невозможности населения участвовать в управлении государством.
С момента учреждения в России органов местного самоу-
правления буржуазного типа, являвшихся одной из возможных
форм зарождения гражданского общества, либеральная общественность видела в них потенциал для дальнейшего преобразования системы государственного управления в сторону ее
106
демократизации и введения народного представительства
. В
начале XX в. в стране происходит активный поиск конкретных форм реформирования политического устройства. На
этой основе наблюдается размежевание российского земсколиберального движения на два направления: леволиберальное
и консервативно-либеральное, которое произошло на обще-
106
Чернышева Е.В. Указ. соч. – С. 14.
46 47
земских съездах 1904-1905 гг. В ноябре 1904 г. в Петербурге
состоялось частное совещание земских деятелей, которое впоследствии получило в публицистике название общеземского
съезда. На съезде присутствовали 105 делегатов от 33-х губерний, в том числе 32 из 34-х председателей губернских земских
управ. От Казанского земства в нем приняли участие председатель губернской управы В.В. Марковников и председатель
Казанского уездного земского собрания А.Н. Боратынский
107
Три четверти участников съезда высказались за конституцию.
В резолюциях съезда признавалась необходимость достиже-
108
ния основных гражданских прав и свобод
.
Одним из главных являлся вопрос о характере, функциях
гипотетического общегосударственного народного представительства и степени участия в нем органов местного самоуправления, по которому обозначились две различные точки зрения.
Первой точки зрения придерживались представители
консервативно-либеральной части земского общественного
движения во главе с председателем Московской губернской
земской управы Д.Н. Шиповым, которые являлись противниками «парламентаризма». Одной из концептуальных установок консервативно-либеральных земцев в условиях «современной низкой культуры русского народа» являлась, во-первых,
неуместность использования всеобщего, прямого, равного
и тайного голосования при выборах в общегосударственный
представительный орган, а, во-вторых, необходимость придания земству политических функций с целью реформирования
по «земскому образцу» всей системы государственного управления, т.е. созыва ««Государственного земского совета» … на
основе реорганизованного представительства в учреждениях
109
местного самоуправления»
. По мнению Д.Н. Шипова, избранные подобным образом народные представители должны
были заменить личный состав Государственного совета и участвовать в обсуждении государственных законов. В отноше-
107
Мельников Н.А. 19 лет на земской службе (1898-1916) // Звезда. –
№ 7. – 2002; Боратынская О. Боратынка // Казань – 2000. – № 11. – С. 43.
108
Подробнее см.: Земский феномен… – С. 111.
109
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. – М., 1918. –
С. 304-305.
.
нии исполнительной власти предполагалось, что «министры
должны назначаться государем из лиц, принадлежащих к составу избранных народных представителей»
110
. Подобная позиция могла способствовать достижению определенного компромисса земской общественности с властью, в реальности не
достигнутого
111
.
Представители левооппозиционных либеральных взглядов (будущие кадеты), занимавшие преобладающие позиции
на съезде, выступали за формирование общегосударственного
представительного органа с законодательными и контролирующими правительство функциями на основе всеобщего избирательного права
110
Там же. – С. 305.
111
При общем недоброжелательном отношении власти к попыткам общественности предложить свои проекты государственного реформирования
в докладе министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского «О необходимости реформ государственных и земских учреждений и законодательства»
разрабатывались некоторые положения консервативно-либеральной модели
преобразования системы управления. Так, наряду с преобразованием сената, комитету министров предлагалось привлечь избранных населением
представителей (от органов местного самоуправления на местах) к участию
в работе Государственного совета на правах его членов или создать особое
совещание при Государственном совете, «на предварительное рассмотрение
которого могли бы поступать вносимые в Совет предложения» (см.: ГАРФ.
ф. 601. оп. 1. д. 872. л. 104.). Предложенная модернизация системы управления была отвергнута монархом, но в дальнейшем нашла свое воплощение в
реформировании в феврале 1906 г. Государственного совета на основе паритетного представительства в нем лиц, назначаемых императором и избираемых общественными организациями.
112
Что касается участия в нем органов местного самоуправления, то по
проекту «Основного государственного закона Российской империи», подготовленного конституционно-демократической партией в 1906 г., предполагалось, что Государственная дума должна состоять из двух палат: земской, избиравшейся губернскими, земскими собраниями, городскими думами, и палаты
народных представителей. Тем самым представители местного самоуправления, досконально знавшие нужды и чаяния народа, могли через органы публичной власти государства донести свою точку зрения до общественности и
имели реальные возможности по ее реализации в виде законопроекта. Однако
в редакцию Основных законов от 23 апреля 1906 г. эти положения не попали
по причине оценки их как радикальных. (См.: Титаренко В.А. Эволюция концепции местного самоуправления в России во второй половине XIX – начале
XX вв.: Дисс. … канд. полит. наук. – Саратов, 2001. – С. 134.)
48 49
112
.
На состоявшемся 22 мая 1905 г. в Москве частном совещании земских деятелей победила точка зрения «шиповцев»
и было признано, что «будущее народное представительство
должно быть естественным завершением русского земского собрания»
113
. Для этого было необходимо реформировать
земское самоуправление путем: 1) введения мелкой земской
единицы; 2) изменения избирательного законодательства в
сторону его большей демократичности; 3) распространения
земского самоуправления по всей территории империи на основе земского положения 1864 г.
114
. В вопросе о соотношении
полномочий гипотетического народного представительства и
монарха сохранялись прежние либеральные подходы, вытекающие из традиции сильной самодержавной власти.
Концептуальные установки консервативно-либеральной
части земского общественного движения разделялись руководством Казанского земства. Резолюция чрезвычайного губернского земского собрания (2-4 июля 1905 г.) гласила: «Народное представительство должно иметь основанием местное
земское самоуправление, реорганизованное на широких началах в смысле возможности доступа в него всему местному
населению»
115
. Представителями казанской земской элиты
был разработан «прошиповский» проект организации народного представительства
116
.
Рост земского освободительного движения на начальном
этапе революции 1905-1907 гг. характеризовался тем, что разнородные оппозиционные силы группировались вокруг земских съездов, тем самым усиливая их антиправительственное
звучание.
В целом же земская деятельность в межреволюционный период характеризовалась тем, что с момента появления
общегосударственного народного представительства и воз-
113
Казанский телеграф. – 1905. – 5 июля.
114
См. там же.
115
Цит. по: Алексеев И.Е. Под сенью царского манифеста… – С. 23.
116
См.: Боратынский А.Н., Марковников В.В. Отдельное мнение об
организации представительства и выборного начала в России. – Казань, б.г.;
Якобий А.И. Устав Земского Собора XX в. или Всероссийская Дума. – Казань, б.г.
можности легальной партийной борьбы значение земства как
предполагаемой основы для политического реформирования
страны снижается, а центр общественной политической оппозиции правительственной власти перемещается в Государственную думу. В результате этого земское оппозиционное
движение утратило свою прежнею политическую остроту, а
многие местные общественные деятели получили реальную
возможность реализовать свои политические амбиции на общегосударственном уровне, что, в свою очередь, опять-таки
способствовало снижению политической активности органов
местного самоуправления.
В период «третьеиюньской монархии» в земских распо-
рядительных структурах доминировали правомонархическая
и октябристская группы гласных
117
. Отечественные историки
признают именно за среднепоместным дворянством лидирующую роль в земских структурах
118
.
Указанные факты свидетельствуют о том, что в земском
политическом пространстве возобладали представители консервативно-либерального направления общественной мысли. Они отражали интересы промонархически настроенной
интеллигенции и обуржуазившегося дворянства, по своему
социальному, экономическому и политическому положению
зависящих от существующего политического режима, но
117
В период «третьеиюньской монархии» партийный состав земских
распорядительных и исполнительных структур стал еще более правым. В
1905 г. из 34-х председателей губернских управ 15 были кадетами, 6 – прогрессистами и 13 – октябристами. В начале 1907 г. во главе губернских управ
остались 1 кадет и 3 прогрессиста, число октябристов увеличилось до 19-ти,
а в 11-ти управах председателями стали правые. (См.: Дякин В.С. Земство и
самодержавие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории России XIX
– начала XX вв. – Л., 1987. – С. 129; См. также: Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. – Л., 1984. – С. 514.)
118
О превалировании в земских структурах дворянского элемента
свидетельствуют следующие данные. В 1897 г. в 34-х земских губерниях в
уездных земских собраниях 55,2% составляли дворяне и чиновники, 13,8%
– разночинцы и 31% – крестьяне. На губернском уровне дворян было 89,5%,
разночинцев – 8,7%, а крестьян – 1,8%. (См.: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М., 1991. – С. 21, 27; см. также: Абрамов В.Ф.
Земства в России (1905 – февраль 1917 гг.): опыт организации и культурнохозяйственной деятельности: Дисс. … д-ра ист. наук. – М., 1998. – С. 26.)
50 51
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]