Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Казанское земство в период Первой мировой войны. Историко-политический анализ
.pdf
им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета (Цензорский фонд НБЛ, г. Казань). Фонд (более 26 тыс.
единиц хранения, 1892-1919 гг.) формировался на основе установлений 1865 г., которые ограничивали прохождение предварительной цензуры лишь изданиями объемом до 10-ти печатных листов (остальные издания не подлежали предварительной цензуре). В связи с этим фонд содержит малообъемные
печатные издания, опубликованные на территории Вятской,
Казанской, Пермской, Самарской, Симбирской и Уфимской
губерний, разрешения на которые выдавались Казанским отдельным цензором (с 1906 г. – Казанским временным комитетом по делам печати). Должность цензора в основном исполняли штатные профессора Казанского университета (С.М.
Шпилевский, А.М. Осипов и др.). В связи с этим цензорский
фонд и находился в библиотеке университета.
Весьма репрезентативно в фонде представлены земские
издания, которые, по нашим подсчетам, составляют около 20%
всех отцензурованных изданий. Земские материалы отличались серийностью (с годичной периодичностью): они носили
аналитический, учетно-статистический характер, дополнялись непериодическими материалами, что позволяет системно
сгруппировать их и выявить соотношение основных направлений земской деятельности, воплощавшей соответствующую
земскую политику в Волго-Уральском регионе. Объем земских изданий, поступивших в фонд в период 1914-1917 гг., достиг 813 единиц хранения, которые составили около 18,6% от
общего потока литературы.
В отдельную группу выделены документы личного происхождения: воспоминания и работы местных земских деятелей (частично опубликованные мемуары председателя Казанской губернской управы Н.А. Мельникова16, в оригинале
хранящиеся в Бахметевском фонде библиотеки Колумбийского университета), очерки и выступления А.Н. Боратынского и
других земских деятелей, способствующие раскрытию мировоззренческих установок земского общественного движения.
16
Мельников Н.А. 19 лет на земской службе (1898-1916) // Звезда. –
№ 7. – 2002. – С. 117-153.
Деятельность Казанского земства многогранно пред-
ставлена в материалах периодической печати. В исследовании
участвовали материалы, полученные при фронтальном просмотре общеземского журнала «Земское Дело»; печатных органов Казанского губернского земства – «Казанской газеты»,
преобразованной в 1915 г. в журнал «Земская неделя», и «Крестьянской газеты»; местной прокадетской газеты «КамскоВолжская речь» и периодики черносотенного толка – газеты
«Русь православная и самодержавная» и журнала «Деятель»,
изданных в 1914-1917 гг.
Земская тематика представлена в общероссийских и мест-
ных справочно-аналитических изданиях: земских календарях
на 1914-1916 годы (Календарь-справочник земского деятеля,
Казанский земский календарь), адрес-календарях и справочных книжках по Казанской губернии, содержащих статистические сведения и позволяющих персонифицировать состав
органов земского самоуправления.
Хронологические рамки исследования охватывают пери-
од с начала 1914-го по 1917 гг., поскольку историко-политическое изучение земской деятельности в эти годы позволяет
выявить в ней как позитивные, так и негативные стороны системы земского самоуправления, специфику интенсификации
земствами местного хозяйства в экстремальных условиях войны, потенциал земств в процессе модернизации позднеимперской России.
12 13
Изучение земской проблематики началось одновременно
с созданием земств. В политической публицистике 60-х гг. XIX
в. земская тематика сразу стала одним из ведущих направлений. Опубликование Земского Положения 1864 г. приветствовалось обществом и прессой. Земская реформа объединила вокруг себя различные течения общественной мысли, каждое из
которых связывало с ней свои надежды. Для исследователей,
публицистов, да и общественного мнения были характерны
сначала в основном оптимистические и идеалистические воззрения на новое учреждение. По своему значению создание
выборных всесословных органов местного самоуправления
ставилось ими на второе место после крестьянской реформы
1861 г.
В связи с 40 – и 50-летием земства было начато историографическое осмысление разработки проблем «земствоведения»
17
в историко-политической литературе. Член кадетской партии П.П. Гронский, «лоббист» земских интересов в Государственной думе, участник разработки проекта реформирования
земств, уделил особое внимание этапам осмысления сущности
самоуправления, его возникновению и развитию в России18.
Он утверждал, что «в учении о существе самоуправления русская наука идет по стопам германской доктрины»
17
Термин см.: Горнов В.А. История земства России второй пол. XIX
– XX вв. и ее отражение в отечественной исторической науке (1864-1995):
Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – М., 1996.
18
Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сб. – СПб., 1914. – С. 76-85.
19
Там же. – С. 85.
19
. Основная
мысль его работы заключалась в выявлении теоретической основы самоуправления и обоснования необходимости ликвидации административной опеки земской деятельности.
Значительное внимание разработке историографических
аспектов темы уделено и в изысканиях Б.Б. Веселовского.
Исследователь дает оценку периодике как исторического источника по истории земства. В приложении к его монографии
«История земства за 40 лет» представлена подробная библиография отечественной литературы по земским вопросам20.
В конце 1950 – начале 1960-х гг. В.В. Гармиза, рассма-
тривая дореволюционный этап земствоведения, уделил значительное внимание освещению земской реформы 1864 г. в
либеральной и революционно-демократической публицистике
конца 1860-1910-х годов21. Анализ этого материала с позиций
классового подхода и социально-экономической детерминированности общественных отношений привел автора к некоторой односторонности исследования.
Начальный этап земствоведения освещен в работе Е.В.
Чернышевой22, которая изучила генезис отечественного земствоведения, исследовала периодическую печать как источник, отражающий динамику оценок органов местного самоуправления и их деятельности, обстоятельно проанализировала
консервативную, либеральную и демократическую трактовку
истории земского самоуправления. По мнению Е.В. Чернышевой, большая часть земской литературы принадлежала перу
не ученых, а публицистов, общественных и государственных
деятелей, вследствие чего историческая оценка земской деятельности была подвержена сильному влиянию со стороны
меняющейся политической конъюнктуры, а сама земская тема
оказалась одной из острых и политизированных в общественной мысли пореформенной России. Заслуживает внимания
и наблюдение автора, состоящее в том, что «земская литера-
20
Веселовский Б.Б. История земств … – Т. 4.
21
Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе
// История СССР. – 1960. – № 5. – С. 82-107.
22
Чернышева ЕВ. Отечественная историография истории земства
в России 1864-1904 гг.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Екатеринбург,
2000.
14 15
тура сфокусировала на себе проблемы, составляющие смысл
и стержень мировоззренческих дискуссий и противостояния
между теми, кто считал, что в России должно быть, как на Западе, и теми, кто был убежден, что у России есть свой истори-
23
ческий путь»
.
Советский период развития земствоведения исследовали
24
Е.Г. Корнилов и В.А. Горнов
. Они охарактеризовали основные тенденции его современного развития и перспективы на
будущее.
Разработка земской проблематики в исторической и политической науке охватывает три основных этапа: дореволюционный (1864-1917 гг.), советский (1917-1991 гг.) и современный (с начала 1990-х гг.).
Дореволюционный этап характеризуется эволюцией теоретических представлений о месте и роли местного самоуправления в социально-политической системе самодержавной России. По замыслу законодателя органы самоуправления
создавались с целью удовлетворения «местных польз и нужд»
населения его собственными силами. Такая узкохозяйственная
специфика новых управленческих структур воспринималась
общественным мнением негативно, так как не соответствовала стремлению нарождающегося гражданского общества к
контролирующему участию социальных элит в решении местных, а затем и государственных вопросов.
Начало научной разработки истории земств связано с
именами правоведов А.И. Васильчикова, В.В. Ивановского,
25
В.Н. Лешкова, А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина
23
Чернышева Е.В. Указ. соч. – С. 26.
24
Корнилов Е.Г. Проблемы истории земства в советской литературе
// Историографический сб. – Саратов, 1978. – Вып. 4 (7). – С. 52-71; Горнов
В.А. История земства в России второй половины XIX – начала XX вв. и ее
отражение в отечественной исторической науке (1946-1995): Дисс. … канд.
ист. наук. – М., 1996.
25
Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских
и иностранных земских общественных учреждений. – Т. 3. – СПб., 1871;
Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России: уезды Слободской Вятской губернии и Лаишевский
– Казанской губернии. – Казань, 1882; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1860; Градовский А.Д. История местного управления в России. – СПб.,1886.
и др. В доре-
волюционном земствоведении господствовали два основных
концептуальных подхода.
Общественно-хозяйственная теория земского самоуправ-
ления, на принципах которой осуществлялась земская рефор-
26
ма 1864 г.
, исходила из признания земств частными общественными союзами, противопоставляя их государственным
учреждениям и государству вообще, и требовала, чтобы общество и государство «каждое ведали только свои собственные интересы». Сторонники этой теории (В.Н. Лешков, А.И.
Васильчиков) полагали, что параллельно со сферой государственных дел существует область местных, земских дел, которых государственная власть не должна касаться и которыми
самостоятельно ведают выборные органы самоуправления без
всякого участия правительственного элемента.
По мнению либеральных историков, разделяя сферы деятельности государственных институтов и органов местного
самоуправления, можно было лучше обеспечить независимость и самостоятельность последних. В действительности
эта идея, по мнению леволиберального историка А.А. Кизеветтера, лишь облегчила осуществление реакционной политики министра внутренних дел Валуева при проведении земской реформы 1864 г., что вызвало ограничение компетенции
земств. «На почве этой идеи определение компетенции земств
рассматривалось не как передача земствам известной части
правительственных функций, а как предоставление им права
заведовать своими частными делами без всякого ограничения
прежней компетенции коронных административных органов.
На почве этой же идеи явилась возможность лишить земские
27
учреждения принудительной распорядительной власти»
.
По мнению В.В. Гармизы, генезис общественно-хозяйственной теории самоуправления был напрямую связан с социально-экономическим развитием пореформенной России. Эта
теория «сопутствовала раннему периоду капиталистического
развития, когда молодая буржуазия, еще слабая и неспособная
26
Абрамов В.Ф. Земства в России, 1905 – февраль 1917 гг.: опыт организационной и культурно-хозяйственной деятельности: Дисс. … д-ра ист.
наук. – М., 1998. – С. 9.
27
Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. – М., 1910. – С. 145.
16 17
прийти к власти, напуганная ростом революционного движения, стремилась к мирному сожительству с полуфеодальным
государством на началах разделения прав». Таким образом,
эта теория «объективно была направлена на усиление капиталистических элементов общества»28.
Одним из основателей данной теории является В.Н. Лешков. В основе его анализа лежат славянофильские воззрения.
Земские учреждения представляются ему как местные органы власти народа, ответственные перед ним за свои действия.
Государство должно выполнять в их отношении лишь контролирующие функции. В.Н. Лешков выступал против завуалированного сословного начала в существующих органах самоуправления, требуя объединения всех сословий в земстве29.
Другим сторонником общественно-хозяйственной теории был новгородский земский деятель, один из зачинателей
отечественного кооперативного движения, князь А.И. Васильчиков. В своей работе «О самоуправлении» автор подверг сравнительному анализу организацию местного самоуправления в
России, Англии, Франции и Пруссии. В основе его взглядов
лежала славянофильская теория самобытного русского исторического развития. А.И. Васильчиков как сторонник общественно-хозяйственной теории ратовал за разграничение местных хозяйственных нужд и центральных общегосударственных интересов и выдвинул принцип гармонии общенародных
интересов в земстве. По его словам, самоуправление «должно
быть рассматриваемо не как орудие или средство для введения
и поддержания различных политических влияний, но как особый порядок, вовсе чуждый политике, имеющий свою особенную цель и свою отдельную область действий»30. Он уделяет
особое внимание вопросам о компетенции земских учрежде-
28
Гаримза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе
// История СССР. – 1960. – № 5. – С. 86.
29
Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого // День. – М., 1865. – № 42(6 ноября); 43
(11 ноября) и 44 (13 ноября).
30
Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских
и иностранных земских и общественных учреждений. – СПб., 1871. – Т. 1.
– С. 7.
ний и особенно вопросу о народном образовании, так как, по
его мнению, успешность развития земского самоуправления в
России будет зависеть от степени умственного и нравственного образования крестьянства. Касаясь вопроса о народном
представительстве, А.И. Васильчиков считал, что в полной
мере оно «не может быть введено в стране, где 9/10 населения
не имеет ни малейшего понятия о политических правах и считает всякую общественную службу тягостной повинностью».
Земство понималось им как школа политического воспитания
населения, которое приучается к осознанию общегосударственных потребностей через обсуждение местных хозяйственных дел. Таким образом, самоуправление при постепенном развитии приведет к народному представительству. В.В.
Гармиза отмечает, что при осуществлении программы князя
Васильчикова мелкий производитель добился бы некоторого
улучшения своего социально-экономического положения.
Критический анализ Положения 1864 г. позволил рус-
ским правоведам совершить прорыв в понимании сущности
самоуправления, его организации и задач. Ими были выявлены основные дефекты в устройстве земств: отсутствие у
земств административной исполнительной власти и статуса
государственных учреждений, отчего они не могли стать реальной силой в провинции.
Другой концепцией развития самоуправления, рассма-
тривающей земские учреждения с иных историко-юридических позиций, является государственная теория местного самоуправления. Эта концепция впервые была сформулирована
немецкими учеными Л.Штейном и Р.Гнейстом.
В основу отечественного варианта государственной те-
ории самоуправления легли многие методологические принципы российской государственной школы: «Представление:
о внутренней, органической закономерности исторического
процесса, обусловленного объективными (преимущественно
географическими) факторами; о надклассовом характере государства как высшем воплощении народа, отрицательное отношение к народным выступлениям и к революции вообще; понимание борьбы противоположностей в истории как борьбы
18 19
«родового» и «государственных» начал; идея противоположности исторических закономерностей на Западе, где развитие
общества шло «снизу», и в России, где, по их мнению, организатором общества, сословий и их отношений между собой
выступало самодержавное государство»31.
Государственная теория к 80-90-м гг. XIX в. постепенно
вытеснила общественно-хозяйственную концепцию местного
самоуправления.
Сторонники этой теории (историки и юристы «государственной школы» – В.В. Ивановский, К.Д. Кавелин, А.Д.
Градовский, В.П. Безобразов и др.) видели в самоуправлении
не противопоставление и обособление местного общества и
государства, а напротив, рассматривали земские учреждения
как своего рода агентов государства на местном уровне. Они
были убеждены в том, что государство, достигнув определенной стадии своего развития, делегирует часть своих властных
полномочий созданным им же органам самоуправления путем
возложения на местное сообщество функций осуществления
задач государственного управления. В целом, в рамках государственной теории самоуправления прослеживается тенденция к усилению самостоятельности действий земских учреждений в определенном для них круге дел.
Одни из первых положений «государственной» теории
самоуправления были сформулированы академиком В.П.
Безобразовым, ратовавшим за подчинение земских структур
местной администрации. Он отрицал противопоставление
коронной администрации органам местного самоуправления.
«Учреждения самоуправления совокупно с бюрократическими учреждениями суть двоякие органы одного и того же государственного организма, различные формы одной и той же
власти … от нее получившие свои права и полномочия»32. По
его мнению, в основу деятельности земств было положено два
противоположных начала: государственное право сбора налогов и частное гражданское право юридического лица. Для
31
Государственная школа // Советская историческая энциклопедия. –
М., 1963. – Т.4 – С. 620.
32
Безобразов В.П. Государство и общество. – СПб., 1882. – С. 543, 549.
повышения эффективности управления земских учреждений,
лишенных административных полномочий, В.П. Безобразов
считал необходимым введение их в общую систему власти
и управления в государстве путем создания на их базе системы административных органов государственной власти, взяв
в качестве образца прусскую систему. Подобное соединение
органов местной администрации и земства привело бы к ликвидации самого принципа самоуправления.
В первые десятилетия существования земских учрежде-
ний признанные лидеры либерализма в России К.Д. Кавелин и
Б.Н. Чичерин выступали за ограничение полномочий земств,
считая их органами местного дворянского сепаратизма. По их
мнению, провести успешные реформы могла только сильная
государственная власть33.
Иной точки зрения придерживался другой видный пред-
ставитель государственной школы – А.Д. Градовский. Вопреки мнению В.П. Безобразова и авторов земской реформы 1890
г., он выступал за сохранение и расширение существующей
системы компетенции и представительства земских органов с
добавлением им властных полномочий и создание оптимальной единой системы местного управления, сочетавшей в себе
принципы выборности и правительственного назначения34.
Считая, что «органы самоуправления суть органы государственной власти»35, он первым из русских ученых разграничил понятие «самоуправление» от понятий «централизация»
и «децентрализация». Децентрализация рассматривалась им
как перемещение «различных функций управления из рук
центральных органов власти в руки местных ее представителей», а самоуправление – как система, при которой исполнение «разных административных обязанностей возлагается на
33
Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений:
Собр. соч. – Т. 2. – СПб., 1898; Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого
столетия. – Берлин, 1901.
34
Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления:
Собр. соч.: В 9-ти т. – Т. 8. – СПб., 1903.
35
Градовский А.Д. Начала русского государственного права: Собр.
соч.: В 9-ти т. – СПб., 1904. – Т. 9. – С. 30.
20 21
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]