Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Исторические судьбы России ХIХ – ХХ вв. Историографический и социокультурный анализ. Монография
.pdf
воспринимался «архискверным» писателем в духе ленинской
393
394
393
394
формулировки. То же касалось всех областей духовной жизни.
- Атмосфера покорности и конформизма, которая была
внедрена в сознание большей части советской интеллигенции. Это
приводило к «двоемыслию» и даже «двоедушию» деятелей
культуры, живших и творивших по «двойному счету»: для
конъюнктуры и для души. Даже самые пострадавшие от режима
были вынуждены наперекор себе восхвалять вождей и идти на
компромисс со своей совестью.
- «Социалистический реализм» был признан главным
методом отражения действительности во всех сферах творческой
деятельности.
- Неоднозначность, сложность и противоречивость самых
выдающихся произведений отечественной культуры («Тихий Дон»
М.Шолохова, «Хождение по мукам» А.Толстого, «Как закалялась
сталь» Н.Островского, «Доктор Живаго» Б.Пастернака, творчество
многих поэтов, художников и режиссеров), которые не
укладываются в трафаретные схемы соцреализма, в которых
соседствуют идеологическая прямолинейность и многослойный
подтекст, вымученный схематизм и выстраданный патриотизм,
плакатная агитационность и философская глубина
. По мнению А.
Голомштока, это та цена, которую приходилось платить художнику
за свой высокий государственный статус, за государственные
гарантии, обеспечиваемые дозволенной дозой оппозиционности,
эстетической и политической «фронды», всенародной любви к его
творчеству
.
- Глубокое непонимание советскими политическими
лидерами отечественной культуры, ее специфики, исторического
развития, духовно-нравственного потенциала и логики
самосохранения. Самоуверенно считая, что русскую культуру
можно насильственно перекодировать, они не видели противоречий
и внутреннего раскола, не могли прогнозировать ее эволюцию, и
Кондаков И. Введение в историю русской культуры: учеб. пособие для
вузов. М., 1997.
Голомшток А. Тоталитарное искусство. М., 1994.
211
тем более – неотвратимого краха и распада тоталитарного
государства.
При всех негативных чертах советской культуры, следует
отметить как важнейшую, следующую: в советском государстве
происходила грандиозная ликвидация того социокультурного
раскола, который характеризовал дореволюционную российскую
культуру. Исследователь В.Стебляк считает, что с помощью
«красного» проекта русская культура разрешила, на время
существования Советской власти, свои, казалось, непреодолимые
противоречия и осуществила уникальный синтез отечественного и
западного пластов культуры. Начиная с реформ Петра I
противоположные по ценностным установкам системы, существуя
параллельно, гасили общественное развитие, предопределяя кризис
с радикальным исходом: «Революционный радикализм являлся
безжалостным способом снять накопленные, но не разрешенные
культурные противоречия. Леворадикальный проект был успешен
не только потому, что провозглашал социальную справедливость,
столь необходимую для полноценного существования России, но и
соответствовал кодам православной культурной традиции.» По
мнению исследователя, советская культура в кратчайшие сроки
выработала уникальный синтез 3-х компонентов и объединила
ранее разорванные культурные пласты: 1) православия (в виде
стремления к справедливому обществу), 2) просвещения, и 3)
технократии.
Советская традиция, устранив сакральный компонент и
церковные институты православия, вычленила из него идею о
социальном равенстве, справедливости и братстве. «Кодекс
строителя коммунизма», как проект человека будущего, – считает
Стебляк, – полностью соответствовал христианским заповедям.
Однако следует добавить, что этот кодекс подменял цели и смысл
преображения человека, заменяя ценности Небесного мира
ценностями мира земного. Помимо этических норм для воспитания
(преображение человека), просвещенческая идея стала основанием
для образования всесторонне развитой личности, а положение о
212
научно-техническом прогрессе – ценностью определяющей вектор
395
395
и темп развития общества
.
Советская культура, с одной стороны являя собой механизм
воспитания, идеологической пропаганды, тотального подчинения
личности, с другой стороны смогла сформировать удивительный
общественный идеал: всесторонне развитую личность. Самым
показательным фактом уникальности советской культуры является
советская элита, которая была «выращена» Советской властью,
зачастую «с нуля». Феномен советской элиты общества весьма
показателен: за исключением партийной номенклатуры, ее
составляли Герои Соц.труда, ученые, писатели, артисты, летчики и
космонавты, шахматисты, спортсмены. Именно эти сферы
деятельности заявлялись как приоритетные для развития общества.
Доступ в советскую элиту не был закрыт: только личные
достижения на благо Родины являлись условием принадлежности к
ней. Характерные черты советской культурной элиты:
-единство социального происхождения,
-равенство возможностей,
-высокий культурный уровень,
-миссия просвещения трудящихся масс и популяризации
самых высоких образцов художественной культуры и творчества
(поэзия, опера, балет, драматический театр, симфоническая музыка,
академическая живопись, шахматы).
Идея просвещения масс являлась сквозной темой всех
социальных концепций Нового времени. Но на практике ее смогли
осуществить только две цивилизации в истории человечества:
древнегреческие полисы и Советское государство: и там и там
культура была социально однородной, не знала разделения на
элитарную, закрытую, доступную образованному меньшинству, и
массовую, низкопробную, профанную.
Одним из самых ярких тому свидетельств был переход от
конструктивизма к классическим моделям архитектуры в 1930-е гг.
и закрепление их в 1950-х гг. Классическое искусство,
воплощавшее в европейской культуре традиции элитарности, в
Стебляк В.В. Советский проект как уникальное явление в мировой
культуре // Омский научный вестник. 2014. №4. С. 194-197.
213
Советском Союзе было объявлено достоянием всего народа. Не
396
396
самый простой эстетический канон классицизма стал основой
художественного восприятия широких народных масс целого
государства. Дворцовая архитектура классицизма стала основой
общественных сооружений (Дворцы культуры, городские парки,
санатории, метро).
Как пишет исследователь Прудникова: «…традицией
признавалась некая классика и полностью отвергался культурный
контекст, в котором она зарождалась… В обиход вводилась мнимая
(чистая) концепция «классичности», обрастающая новым
смыслом… Эпоха нового государства приняла не столько объект
для заимствования, сколько идеальную модель (классицизм) и
метод его трансформации, так называемый, соцреализм. Если в
конце 1930-х гг. главным достоинством «классического» считалась
включенность в общемировую архитектурную практику (мировое
наследие) и новаторское осмысление этой традиции, то к началу
1950-х гг. акценты сместились. В это время архитектурная форма не
стремилась к изменению, а требовала процесса воспроизводства и
осмысления»
.
Таким образом, и это было характерно не только для
архитектуры, но и для искусства в целом, рождались образцы,
характерные для данного времени и места и отчасти отвечающие
общегосударственной политике, но не несущие в себе новаторские
черты. Тем не менее, для советского искусства был характерен
высокий эстетический идеал, который исключал интерес к
низменному, болезненному, преступному в человеке.
Сложность такого феномена, как советское искусство,
объясняется еще и тем, что оно, по мнению Ю.Е.Архангельского, в
тоталитарном социокультурном пространстве неизбежно
приобретает черты своеобразного нового синкретизма, выполняя
функции, давно уже не свойственные секуляризованному искусству
нового времени – политические, духовно-миссионерские,
культовые. С другой стороны, оно заполняло собой и пустующую в
Прудникова Т.Ю. Соцреализм в архитектуре как феномен культуры
начала 1950-х гг. // Вестник СПб ГУКИ. № 3 (20). 2014. С.115-122
214
тоталитарном обществе нишу массовой, развлекательной
397
398
397
398
культуры
.
В условиях тоталитаризма искусство имело два уровня: один
– «сакральное ядро», то официальное искусство, транслировавшее
мировоззренческую систему советского общества, и «профанная
периферия», «низкие жанры», перекликавшиеся с народным
творчеством, либо не получившие поддержки государства. Для 20-х
годов примером такого параллельного существования двух полюсов
могли быть фигуры В.Маяковского и Д.Хармса, в 30-е М.Шолохова
и Н.Зощенко, в послевоенный период – К.Симонова и Б.Пастернака,
Е.Евтушенко и В.Ерофеева, художников Сурового стиля и
художников «бульдозерной выставки».
Именно те компоненты культуры и те культурные деятели,
которые определялись тоталитарными режимами как «лишние» и
«ненужные», «вредные» или «опасные», в конечном счете
становились носителями антитоталитарных тенденций в истории
культуры и способствовали внутреннему распаду и кризису
тоталитаризма… Гроссман, Шаламов, А. Сахаров, Солженицын в
России – таковы лишь некоторые характерные примеры
культурного противостояния тоталитарной системе
.
Еще одной характерной чертой советской культуры являлась
ее установка на возведение в культ событий Революции 1917 г. как
начала новой эры человечества. По мнению исследователя
Ю.Архангельского, глубоко архаическим был способ усвоения и
последующего существования «сакрального ядра» культуры.
Активный жизненный цикл ценностей, усвоенных на личном опыте,
был ограничен рамками поколения, прошедшего через
травматические переживания (революция, гражданская война,
лишения первых пятилеток). Ценности, усваиваемые таким
образом, плохо передаются от одного поколения к другому.
Архангельский Ю.Е. Советское искусство в зеркале тоталитаризма //
Вопросы современной науки и практики. Тамбов, 2010. №10-12. С. 338-341. См.
также: Архангельский Ю.Е. Художественная жизнь в архитектонике
социокультурного пространства советского общества. Краснодар, 2011.
Цимбал М.Ф. Особенности тоталитарной культуры // Культура.
Духовность. Общество. 2013. №7. С.168-174
215
Включение их в обычную систему социализации сопровождается
399
399
омертвлением и утратой притягательности
.
По мере развития советской культуры, происходила
трансформация многих ее форм: хрущевская «оттепель» стала
наиболее заметным и ярким явлением послевоенного времени.
Многообещающие перемены породили новые явления в
общественной жизни: развенчание культа личности, поэзию
шестидесятников, «суровый стиль» и бардовскую песню,
знакомство с западной культурой, диссидентство, самиздат,
нонконформистов и соц-арт. Все эти явления стали своеобразным
отступлением от жесткой идеологической системы в сторону
личностного осмысления исторического опыта своей страны, своего
времени и своего места в жизни. Атмосфера 60-х была пронизана
надеждами на обновление и гуманизацию власти, на расширение
пространства свободы в жизни и в творчестве.
Пришедшие на смену 70-е и начало 80-х стали «эпохой
застоя». Кризисные явления советского общества этого времени
проявлялись в разных формах: формализм в коллективной жизни,
общественное равнодушие к вопросам идеологии, снижение темпов
экономического развития и тотальный дефицит, стремление к
личному обогащению, разочарование в общественных идеалах,
отразившееся в литературе и кинематографе, уход творческой
интеллигенции в проблемы самовыражения, ирония и пародия,
распространившиеся в поздней советской культуре.
Постсоветский период российской культуры представляет
собой сложнейшее культурное явление. На смену социальному
советскому государству приходит новое общественное устройство,
с характерными для него капиталистической экономикой и
демократическими и либеральными общественными установками.
Частная собственность, конкуренция, расчетливость, стремление к
богатству, зачастую полученному самыми циничными способами, –
все это черты либерального общества с его принципом «каждый –
за себя», которые катастрофически расходятся с традиционными
ценностями российской жизни. Сложностью для постсоветской
Архангельский Ю.Е. Советское искусство в зеркале тоталитаризма. С.
338-341.
216
российской культуры 90-х и начала 2000-х стала необходимость
освоения принципиально иной социально-экономической системы и
глубокой ментальной трансформации: индивидуализм пришел на
смену коллективизму, личное преуспевание и материальное
благосостояние – идее общественного блага, карьеризм – идее
служения людям, стремление уехать на Запад – патриотизму.
Наиболее характерной чертой эпохи явилась смена элит: теперь это
стали олигархи, банкиры, чиновники, представители шоу-бизнеса и
спорта, медиаперсоны. Задача же новой элиты – не опека и
просвещение масс, а управление ими.
Российское общество и в дореволюционный, и в советский
периоды руководствовалось высокими, хоть и значительно
отличающимися, идеалами, которые оказались созвучны друг другу
на фоне новой модели общества западного образца, принципиально
отвергающей любой общественный идеал, кроме свободы.
Проблема же демократических ценностей и институтов на
российской почве остается сложнейшей как с исторической, так и с
ментальной позиций.
Главной тенденцией российской постсоветской культуры стал
переход к новой модели культуры – массовой,
десакрализированной, коммерциализированной.
Термин «масскульт» принадлежит американскому ученому Д.
Макдональду. Его первоначальное значение было: «пародия на
высокую культуру». Однако очень скоро этот термин получил более
широкое значение и стал обозначать совершенно новое,
самостоятельное и очень широкое явление XX века.
Как явление массовая культура зародилась в Новое время.
Условиями ее формирования были следующие процессы:
- индустриализация;
- урбанизация;
- трансформация сословных обществ в национальные;
- демократизация;
- становление всеобщей грамотности;
- развитие технических средств тиражирования и трансляции
информации.
Только в XX веке все эти процессы получили полное
развитие, результатом чего явилось возникновение нового
широкого слоя людей – жителей городов, работающих на
217
производстве, получивших политические права и образование и
нуждающихся в заполнении своего досуга.
Следует отметить, что эти процессы протекали параллельно в
западной и советской культуре, но культурный смысл их был
разным: для запада – индивидуализм и формирование общества
потребления, для Советского Союза – коллективизм и
идеологическое самоопределение.
В результате в западном мире формируется, а с 90-х годов
распространятся в России общедоступная, но профессиональная и
достаточно качественная массовая культура, которая, в отличие от
«высокой», не требует от потребителя «духовной работы» или
«нравственного очищения». Ее характерными чертами являются:
- обращение к огромной аудитории;
- противостояние «высокой», фундаментальной культуре. Не
нужно специальной подготовки, чтобы слушать популярную
музыку, тогда как восприятие Д.Шостаковича или
С.Губайдуллиной требует глубокого миропонимания. Следует
добавить, что в советское время передача симфонических
концертов в радио- и телеэфире для самой широкой аудитории была
обычным делом. И, хотя музыкальный авангард С.Губайдуллиной
не имел поддержки государства, творчество Д.Шостаковича,
С.Прокофьева, А.Хачатуряна было знакомо самым широким слоям
советских людей. Трудно представить, чтобы сегодня центральные,
не специализированные каналы радио или телевидения могли
показать симфонический концерт или трансляцию поэтического
вечера крупного поэта (а не его юбилей и капустник в честь этого
события).
- ориентированность на среднюю норму (смысловую,
языковую, выразительную…);
- цель существования - развлечение;
- условие существования – коммерческий успех;
- предоставление широкой возможности выбора;
-строгое жанровое соответствие и превращение культурной
продукции в товар с четко заданными свойствами. Заполонившие
современный российский экран и книжные полки боевики,
детективы, комедии и мелодрамы разрушают одно из главных
достижений российской культуры – ее масштабность, возможность
всеохватного, полноценного высказывания о мире. Как ограничить
218
рамками жанра такие произведения как «Преступление и
наказание», «Тихий Дон», «Доктор Живаго» или песни Высоцкого?
- «одноразовость», однократность употребления конкретного
произведения или продукции массовой культуры. Перечитывание,
повторное обращение или сохранение для детей книг и записей
популярных сегодня произведений массовой культурой не
предполагается. Быстрая смена вкусов и моды с одной стороны
обеспечивает коммерческую прибыль, с другой не позволяет
сформировать ценности, единые для разных поколений. Культурная
преемственность, бывшая в российской культуре и до XX в., и в
советское время одной из основ, современной массовой культурой
полностью отвергается.
- равнодушие, игнорирование философско-религиозной
проблематики: десакрализованная массовая культура не предлагает
ценностей высшего порядка. Для российской культуры, в которой
вопросы смысла жизни, нравственного выбора, путей развития
человека и человечества всегда были главными вопросами бытия, а
писатель воспринимался как искатель истины, общественный
трибун, пророк («Поэт в России – больше чем поэт!»), переход на
стандарты массовой культуры означает утрату характерной для
России литературоцентричности и философичности культуры.
Ценности потребления и либерализации нравов всегда
воспринимались русской культурой как нравственное падение,
победа низменного над высоким в человеке. Вопрос о
предназначении человека давно был решен русской религиозной и
классической литературой, что и явилось значительным вкладом
русской культуры в мировое культурное наследие. Тем более
обидно, что на смену этому глубокому знанию о человеке пришла в
постсоветское время примитивная модель человека-потребителя.
Однако, массовую культуру следует понимать не столько
художественной сферой, сколько унифицированным стилем жизни
современного человека. Среди ее основных направлений и
проявлений можно выделить следующие:
- индустрия «субкультуры детства» (детская литература и
искусство, промышленно производимые игрушки, технологии
коллективного воспитания и образования, внедрение в сознание
стандартизированных норм и установок);
219
- массовая общеобразовательная школа, основывающаяся на
типовых программах и стандартизирующая основы научных,
философских и религиозных представлений;
- средства массовой информации;
- система национальной или государственной идеологии и
пропаганды (политические партии);
- массовая социальная мифология (упрощение сложной
системы ценностной ориентации человека);
- организация и стимулирование массового потребительского
спроса (реклама, мода и др., формирующие стандарты
«престижных» интересов и потребностей);
- индустрия формирования имиджа и «улучшение»
физических данных в соответствии с модой (массовое
физкультурное движение, индустрия услуг в спортивной сфере,
средства изменения внешности и др.);
- индустрия досуга, включающая в себя массовую
художественную культуру (приключенческая, фантастическая,
«бульварная» литература, развлекательные жанры кино, эстрада,
рок- и поп-музыка, «разговорные» жанры эстрады, шоу-индустрия,
профессиональный спорт).
Адаптированная к невзыскательным интеллектуальным и
эстетическим запросам массового потребителя, использующая
средства технического тиражирования и ее «доставки на дом»
посредством электронных СМИ, массовая культура достигает
эффекта психологической релаксации человека, перегруженного
нервными стрессами и утомительным однообразием
производственной повседневности. Пассивность современного
российского гражданина в решении общественных, правовых,
гражданских, экологических и др. проблем – одна из характерных
черт современности, свидетельствующая об атомизации общества,
разрушении чувства коллективизма, бывшего для России
фундаментом многих свершений.
Параллельно с массовой культурой, в постсоветской России
сформировалась культура элитарная, некоммерческая,
интеллектуальная. Главной тенденцией и характеристикой
элитарной культуры стала постмодернистская парадигма.
Сформировавшись в России в период 80-90-х годов,
постмодернизм в искусстве и в мировосприятии вобрал в себя крах
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]